Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Onarki]

Det er ikke lenger noe usikkerhetsmoment inne i bildet.

7880260[/snapback]

 

Tror du virkelig dette!? Ta en kikk på følgende rekonstruksjon av temperaturen de siste 2000 årene. Se nøye etter. Klarer du å se noe som skiller seg ut som et soleklart menneskeskapt signal? Kan du med hånden på hjertet si at det ikke er noen som helst mulighet for at de klimaendringene som er observert de siste 50 årene kan være naturlige?

 

 

 

Videre: selv om det en dag kan bevises at mennesket har varmet opp jordkloden noe er dette på ingen måte nok til å iverksette klimatiltak. Det må også bevises at skadene fra global oppvarming er store. Per i dag finnes det ingen beviser for at vi vil oppleve noen katastrofal klimaendring i fremtiden.

[Geir M]

Dere som fortsatt ikke mener at klimaendringene er menneskeskapte kan jo se om dere er like enige om 50 år. Det tviler jeg sterkt på. Hvorfor gagner dette problemet venstresiden egentlig? Venstre er jo et parti på høyresiden i norsk politikk og de er da vitterlig forholdsvis miljøopptatte? Det samme kan vel sies om krf og høyre til en viss grad også?

 

Jeg tviler på at alle forskerne i FN's klimapanel er inkompetente kommunister som jobber for venstresidens saker.

[Onarki]

Du mener altså: Å være fornuftig er å fortsette å slippe ut samme kvantum drivhusgasser fordi noen kontroversielle forskere på bestilling fra ExxonMobil øyner en viss mulighet for at klimaendringene ikke er menneskeskapt...men å gjøre dette med øynene og ørene åpne..?

 

Nei, det er fornuftig å fortsette å slippe ut samme kvantum drivhusgasser fordi det per i dag ikke foreligger noen beviser for at mennesker endrer klimaet på en dramatisk og katastrofal måte.

[Geir M]

Du mener altså: Å være fornuftig er å fortsette å slippe ut samme kvantum drivhusgasser fordi noen kontroversielle forskere på bestilling fra ExxonMobil øyner en viss mulighet for at klimaendringene ikke er menneskeskapt...men å gjøre dette med øynene og ørene åpne..?

 

Nei, det er fornuftig å fortsette å slippe ut samme kvantum drivhusgasser fordi det per i dag ikke foreligger noen beviser for at mennesker endrer klimaet på en dramatisk og katastrofal måte.

7880839[/snapback]

2500 uavhengige klimaeksperter burde være bevis nok. Enkelte ting er best å overlate til ekspertene. Det er ikke alltid ting er like enkle å se med det blotte øyet. Hvis en geolog sa at huset mitt sto i et rasfarlig område og det trolig ville komme et ras i løpet av kort tid, ville ikke jeg droppet fornuftige tiltak bare fordi jeg ikke hadde merket noe allarmerende. Det er en grunn til at de er forskere, det er en grunn til at de kalles eksperter i sitt felt. Det hadde vært noe annet om det var snakk om en kontroversiell forsker, men det er det ikke. Her snakker vi faktisk om flere tusen uavhengige forskere som samles sammen og lager en rapport.

[Onarki]

Dere som fortsatt ikke mener at klimaendringene er menneskeskapte kan jo se om dere er like enige om 50 år. Det tviler jeg sterkt på. Hvorfor gagner dette problemet venstresiden egentlig? Venstre er jo et parti på høyresiden i norsk politikk og de er da vitterlig forholdsvis miljøopptatte? Det samme kan vel sies om krf og høyre til en viss grad også?

 

Jeg tviler på at alle forskerne i FN's klimapanel er inkompetente kommunister som jobber for venstresidens saker.

7880833[/snapback]

 

Jeg personlig mener at klimapanelet har rett i sin vurdering at det er "svært sannsynlig" at mennesket har bidratt målbart til global oppvarming i de siste 100 årene. Dette er derimot IKKE det samme som at vi dermed har bevist at jorden kommer til å gå opp i flammer eller at katastrofen er uunngåelig. Per i dag tyder ting på at vi har forårsaket ca 0,3 C global oppvarming på 100 år, forårsaket av ca 0,6 CO2-doblinger. Det betyr at det faktisk er mulig at klimasensitiviteten er 0,5 C per CO2-dobling. M.a.o. dersom CO2-nivået øker like mye i dette århundret som i forrige kan oppvarmingen bli så liten som 0,3 C. Denne muligheten -- at den globale oppvarmingen blir svært liten -- er noe som klimapanelet fullstendig ignorerer, til tross for at dette er hva direkte observasjoner faktisk forteller oss. Årsaken til at de ignorerer det er fordi de vektlegger datamodeller fremfor observasjon.

[Geir M]

Jeg tviler på at alle forskerne i FN's klimapanel er inkompetente kommunister som jobber for venstresidens saker.

7880833[/snapback]

Denne muligheten -- at den globale oppvarmingen blir svært liten -- er noe som klimapanelet fullstendig ignorerer, til tross for at dette er hva direkte observasjoner faktisk forteller oss. Årsaken til at de ignorerer det er fordi de vektlegger datamodeller fremfor observasjon.

7880891[/snapback]

Jeg ser på det som lite sansynlig at alle disse ekspertene skal overse så åpenbare ting i sin rapport.

[Onarki]

2500 uavhengige klimaeksperter burde være bevis nok.

 

For det første er det ikke 2500 "klimaeksperter" som har bidratt til klimarapporten. Inkludert i dette tallet er biologer, økonomer, epidemologer, demografer osv. Kun et lite mindretall av de 2500 driver faktisk på med klimaforskning, og kun et lite mindretall av disse har bidratt til å skrive rapporten som nå nylig kom ut, og kun et lite mindretall av disse igjen er ikke ideologisk motiverte miljøvernere.

 

For det andre, i 2001 kom klimapanelet ut med en rapport som inneholdt den berømte "hockeykøllegrafen." Senere, takket være hardt arbeid fra en kanadisk statistiker, ble det avdekket at denne grafen var full av feil og bygget på elendig metodikk. Og verre: INGEN HADDE KVALITETSSIKRET RESULTATET. So much for 2500 "klimaeksperter."

[Onarki]

Jeg ser på det som lite sansynlig at alle disse ekspertene skal overse så åpenbare ting i sin rapport.

 

Jeg sa ikke at de overser den. Jeg sa at de *ignorerer* den, med andre ord bevisst ser bort i fra. Årsak? De setter så stor lit til datamodellene at de tror mer på dem enn på de fysiske målingene.

[Geir M]

Jeg ser på det som lite sansynlig at alle disse ekspertene skal overse så åpenbare ting i sin rapport.

 

Jeg sa ikke at de overser den. Jeg sa at de *ignorerer* den, med andre ord bevisst ser bort i fra. Årsak? De setter så stor lit til datamodellene at de tror mer på dem enn på de fysiske målingene.

7880951[/snapback]

Argumentet mitt står fortsatt. Jeg tviler på at du vet bedre enn ekspertene. Jeg tviler på at de ignorerer slike åpenbare ting.

[Dotten]

Dotten: Men alle samfunnsøkonomer vet at de store endringene i utslipp ikke vil skje før det er rasjonelt for forbrukerne å velge de mest miljøvennlige alternativene.

 

Om folk ikke akter å tenke selv men må ha staten til å tenke for en så ser jeg ikke poenget. Like lite som å kjempe for frihet ved å ta den vekk eller bekjempe privat kjønnsdiskriminering ved å innføre statlig kjønnsdiskriminering.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor FRP er så mye angrepet her. Er det en avledningsmanøver, eller er det noen som faktisk mener at dagens regjering - de som faktisk styrer - gjør eksepsjonelle tiltak? Det er jo ikke uten grunn at de får miljøfolkene mot seg. De kjefter til og med på sin egen miljøvernminister for å ønske for mye fokus på miljø. Er det noen som alvorlig talt kjøper svadasnakket til partiene i miljøpolitikken? Det er jo en stor boble med tomme løfter med den hensikt å sanke stemmer.

 

Man kan jo nærmest kalle det populistisk. Noe FRP så absolutt ikke er i denne saken her (skal si vi finner fin ironi der).

 

Jensemann og co kan jo slutte med private jet og minske bilparken sin og kanskje gå foran med et godt eksempel. For det hykleriske er jo at de angriper venstresiden når det sant skal sies at de, som selv styrer dette landet, prater store ord uten handling. Men de kan vel skaffe flere avgifter så de kan få betalt løftene sine på andre områder.

 

Så får jeg ta bussen for å lette på min samvittighet. Den er for ordens skyld blitt dyrere nok en gang. Og det er ikke FRP sin skyld.

 

Edit: Så feil på hvem som ble quotet, rettet opp.

Endret 5. februar 2007 av Dotten

[Tokse]

Onarki: Fraser-panelet driver junk science. En av "overhodene", David Bellamy(forøvrig ikke utdannet innet klima, men biolog og ivrig motstander av vindmøller,bl.a. fordi de dreper fugler) gikk ut med følgende i en i "The Sunday Times" og "New Scientist":

New Scientist published a letter from the famous botanist David Bellamy. Many of the world's glaciers, he claimed, "are not shrinking but in fact are growing ... 555 of all the 625 glaciers under observation by the World Glacier Monitoring Service in Zurich, Switzerland, have been growing since 1980"

 

...So last week I telephoned the World Glacier Monitoring Service and read out Bellamy's letter. I don't think the response would have been published in Nature, but it had the scientific virtue of clarity: "This is complete bullshit." A few hours later, they sent me an email: "Despite his scientific reputation, he makes all the mistakes that are possible." He had cited data that was simply false, he had failed to provide references, he had completely misunderstood the scientific context and neglected current scientific literature. The latest studies show unequivocally that most of the world's glaciers are retreating.

 

Det viste seg selvfølgelig å være bullshit, faktisk noe som stammet fra en useriøs nettside der en "klimaekspert", vel egentlig arkitekt, hadde lagt ut noe tull. En stund etter denne tabben, gikk han ut i media og innrømmet at han tok feil og kunngjorde at han skulle trekke seg ut av klimadebatten. Men han er altså back in buisness.

 

It is hard to convey just how selective you have to be to dismiss the evidence for climate change. You must climb over a mountain of evidence to pick up a crumb: a crumb which then disintegrates in the palm of your hand. You must ignore an entire canon of science, the statements of the world's most eminent scientific institutions, and thousands of papers published in the foremost scientific journals. You must, if you are David Bellamy, embrace instead the claims of an eccentric former architect( :!: ), which are based on what appears to be a non-existent data set. And you must do all this while calling yourself a scientist.

 

Hele historien her:Guardian Unlimited:Junk Science

 

Fra "Has David Bellamy gone mad?", et innlegg av klimaforskeren Mark Lynas som kom som en reaksjon på Bellamys sprell:

he asserted that global warming is a “myth”, that increased levels of carbon dioxide in the atmosphere are a good thing because CO2 fertilises plants, and that “climate change is an entirely natural phenomenon, nothing to do with the burning of fossil fuels”. Amusingly, the only supporting evidence Bellamy could find to cite was the notorious Oregon Institute of Science and Medicine petition of 1998, which claimed to have the signatures of 18,000 scientists, all disagreeing with global warming. The OISM, which is run from a remote shed in an Oregon wood by a right-wing Christian fundamentalist, was so lax about the names on its petition that they included Ginger Spice and Michael J. Fox,

 

Når det gjelder sol-våset fra klimaskeptikerne (bl.a. i Fraser-gruppen:

"Hockey-stick bashing and solar-explains-all advocacy are favorite activities of the denialist camp, so it is no surprise to see both themes amply represented in the Fraser Institute report. In neither case does the Fraser report break new ground in bad behavior. It's just more of the same old same old. On climate of the past millennium, the Fraser report misrepresents the recent National Research Council report , which concluded quite the opposite of what the Fraser report claims it concluded: The National Research Council, like the  official SPM, affirms that recent warming really does appear anomalous in light of the past millennium. The Fraser report obscures this point by cleansing the recent period of warming from their graphs. The discussion of solar variability consists of a lot of vague talk about unexplored possibilities, while skirting the basic problem with solar variability as an explanation of recent warming: There is no observed trend in solar activity of a type that could explain recent warming, and if the problem were an unobserved trend in solar ultraviolet, it would make the stratosphere (where UV is absorbed by ozone) trend warmer relative to a constant-solar baseline. In reality, the stratosphere is cooling strongly, and at about the rate the models predict.

 

Når det gjelder påstander om mangelfulle hensyn til aerosoler

There are so many bizarre statements in the Fraser Institute report that some of us think that spotting them could serve as a good final exam in an elementary course on climate change. Take your pick. The report states that "The IPCC gives limited consideration to aerosols ..." whereas aerosols have been a key part of the scenarios since the Second Assessment Report, were the key to explaining the interrupted mid-century warming, and cannot in any way be mangled so as to spuriously give the warming of the past decades. The ISPM regales us with tales of natural global warming in the distant past, without pointing out that these happened over millions of years, had often massive consequences nonetheless, and were linked to processes like continental drift which are unlikely to be part of the explanation of the recent warming

 

 

Fraser-panelet stiller kontroversielle spørsmål ved selve bruken av energibevaringsprinsippet:

One of the strangest sections of the Fraser Institute report is the one in which the authors attempt to throw dirt on the general concept of radiative forcing. Radiative forcing is nothing more than an application of the principle of conservation of energy, looking at the way a greenhouse gas alters the energy balance of a planet. The use of energy conservation arguments of this type has been standard practice in physics at least since the time of Fourier. We have heard certain vice presidents dismiss "Energy Conservation" as merely a matter of personal virtue, but we have never before heard people who purport to be scientists write off the whole utility of "Conservation of Energy." From what is written in the Fraser report, it is not even clear that the authors understand the first thing about how radiative transfer calculations are done.

 

RealClimate: Fraser Institute fires off a damp squib

Endret 6. februar 2007 av Tor79

[Tokse]

For det første er det ikke 2500 "klimaeksperter" som har bidratt til klimarapporten. Inkludert i dette tallet er biologer, økonomer, epidemologer, demografer osv. Kun et lite mindretall av de 2500 driver faktisk på med klimaforskning, og kun et lite mindretall av disse har bidratt til å skrive rapporten som nå nylig kom ut, og kun et lite mindretall av disse igjen er ikke ideologisk motiverte miljøvernere.

7880939[/snapback]

Vet du faktisk hvor stor del av IPCC som har kompetanse på klima, eller er det gjetning eller rykter?

[Geir M]

Dotten: Du sier at de "kjefter" på sin egen miljøvernminister for å være for opptatt av miljøet? Hvis du sikter til hennes tallfestede uttalelser, som visstnok skal ha blitt kritisert av Stoltenberg, så synes jeg du vrir veldig på tingenes tilstand. Vil faktisk påstå at dette er direkte usant. Det hun fikk kritikk for var at hun lovet konkrete tall. Poenget her var vel at man skulle komme med co2 reduserende tiltak. Det betyr dog ikke at man kan love at utslippene vil gå ned så mye som hun gikk ut og sa. Det har ikke noe med hvor opptatte man er av miljø og gjøre, det har noe med at man ikke skal love ting man ikke er sikker på at man klarer å holde.

Endret 6. februar 2007 av geir_er_1337

[Dotten]

Dotten: Du sier at de "kjefter" på sin egen miljøvernminister for å være for opptatt av miljøet? Hvis du sikter til hennes tallfestede uttalelser, som visstnok skal ha blitt kritisert av Stoltenberg, så synes jeg du vrir veldig på tingenes tilstand. Vil faktisk påstå at dette er direkte usant.

 

Kvinnen fikk reprimade av Jens Stoltenberg og ble irettesatt av sin egen partileder i Stortinget. Og så antyder du at jeg farer med usannheter? Makan.

 

-Halvorsen avsatte Bjørnøy

 

Fikk refs av Stoltenberg

 

 

Kvinnen gikk ut med tall regjeringen flere ganger tidligere har gått god for. At hun blir forvirret av Stoltenberg sin vingling er ikke rart. Hun gjentok det regjeringen tidligere har vedtatt og uttrykt.

 

Lovet mer enn Bjørnøy

 

Men nå viser det seg at både Arbeiderpartiet og LO det siste halvåret har vært med på å vedta sterkere oppfordringer til både EU og øvrige europeiske regjeringer, inkludert den norske: At CO2-utslippene må kuttes med langt mer enn det Bjørnøy garanterte. Da Bjørnøy sa 20 prosent sa hun også at 30 prosent burde være mulig, men ville ikke forplikte seg til det ennå.

 

[...]

 

Lars Haltbrekken i Naturvernforbundet reagerer: - Både LO og Ap har altså vært med på vedtak om å oppfordre rike land til å kutte sine utslipp mer enn forslaget fra EU-kommisjonen. Da blir det helt uforståelig at Stoltenberg ikke kan støtte sin egen miljøvernministers mål om å ikke ha dårligere nasjonale utslippsmål enn EU, sier han.

 

 

Nå er det i aller høyeste grad ikke uforståelig. Denne regjeringens påståtte miljøsatsing er en luftboble og populistisk. Stoltenberg sitt problem var at Bjørnøy gjentok det partiene lenge har sagt i Stortinget. Gud forby at man faktisk står for det man sier.

 

Link til Stoletenberg om han noensinne skulle rote seg inn her;

 

How to walk your talk

[Onarki]

It is hard to convey just how selective you have to be to dismiss the evidence for climate change. You must climb over a mountain of evidence to pick up a crumb: a crumb which then disintegrates in the palm of your hand. You must ignore an entire canon of science, the statements of the world's most eminent scientific institutions, and thousands of papers published in the foremost scientific journals. You must, if you are David Bellamy, embrace instead the claims of an eccentric former architect( :!: ), which are based on what appears to be a non-existent data set. And you must do all this while calling yourself a scientist.

 

Jeg har fulgt klimadebatten i over 10 år, lest tusenvis av artikler og rapporter, og har til gode å se "mountains of evidence." Per i dag finnes det forholdsvis mye som tyder på at mennesket har endret klimaet noe (ca 0,3 C) men denne klimaendringen er fullstendig konsistent med en *lav* klimasensitivitet. Tenk nå litt over det da: vi har nær doblet CO2-nivået og hva førte det til? Jo, 0,3 C oppvarming. I følge klimapanelet skal en CO2-dobling føre til mellom 2 og 5 graders oppvarming. Hvor er bevisene for dette?

 

Det viser seg at hele "bevisfjellet" for en høy klimasensitivitet kommer i fra istidene. Man har observert at meget små endringer i solinnstrålingen (pga endringer i jordbanen) forårsaker store klimaendringer og ut i fra dette har man konkludert at klimasensitiviteten må være ekstremt stor. Denne høye klimasensitiviteten mates så inn i klimamodellene, uten nærmere bevis enn som så. For år få regnestykket til å gå opp må aerosoler gis en enormt nedkjølende effekt som skjuler mesteparten av oppvarmingen.

 

Men hva om det er mer enn endringene i jordbanene som skaper istidene? Hva med om solen selv varierer mye i aktivitet også? Da faller hele argumentet om høy klimasensitivitet i grus. Faktisk vet vi, til vår store overraskelse at sola varierer i en 100.000-årssyklus. Den umiddelbare konsekvensen av dette er at klimasensitiviteten må være mye lavere enn antatt.

 

 

 

Når det gjelder sol-våset fra klimaskeptikerne (bl.a. i Fraser-gruppen:

"Hockey-stick bashing and solar-explains-all advocacy are favorite activities of the denialist camp,

 

 

Det er ikke så rart at Real Climate er sinte på "hockeystick bashing" ettersom det var Steve McIntyre, en av bidragsyterne til rapporten, som avslørte hockeykøllegrafen, først som elendig arbeid med full av feil og dårlig metodikk, og dernest som intellektuell uredelighet, på grensen til svindel. McIntyre klarte egenhendig å få fjernet hockeykøllegrafen som redskap til å promotere klimaendringer. Se nøye i gjennom den nye klimarapporten. Se om du klarer å finne hockeykøllegrafen der. Det gjør du ikke. Årsak: hockeykølla er diskreditert som svindel. Hør bare hva Wegman, en fremtredende statistiker i USA, hadde å si om saken:

 

http://republicans.energycommerce.house.go..._fact_sheet.pdf

 

Her sier han i realiteten at paleoklimaforskere er en gjeng med kunnskapsløse, bøllete hillbillier som er så politiserte at de ikke klarer å forholde seg til saken på en objektiv måte.

 

 

On climate of the past millennium, the Fraser report misrepresents the recent National Research Council report , which concluded quite the opposite of what the Fraser report claims it concluded: The National Research Council, like the  official SPM, affirms that recent warming really does appear anomalous in light of the past millennium.

 

Jeg har lest rapporten til National Research Council og vet veldig godt hva den sier. Den sier at til tross for at Hockeykøllegrafen er søppel fra ende til annen finnes det likevel gode grunner til å tro at vi er i en uvanlig varm periode akkurat nå. NRC ga rett til McIntyre på alle punkter. Klart at RealClimate folkene (som er nettopp de statistikkanalfabete hillbilliene som Wegman-rapporten gir en så knusende dom over) blir litt hissige over at Fraser-folkene ripper opp i den pinlige affæren.

 

 

The Fraser report obscures this point by cleansing the recent period of warming from their graphs.

 

Vel, jeg vil heller si at det er motsatt: Fraser "unobscures" ved å ikke blande to fullstendig forskjellige type måledata. Tro det eller ei, trær er ikke termometre. De gir overhodet ikke noe som er direkte sammenlignbart med globale årlige temperaturmålinger. Trær vokser bare i sommerhalvåret, har en ikke-lineær sammenheng med temperatur og påvirkes av vanvittig mange andre faktorer som nedbør og mineraltilgang. Det er enten ekstremt dårlig vitenskap eller bare ren skjær uærlighet å blande sammen slike data. (Legg her merke til at Real Climate i realiteten kritiserer Fraser for å ikke være like elendige forskere som dem selv)

 

Se også nøye på grafen (s 37):

 

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

 

Ser du at når man fjerner termometermålingene viser de fleste proxyene faktisk at temperaturmax ble nådd i 1940. Dette kan bety to ting: enten er proxyene feil eller så er temperaturmålingene feil (eller begge deler). Uansett, problemet er kjent som "the divergence problem" og Fraser-rapporten skriver følgende om den rett under grafen:

 

"A number of recent studies (Briffa et al. 1998, Briffa et al. 2001, d’Arrigo et al 2006, National Research Council 2006) have observed that proxies, especially tree ring proxies, and reconstructions relying on them diverge from instrumental emperature series as temperatures increased in the 1980s and 1990s. This creates a fundamental uncertainty over whether such reconstructions could have detected warming trends in the past (the “Divergence Problem”). The Divergence Problem is a major unresolved problem in millennial reconstructions. Until it is resolved, it is statistically invalid to splice an instrumental series onto a proxy-based series as if the two are interchangeable. For this reason, Figure ISPM 9 reproduces IPCC Figure 6-10b with the black instrumental series removed."

 

 

 

 

There is no observed trend in solar activity of a type that could explain recent warming, and if the problem were an unobserved trend in solar ultraviolet, it would make the stratosphere (where UV is absorbed by ozone) trend warmer relative to a constant-solar baseline. In reality, the stratosphere is cooling strongly, and at about the rate the models predict. [/i]

 

Jeg er helt enig med denne uttalelsen fra RealClimate. Ut i fra solkorrelasjoner kan solen alene bare forklare ca 50% av oppvarmingen i perioden 1900-2000 og bare ca 25% av oppvarmingen siden 1950. Men hva så? Det betyr i såfall at menneskeskapt global oppvarming kun er usle 0,3 C. Dette taler for en ekstremt lav klimasensitivitet (<1 C per CO2-dobling). Klimapanelet opererer med en klimasensitivitet på mellom 2 og 5 grader per CO2-dobling. Med andre ord, dersom solforskerne har rett vil klimasensitiviteten være vesentlig lavere enn den nedre grensen til klimapanelet. En skulle jo tro at dette var litt viktig, eller hur?

 

The ISPM regales us with tales of natural global warming in the distant past, without pointing out that these happened over millions of years, had often massive consequences nonetheless, and were linked to processes like continental drift which are unlikely to be part of the explanation of the recent warming[/b]

 

Likevel synes jeg det er verdt å nevne at CO2-nivået har vært 10 ganger (1000%) høyere enn i dag for 450 millioner år siden, på et tidspunkt da jorden var inne i en dyp istid. Joda, geologien er helt annerledes men likevel. Klimapanelet opererer med en øvre klimasensitivitet på 5 C per dobling. (selv om mange klimaforskere mener den kan være enda høyere) En 10-dobling skal altså gi log2(10) = 3.3 CO2-doblinger. Med en klimasensitivitet på 5 C burde dette gitt en global oppvarming på 16,5 grader sammenlignet med dagens nivå, men vi vet altså at det var *istid* for 450 millioner år siden, altså kaldere enn i dag. Joda, det var annen geologi den gangen, men har geologi virkelig så mye å si som 20 grader globalt!?!? Kanskje, men en mye mer sannsynlig forklaring er at klimasensitiviteten er veldig mye lavere.

 

One of the strangest sections of the Fraser Institute report is the one in which the authors attempt to throw dirt on the general concept of radiative forcing.

 

Jeg leste dette avsnittet i Fraser-rapporten og var fornøyd med den meget forsiktige, nøytrale og ikke minst faglige dybden som lå bak det. Hør selv hva ISPM skriver:

 

"'Radiative Forcing' (RF) is a modeling concept that attempts to summarize the

climatic effect of diverse changes in the environment. It is not directly measured, nor is it related to the 'greenhouse effect,' and overall remains poorly quantified."

 

En glimrende oppsummering av RF som en *teoretisk* størrelse (basert på energibevaringsprinsippet) som ikke enkelt lar seg måle og derfor ikke heller enkelt lar seg verifisere.

Endret 6. februar 2007 av Onarki

[Onarki]

For det første er det ikke 2500 "klimaeksperter" som har bidratt til klimarapporten. Inkludert i dette tallet er biologer, økonomer, epidemologer, demografer osv. Kun et lite mindretall av de 2500 driver faktisk på med klimaforskning, og kun et lite mindretall av disse har bidratt til å skrive rapporten som nå nylig kom ut, og kun et lite mindretall av disse igjen er ikke ideologisk motiverte miljøvernere.

7880939[/snapback]

Vet du faktisk hvor stor del av IPCC som har kompetanse på klima, eller er det gjetning eller rykter?

7881361[/snapback]

 

Jeg baserer meg på det jeg vet om forrige klimarapport. Da var det omtrent samme mengde som deltok, og dette inkluderte altså ALLE delrapportene til klimapanelet. Med mindre det plutselig har blitt veldig mange flere klimaforskere og langt flere plutselig har begynt å delta i klimapanelet regner jeg med at det samme gjelder også for denne rapporten.

[Geir M]

Dotten: Jeg sier ikke at hun ikke fikk reprimade av Jens, jeg går faktisk ut i fra at dette stemmer. Men du sa at det var fordi hun var for opptatt av miljø, og det stemmer ikke. Man skal ikke love mer enn det man vet man kan holde. Det er det mulig at hun gjorde, og derfor fikk hun kjeft. Ikke fordi hun er for opptatt av miljøet, som du sa.

[Kalinken]

Jeg har fulgt klimadebatten i over 10 år, lest tusenvis av artikler og rapporter, og har til gode å se "mountains of evidence." Per i dag finnes det forholdsvis mye som tyder på at mennesket har endret klimaet noe (ca 0,3 C) men denne klimaendringen er fullstendig konsistent med en *lav* klimasensitivitet. Tenk nå litt over det da: vi har nær doblet CO2-nivået og hva førte det til? Jo, 0,3 C oppvarming. I følge klimapanelet skal en CO2-dobling føre til mellom 2 og 5 graders oppvarming. Hvor er bevisene for dette?

7881926[/snapback]

Uten å ha omgående kunnskaper på dette området mener jeg å vite at det kun skal ganske lite temperatursvingninger til for at isen på polene smelter. Når de gjør det øker omfanget av jordoverflaten som er dekket av vannet, og vann absorberer varme i større grad enn is, som reflekterer det.

 

Det kommer altså til et visst punkt hvor temperaturen stiger uten sammenheng med CO2-nivået i atmosfæren, hvor de forsterkende effektene av drivhuseffekten, som issmelting, gjør at det blir vamere enn det skulle vært utifra CO2-nivået.

 

Og dere som kritiserer klimapanelet for å være partiske og å ha en skjult agenda henter jo opplysningene fra sider som er laget av republikanere og uavhengige forskere som etter min mening virker minst like suspekte. Klimapanelet er ihvertfall offisielt nøytrale, men mange av kildene deres har jo åpenbart aspekter ved seg som gjør at man burde være kritiske.

 

EDIT: Mente selvfølgelig at polene smeltet og ikke steg.

Endret 6. februar 2007 av Kalinken

[Lemkin]

Kan man for guds skuld i denne klimadebatten fokusere mer på argumentene, og mindre på hvem som presanterer det? Makan til appell til autoriteter skal en lete lenge etter!

[Dotten]

Dotten: Jeg sier ikke at hun ikke fikk reprimade av Jens, jeg går faktisk ut i fra at dette stemmer. Men du sa at det var fordi hun var for opptatt av miljø, og det stemmer ikke. Man skal ikke love mer enn det man vet man kan holde. Det er det mulig at hun gjorde, og derfor fikk hun kjeft. Ikke fordi hun er for opptatt av miljøet, som du sa.

7883441[/snapback]

 

 

Jeg ser ingen motsetninger. Hun ønsker å forplikte seg til mer enn det Jens og co. ønsker. Så derfor får hun kjeft for å ønske for mye i miljøpolitikken.

 

At hun i det hele tatt fikk kjeft for å gjenta det regjeringspartiene flere ganger har sagt og vedtatt er også merkelig. Men slik som skjer når partiene opptrer populistisk.