Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[ArmenMinAU]

Og som sagt, så tror jeg det er en STOR overdrivelse. Ikke tro at jeg ikke har lest dagbladet og diverse i det siste.

[Spenol]

Det er heller venstresidens klimapolitikk som er latterlig. De har straffet oss i haugevis av år med avgifter og allslags bullshit, når de ikke engang har visst om den globale oppvarmingen var menneskeskapt eller ikke.

 

Det må bevises før noe slikt skjer. Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor de skal ha pengene våre, når jeg likesågodt kan betale det til noen helt andre.

7871009[/snapback]

 

Hva mener du med at "venstresiden" har straffet oss i haugevis av år? Venstresiden har aldri sittet ved makten i Norge noen sinne, og gjør det heller ikke nå! Til opplysning har vi et natursvinparti av dimensjoner i regjering, nemlig Arbeiderpartiet, som kun bryr seg om arbeidsplasser og utbygging av industri. Det eneste miljøet disse bryr seg om er arbeidsmiljøet til organiserte arbeidere. Hadde de fått tillatelse til å gjøre hele Norge om til en gigantisk oljeinstallasjon, hadde de gjort det imorgen tidlig.

 

AP har alltid prøvd å late som om de er opptatt av natur og miljø, og de har pålagt befolkningen massevis av avgifter og skatter under dekke av at de bedriver miljøvern, men enhver idiot med hodet påskrudd kan se at APs representanter er så fulle av piss at det bobler i ørene på dem. Miljøvern er ikke en del av agendaen deres, det er bare et beleielig redskap for å sope inn penger. Det fungerer også bra som valgflesk. Hvis AP mener en brøkdel av det de sier angående miljø- og naturvern, hvorfor prøver de da å tie SV i stillhet hver gang det kommer et eller annet halvveis radikalt miljøvennlig forslag eller utspill fra en SV-politiker? Og hvorfor er AP det eneste partiet til venstre for Frp som er for utbygging av gasskraftverk uten C02-rensing?

 

Arbeiderpartiet er bare en gjeng med egoister med ett mål for øyet: Å grafse til seg mest mulig rettigheter, penger og fridager. Naturen er bare noe som står i veien. Det faktum at Arbeiderpartiets velgere flykter til Fremskrittspartiet, forteller mye om hvlken mennesketype som stemmer AP. Jeg foreslår at AP og Frp slår seg sammen til ett stort miljøsvinparti, slik at det blir litt lettere å orientere seg i det politiske landskapet.

[sageman]

Enig, AP er miljøversting nummer 1 på stortinget.

[guardianpegasus]

Teorien om utstrakt menneskeskapt global oppvarming er opplest og vedtatt uten et fnugg av vitenskapelig bevis.

 

DET er fakta. Det hele er basert på en ganske vag teori man ikke har konktrete holdepunkter eller eksempler for, samt gruppepress, politisk korrekthet og underliggende venstreorienterte motivasjoner om global omfordeling via. klimakvoter med mer.

 

Jeg mistenker at FRP har sine egne motiver, men synes alikevel det er tøft at de faktisk tør å si nei.

[Onarki]

Her er en kommentar om klimarapporten på bloggen min:

 

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/17465

[JBlack]

Jeg mistenker at FRP har sine egne motiver, men synes alikevel det er tøft at de faktisk tør å si nei.

7875291[/snapback]

Hvorfor misstenker du det? Hvilke motiv tenke du på?

[Me sjøl]

Teorien om utstrakt menneskeskapt global oppvarming er opplest og vedtatt uten et fnugg av vitenskapelig bevis.

 

DET er fakta. Det hele er basert på en ganske vag teori man ikke har konktrete holdepunkter eller eksempler for, samt gruppepress, politisk korrekthet og underliggende venstreorienterte motivasjoner om global omfordeling via. klimakvoter med mer.

 

Jeg mistenker at FRP har sine egne motiver, men synes alikevel det er tøft at de faktisk tør å si nei.

7875291[/snapback]

Hva bevisstanden for menneskeskapt global oppvarming har vært er jeg litt usikker på, men nå er det i alle fall ettertrykkelig bevist, så det er ingen grunn til å fortsette å være skeptisk med mindre du har et vitenskapelig argument mot denne rapporten, og det har du tydeligvis ikke.

[Spenol]

Her er en kommentar om klimarapporten på bloggen min:

 

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/17465

7875671[/snapback]

 

Kan du gi meg én god grunn til at jeg bør ta "forskning" fra en lekmann med i vurderingen når jeg gjør meg opp en mening om et vitenskapelig emne?

[Lemkin]

Her er en kommentar om klimarapporten på bloggen min:

 

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/17465

7875671[/snapback]

 

Kan du gi meg én god grunn til at jeg bør ta "forskning" fra en lekmann med i vurderingen når jeg gjør meg opp en mening om et vitenskapelig emne?

7876193[/snapback]

 

Fordi det er mer fruktbart å fokusere på argumentene, og ikke personene

[Me sjøl]

Den nevnte bloggposten nevner ikke én kilde. Disse tallene kan være dradd ut av baken for alt det vi vet. Det kaller jeg useriøst.

[Onarki]

Her er en kommentar om klimarapporten på bloggen min:

 

 

http://www.blogging.no/blog.php/onarki/post/17465

7875671[/snapback]

 

Kan du gi meg én god grunn til at jeg bør ta "forskning" fra en lekmann med i vurderingen når jeg gjør meg opp en mening om et vitenskapelig emne?

7876193[/snapback]

 

Ikke ta mitt ord for det, men for et bevis på at det finnes meget oppegående forskere som ikke deler den politiske faksjonen i klimapanelets vurderinger anbefaler jeg deg å kikke litt nærmere på Independent Summary for Policy Makers:

 

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

 

 

Dette er en rapport som er skrevet på nøyaktig samme kildematerial som rapporten som kom ut 2. februar.

[Lemkin]

Den nevnte bloggposten nevner ikke én kilde. Disse tallene kan være dradd ut av baken for alt det vi vet. Det kaller jeg useriøst.

7876317[/snapback]

 

Deler av det jeg leste er velkjent i klimadebatten fra før. Klimadebatten har blitt polarisert til de grader etter at det ble et politisk spørsmål. Det virker som enkelte tror at klimaet er konstant, og at mennesker nå har ødelagt et eller annet, og satt ting ute av balanse. Problemet er bare at klimaendringer skjer hele tiden og vil alltid gjøre det.

 

Det mest brukte argumentet for at klimaendringene er menneskeskapt i nyere tid er målinger av co2-utslipp og den globale tempraturen. Vi kan se en sammenheng mellom de økte utslippene etter den industrielle revolusjon, og samtidig se at kloden har blitt varmere. Et moment som sjeldent blir nevnt er at målinger av tempraturen viser at kloden begynnte å bli varmere før den industrielle revolusjon, nærmere bestemt på 1700tallet. Ser man også på disse grafene på kortsiktige intervaller ser vi store svingner, men på lang siktige intervaller er det en gjevn stigning. Vi kan også se at solaktivteten har økt systematisk de siste 100 årene. Dette er et faktum ved å se på antall solflekker observert.

 

Personlig mener jeg hele debatten er ute av alle proposjoner. De fleste internasjonale klimaavtaler utgjør veldig lite, hvis de blir oppnådd 100%, på det totale utslippet vi har (som er noe mellom 3 og 4% av det totale co2 utslippet som kommer fra jorden). Det at alternative energikilder bli nedprioritert av land som Norge (tenker først og fremst på atomkraft) sier det meste om at dette har blitt en politisk sak. Det er lite forskning på bedre energiutvinning, for pengene går til forskning av rensing av de eksisterende gasskraftverkene. Norge kunne satset på å redusere utslippene i andre u-land f.eks. hvor det er både billig og effektivt, men dette blir ikke gjort, nettopp fordi det har blitt en politisk sak.

[Spenol]

Ikke ta mitt ord for det, men for et bevis på at det finnes meget oppegående forskere som ikke deler den politiske faksjonen i klimapanelets vurderinger anbefaler jeg deg å kikke litt nærmere på Independent Summary for Policy Makers:

 

http://www.fraserinstitute.ca/admin/books/...t%20Summary.pdf

 

 

Dette er en rapport som er skrevet på nøyaktig samme kildematerial som rapporten som kom ut 2. februar.

7876431[/snapback]

 

Nei takk, jeg vurderer ikke engang stoff som kommer fra konservative "think tanks". Jeg luktet lunta med en gang, og fant følgende om Frasier Institute på Wikipedia:

 

"Critics of the Institute and other similar agenda-driven think tanks have claimed the Fraser Institute's reports, studies and surveys are usually not subject to standard academic peer review or the scholarly method. The accuracy and reliability of the information they produce would therefore often be questioned".

 

"The Fraser Institute is a libertarian think tank based in Canada. In terms of Canadian political terminology, it is fiscally conservative".

 

"... it supports free trade, closer integration of the Canadian economy with the United States, privatization of government services".

 

"The Fraser Institute is also skeptical of the need for regulatory action against global warming since they support prioritization of environmental initiatives and view climate change regulations as having "the potential to impose high costs on Canadian citizens and drastically increase the regulatory state, while providing little or no environmental benefit."

 

Nøyaktig samme retorikk som Fremskrittspartiet og Bush Co.

 

EDIT: Jeg glemte det aller beste: "It is important to note that the institute has recieved funding from a number of large and small oil and gas companies over the years in an attempt to spread doubt within the media regarding the legitimacy of global climate change".

 

EDIT 2: Jo mer jeg leser om dette "Instituttet", jo bedre blir det. Frasier Institute er altså en korrupt, høyrevridd privat stiftelse som mottar støtte fra ExxonMobile for å diskreditere seriøse forskere. Forskningsstaben deres er visst nok ledet av en økonom, består av juniorforskere og pensjonerte forskere, og mesteparten av disse har direkte tilknytning til lobbygrupper innen energiindustrien.

 

Her er litt mer info om Fraser Institute: http://www.desmogblog.com/fraser-institute...c-london-report

Endret 5. februar 2007 av Spenol

[Kalinken]

Og nei, jeg tror IKKE at situasjonen er så dramatisk som den virker. For ca. 20 år siden sa de jo også at store naturkatastrofer ville oppstå om kort tid dersom vi ikke gjorde noe. Hittil har jeg sett få.

7872051[/snapback]

Hva med regnrekorden i Bergen, oversvømmelsene i New Orleans og historier om potetbonder som henter opp poteter av jorda i desember? Det siste kan vel ikke kalles en naturkatastrofe, men alle disse begivenhetene vitner om at miljøet forandres. Om de er menneskeskapte forandringer eller ikke er en annen diskusjon, men ikke kom her og si at det ikke har skjedd mye rart med været i det siste.

 

Og som sagt, så tror jeg det er en STOR overdrivelse. Ikke tro at jeg ikke har lest dagbladet og diverse i det siste.

7872760[/snapback]

Kan du ikke begrunne meningene dine istedetfor å bare komme med løse påstander? Hvilke grunnlag har du for å komme med påstandene om at det er en STOR overdrivelse?

[Onarki]

Nei takk, jeg vurderer ikke engang stoff som kommer fra konservative "think tanks".

 

Dette forteller svært mye om deg. Tenk om du ble tatt ut til jurytjeneste og skulle vurdere om en person var skyldig men nektet å vurdere bevismateriale som legges frem av forsvarsadvokaten til den tiltalte. Tror du at den tiltalte hadde fått en rettferdig dom hvis alle i juryen tenkte slik?

 

 

Nøyaktig samme retorikk som Fremskrittspartiet og Bush Co.

 

Hva har dette med saken å gjøre? Blir fakta annerledes av hvem som fremsetter dem?

 

EDIT: Jeg glemte det aller beste: "It is important to note that the institute has recieved funding from a number of large and small oil and gas companies over the years in an attempt to spread doubt within the media regarding the legitimacy of global climate change".

 

Aha! Vi må ikke vurdere bevisene fra forsvarsadvokaten fordi han får BETALT for å forsvare den tiltalte!

 

EDIT 2: Jo mer jeg leser om dette "Instituttet", jo bedre blir det. Frasier Institute er altså en korrupt, høyrevridd privat stiftelse som mottar støtte fra ExxonMobile for å diskreditere seriøse forskere.

 

Aha! Forsvarsadvokaten får betalt for jobben sin og er derfor korrupt!

[guardianpegasus]

Hvorfor misstenker du det? Hvilke motiv tenke du på?

 

Det er vel ikke til å dytta under sofaen at FRP er fans av USA og at de ikke ønsker å bruke særlig med penger på ting som klima, eller at norge skal tape inntekter av oljen. Hvertfall har det vært slik til nå.

 

Hva bevisstanden for menneskeskapt global oppvarming har vært er jeg litt usikker på, men nå er det i alle fall ettertrykkelig bevist, så det er ingen grunn til å fortsette å være skeptisk med mindre du har et vitenskapelig argument mot denne rapporten, og det har du tydeligvis ikke.

 

Jeg trenger ikke bevis for å bevise et negativ. De eneste gode "bevisene" til klimapanelet består av globale satelittmålinger som kun går noen tiår tilbake, og den økningen er det ingenting som tilsier er noe annet enn naturlig. Bevisene er inteteksisterende. Alt annet er subjektive menneskelige erfaringer. Og mennesker har som sagt SVÆRT dårlig hukkommelse. Særlig om ting som fantes mange år før vi ble født.

[-Turin_Turambar-]

Det her handler ikke om bevis, og at forskerne får betalt, det handler om at det er stor grunn til å tvile på objektiviteten til "forskere" som er betalt av oljeselskaper.

 

Den analogien du fremsetter er mer på linje med at juryen betales av den tiltalte.

[guardianpegasus]

Det her handler ikke om bevis, og at forskerne får betalt, det handler om at det er stor grunn til å tvile på objektiviteten til "forskere" som er betalt av oljeselskaper.

 

Hvorfor er det så ingen som tviler på dommedagsteoriene til omfordelingskulten aka. den politiske venstresiden? Folk som forøvrig også FÅR BETALT og har personlige interesse for å hevde at enden er nær. Jo, fordi det trumfes gjennom med gruppepress, latterliggjøring og argumenter som "alle vet at". Her har man altså satt bukken til å vokte havresekken.

[Spenol]

Onarki,

 

Det er ganske alarmerende at du ikke forstår alvoret i dette. Kilden du henviser til er en kapitalistisk stiftelse som er sponset av oljeindurstrien, og har en forskningsstab som for det meste består av personer tilknyttet lobbygrupper for energiindustrien. Dette burde være nok til å få deg til å skygge unna alle analyser og rapporter fra denne stiftelsen, men du velger altså å forsvare den med en uinteressant analogi om jus.

[-Turin_Turambar-]

Det her handler ikke om bevis, og at forskerne får betalt, det handler om at det er stor grunn til å tvile på objektiviteten til "forskere" som er betalt av oljeselskaper.

 

Hvorfor er det så ingen som tviler på dommedagsteoriene til omfordelingskulten aka. den politiske venstresiden? Folk som forøvrig også FÅR BETALT og har personlige interesse for å hevde at enden er nær. Jo, fordi det trumfes gjennom med gruppepress, latterliggjøring og argumenter som "alle vet at". Her har man altså satt bukken til å vokte havresekken.

7877505[/snapback]

 

For å si det sånn, hvor mye har man å tape på å ta trusselen på alvor? Noen flere kroner i en overgangsperiode. Hvor mye taper man på å ignorere trusselen? Ønsker du virkelig å finne det ut?

 

Like idiotisk som ikke å investere i brannforsikring, for ingen kan jo si med sikkerhet at huset ditt vil brenne ned.