Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[ATWindsor]

1. Det er upopulært å foreslå tiltak som gører til mindre økonomisk vekst for befolkningen, eller muighet til å forbruke mindre. Som minking i utslipp krever. Folk er mer fornøyde om de kan bekymringsløst øke sin velstand.

7868393[/snapback]

 

Er det upopulært? Så vidt midt inntrykk er så er det høyst upopulært å ikke ha en sterk miljøprofil. Det er politisk ukorrekt å ikke ønske miljø på dagsorden. Man kan da forvente å bli latterligjort, er i hvert fall det både Bjørnøy og FRP blir anklaget for å bli.

 

Jeg vil tørre å påstå at en politiker som snakker om en mer miljøvennlig politikk vil møte mindre motbør enn en som ikke ønsker det. Det sarkastiske sitatet "Gud forby at noen ikke snakke om å bedre miljøet" passer ganske godt.

 

Er det en ting som ikke kommer til å bli særlig relevant for min stemme så er det miljø. Hysteriet er enormt og sakene står så sinnsykt sterkt i så og si samtlige partier, så akkurat der bekymrer jeg meg ikke nevneverdig. Det vil uansett være sterk nok støtte på Stortinget for å bedre miljøet, fint lite tyder på annet.

 

Jeg skal i hvert fall ikke beskylde Venstre, Høyre, KRF, SV, SP og AP for ikke å ha en stor porsjon miljøpolitikk implementert i sine programmer og frontede saker. Så det kan ikke være så upopulært

 

Edit: Men når det kommer til å gjøre som de sier er jo det som alltid store sprik. Også med dagens regjering, akkurat som den forrige. Så man kan vel konkludere med at det er populært å snakke om, men ikke så enkelt å gjennomføre når alle løftene skal betales for.

7868829[/snapback]

 

Det er populært med en miljøprofil av to grunner 1. Folk innser ikke kostnaden, alle synes det er fint med alt som er bra. 2. Folk vet at det er stor sannsynlighet for at det faktisk har endel konsekvenser med forurensingen. Partiene hadde hatt en mye lettere jobb om folk trodde det var uviktig hvor mye de forurenset (men det tror de heldigvis ikke):

 

AtW

[Tokse]

også liker jeg veldig godt den grafen som Onarki (som skriver mye bra) har lagt ut i DENNE blogposten.

7867146[/snapback]

Onarki har ikke fått med seg alt (som vanlig). Hvis man setter opp grafer som viser CO2-innhold i atmosfæren kontra temperatur, ser man også en sammenheng. Hvis man ser på temperatur over de siste noen-tusen år, ser man også at temperaturen har hoppet opp da mennesket begynte med landbruk, og enda en gang da man begynte med risdyrking (som avgir CH4).

 

Altså: Det er naivt å tro at man kan beskrive klimaet med én variabel - solinnstråling.

 

Det er ellers riktig at CO2 ikke står for fælt mye totalt sett, men det er ikke sikkert det trengs mer for å sette ting ut av balanse. Man frykter at vi har satt igang irreversible prosesser - som at havet avgir CO2 etterhvert som det blir varmere, og at permafrostområdene smelter og avgir CO2.

7868280[/snapback]

Her er du inne på det viktige. Men det siste ordet du skriver skal være CH4. Det ligger store mengder CH4(metangass) lagret i faste strukturer både i permafrosten i nordområdene og som metanhydrater i sedimentene på havbunnen. Når man kommer over et visst temperaturnivå blir det frigjort som gass. Dette skjedde ifølge mange forskere for 55,5 mill. år siden og bidro til 4-8 grader varmere overflatevann i nordområdene (ifølge isotop-undersøkelser). Det er dette Pål Prestrud i CICERO er bekymret for når han sier dette til Morgenbladet:Det neste norske klimaårhundret:

Prestrud antar at Norge vil vere robust for klimaendringar på opp mot to til tre grader. Tippar temperaturen tre, får vi problemer. Då vil faren for ekstremsituasjonar og raske klimaendringar auke dramatisk. Det er desse klimaendringane som kan få alvorlege konsekvensar. Dei som kjem smygande vil vi lettare kunne tilpasse oss.

– På globalt nivå anslår ein at temperaturane vil stige med tre grader om CO2-konsentrasjonen i atmosfæren vert dobla. Dette ser ifølgje FNs klimapanel ut til å skje rundt år 2050.

 

 

Man har også indikasjoner på andre mekanismer som gjør at temperaturøkningen er selvforsterkende, bl.a. albedoeffekten, altså at mer varme absorberes på jorda og i vannet når breene og snøen forsvinner og havet ekspanderer, at mindre CO2 løses opp i havvannet når temperaturen i havet øker, at atmosfæren inneholder mer av drivhusgassen vanndamp etterhvert som atmosfærens temperatur øker (selv om de bølgelengdene av infrarød stråling som H2O absorberer allerede er godt dekket ettersom det er så høy konsentrasjon av H2O i atmosfæren fra før av. CO2, CH4, N2O, CFC-11 og HCF-23, som alle virker på andre og forskjellige bølgelengder og har relativt lave konsentrasjoner fra før, har større relativt potensiale for å virke som drivhusgass per molekyl som frigjøres)

[Varmo]

Når man ikke lengre har saklige, velfunderte argumenter, tyr man istedet til karakteristikker som "latterlig". Det eneste latterlige her er Kristin Halvorsen.

7864357[/snapback]

 

Et til dels enig i det, påstår ikke at FRP har den beste klimapolitikken. Det mener jeg heller ikke. Men av artikkelen som er linket til i første post får jeg intrykk av at Kristin Halvorsen er mer opptatt av å le av FRP enn å fremme sine og partiets synspunkter på en sakelig måte.

[Onarki]

Onarki: Du kan argumentere deg grønn om du vil. Men jeg tror heller jeg setter min lit til FN's 2500 (?) uavhengige klimaforskere som er nærmest skråsikre på at klimaforandringene er menneskeskapte.

7868855[/snapback]

 

Bare gjør det, du. Men bit deg merke i følgende forutsigelse: i de neste årene vil den globale temperaturen stå tilnærmet i ro eller endog gå *ned*. Når dette skjer kan du begynne å lure på hvordan dette er mulig når klimapanelet er skråsikker på at temperaturen skal stige dramatisk.

[Onarki]

Man har også  indikasjoner på andre mekanismer som gjør at temperaturøkningen er selvforsterkende,  bl.a. albedoeffekten, altså at mer varme absorberes på jorda og i vannet når breene og snøen forsvinner og havet ekspanderer, at mindre CO2 løses opp i havvannet når temperaturen i havet øker, at atmosfæren inneholder mer av drivhusgassen vanndamp etterhvert som atmosfærens temperatur øker (selv om de bølgelengdene av infrarød stråling som H2O absorberer allerede er godt dekket ettersom det er så høy konsentrasjon av H2O i atmosfæren fra før av. CO2, CH4, N2O, CFC-11 og HCF-23, som alle virker på andre og forskjellige bølgelengder og har relativt lave konsentrasjoner fra før, har større relativt potensiale for å virke som drivhusgass per molekyl som frigjøres)

7869180[/snapback]

 

Dette er en flott teori som overhodet ikke stemmer overens med observasjonene. Siden 2002 har albedoen steget mer enn hele menneskehets samlede bidrag til drivhiseffekten.

[trøls]

Onarki har ikke fått med seg alt (som vanlig). Hvis man setter opp grafer som viser CO2-innhold i atmosfæren kontra temperatur, ser man også en sammenheng.

 

Ja, det finnes en sammenheng mellom CO2 og temperatur: varmt havvann avgasser mer CO2 enn kaldt havvann. Derfor stiger CO2-nivået når temperaturen stiger. I lang geologisk tidsskala (650 millioner år) forsvinner derimot denne sammenhengen. For 450 millioner år år siden var CO2-nivået 10 (ti!) ganger høyere enn i dag. Jeg gjentar: 1000% høyere CO2-nivå enn i dag. Var det veldig varmt på jordkloden den gang? Nei, jordan var inne i en dyp istid som var vesentlig kaldere enn i dag!

7868787[/snapback]

Jeg er enig i at man bør skille mellom årsak og virkning hvis mulig, men det er ikke sikkert skillet er klart i denne sammenheng - jamfør de fryktede irreversible prosessene. (Prøv også å forklare hvorfor temperaturen på jorda steg da henholdsvis landbruk og risdyrking ble innført!)

 

Klimaet kommer alltid til å forandre seg, og global oppvarming kommer ikke til å bety slutten på vår sivilisasjon. Grunnen til at man ønsker en føre-var-holdning, er kun at allerede utsatte strøk kan få det verre under en hurtig temperaturøkning. Og så er jo vinteren mye bedre med litt snø...

[Tokse]

Dette er en flott teori som overhodet ikke stemmer overens med observasjonene. Siden 2002 har albedoen steget mer enn hele menneskehets samlede bidrag til drivhiseffekten.

7869450[/snapback]

Motsatt, Onarki, jordas albedo er synkende, og det betyr at albedoen allerede bidrar til å øke temperaturen:

In the May 6, 2005, issue of the journal Science, the CERES Science Team reported Earth’s shortwave albedo has been steadily declining since the Terra CERES instrument began making the measurement in February 2000. Over the 4-year span (2000 through 2004), the CERES instrument measured an albedo decrease of 0.0027, which equals 0.9 watt of energy per square meter retained in the Earth system.

 

Jordas albedo er nå på ca 30. Det skal ikke store endringen i albedo til før det kan ha drastisk innvirkning på jordas temperatur:

 

A drop of as little as 0.01 in Earth’s albedo would have a major warming influence on climate—roughly equal to the effect of doubling the amount of carbon dioxide in the atmosphere, which would cause Earth to retain an additional 3.4 watts of energy for every square meter of surface area.

 

Polisen har svært høy albedo, det vi nå ser om at Arktis går mot å være isfri om sommeren vil ha stor negativ innvirkning på albedoen.

 

http://earthobservatory.nasa.gov/Newsroom/...p3?img_id=16905

Endret 4. februar 2007 av Tor79

[Kalinken]

Dessverre ser vi at Frp er på vikende front og da er det bare mikropartiet DLF som er igjen til å forsvare vitenskapen mot de religiøses inntog.

7867250[/snapback]

Hvordan i all verden klarer du å blande religion inn i denne diskusjonen? Dessuten er det jo FRP og DLF som motsier vitenskapsmennene.

[Onarki]

Hvordan i all verden klarer du å blande religion inn i denne diskusjonen? Dessuten er det jo FRP og DLF som motsier vitenskapsmennene.

7870037[/snapback]

 

Både Frp og DLF bygger på solid forskning. Det beste forskningen kan si om klimaendringer i dag er "vi vet ikke." Empirien tilsier en klimasensitivitet på rundt 0,5-1,5 C per CO2-dobling. Klimapanelet opererer med en klimasensitivitet på mellom 2 og 4.5 C per CO2-dobling, og dette er et resultat som bare finnes inne i datamodeller. I virkeligheten har man som sagt aldri målt så høy klimasensitivitet.

 

 

Årsaken til at jeg snakker om religiøsitet er fordi FNs klimapanel kaster ut ekte målinger til fordel for modellresultater. Når man setter teori over empiri har man i realiteten forlatt vitenskapens verden og inn i den religiøse.

 

Motivasjonen for dette er også delvis religiøst. Et skremmende stort antall klimaforskere er miljøaktivister, og miljøvern er i sin ytterste form en moderne, sekulær naturreligion. Det er meget alvorlig at prester og profeter nå kan innta rasjonalitetens høyborg -- vitenskapen -- og forpeste denne med blind tro.

[Onarki]

Motsatt, Onarki, jordas albedo er synkende, og det betyr at albedoen allerede bidrar til å øke temperaturen:

In the May 6, 2005, issue of the journal Science, the CERES Science Team reported Earth’s shortwave albedo has been steadily declining since the Terra CERES instrument began making the measurement in February 2000. Over the 4-year span (2000 through 2004), the CERES instrument measured an albedo decrease of 0.0027, which equals 0.9 watt of energy per square meter retained in the Earth system.

 

Dette må jeg sjekke nærmere opp. Dette stemmer dårlig overens med det jeg har sett, nemlig albedoen målt ved hjelp av jordskinn:

 

http://www.bbso.njit.edu/science_may28.html

Endret 4. februar 2007 av Onarki

[JBlack]

Jeg sier ikke at vi skal slutte å fly eller kjøre bil. Men hva med å jobbe for å ta i bruk bedre brennstoff, til både flyene og bilene?

7866004[/snapback]

FrP's klimapolitikk går nettopp ut på dette, satse på å forbedre teknologien.

 

Denne politikken latterliggjøres bl.a av SV og andre.

 

Du er mao. nærmere Frp enn du selv aner. Det som skiller deg er den blinde troen på at miljørapportene ikke er politiske.

7866370[/snapback]

 

Hva mener du med at miljørapportene er politiske? Hvem har interesse av å overdrive trusselen, og hva ønsker de å oppnå?

7867107[/snapback]

Ref. http://www.forskning.no/Artikler/2005/januar/1106323741.86

 

 

«Christopher Landsea, som har vært en viktig bidragsyter til det internasjonale klimapanelet (IPCC), vil ikke være med på den neste klimarapporten. Han mener prosessen har blitt politisert og uvitenskapelig.»

[ArmenMinAU]

Det er heller venstresidens klimapolitikk som er latterlig. De har straffet oss i haugevis av år med avgifter og allslags bullshit, når de ikke engang har visst om den globale oppvarmingen var menneskeskapt eller ikke.

 

Det må bevises før noe slikt skjer. Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor de skal ha pengene våre, når jeg likesågodt kan betale det til noen helt andre.

[Tokse]

Det er heller venstresidens klimapolitikk som er latterlig. De har straffet oss i haugevis av år med avgifter og allslags bullshit, når de ikke engang har visst om den globale oppvarmingen var menneskeskapt eller ikke.

 

Det må bevises før noe slikt skjer. Dessuten skjønner jeg ikke hvorfor de skal ha pengene våre, når jeg likesågodt kan betale det til noen helt andre.

7871009[/snapback]

Jeg har forståelse for det at man kan se positive sider ved at økosystemene i landet forandrer seg, at det kan komme inn nye grønne planter som kan trives bedre på de norske engene...

 

Men hva synes du om Rio-erklæringens formulering i prinsipp 15:

"For å beskytte miljøet skal statene i stor utstrekning bruke føre-var-prinsippet i henhold til sine muligheter. Der hvor det foreligger trussel om alvorlig eller uopprettelig skade, skal ikke mangel på full vitenskapelig visshet kunne brukes som begrunnelse for å utsette kostnadseffektive tiltak for å hindre miljøforringelse."

 

Nå er det også sånn at allerede i 1990 så var det bre enighet om menneskeskapte klimaendringer i vitenskapsmiljøene, og i IPCC-rapporten 1990 lød det som følger:

 

" We calculate with confidence that: ...CO2 has been responsible for over half the enhanced greenhouse effect; long-lived gases would require immeadiate reductions in emissions from human activities of over 60% to stabilise their concentrations at today's levels..." (wikipedia)

 

Jeg skal si oljebransjen har gjort en god jobb på å underminere forskerne på de 17 årene siden da.. Applaus!...

Endret 4. februar 2007 av Tor79

[Tokse]

Det er heller venstresidens klimapolitikk som er latterlig. De har straffet oss i haugevis av år med avgifter og allslags bullshit, når de ikke engang har visst om den globale oppvarmingen var menneskeskapt eller ikke.

7871009[/snapback]

Og når det gjelder det økonomiske så kan det være på sin plass å ta opp det

som ble skrevet i Aftenposten:Global oppvarming kan føre til økonomisk krise., der tidligere sjeføkonom i Verdensbanken ser på saken:

 

Verden kan bli kastet ut i en økonomisk krise som er like dyp som depresjonen i 30-årene om det ikke blir gjort noe alvorlig med drivhuseffekten.

 

Det går fram av en rapport som er utarbeidet for den britiske regjeringen av Nicholas Stern, en tidligere sjeføkonomi i Verdensbanken.

 

Rapporten, som legges frem for den britiske regjeringen i morgen, sier at det kan koste verden nærmere 50 trillioner kroner om ingenting blir gjort, og at så mange som 200 millioner mennesker kan drives på flukt på grunn av tørke og oversvømmelser, blant annet i Bangladesh, India og Egypt.

Ifølge The Observer er rapporten den første seriøse rapporten om drivhuseffekten og global oppvarming som er skrevet av en økonom i stedet for en naturvitenskapsmann.

 

En talsmann for den britiske regjeringen sier at rapporten kan gi argumentene som behøves overfor dem ikke tror på drivhuseffekten, for eksempel folkeopinionen i USA.

 

Verre å overse problemene

 

Den gir også gode argumenter mot påstanden til den amerikanske regjeringen om at det vil skade økonomisk vekst å redusere CO2-utslippene.

 

Ifølge rapporten kommer ikke verden til å behøve å ta valget mellom å gjøre noe med drivhuseffekten og økonomisk vekst, slik USAs president George W. Bush påstår. Det vil føre til langt verre konsekvenser for den økonomiske veksten ikke å gjøre noe.

 

The Observer skrivet at verden må bruke 1 prosent av BNP, eller rundt 2.000 milliarder kroner, til å redusere den globale oppvarmingen. Om dette ikke gjøres kan resultatene koste mellom fem og 20 ganger mer. Ifølge rapporten vil prisen for å utsette tiltak mot drivhuseffekten koste like mye som første verdenskrig, annen verdenskrig og depresjonen i 30-årene til sammen.

Endret 4. februar 2007 av Tor79

[ArmenMinAU]

Likevel - de har aldri visst med sikkerhet om disse tingene har vært så skadelig. Dermed har vi betalt for ting ut i løse lufta uten å vite sikkert hvorfor. Gjør de egentlig noe med de ekstra pengene?

 

Har foresten hørt at kufis o.l. står for en stor del av forurensingen...?

 

Og nei, jeg tror IKKE at situasjonen er så dramatisk som den virker. For ca. 20 år siden sa de jo også at store naturkatastrofer ville oppstå om kort tid dersom vi ikke gjorde noe. Hittil har jeg sett få.

Endret 4. februar 2007 av ArmenMinAU

[Red Frostraven]

Men hva synes du om Rio-erklæringens formulering i prinsipp 15:

"For å beskytte miljøet skal statene i stor utstrekning bruke føre-var-prinsippet i henhold til sine muligheter. Der hvor det foreligger trussel om alvorlig eller uopprettelig skade, skal ikke mangel på full vitenskapelig visshet kunne brukes som begrunnelse for å utsette kostnadseffektive tiltak for å hindre miljøforringelse."

7871676[/snapback]

 

Hvordan kan folk være uenig i dette her..?

Hvorfor kritiserer folk venstresiden for å tenke på barna våre..?

 

Er det ingen som lever etter mottoet "Jeg skal etterlate verden slik jeg fant den eller bedre?" lengre..?

 

Ser ut som om de fleste lever etter "Jeg skal etterlate verden slik den blir etter at jeg har tørket meg i ræva med den mens den feite dama synger... Det er jo tross alt ikke bevist at dritt er helseskadelig for mennesker i framtiden..."

[Tokse]

Har foresten hørt at kufis o.l. står for en stor del av forurensingen...?

7872051[/snapback]

Ja, husdyr står for omtrent 9 % av alle(både naturlige og menneskeskapte) utslipp av metangass.

[ArmenMinAU]

Kan godt hende at nesten 50% av all forurensing er CO2. Men er denne forurensingen faktisk så farlig? Jeg tror den er ekstremt overdrevet.

[agrsiv]

FRP generelt er latterlig

[-Turin_Turambar-]

Kan godt hende at nesten 50% av all forurensing er CO2. Men er denne forurensingen faktisk så farlig? Jeg tror den er ekstremt overdrevet.

7872408[/snapback]

 

Jamen bra ingen beslutninger tas på grunnlag av din magefølelse.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/miljo/article1626125.ece

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/02/02/490838.html