Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Dotten]

Haha, her går Kristin Halvorsen, som tidligere i uken anklaget Brende for mobbing og påsto vistnok at Siv Jensen hadde frekkhetens nådegave i Holmgang og skyter seg så grasalt i foten. Er det mulig?

 

Snakk om å hive bautasteiner i glasshuset.

 

 

Når det kommer til FRP sin miljøpolitikk så er jeg skeptisk til at de avfeier forskere gang på gang. Jeg har mer tiltro til de med tung faglig kompetanse på området enn det jeg har til FRP politikernes kunnskap.

 

Men jeg tror ikke miljøpolitikk er noe FRP satser på. De må få lov til det, akkurat som de rød-grønne ikke satser på mer ytringsfrihet og mindre statlig kjønnsdiskriminering.

 

På høyresiden har man i hvert fall også Høyre og ikke minst Venstre å satse på om man er opptatt av miljø. Så balansen går vel opp i opp, slik at miljøpolitikken ikke stjeler all fokus.

 

For jeg tror ikke FRP er partiet å satse på om man ønsker at staten skal gå inn og ta skikkelige grep mtp. miljø. Men så tror jeg ikke alle ønsker at staten skal gjøre det heller.

[Tokse]

(...)eksperter, som sammen har gitt sjansen for klimaendringer så mye som 90% sannsynlighet, altså veldig veldig sannsynlig(...)

7864553[/snapback]

Eller for å presisere(etter de nyeste konklusjonene til FNs klimapanel):

Det er større enn 90% sannsynlighet for at menneskets utslipp av klimagasser har forårsaket mesteparten av den observerte globale temperaturøkningen siden midten av 1900-tallet.

 

SFT: Hovedfunn i første delrapport 2007 fra FNs klimapanel

Endret 4. februar 2007 av Tor79

[Propofol]

FRPs klimapolitikk er ikke lengre latterlig, men de tilnærmer seg en løsning på en svært konservativ måte. Det må de få lov til, de er jo et konservativt parti.

 

Selv stemmer jeg for en raskere og mer åpen utvikling av samfunnet, har et annet parti jeg forholder meg til. AP.

[Spenol]

Jeg sier ikke at vi skal slutte å fly eller kjøre bil. Men hva med å jobbe for å ta i bruk bedre brennstoff, til både flyene og bilene?

7866004[/snapback]

FrP's klimapolitikk går nettopp ut på dette, satse på å forbedre teknologien.

 

Denne politikken latterliggjøres bl.a av SV og andre.

 

Du er mao. nærmere Frp enn du selv aner. Det som skiller deg er den blinde troen på at miljørapportene ikke er politiske.

7866370[/snapback]

 

Hva mener du med at miljørapportene er politiske? Hvem har interesse av å overdrive trusselen, og hva ønsker de å oppnå?

[Tokse]

Når det nå er et økende internasjonalt press på hvert enkelt land for å bidra til utslippsreduksjoner så er det totalt uansvarlig å stemme på et parti med en miljøpolitisk talsmann ved navn Tord A. Lien(Frp) som selv ikke nå vil ta inn over seg forskernes konklusjoner og svarer slik på dette spørsmålet:

 

-Den rapporten som nå er kommet, sier at klimaendringene er menneskeskapt. Er dere enig i det?

- Frp har sagt i alle år at klimaet alltid har endret seg i tusenvis av år. Noen ganger er det blitt varmere og så kaldere. Det blåser mer, og det blåser mindre. Det er brennsikkert. At CO2 er en klimagass, er også brennsikkert. Jeg noterer meg at rapporten sier at det er 90 prosents sannsynlighet for at klimaendringene er menneskeskapt. (Aftenposten 03.02.07)

 

Med SV i regjering har dette ihvertfall kommet i fokus, selv om menneskeskapte klimaendringer på ingen måte er nytt stoff. Da Høyre, Krf og Venstre-koalisjonen satt i regjering fikk vi med en passiv klimapolitikk se hvor lite disse partiene faktisk er villig til å ofre i forhold til andre prioriteringssaker. Strukturendringer var det stille om. Lite ble gjort på energi og klimamiljø. Ap og Sp er relativt konservative i forhold til SV når det gjelder å gjøre de strukturelle endringene som må til for å få mindre utslipp. Så SV er det partiet som tar klimasaken mest alvorlig(bortsett fra småpartiene). Men SV har foreløpig lite styringserfaring (dog mer enn Frp som har 0 erfaring i regjering), og de sliter i forhold til mektige Ap i regjering.

[monzilla]

Men de utslippene Norge har kontra feks USA, Kina, Tyskland osv, store industrielle land, de vi har er jo bare musepiss i havet i forhold. Tror vi heller burde ha fokusert på å legge press på de!

[Spenol]

Men de utslippene Norge har kontra feks USA, Kina, Tyskland osv, store industrielle land, de vi har er jo bare musepiss i havet i forhold. Tror vi heller burde ha fokusert på å legge press på de!

7867130[/snapback]

 

Norge er verdens tredje største oljeeksportør, så vi bør heller legge press på oss selv først.

[mongojarle]

Jeg tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt.

 

Klimadebatt ute av kontroll

av PER JAN LANGERUD, ER PENSJONERT NITO-MEDLEM

 

 

KLIMADEBATTEN ER NÅ helt ute av kontroll, med et overfokus på karbondioksid (CO 2 ) som om den skulle være den eneste gassen som forårsaker drivhuseeffekten.

 

Den viktigste klimagassen er vanndamp, som ifølge prof. Sletten, UiB står for ca. 98 prosent av drivhuseffekten, og den kan vi kun påvirke indirekte. På tredje plass kommer metan, CH 4 , som det er mye mindre av enn CO 2 , men den er over 20 ganger så effektiv som drivhusgass. Noen få gasser til opptrer i meget små mengder. Av de resterende 2 prosent vil CO 2 bidra med vel èn prosent. Av denne andelen står jorda selv for 96-97 prosent, mens de menneskeskapte utslippene er 3-4 prosent av det totale CO 2 -utslippet. Tar man med vanndampen, blir det bare ca. 0,05 prosent vi kan påvirke direkte.

 

også liker jeg veldig godt den grafen som Onarki (som skriver mye bra) har lagt ut i DENNE blogposten.

[Spenol]

Jeg tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt.

 

Du mener vel heller at du ikke bryr deg?

[mongojarle]

Jeg tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt.

 

Du mener vel heller at du ikke bryr deg?

7867148[/snapback]

 

Jeg bryr meg ikke på den måten at jeg føler jeg har et ansvar nei, men jeg bryr meg om hva som er riktig og hva som ikke er i debatten.

[Tokse]

også liker jeg veldig godt den grafen som Onarki (som skriver mye bra) har lagt ut i DENNE blogposten.

7867146[/snapback]

Forskerne har ikke funnet grunnlag for at variasjonen i solaktivitet kan forklare mer enn ca halvparten av temperaturendringen som har skjedd gjennom 1900-tallet (ifølge G.T.Miller i boka "Living in the environment,2004" )

[Onarki]

Forskerne har ikke funnet grunnlag for at variasjonen i solaktivitet kan forklare mer enn ca halvparten av temperaturendringen som har skjedd gjennom 1900-tallet (ifølge G.T.Miller i boka "Living in the environment,2004" )

 

Jeg er faktisk enig i at det ikke finnes vesentlig grunnlag til å hevde at sola har stått for mer enn ca halvparten av oppvarmingen i det 20. århundret, men det finnes overhodet intet empirisk grunnlag for å hevde at vi mennesker vil øke temperaturen med mer enn 1 grad eller så, og i hvert fall ikke 4-5 grader!

 

Mitt eget syn er at klimasensitiviteten ligger rundt 1 C per CO2-dobling. Det er dette *empiriske* målinger gir grunnlag for å hevde.

[Onarki]

Mitt syn er at Frp er er det eneste stortingspartiet som har et noenlunde rasjonelt og anstendig standpunkt i klimasaken. Dessverre ser vi at Frp er på vikende front og da er det bare mikropartiet DLF som er igjen til å forsvare vitenskapen mot de religiøses inntog.

 

Frp var lenge det eneste partiet som advarte mot de negative effektene av en snillistisk innvandringspolitikk. Først 20 år senere kommer de andre partiene etter. Lenge var Frp alene om å påpeke at det er forskjell på forbruk og investering og at norsk økonomi tåler massevis av investeringer uten at dette skaper "press" i økonomien. Også her kommer de andre partiene så smått diltende etter når SSB har gitt Frp rett. Og i klimasaken står også Frp helt alene på stortinget og blir latterliggjort og stigmatisert på samme måten som i innvandringssaken og bruk av oljepenger. Jeg tipper at om noen år vil Frp stå nok en gang igjen som partiet som fikk rett.

 

Spørsmålet er bare om det er noen som kommer til å huske skråsikkerheten til klimapanelet og til opposisjonen. Kommer noen til å huske at Brende foreslo Nobels Fredspris til sjarlatanen Al Gore? Kommer noen til å huske Kristin Halvorsen som lo av Frp? Kommer noen til å huske de skamløse beskyldningene om oljebestikkelser mot folk som våget å tale klimapanelet mitt i mot? Det er lov å håpe men jeg er ikke så sikker.

[DarkSlayer]

Nå er det vel sånn at frp har ingen politikk når det gjelder miljø, men jeg syns det er greit at de står imot de andre dustepartiene på området faktisk forsøker å overgå hverandre i kreative og populistiske forslag.

 

Det er greit å prøve å gjøre noe, men jeg er så sinnsykt imot at norge skal "gå forran med et godt eksempel", være "best i klassen" og alt det pisset.

Alle tiltak som jeg har sett foreslått vil føre til fordyring av norge på alle plan. Bedrifter vil jo da ha enda flere grunner til å flagge ut, og færre bedrifter vil ønske å etablere seg i denne molbonasjonen med alle de sære regler og kostnader vi har. Da taper vi jo på det.

 

Jeg ser heller ikke poenget med at lille norge skal bli best heller. Det er helt idiotisk å forsøke engang. Om verden sammen ikke kan gjøre jobben sammen, så blir det jo latterlig at vi skal være best da?

Vi kan ikke redde verden alene. For å si det slik: om verden går til helvete, og vi står der "jaja det var ikke vår feil hvertfall". Latterlig sier jeg. Reduserer vi forurensinga 100%, så er det en fis i verdenssammenheng.

 

Jeg mener vi kan være litt bedre, det er ok, men ikke myyyyye bedre.

[Pricks]

Ekspertene i fremskrittspartiet er jo generelt bedrevitende.

 

Genialt utsagn av Carl Ivar på en apell;

 

Økonomiprofessorer og eksperter advarer oss mot å bruke penger, men de klarer ikke se forskjellen mellom investering og forbruk!

Dette er godt sagt av Hagen. Investeringer lønner seg, og fører til økte inntekter i fremtiden.

 

For det første: PROFESSORER og EKSPERTER.

Hvis disse ikke ser forskjell på investeringer og forbruk så har de ikke særlig høy verdi.

 

For det andre: FrPs "lure" måte å bruke penger på, er å gi alle innbyggere i Norge en "bonus" i form av penger som kan brukes i utlandet. Hvordan blir dét en investering?!

Hvor har du dette fra?

[trøls]

også liker jeg veldig godt den grafen som Onarki (som skriver mye bra) har lagt ut i DENNE blogposten.

7867146[/snapback]

Onarki har ikke fått med seg alt (som vanlig). Hvis man setter opp grafer som viser CO2-innhold i atmosfæren kontra temperatur, ser man også en sammenheng. Hvis man ser på temperatur over de siste noen-tusen år, ser man også at temperaturen har hoppet opp da mennesket begynte med landbruk, og enda en gang da man begynte med risdyrking (som avgir CH4).

 

Altså: Det er naivt å tro at man kan beskrive klimaet med én variabel - solinnstråling.

 

Det er ellers riktig at CO2 ikke står for fælt mye totalt sett, men det er ikke sikkert det trengs mer for å sette ting ut av balanse. Man frykter at vi har satt igang irreversible prosesser - som at havet avgir CO2 etterhvert som det blir varmere, og at permafrostområdene smelter og avgir CO2.

[ATWindsor]

Jeg tror ikke at klimaendringene er menneskeskapt.

 

Du mener vel heller at du ikke bryr deg?

7867148[/snapback]

 

Jeg bryr meg ikke på den måten at jeg føler jeg har et ansvar nei, men jeg bryr meg om hva som er riktig og hva som ikke er i debatten.

7867158[/snapback]

 

I såfall foreslår jeg at du hører på hva eksperter om saken sier.

 

Det med politisk motivasjon og påvirkning for klimapåvirkning er overvurdert.

 

1. Det er upopulært å foreslå tiltak som gører til mindre økonomisk vekst for befolkningen, eller muighet til å forbruke mindre. Som minking i utslipp krever. Folk er mer fornøyde om de kan bekymringsløst øke sin velstand.

 

2. Som forsker er det en enorm prestisje om man finner noe som viser at den rådene teori er feil, og kommer med noe bedre selv. Det er mye mer revolusjonerende og "suksessfult" å gjøre det enn å bare nok engang bekrefte det andre har sagt.

 

AtW

[Onarki]

Onarki har ikke fått med seg alt (som vanlig). Hvis man setter opp grafer som viser CO2-innhold i atmosfæren kontra temperatur, ser man også en sammenheng.

 

Ja, det finnes en sammenheng mellom CO2 og temperatur: varmt havvann avgasser mer CO2 enn kaldt havvann. Derfor stiger CO2-nivået når temperaturen stiger. I lang geologisk tidsskala (650 millioner år) forsvinner derimot denne sammenhengen. For 450 millioner år år siden var CO2-nivået 10 (ti!) ganger høyere enn i dag. Jeg gjentar: 1000% høyere CO2-nivå enn i dag. Var det veldig varmt på jordkloden den gang? Nei, jordan var inne i en dyp istid som var vesentlig kaldere enn i dag!

[Dotten]

1. Det er upopulært å foreslå tiltak som gører til mindre økonomisk vekst for befolkningen, eller muighet til å forbruke mindre. Som minking i utslipp krever. Folk er mer fornøyde om de kan bekymringsløst øke sin velstand.

7868393[/snapback]

 

Er det upopulært? Så vidt midt inntrykk er så er det høyst upopulært å ikke ha en sterk miljøprofil. Det er politisk ukorrekt å ikke ønske miljø på dagsorden. Man kan da forvente å bli latterligjort, er i hvert fall det både Bjørnøy og FRP blir anklaget for å bli.

 

Jeg vil tørre å påstå at en politiker som snakker om en mer miljøvennlig politikk vil møte mindre motbør enn en som ikke ønsker det. Det sarkastiske sitatet "Gud forby at noen ikke snakke om å bedre miljøet" passer ganske godt.

 

Er det en ting som ikke kommer til å bli særlig relevant for min stemme så er det miljø. Hysteriet er enormt og sakene står så sinnsykt sterkt i så og si samtlige partier, så akkurat der bekymrer jeg meg ikke nevneverdig. Det vil uansett være sterk nok støtte på Stortinget for å bedre miljøet, fint lite tyder på annet.

 

Jeg skal i hvert fall ikke beskylde Venstre, Høyre, KRF, SV, SP og AP for ikke å ha en stor porsjon miljøpolitikk implementert i sine programmer og frontede saker. Så det kan ikke være så upopulært

 

Edit: Men når det kommer til å gjøre som de sier er jo det som alltid store sprik. Også med dagens regjering, akkurat som den forrige. Så man kan vel konkludere med at det er populært å snakke om, men ikke så enkelt å gjennomføre når alle løftene skal betales for.

[Geir M]

Onarki: Du kan argumentere deg grønn om du vil. Men jeg tror heller jeg setter min lit til FN's 2500 (?) uavhengige klimaforskere som er nærmest skråsikre på at klimaforandringene er menneskeskapte.