Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Gjest medlem-141789]

Se der ja, der ble det nok en sammenligning mellom Frp og nazisme. Kommunisme FTW!

Hvor er sammenlikningen mellom Frp og nazisme her? Jeg prøver bare å oppfordre til å sjekke ut fakta, jeg påstår ikke at folk er nazister hvis de ikke gjør det! Oleoh kom trekkende med noe som skulle være et Hitler-sitat, jeg påpeker at det er tillagt Goebbels, ikke Hitler, og sannsynligvis falskt. Det finnes iallfall ingen referanse noe sted til hvor og når Goebbels skal ha sagt dette. Kanskje Oleoh mener å si at "tilhengere av global oppvarming" er å sammenlikne med nazister, siden det er å "gjenta en løgn"? I så fall en like håpløs nazi-sammenlikning som å skulle gjøre Frp til nazister fordi de feilinformerer om klimaforskningen...

 

Det er mange som seie at han har sakt det, men eg veit ikkkje eg.

Det eg meinar er det eg sa, at viss du forteller ein løgn lenge nokk og høgt nokk vill folk til slutt tru at det er sant.

Ingen har noko med nazisme å gjør.

[Vilya]

Da kan vi glemme Hitler og nazismen, det var bra. Er også enig i at folk gjerne tror på det de blir fortalt, hvis det ikke høres usannsynlig ut. Men det gjelder jo uansett om det er løgn eller sannhet! Det at mange gjentar noe, betyr ikke at det er løgn. Snarere er det større sjanse for at det er sant. Når det gjelder forskere, er de spesielt opptatt av å finne fram til det som er riktig. En forsker som blir tatt i direkte bløff, risikerer hele karrieren.

Det er nå enighet blant forskerne på området om at de menneskelige utslippene av klimagasser er en viktig del av forklaringen på den globale oppvarmingen vi kan måle. Dette er et faktum, og å underslå dette er enten direkte løgn, eller en feig bløff, man gidder ikke å undersøke saken. Forskerne kan selvsagt ta feil, men hvor lurt er det å satse på det? Uansett om forskerne skulle ta feil, driver de iallfall ikke med "bløff".

[likferd]

1) Har temperaturen gått kraftig opp de siste hundre årene? Ja, dette viser temperaturmålingen fra alle instituttene som måler dette. Se f.eks. her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

 

Å bruke grafer som "conveniently" starter mot slutten av den "lille istiden" for å bevise en global oppvarming, viser ikke annet en evne til å forfalske statistikk. Går man en anelse lenger tilbake, ser man at det enste som er unormalt ved denne grafen, er at man i det siste har målt den globale temperaturen ved hjelp av instrumenter. (den svarte streken er målinger med moderne instrumenter). Jepp. Man sammenligner moderne sattelittmålinger med cirka-antakelser fra 1000 år tilbake, på en temperaturforskjell som ligger på +- 0.2 celsius. Kildekritikk eksisterer ikke.

 

2) Har temperaturen vært høyere før, av "naturlige årsaker"? Ja, det har den. Men det begynner å bli lenge siden. Er ikke helt sikker på hvilken graf du sikter til; den som vanligvis blir diskutert går tilbake til ca år 1000. Den målte gjennomsnittstemperaturen har nå nådd over selv det høyeste nivået for usikkerhet for noe tidspunkt i denne perioden. En vitenskapelig artikkel som drøfter dette, finner du her: http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf

Ja du verden, hele 0.2 celsius over den antatte temperaturen i år 1000. Er virkelig ingen som helst usikkerthet involvert i dette.

 

3) Hvordan kan man vite hvordan temperaturen har vært før vi begynte å måle den? Man baserer seg på indikatorer som finnes i historiske beretninger om klimaet, måling av treringer som viser lengde på vekstsesonger, avsetning av sedimenter i innsjøer og hav, koraller, trepollen og iskjerner. Så prøver man å danne seg et samlet bilde av dette. Det sier seg selv at det vil være usikkerhet i disse rekonstruksjonene.

Og likevel mener du at " Den målte gjennomsnittstemperaturen har nå nådd over selv det høyeste nivået for usikkerhet for noe tidspunkt i denne perioden.", selv om det er så lite som 0.2 celsius forskjell mellom "trering-målingen" og "korall-testen", og moderne satelittmålinger.

 

4) Er det relevant at temperaturen har økt i en periode? Ja, det er det, når temperaturøkningen har vært så markant over en såpass lang periode, fordi vi da snakker om en klimatisk endring. Været endrer seg fra år til år, og værsystemene er så komplekse at vi her godt kan snakke om "tilfeldigheter". Men en langvarig, underliggende trend til temperaturøkning må ha sammenheng med de faktorene som påvirker det langsiktige klimaet, på en eller annen måte.

Og du definerer, i global skala på den 4.5 milliard år gamle jorden vår akkurat hva som en lang periode? 10 000 år? 10 0000? Hva om jeg tipser deg om at den lille istiden varte i nesten 900 år, og den blir ikke kalt "den lille" uten grunn. 900 år med synkende temperaturer. Helt naturlig. Det snødde ikke i helvete. Temperaturen steg igjen. Havet frøs ikke til is. Folk overlevde, merkelig nok.

 

 

5) Hva underbygger påstanden om at temperaturen har økt på grunn av økning i CO2-konsentrasjon?

Fysiske eksperimenter viser at CO2 har egenskapen å fange solvarmen. Det er f.eks. bare å fylle en beholder med CO2, og en med vanlig luft, sette dem i sola og måle hva som skjer.

Målingene av CO2 viser en jevn økning i konsentrasjon. Temperaturen viser en stigende trend. Mulige andre logiske forklaringer, som en økning av solinnstrålingen, faller pga at data ikke støtter teoriene).

Det er derfor så å si alle seriøse forskere er enige om dette. (Derimot er det mye diskusjon om hvilke konsekvenser temperaturøkningen vil få.)

Da vil jeg faktisk enten så tvil om seriøsisteten til de "seriøse forskerene" eller deg, for co2 fanger aldeles ikke solvarmen, som for det meste består av ultraviolett stråling. Co2 absorberer derimot en del av frekvens-spekteret til infrafrød stråling, som er langbølget varmestråling som stråles ut når jorden (eller objekter på jorden som en beholder full av co2) blir varmet opp av solen. Den absorberer en del av frekvensene i denne strålingen, faktisk rubbel og bit. Felles for denne varmestrålingen er at den er mest aktiv nært jordskorpen. Så for å forklare så du kansje forstår

 

mer ultraviolett stråling fra solen --> mer oppvarming av bakken --> mer infrarød stråling fra jorden -->mer co2 utlipp fra havet

 

Temperaturen jorden får av solen, er altså i direkte sammenheng med både hvor mye co2 det er i atmosfæren, og hvor mye infrarød stråling jorden avgir. Les en hvilken som helst naturfagbok over barneskolenivå, og du vil få vite det samme, så lenge den ikke er skrevet av Albert Arnold Gore da selvsagt.

Endret 23. mai 2008 av likferd

[joacking1337]

Har ikke tatt meg tid til å lese igjennom alle postene her, men regner med det dreier seg om global oppvarming og at nettopp det er det hotte emnet.

 

Linken har sikkert blitt postet før, det er til en side der 100 av de fremste vitenskapsmennene i verden mener global oppvarming er bullshit. noe jeg er enig i.

 

Det lengste jeg kan strekke meg til for å "stoppe" den globale oppvarmingen er at vi kunne.. nei, klarer ikke en gang å finne på noe jeg kunne gjort for å hjulpet.

 

Kaster restavfall-søppel i papirdunken, og papir i våtorganisk med vilje fordi jeg er møkklei ALT som har med klima å gjøre.

 

Bare menneskeheten som alltid må ha noe "ekstremt" å tro på til enehver tid. Var jo ikke mange år siden folk var livredde for ny istid. dagen etter tror vi jorda skal brenne bort. Svadaproppet propaganda spør du meg

[Ceburger]

Bare menneskeheten som alltid må ha noe "ekstremt" å tro på til enehver tid. Var jo ikke mange år siden folk var livredde for ny istid. dagen etter tror vi jorda skal brenne bort. Svadaproppet propaganda spør du meg

 

Der tror jeg du traff spikeren på hode, jeg har tidligere i tråden komenter hvorfor forskere, media og politikere tjener på å bløffe dette større enn det er. Og ja menneskeheten har alltid behov for å tro på noe ekstremt. Som du påpeker så sutret de om atomvinter under kalde krigen for da passet det best inn. Alle relgioner med helvette, dødsriket, Guds vrede osv osv er vel ett bevis på at menneskeheten har alltid behøvd å tro på noe skummelt ja.

[joacking1337]

Bare menneskeheten som alltid må ha noe "ekstremt" å tro på til enehver tid. Var jo ikke mange år siden folk var livredde for ny istid. dagen etter tror vi jorda skal brenne bort. Svadaproppet propaganda spør du meg

 

Der tror jeg du traff spikeren på hode, jeg har tidligere i tråden komenter hvorfor forskere, media og politikere tjener på å bløffe dette større enn det er. Og ja menneskeheten har alltid behov for å tro på noe ekstremt. Som du påpeker så sutret de om atomvinter under kalde krigen for da passet det best inn. Alle relgioner med helvette, dødsriket, Guds vrede osv osv er vel ett bevis på at menneskeheten har alltid behøvd å tro på noe skummelt ja.

 

Hehe, nå er jeg personlig kristen og tror på det siste du skrev, men ja. Menneskene har som vi er enige om, et behov for å tro på noe større, enten det er Gud, eller global oppvarming.

 

Bare du ser på venus (tror jeg det er), er jo det en planet som er ødelagt av klimagasser, og så vidt jeg vet, er det ikke så mange mennesker der i en Audi Q7 som lar bilen stå på tomgang når de går inn og henter lommeboka, så bare det er for meg et bevis på at global oppvarming, ja kan finnes, men det at det iallefall ikke er menneskeskapt. Desuten har menneskene så liten betydning på det hele bildet at det faktisk bare utgjør noen prosent. Store klorvulkaner som slipper ut klimagasser, forurenser mer enn faktisk hele Norge gjør på ett år.

 

Så å bytte ut min elskede saab som bruker 1,2 liter mila, men som har en grom lyd, og fantastisk kjøreopplevelse, med en elbil som går i samme hastighet som min scooter en gang i tiden, er uaktuelt. eller i det heletatt å betale 5 kroner for en papirpose når jeg handler, isteden for å bruke plastikposer.

 

Men er jo noen tullinger som faktisk betaler 250,- (tror jeg det er?) for klimakvoter i Oslo fordi de skal "lette på samvittigheta" haha

[vannslangen]

Har heller ikke orket å lest hele tråden. Men blir så forbannet når jeg leser om å øke drivstoffavgiftene ennda mer. Jobber selv offshore, blir nesten flau av å se hvordan dieselagregatene der ute forrurenser. Det samme gjelder supplybåtene, og ikke minst flammebommene.. Det velter sort røyk som ikke går an å forestille seg ut av de. Å "nullutslipp" som ikke er så nullutslipp alltid alikevel. Men joda, der skal jeg jammen betale skatt for maten jeg spiser. Å så fort jeg kommer hjem til en "miljøvennlig" bil, da skal jeg måtte betale snart 1000,- for å fylle tanken

[flammekaster]

Haha ja merket jeg følte det var litt absurd å prøve å senke drivstofforbruk etter et år i militæret, der voldsomt drivstoffslukende bilder gjerne sto på døgnet rundt under øvelser, tanket til og med med bilen på

 

Men det er vel ikke til å komme bort fra at privat bilbruk skaper en vesentlig del av menneskeskapte klimagasser, og dermed en vesentlig del av den globale oppvarmingen (forutsatt at 90% av verdens klimaforskere har rett, da).

[Camlon]

joacking1337:

Jeg antar vel at du også tviler på andre vitenskapelige teorier som termodynamikk og elekromagnmetisme. At de blir tatt opp av media betyr ikke at det er feil. Det er veldig mye bevis som tilsier at CO2 er en drivhusgass og at drivhuseffekten påvirker klimaet.

 

Poenget er ikke at du skal gjøre noe, men når du velger å ikke tro på det gjør du verden en stor bjørnetjeneste.

 

La oss gå gjennom argumentet ditt.

Venus har blitt fullstendig ødelagt av CO2-uttslipp. Ja, men dette impliserer ikke at mennesker også kan ødelegge ihvertfall for oss selv med for høye CO2-uttslipp.

1. Noen planeter har blitt ødelagt naturlig med for høye CO2-uttslipp 
2. Jorden er en planet og opplever høyere CO2-utslipp
Global oppvarming på jorden er ikke menneskeskap???

Ser du at logikken din er helt på trynet.

Endret 23. mai 2008 av Camlon

[joacking1337]

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=10961#1

 

nuff said'

[Camlon]

Helt enig. Har jeg overtalt deg så fort eller leste du ikke gjennom kilden din?

[Grungern]

Jeg ler av alle dere "klima-skeptikere"! Hva er det folk stoler på her i verden? For meg virker det som at vi stoler på vitenskap og forskning! Men når det gjelder mange mennesker, spredt over diverse partier, ser det ut til at når vitenskapen og forskningen rokker ved vårt bekvemme levevis så velger vi å tro på det vi vil.

 

FNs klimapanel bedriver _IKKE_ forskning selv, men går igjennom det verdens forskere har gitt av rapporter, og så skriver de en slags oppsumering. Samlet sett mener de fleste og de mest annerkjente av verdens forskere, de vi til vanlig ville stolt på, at det er en overveldende stor sjanse for at klimaendringene er menneskeskapte, i det minste påvirket av oss.

 

Ved å trå til med tiltak for å forebygge og kuttet denne oppvarmingen er det mange gevinster. Renere miljø, bedre for planeten og livet her, mindre sykdom, MEN også økonomiske tap for mange griske mennesker samt en mulig senking av det fråtseriet av en levestil vi i vesten, og SPESIELT, i Norge har lagt oss på.

 

Det er ikke en trossak dette her, og dere som legger inn diverse "forklaringer" og grafer osv kan bare spare seg. Hva en eller annen hobbyforsker måtte mene og prøve å forklare blir bare slitsomt å scrolle over...

 

Få opp øynene folk!

[joacking1337]

Helt enig. Har jeg overtalt deg så fort eller leste du ikke gjennom kilden din?

tok meg der. leste ikke kilden min godt nok, menneh: http://www.charlotteconservative.com/index...ng-wrong-again/

 

hakke lest alt der heller, men er ikke vanskelig å finne folk som ikke tror på det.

[Ockham]

Hehe, nå er jeg personlig kristen og tror på det siste du skrev, men ja.

 

Altså "tror" du ikke på vitenskapen.

 

Menneskene har som vi er enige om, et behov for å tro på noe større, enten det er Gud, eller global oppvarming.

 

Er vi enige om det?

 

 

Bare du ser på venus (tror jeg det er), er jo det en planet som er ødelagt av klimagasser, og så vidt jeg vet, er det ikke så mange mennesker der i en Audi Q7 som lar bilen stå på tomgang når de går inn og henter lommeboka,

 

Sammenheng der azz, ingen som har malt Mars rød heller lizm (tror jeg). Hva har det med saken å gjøre?

 

 

så bare det er for meg et bevis på at global oppvarming, ja kan finnes, men det at det iallefall ikke er menneskeskapt.

 

Latterlig. Fordi global oppvarming kan finne sted i en plat uten innvirkning fra mennesker så utelukker det ikke at mennesker kan ha en innvirkning på global oppvarming.

 

 

Desuten har menneskene så liten betydning på det hele bildet at det faktisk bare utgjør noen prosent. Store klorvulkaner som slipper ut klimagasser, forurenser mer enn faktisk hele Norge gjør på ett år.

 

Menneskeheten består av mer enn Norge.

 

 

Så å bytte ut min elskede saab som bruker 1,2 liter mila, men som har en grom lyd, og fantastisk kjøreopplevelse, med en elbil som går i samme hastighet som min scooter en gang i tiden, er uaktuelt. eller i det heletatt å betale 5 kroner for en papirpose når jeg handler, isteden for å bruke plastikposer.

 

Gratulerer. Folk kommer til å bytte til elbil når bensin blir 50 kroner literen og den skarve månedslønninga ikke holder til halv tank en gang.

[Vilya]

Flesvik:

"Da vil jeg faktisk enten så tvil om seriøsisteten til de "seriøse forskerene" eller deg, for co2 fanger aldeles ikke solvarmen, som for det meste består av ultraviolett stråling. Co2 absorberer derimot en del av frekvens-spekteret til infrafrød stråling, som er langbølget varmestråling som stråles ut når jorden (eller objekter på jorden som en beholder full av co2) blir varmet opp av solen. Den absorberer en del av frekvensene i denne strålingen, faktisk rubbel og bit. Felles for denne varmestrålingen er at den er mest aktiv nært jordskorpen."

 

Du har helt rett i dette, det er jeg som ga et upresist bilde. Men poenget er jo at når CO2 absorberer varmestrålingen, blir energien værende i atmosfæren istedenfor å forsvinne ut i verdensrommet, og dermed skal økt CO2-innhold i atmosfæren ut fra denne effekten føre til et varmere klima. Slik målingen av temperaturen også viser.

[Camlon]

Helt enig. Har jeg overtalt deg så fort eller leste du ikke gjennom kilden din?

tok meg der. leste ikke kilden min godt nok, menneh: http://www.charlotteconservative.com/index...ng-wrong-again/

 

hakke lest alt der heller, men er ikke vanskelig å finne folk som ikke tror på det.

Vi vet at det er nok av folk som ikke tror på at global oppvarming er menneskeskapt. Vi hevder også at argumentene deres er svake. Den artikkelen du linket til hevdet at det ikke var menneskeskapt, fordi i en liten kort periode har temperaturen sunket. Tror ikke du bør si "nuff' said" på den heller.

[macmanlady]

Fremskrittspartiets "klimapolitikk" er ikke latterlig, den er livsfarlig.

 

Hvor lang tid skal det gå før allmennheten forstår at Fremskrittspartiet gir blanke faen i miljøet? Hvor dum må man være for å ikke skjønne tegningen når dette "partiet" klarer å lire av seg utsagn som "Rapporten som ble lagt frem i dag er et politisk produkt like mye som det er en forskningsrapport. Derfor er det galt å treffe klimakonklusjoner på bakgrunn av denne rapporten"?

 

Er det noen som med hånden på hjertet kan si at de ikke tror Fremskrittspartiet har en skjult agenda i denne saken?

 

haha, må le litt når jeg leser innlegg som dette.

 

Ja klimaskeptikerene har en baktanke, la meg avsløre:

-Alle er underforstått med menneskeskapt global oppvarming, og er skjønt enig.

-Industrien er i det lange løp tjent med at mennesker dør av epidemier, sult og krig.

-FRP sin skjulte agenda er helt klart å gjøre det værst mulig for menneskeheten, siden de ikke er mennesker. Når jorden vår er ubeboelig så kan de reise videre i romskipet sitt til neste planet og lage en dårlig klimapolitikk.

-Satan har en finger med i spillet her

 

ELLER:

-Ikke alle er enig med IPCC, som faktisk ikke er et panel med klimaforskere men et politisk panel.

[Vilya]

Tror vi skal glemme snakk om skjulte agendaer og konspirasjonsteorier, enten det gjelder å beskylde Frp eller IPCC for dette!

Til dette med at IPCC er "politisk": IPCC består både av arbeidsgrupper, med vitenskapelig kvalifiserte folk som har til oppgave å sammenfatte forskningen på området i rapporter. Og av et panel med representanter for regjeringene.

Hvorfor denne sammensetningen? Fordi ikke minst USAs regjering (den gangen under president Ronald Reagan) ønsket seg et organ som kunne danne en motvekt mot enkeltstående alarmerende "dommedagsrapporter" om miljøtrusler fra forskermiljøer. Derfor altså: Lage en samlet oversikt over hva den seriøse forskningen egentlig sier, og sette inn politisk oppnevnte representanter som kan sørge for at sluttrapportene minst mulig truer sentrale politiske interesser.

Ja, det er kanskje betenkelig at det sitter politiske representanter i panelet til IPCC. Men grunnlagsmaterialet bygger på forskning, og rapportene er utarbeidet av fagfolk. Og hvorfor tror noen at de politiske representantene for USA, EU-landene, Kina, India, Russland etc. prøver å påvirke IPCC-rapportene til å gjøre problemet med menneskeskapt global oppvarming størst mulig? Det var George Bush som vant presidentvalget i 2000, ikke Al Gore. Og hvilken regjering i noe toneangivende land består av "miljøfanatikere"?

[flammekaster]

En del klimaskeptikere tror at politikere ønsker å overbevise folk om den globale oppvarmingen, slik at de kan innføre "miljøskatter", og dermed få mer penger å rutte med, og mer makt. Ellers har jo "miljøindustrien" vokst seg ganske stor, og den hevdes å være en annen sterk pressgruppe, siden den vil tjene langt mer penger om folk overbevises om den menneskeskapte oppvarmingen...

[Vilya]

Ja, jeg har sett det, selv om det er vanskelig å tro at noen kan mene det alvorlig. I Norge handler det gjerne om "sosialistene" eller "SV", i USA er det "liberals" eller "Al Gore". De glemmer at det er George Bush som er president i USA, og det er ingen "sosialister" ved makta i noen av de landene som kunne tenkes å påvirke konklusjonene til IPCC. Påstanden om at klimakrisen er oppdiktet for å innføre mer skatt, er for tåpelig til å ta på alvor.