Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Camlon]

Synes det er litt trist at ingen kan svare på spørsmålene mine. Får jo flere saklige, velbegrunnete svar av å diskutere på religionsforumet... Der innrømmer de i alle fall at de ikke kan bevise påstandene sine.

Poenget her er at det er avansert teori. F.eks. i fysikkboken min som er ganske avansert bruker 10 sider på å forklare hvordan global oppvarming henger sammen, men jeg kan gjerne gi deg en forklaring, men ikke akkuratt nå. Kanskje i kveld.

[flueprat]

Hva slags fysikkurs?

[Pricks]

Global oppvarming bevises ikke, men måles

Hmm, men er det ikke global nedkjøling de mener vi egentlig går mot da? Skulle ikke vi vært på god tur inn i en ny istid allerede, f.eks.?

 

Er FrP rett og slett onde?

Nei.

 

Vil de ødelegge jorda?

Nei.

[likferd]

Først vil jeg si at jeg synes det er idiotisk av deg å gå ut og kritisere noe du ikke har peiling på.

 

CO2 er en drivhusgass, akkurat so vanndamp, metan og en rekke andre gasser. Jeg vet ikke hvorfor, men antar at det har en sammenheng med absorpsjon. Det er ikke så viktig egentlig, poenget er at man vet dette. De som sier det trengs mer forskning for å slå fast at CO2 er en drivhusgass har ikke peiling på hva de snakker om.

 

Siden du er så fantastisk kunnskapsrik om emnet at du kansje tror det er på grunn av absorpsjon, så er det vel kansje frekt av meg å påpeke at verden er ikke svart/hvitt?

 

Fakta 1: Ja, co2 er en "klimagass", hva nå i helvete det mediaskapte møkkaordet skal bety. Co2 absorberer *en viss del* (ca 8%) av det infrarøde spekteret som avgis fra jorden som varmestråling, og er dermed sammen med vanndamp og visse andre gasser som metan, en del av det vi kaller "drivhuseffekten". Denne drivhuseffekten gjør at jorden ikke ligner på mars, med +100 celsius om dagen, og -100 celcius om natte, men derimot har et jevnt fint klima.

 

Fakta 2: Siden co2 absorber bare en viss del av frekvensen til den infrarøde strålingen fra jorden, og siden infrarød stråling fra jorden ikke eksisterer i uendelig mengde, blir det nødvendigvis slutt på disse spesifike frekvensene til slutt. De frekvensene er faktisk allerede, i snitt, absorbert så lite som 10 meter (!) over bakkenivå. Hva vil en dobling av co2 mengden i atmosfæren gjøre? Ikke stort mer enn at alt blir absorbert nærmere bakkenivå. En tidobling? Absolutt ingenting.

 

Fakta 3: Co2 er ikke en farlig gass. Den er smakløs, luktløs, usynlig, og dessuten ekstremt viktig for alt liv på jorden. Jepp, dere kjemper mot det som holder dere i live.

 

Men men, det er vel ikke vits å prøve overbevise mennesker som "vet" fordi de har blitt fortalt noe av Al Gore og vennene hans i eventyrskogen.

Endret 10. mai 2008 av likferd

[flueprat]

Så å si alle forskere er enig med meg. Det er ingen vits i å prøve å diskutere dette fra en vitenskapelig innfallsvinkel, siden ingen her på forumet er verdensmestere i klimaforskning. Lytt til ekspertene!

 

 

 

3: Vi kjemper ikke mot CO2, og det vet du. Teit argument.

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[herzeleid]

Det fantastiske er jo at politikerne og de som følger "religionen" er mye mer sikre på dette enn forskerne selv. Så for ikke så lenge siden en debatt på tv der forskerne prøvde å nyansere litt og forklare at man ikke var sikker og ikke hadde klart å bevise det. En av politikerne til stede (var vell SV eller noe sånt) erklærte på sin side at hun ikke var i tvil. Det begynner å bli skummelt når man ikke ser nyansene og ikke vil se noen annen vinkling enn sin egen.

[flueprat]

Man vet ikke alt, men det er viktig å være klar over hva forskerne er enige om og hva uenighetene skyldes.

[herzeleid]

Poenget mitt er at ingen forskere sier at de er 100% sikkre på at de har rett. Det gjør mange som kan minimalt om temaet.

[flueprat]

Det er riktig. Likevel sier de fleste forskere at det er overveiende sannsynlig at temperaturøkningen på jorda i stor grad skyldes menneskelige CO2-utslipp. Det fornuftige her er å være føre var. Før eller siden må dagens energikilder byttes ut uansett. Det trengs krafttiltak til nå. Dagens politikk funker ikke. Hjelper ikke mye å kutte utslippene med 10% innen 2080 og andre idiotiske mål.

[Camlon]

Synes det er litt trist at ingen kan svare på spørsmålene mine. Får jo flere saklige, velbegrunnete svar av å diskutere på religionsforumet... Der innrømmer de i alle fall at de ikke kan bevise påstandene sine.

For det første er det ikke snakk om å bevise. Du er ikke mulig å bevise noe i vitenskap.

 

I teorien burde CO2 føre til varmere tmperaturer siden tusenvis av eksperimenter har vist at CO2 fører til en varmere temperatur. Drivhuseffekten er også kalkulert til å være korrekt. Jeg har ikke lært det som beskrives her og dermed vil jeg bare kopiere og oversette til norsk.

 

Denne inkluderer ikke vind, bølger, strøm og transfer av energi rundt om jordens overflate. For verden som hele er det dermed 5 +25 =30, som passer med albedo av 0.3 Den totale utgående radiasjonene er 100, som passer med konservasjon av energi.

 

Legg merke til at på overflaten, mengden med radiasjon sluppet ut er 106+5=111, sammenlignet med den inkommende mengden som er 100. Dette representerer 111% av den gjennomsnittelige intensisiteten I=S/4 =350Wm^-2, så er

111% * 350 = 390Wm^-2

 

Dette må være konsitent med at jordens overfaltetemperatur er 288K, og det er den ved ved at radiasjonn på hvert område av overflaten er oT^4 =5.67 * 10^-8 * 288^4 ca 390 Wm^-2

 

Poenget her er ikke å lære deg hvordan dette fungerer, men å vise deg at de klarer å kalkulere seg til det og dermed i teorien burde CO2 ha en effekt og føre til varmere temperaturer om mengdene av CO2 blir økt.

 

http://www.globalwarmingart.com/images/d/d..._400kyr_Rev.png

Her viser det at CO2 har økt kraftig de siste 250 år og dette har utn tvil kommet fra mennesklige uttslipp. Ergo, burde dette føre til varmere temperaturer og vi burde klare å kalkulere temperaturforandringen, og det passer veldig godt hvis vi inkluderer CO2, med alle de andre effektene vi kjenner til. Tar vi ikke med CO2 klarer vi ikke lenger å forklare f.eks. stigningen av temperaturen fra 1970 til 2008.

[flueprat]

En doktor som mener global oppvarming er svindel: http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1350746/posts

[Ceburger]

En doktor som mener global oppvarming er svindel: http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1350746/posts

 

 

Ja det finnes gode grunner for alle de som går rundt å sier at global oppvarimng er så farlig til å smøre på.

 

Politikerne som bruker dette vil prøve å skape frykt for det og love å gjøre noe med det, noe som ikke motparten har i partiprogrammet sitt. Det er rett og slett valg fleks. Hvis SV greier å overbevise velgere om at det er ett seriøst problem som ikke FRP har tenkt å gjøre noe med, da vil de lure noen folk til å stemme på de.

 

For forskerne er det også lønnsomt å gjøre det mye farligere enn det det er. Jeg er fysikk student på bachelor grad og kjenner en del folk som holder på med master og doktor grad. Når du har kommet så langt innenfor et fag emnet har du funnet noe du "brenner for" innen fagmiljøet. For noen er dette Klima forskning, noe som forøvrig er veldig forståelig siden det er mye spennende kompleks mattematikk, fysikk, kjemi osv innenfor dette omeråde. For at de som brenner for dette skal få stipend til å forske på det så må dette være aktuelt forsknings tema. Det er mye mer gunstig å formidle ressurser til forskning på klima hvis vi holder på å ødelegge det enn hvis det ikke er så farlig alikevel. Det er da forskere som smører på rett og slett for å kunne holde på med det de syntes er kjekt.

 

For pressen er det å selge aviser som er tingen. Hvis du ser 2 aviser i butikken. VG sin forside sier "Miljøet går under, dommedag er nær! og anta dagbladet hadde overskriften " Alt er i sin kjønneste orden". Hvilken avis hadde du kjøpt da ? Ved å skape "viktige saker" så selger pressen aviser. Derfor smører de på.

 

Sånn som jeg ser det er dette ett "sammarbeid" som politkere, forskere og pressen lever godt av. Derfor så oppskrytt som det er.

[V?rbris]

"– Noen har tydeligvis tyngre for det enn andre, humret Halvorsen og leste opp en artikkel i lørdagens utgave av Aftenposten, der Frps Tord A. Lien forklarer partiets standpunkt i lys av FNs klimarapport som ble lagt fram fredag.

Finansministeren leste opp hele teksten, bare avbrutt av sine egne latterutbrudd. I artikkelen sier Tord A. Lien at Frp i alle år har sagt at klimaet alltid har endret seg."

 

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1627323.ece

 

Er Fremskrittpartiets klimapolitikk virkelig latterlig, eller er venstresiden og media bare ute etter å latterliggjøre Fremskrittspartiet? Er interessert i å høre deres tanker rundt denne artikkelen.

 

Nei det er den ikke, FRP har ennå ikke hatt mulighet til å sette i verk noen klimapolitikk, derfor er det bare synspunkter og tanker.

 

Latterlig er SV, AP, SP, H, V, og KRF sin klimapolitikk, de i sin egenskap av å ha vært i regjering har lite eller intet gjort.

 

Flytrafikken øker, kollektivtrafikken får den kalde skulder, lokalsykehus nedlegges med de konsekvenser som gjør at pasienter må reise lengre, forbruket økes blandt de som bruker mest fra før, selv TV2 værdame gjør forretning pga av miljøet, forretninger som øker forbruket blandt innbyggere i Norges land.

Endret 11. mai 2008 av ulfjoh01

[Vilya]

Poenget mitt er at ingen forskere sier at de er 100% sikkre på at de har rett. Det gjør mange som kan minimalt om temaet.

 

Nei, ingen er 100% sikre. Men det er mange ting det er lurt å gjøre uten å være 100% sikker. For eksempel å få medisinsk behandling for en kreftdiagnose, selv om den bare skulle være 90% sikker. Hvis du mener noen har "klimatrussel" som "religion" og synes det er dumt, så er jeg enig i det. Men den globale oppvarmingen blir verken mer eller mindre virkelig av om noen lager "religion" av det. Kloden varmes opp, det måles hele tiden. CO2-konsentrasjonen øker jevnt og trutt, det blir også målt. Siden det er en egenskap ved CO2 at den medvirker til den oppvarmende "drivhuseffekten", er det naturlig å tro at det er en sammenheng her. Forskerne mener denne hypotesen eller teorien sannsynligvis er riktig, fordi de dataene man har, støtter opp om den.

[Vilya]

Global oppvarming bevises ikke, men måles

Hmm, men er det ikke global nedkjøling de mener vi egentlig går mot da? Skulle ikke vi vært på god tur inn i en ny istid allerede, f.eks.?

 

Er FrP rett og slett onde?

Nei.

 

Vil de ødelegge jorda?

Nei.

 

Frp er selvsagt verken onde eller vil ødelegge jorda...

 

Nei, vi er ikke på god tur inn i en ny istid. Det er noen tusen år til, hvis menneskene ikke har endret så mye på klimaet innen den tid at den blir "avlyst". Det er slett ikke umulig..

Det er stadig noen som spår "ny istid", og de er garantert oppslag i media et eller annet sted. Den vanligste grunnen er at de hevder vi går inn i en periode med lav eller ingen solaktivitet. Siden solforskerne akkurat nå venter på en litt "forsinket" ny syklus med solaktivitet, er det lett å komme med påstander om at denne aldri vil komme i gang. Som er umulig å motbevise, fordi ingen vet hvorfor sola gikk inn i en slik periode for noen århundrer siden. Dette antas å være medvirkende til den såkalte "lille istiden" på 16-1700-tallet. Det er ingen grunn til å tro at dette skulle skje igjen akkurat nå. Men selv om det skulle skje, ville det ikke føre til noen nedkjøling, fordi oppvarmingseffekten av CO2-økningen er så mye sterkere. Dette kan man lese mer om her: http://www.skepticalscience.com/heading-in...tle-ice-age.htm

[Vilya]

Etter å ha lest alle 12 sidene, stort sett fyllt med hysterisk idioti skrevet av kunnskapsløse mennesker, kommer jeg med følgende konklusjon og forslag.

 

Vet dere at dere produserer over 350 liter co2 på en dag, bare ved å puste? Spar miljøet, heng dere i trappen. Så får vi andre det mye fredeligere.

 

DU R TEIT!

 

Jeg har noen saklige spørsmål som burde vært spurt tusenvis av ganger før, så derfor burde de være lette å svare.

 

Påstand: Den gjennomsnittlige temperaturen på jorden har økt kraftig de siste hundre år.

 

Har jeg forstått det riktig at dette er påstanden til "klimaforskerene"? Jeg har lett etter bevis for påstanden, men har ikke funnet noe mer en en graf som viser at gjennomsnittstemperaturen de siste 10 000 år har variert kraftig og at vi for øyeblikket er på en topp (men at temperaturen har vært høyere tidligere).

 

Er det noe bevis på at temperaturen ikke har steget like fort tidligere "naturlig"? Hvordan kan forskerene ha så detaljert informasjon om temperaturen for tusenvis av år siden? For det par siste århundrene har vi veldig detaljert meterologisk informasjon, men hvordan vet de hvor mye temperaturen har endret seg fra år til år lenger tilbake?

 

Og igjen, er det relevant at temperaturen har økt i en periode? Temperaturen har jo gått både opp og ned tidligere helt uten hjelp av oss, så at temperaturen har økt kan jo være rent tilfeldig og utenfor vår kontroll.

 

Påstand: Temperaturen har økt på grunn av økte utslipp av CO2.

 

Hva underbygger denne påstanden? Jeg har hørt at det er sammenheng mellom høye/lave mengder av CO2 i atmosfæren og temperaturen, historisk sett. "Correlation does not imply causation" lizm. Hva annet har forskerene å by på?

 

Igjen, håper dere som er så overbevist om "klimakrisen" kan svare på disse enkle spørsmålene. Bevisbyrden ligger som kjent hos den parten som fremmer en påstand.

 

1) Har temperaturen gått kraftig opp de siste hundre årene? Ja, dette viser temperaturmålingen fra alle instituttene som måler dette. Se f.eks. her: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

2) Har temperaturen vært høyere før, av "naturlige årsaker"? Ja, det har den. Men det begynner å bli lenge siden. Er ikke helt sikker på hvilken graf du sikter til; den som vanligvis blir diskutert går tilbake til ca år 1000. Den målte gjennomsnittstemperaturen har nå nådd over selv det høyeste nivået for usikkerhet for noe tidspunkt i denne perioden. En vitenskapelig artikkel som drøfter dette, finner du her: http://holocene.meteo.psu.edu/shared/articles/eos03.pdf

3) Hvordan kan man vite hvordan temperaturen har vært før vi begynte å måle den? Man baserer seg på indikatorer som finnes i historiske beretninger om klimaet, måling av treringer som viser lengde på vekstsesonger, avsetning av sedimenter i innsjøer og hav, koraller, trepollen og iskjerner. Så prøver man å danne seg et samlet bilde av dette. Det sier seg selv at det vil være usikkerhet i disse rekonstruksjonene.

4) Er det relevant at temperaturen har økt i en periode? Ja, det er det, når temperaturøkningen har vært så markant over en såpass lang periode, fordi vi da snakker om en klimatisk endring. Været endrer seg fra år til år, og værsystemene er så komplekse at vi her godt kan snakke om "tilfeldigheter". Men en langvarig, underliggende trend til temperaturøkning må ha sammenheng med de faktorene som påvirker det langsiktige klimaet, på en eller annen måte.

5) Hva underbygger påstanden om at temperaturen har økt på grunn av økning i CO2-konsentrasjon?

Fysiske eksperimenter viser at CO2 har egenskapen å fange solvarmen. Det er f.eks. bare å fylle en beholder med CO2, og en med vanlig luft, sette dem i sola og måle hva som skjer.

Målingene av CO2 viser en jevn økning i konsentrasjon. Temperaturen viser en stigende trend. Mulige andre logiske forklaringer, som en økning av solinnstrålingen, faller pga at data ikke støtter teoriene).

Det er derfor så å si alle seriøse forskere er enige om dette. (Derimot er det mye diskusjon om hvilke konsekvenser temperaturøkningen vil få.)

6) Correlation does not imply causation. Vel, les hva den amerikanske geologiprofessoren Stephen Dutch skriver om dette:

 

"If correlation doesn't prove causation, what does? Taken to its logical conclusion, you could observe the same result in a hundred experiments and dismiss it as merely a strong correlation. Correlation doesn't prove causation when there is no plausible link between two phenomena, or when there is some more plausible cause. But if there is a plausible link, then correlation is very strong evidence for causation. The correlation-causation caveat is routinely used in the social sciences to deny any causal connection that is inconvenient or embarrassing to the denier's ideology. When you have increases in a gas known to trap heat, and temperature rises, correlation does prove causation." Fra: The Science and Pseudoscience of Global Warming.

 

For å finne vitenskapelige svar på spørsmålene om klimaendringer, anbefaler jeg å lese klimarapportene fra IPCC, eller se på http://www.realclimate.org/. Spørsmål og innvendinger fra såkalte klimaskeptikere behandles på en saklig og diskuterende måte på http://www.skepticalscience.com/,.

[Gjest medlem-141789]

Som Hitler sa: "Viss du forteller ein løgn høgt nokk og lenge nokk, vil folk tru at det er sant."

[Vilya]

Som Hitler sa: "Viss du forteller ein løgn høgt nokk og lenge nokk, vil folk tru at det er sant."

Hvis du sjekker kildene, finner du ut at Hitler aldri har sagt dette. Sitatet er tillagt Joseph Goebbels, men er sannsynligvis fabrikert. Men det er mye sannhet i det! Når Frp og andre stadig gjentar at det er vitenskapelig uenighet om at CO2-utslipp er den mest sannsynlige årsaken til den globale oppvarmingen de siste tiårene, er det mange som tror på denne bløffen (sannsynligvis de fleste av dem som kommer med påstanden selv også). Tar du deg bryet med å undersøke, vil du finne ut at det faktisk er vitenskapelig enighet om dette. Derimot er det mye vitenskapelig diskusjon om hvilke konsekvenser oppvarmingen vil få, og hvor alvorlige disse vil være, men det er et annet spørsmål.

[Pricks]

Se der ja, der ble det nok en sammenligning mellom Frp og nazisme. Kommunisme FTW!

[Vilya]

Se der ja, der ble det nok en sammenligning mellom Frp og nazisme. Kommunisme FTW!

Hvor er sammenlikningen mellom Frp og nazisme her? Jeg prøver bare å oppfordre til å sjekke ut fakta, jeg påstår ikke at folk er nazister hvis de ikke gjør det! Oleoh kom trekkende med noe som skulle være et Hitler-sitat, jeg påpeker at det er tillagt Goebbels, ikke Hitler, og sannsynligvis falskt. Det finnes iallfall ingen referanse noe sted til hvor og når Goebbels skal ha sagt dette. Kanskje Oleoh mener å si at "tilhengere av global oppvarming" er å sammenlikne med nazister, siden det er å "gjenta en løgn"? I så fall en like håpløs nazi-sammenlikning som å skulle gjøre Frp til nazister fordi de feilinformerer om klimaforskningen...