Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Gjest medlem-141789]

I russland, danmark, sverge, usa, finnland o.s.v.

Etter skatten selvfølgeleg.

 

Det vil jeg se kilde på!

 

Kanskje litt gammal, men tvilar på at det har forandra seg så mykje i forhold til andre land.

http://www.dinside.no/php/art.php?id=384966

(heilt nederst i artikkelen)

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[Rampage]

I russland, danmark, sverge, usa, finnland o.s.v.

Etter skatten selvfølgeleg.

 

Det vil jeg se kilde på!

 

Kanskje litt gammal, men tvilar på at det har forandra seg så mykje i forhold til andre land.

http://www.dinside.no/php/art.php?id=384966

(heilt nederst i artikkelen)

 

Og tar vel absolutt ikke hensyn til kjøpekraft eller hvordan den offentlig forvaltningen er. Så å sammenligne direkte vil bare være håpløst.

[likferd]

Etter å ha lest alle 12 sidene, stort sett fyllt med hysterisk idioti skrevet av kunnskapsløse mennesker, kommer jeg med følgende konklusjon og forslag.

 

Vet dere at dere produserer over 350 liter co2 på en dag, bare ved å puste? Spar miljøet, heng dere i trappen. Så får vi andre det mye fredeligere.

[flueprat]

Det der var toppen av idioti, likferd.

[likferd]

Det der var toppen av idioti, likferd.

 

Idioti? Co2 er jo livsfarlig som alle sier her. Dere er jo ikke noe bedre enn forurensende industri, slik som dere spyr ut co2 i atmosfæren, dag ut og dag inn.

 

Heldigvis tror jeg co2 en ufarlig gass, så jeg puster med god samvittighet. gjør du?

[flueprat]

Det er greit å fleipe, men kom da ikke her og klag på seriøsiteten i debatten.

 

Jo mer CO2 i atmosfæren, desto større oppvarming. Du kan tro hva du vil, men dette er fakta.

[.V.]

Etter å ha lest alle 12 sidene, stort sett fyllt med hysterisk idioti skrevet av kunnskapsløse mennesker, kommer jeg med følgende konklusjon og forslag.

 

Vet dere at dere produserer over 350 liter co2 på en dag, bare ved å puste? Spar miljøet, heng dere i trappen. Så får vi andre det mye fredeligere.

 

DU R TEIT!

 

Jeg har noen saklige spørsmål som burde vært spurt tusenvis av ganger før, så derfor burde de være lette å svare.

 

Påstand: Den gjennomsnittlige temperaturen på jorden har økt kraftig de siste hundre år.

 

Har jeg forstått det riktig at dette er påstanden til "klimaforskerene"? Jeg har lett etter bevis for påstanden, men har ikke funnet noe mer en en graf som viser at gjennomsnittstemperaturen de siste 10 000 år har variert kraftig og at vi for øyeblikket er på en topp (men at temperaturen har vært høyere tidligere).

 

Er det noe bevis på at temperaturen ikke har steget like fort tidligere "naturlig"? Hvordan kan forskerene ha så detaljert informasjon om temperaturen for tusenvis av år siden? For det par siste århundrene har vi veldig detaljert meterologisk informasjon, men hvordan vet de hvor mye temperaturen har endret seg fra år til år lenger tilbake?

 

Og igjen, er det relevant at temperaturen har økt i en periode? Temperaturen har jo gått både opp og ned tidligere helt uten hjelp av oss, så at temperaturen har økt kan jo være rent tilfeldig og utenfor vår kontroll.

 

Påstand: Temperaturen har økt på grunn av økte utslipp av CO2.

 

Hva underbygger denne påstanden? Jeg har hørt at det er sammenheng mellom høye/lave mengder av CO2 i atmosfæren og temperaturen, historisk sett. "Correlation does not imply causation" lizm. Hva annet har forskerene å by på?

 

Igjen, håper dere som er så overbevist om "klimakrisen" kan svare på disse enkle spørsmålene. Bevisbyrden ligger som kjent hos den parten som fremmer en påstand.

[flueprat]

Temperaturen øker med CO2-innholdet i atmosfæren. Dette er at faktum. Svært enkel fysikk og kjemi, du trenger ikke engang en bachelorgrad for å forstå det.

[.V.]

Jeg har dessverre ikke en bachelor-grad i noe som helst, så kan du forklare HVORFOR temperaturen øker med CO2-innholdet i atmosfæren?

[flueprat]

Først vil jeg si at jeg synes det er idiotisk av deg å gå ut og kritisere noe du ikke har peiling på.

 

CO2 er en drivhusgass, akkurat so vanndamp, metan og en rekke andre gasser. Jeg vet ikke hvorfor, men antar at det har en sammenheng med absorpsjon. Det er ikke så viktig egentlig, poenget er at man vet dette. De som sier det trengs mer forskning for å slå fast at CO2 er en drivhusgass har ikke peiling på hva de snakker om.

[.V.]

For det første, er det "idiotisk" å spørre enkle spørsmål? Om det er så åpenbart at "alle" vet det, så burde det jo være rimelig enkelt å forklare det for meg. Jeg sier ikke nødvendigvis at det trengs mer forskning, jeg sier at jeg vil ha svar på enkle spørsmål før jeg godtar klimakrisen som et faktum.

 

Men så er jeg vel teit, idiotisk, FRP-tilhenger, har ikke peiling etc, bare fordi jeg ikke blindt godtar påstander som ikke blir underbygget av bevis.

[Ravusy]

CO2 er jo en ganske liten variable mot H20 som drivhusgass. Faktum er uansett at alle karbon og hydrokarbon kilder vil en eller annen gang bli sluppet løs naturlig.

Endret 10. mai 2008 av Svedge

[flueprat]

er det "idiotisk" å spørre enkle spørsmål?

 

Sorry, blandet det med en annen.

 

 

CO2 er jo en ganske liten variable mot H20 som drivhusgass. Faktum er uansett at alle karbon og hydrokarbon kilder vil en eller annen gang bli sluppet løs naturlig.

 

Hva så? Vet du hva en syklus innebærer? Er dette et argument for at vi skal fortsette å pøse dem ut i dagens tempo?

[Ravusy]

Det ville pøst like mye ut uansett.

[flueprat]

Kilde?

[Ravusy]

Bruk logikk.

[flueprat]

Bruk hodet. Du vet godt at menneskene bidrar i stor grad til CO2-utslippene i atmosfæren.

[flammekaster]

Det ville pøst like mye ut uansett.

 

Hva mener du med dette? CO2en vi pøser ut i dag, kommer fra fossile kilder langt under havbunnen. Det kan godt hende at den kommer til overflaten en gang - men det er ikke akkurat en automatisk prosess!

 

Og om det engang var det - vi har jo all CO2-en som bindes opp av alle trær og planter på jorden. Denne kommer også til å slippes ut igjen, innen rimelig kort tid faktisk. Men samtidig tar nye planter opp ny CO2, og til enhver tid er svært mye bundet opp på jorden. Hvis alt dette ble sluppet ut samtidig, ville det vært et helt annet scenario.

[Ceburger]

Påstand: Temperaturen har økt på grunn av økte utslipp av CO2.

 

Temperaturen øker med CO2-innholdet i atmosfæren. Dette er at faktum. Svært enkel fysikk og kjemi, du trenger ikke engang en bachelorgrad for å forstå det.

 

Jeg var i fjord høst på et foredrag ved univeristetet, og en klima forsker som forøvrig er skeptisk til all møkken som tabloid pressen spyr ut. Uansett han mente sammen med andre forskere at dette er en 2 veis prosess

 

økt CO2 <=> høyere temperatur.

 

Han mente at den økte CO2 målingen kommer av at temperaturen øker naturlig, for jo varmere det blir, jo mer CO2 kan atmosfæren holde på, det er også enkel fysikk. Når det globale menneskelige utslippet årlig tilsvarer omtrent en skikkelig vulkan eksplosjon (har ikke kilder på dette nå, men har hørt den sammenlikningen flere ganger) så tror jeg og overnevnte forsker at det er begrenset hvor mye menneskelig utslipp påvirker miljøet. Jeg syntes ikke Frp sin Klima politikk er så dum, den er langt bedre enn den skremsels propagandaen andre serverer for ytterlige grunner til å legge avgifter på bensin og fly biletter.

[.V.]

Synes det er litt trist at ingen kan svare på spørsmålene mine. Får jo flere saklige, velbegrunnete svar av å diskutere på religionsforumet... Der innrømmer de i alle fall at de ikke kan bevise påstandene sine.