Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[ATWindsor]

Problemet er bare at et ekstremt lite mindretall har de faglige kunnskapene som skal til for å kunne si noe om klimaproblmatikken på en fornuftig måte, du kjenner sikkert til hvor mange misforståelser folk har om ditt eget fagfelt. Om man ikke har mulighet til selv å sette seg inn i saken, så er ditt beste valg å høre på en "autoritet". Og generellt er det et problem at politikere ikke hører på forskning, og folk som vet bedre enn de selv.

 

AtW

8060306[/snapback]

 

Og det er fult forståelig, og det er ikke noe problem å legge sin lit til en autoritet (de fleste gjør jo dette innenfor vitenskapen). Problemet er bare når dette utgjør hele argumentet, altså "A vet bedre enn B, fordi jeg sier så". Da legger en ikke opp til debatt for å høre hva B har å si, en bare ukritisk forholder seg til hva A har å si, og oppfører seg som en liten løpegutt for A. Jeg syns det er tragisk å forholde seg til en påstått etablert sannhet, og ikke kunne klare å se debatten fra flere synspunkter.

8060507[/snapback]

 

Ja, jeg er forsåvidt enig, men det går litt begge veier, jeg blir litt frustrert når feks politikere skal utrede homeøpati for ørtene gang, da kan man forholde seg til den etablerte sannheten at det er placebo. Man kan et "for åpent" sinn også.

 

AtW

[Tokse]

siden 2003 har havene faktisk blitt vesentlig *kaldere*, stikk i strid med teorien om global oppvarming.

Det med at temperaturen i havet synker var visst knyttet til "a problem in data":

A lot has been made of a paper (Lyman et al, 2006) that appeared last year that claimed that the oceans had, contrary to expectation, cooled over the period 2003-2005. At the time, we (correctly) pointed out that this result was going to be hard to reconcile with continued increases in sea level rise (driven in large part by thermal expansion effects), and that there may still be issues with way that the new ARGO floats were being incorporated into the ocean measurement network. Now it seems as if there is a problem in the data and in the latest analysis, the cooling has disappeared.

Realclimate: Ocean Cooling. Not.

 

Mann at Pennsylvania

Denne rekonstruksjonen av Moberg et al viser da også hvor elendig forskning hockeykølla egentlig var.

Hypotesene bak "Hockeykølla" og Manns forskning har faktisk blitt styrket i forhold til Mobergs modell den siste tiden, med Lynch-Stieglitz's rapport, som svekker teoriene om en sterk global "lille istid"-effekt ytterligere:

 

NewScientist.com: Climate change sceptics lose vital argument

 

Now new data may help explain why the graph does not record the "little ice age".

 

Ocean currents in the North Atlantic, dominated by the Gulf Stream, usually keep winter temperatures in western Europe mild by carrying warm water north from the tropics towards Europe and heating the westerly winds travelling from North America. Climate scientists have suspected that a weak Gulf Stream may have caused the little ice age, but until now there has been no direct evidence for this theory.

 

(...)Moreover, the cooling that resulted was confined mainly to the northern hemisphere, says Lynch-Stieglitz - which indicates it was a regional effect. Michael Mann at Pennsylvania State University in University Park, who constructed the hockey stick graph, has always argued that if this were so, the little ice age would not show up on a global temperature record (New Scientist, 18 March, p 40).

 

"We're seeing a rearrangement of heat around the globe - so globally overall it's not colder," says Lynch-Stieglitz.

 

Mobergmodellen, som du har brukt som støtte for argumentet om temperaturstigning

siden 1600-1700-tallet, opererer med en veldig sterk global "lille istid"-effekt. Moberg-grafen er den røde grafen på denne samlingen av ti fortsatt offisielt bestående temperaturgrafer for de siste 2000 år: (Wikipedia):

Endret 24. april 2007 av Tokse

[flueprat]

FrP er et politisk parti, og bør slutte å leke forskeren.

[Gjest medlem-141789]

ingen har klart å bevise global oppvarming....

[flueprat]

Jo. Du vet ikke hva vitenskapelig bevis er.

[Vilya]

ingen har klart å bevise global oppvarming....

Global oppvarming bevises ikke, men måles. En oversikt finnes f.eks. her: http://tamino.wordpress.com/2008/01/24/gis...adcru/#more-556

 

Når det gjelder den kraftige oppvarmingen som har skjedd siden 70-tallet, er det vitenskapelig enighet om at den hovedsaklig skyldes økningen i CO2 i atmosfæren, forårsaket av menneskeskapte utslipp. Hypotesene om at den skulle skyldes økt solstråling eller kosmisk stråling har liten eller ingen støtte blant forskere, fordi målinger av solstråling og kosmisk stråling i perioden ikke viser noen økning. Det gjør derimot som kjent målingene av CO2-innhold, og CO2 er beviselig en gass som virker oppvarmende.

 

Frp har nå begynt å utvikle en klimapolitikk som tar hensyn til denne forståelsen, og det er bra. Samtidig bidrar de til å spre påstander om at det er vitenskapelig uenighet om dette, det er ganske tragisk. Den vitenskapelige diskusjonen dreier seg først og fremst om hvilke konsekvenser temperaturøkningen vil få, og tempoet i disse. Her er det mye forskerne ikke vet, men holder på å finne ut av og diskutere. For eksempel om, og i tilfelle hvor raskt, Grønlandsisen vil smelte.

[flueprat]

Hypotesene om at den skulle skyldes økt solstråling eller kosmisk stråling har liten eller ingen støtte blant forskere, fordi målinger av solstråling og kosmisk stråling i perioden ikke viser noen økning. Det gjør derimot som kjent målingene av CO2-innhold, og CO2 er beviselig en gass som virker oppvarmende.

 

Frp har nå begynt å utvikle en klimapolitikk som tar hensyn til denne forståelsen, og det er bra. Samtidig bidrar de til å spre påstander om at det er vitenskapelig uenighet om dette, det er ganske tragisk.

 

Er det ikke offentliggjort en lang liste over forskere som mener global oppvarming skyldes sola? Er du klimaforsker?

[Camlon]

Hypotesene om at den skulle skyldes økt solstråling eller kosmisk stråling har liten eller ingen støtte blant forskere, fordi målinger av solstråling og kosmisk stråling i perioden ikke viser noen økning. Det gjør derimot som kjent målingene av CO2-innhold, og CO2 er beviselig en gass som virker oppvarmende.

 

Frp har nå begynt å utvikle en klimapolitikk som tar hensyn til denne forståelsen, og det er bra. Samtidig bidrar de til å spre påstander om at det er vitenskapelig uenighet om dette, det er ganske tragisk.

 

Er det ikke offentliggjort en lang liste over forskere som mener global oppvarming skyldes sola? Er du klimaforsker?

Når det eksisteret millioner av forskere er det ikke veldig spesielt at man kan få 100 til å skriv under på en tekst. Det var til og med faktafeil i teksten, og den besvarte aldri problemstillingen, hvorfor følger ikke solaktiviteten temperaturen ettr 1970.

[flueprat]

Er FrP rett og slett onde? Vil de ødelegge jorda?

[Gjest medlem-141789]

Er FrP rett og slett onde? Vil de ødelegge jorda?

 

Kanskje du bude sjekke kem som er onde når du ser på bensinprisane og dei andre avgiftane, alle må jo ha bil.

Ap, sv og dei partia der vil jo at det skal bli mindre forskjellar i landet, men som alle veit blir det lettare for ein rik perosn å kjøpe bensin enn dei som er fattige.

Syns staten burde ta utgiftane ikkje oss.

Endret 9. mai 2008 av medlem-141789

[Camlon]

Er FrP rett og slett onde? Vil de ødelegge jorda?

 

Kanskje du bude sjekke kem som er onde når du ser på bensinprisane og dei andre avgiftane, alle må jo ha bil.

Syns staten burde ta utgiftane ikkje oss(som alle veit er ikkje staten oss).

:!:

Hvis staten tar utgiftene vil det bety at vi tar utgiftene. Hvor er dt du tror staten får pengene fra. Det du kan argumnter for er at det er bedre måter å ta penger fra oss, enn å ta det fra bnsinprisene.

 

Jeg mner ikke på noen måte at FRP-ere er onde og vil hevde at Flueprat har misforstått kraftig om han tror det. De er bare uintelignte og forstår dermed ikke konsekvensen av sin politikk.

[Gjest medlem-141789]

ingen har klart å bevise global oppvarming....

Global oppvarming bevises ikke, men måles. En oversikt finnes f.eks. her: http://tamino.wordpress.com/2008/01/24/gis...adcru/#more-556

 

Når det gjelder den kraftige oppvarmingen som har skjedd siden 70-tallet, er det vitenskapelig enighet om at den hovedsaklig skyldes økningen i CO2 i atmosfæren, forårsaket av menneskeskapte utslipp. Hypotesene om at den skulle skyldes økt solstråling eller kosmisk stråling har liten eller ingen støtte blant forskere, fordi målinger av solstråling og kosmisk stråling i perioden ikke viser noen økning. Det gjør derimot som kjent målingene av CO2-innhold, og CO2 er beviselig en gass som virker oppvarmende.

 

Frp har nå begynt å utvikle en klimapolitikk som tar hensyn til denne forståelsen, og det er bra. Samtidig bidrar de til å spre påstander om at det er vitenskapelig uenighet om dette, det er ganske tragisk. Den vitenskapelige diskusjonen dreier seg først og fremst om hvilke konsekvenser temperaturøkningen vil få, og tempoet i disse. Her er det mye forskerne ikke vet, men holder på å finne ut av og diskutere. For eksempel om, og i tilfelle hvor raskt, Grønlandsisen vil smelte.

 

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Er FrP rett og slett onde? Vil de ødelegge jorda?

 

Kanskje du bude sjekke kem som er onde når du ser på bensinprisane og dei andre avgiftane, alle må jo ha bil.

Syns staten burde ta utgiftane ikkje oss(som alle veit er ikkje staten oss).

:!:

Hvis staten tar utgiftene vil det bety at vi tar utgiftene. Hvor er dt du tror staten får pengene fra. Det du kan argumnter for er at det er bedre måter å ta penger fra oss, enn å ta det fra bnsinprisene.

 

Jeg mner ikke på noen måte at FRP-ere er onde og vil hevde at Flueprat har misforstått kraftig om han tror det. De er bare uintelignte og forstår dermed ikke konsekvensen av sin politikk.

 

:!:

Alle veit at staten ikkje er oss, min konto har ingen ting med staten å gjør, staten får jo eit enormt overskudd i skatt, kor dei går henn er vell til u-hjelp(galne militerdiktatorar), regnskogen og kanskje nokon transar i nepal.

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[Camlon]

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

Dt har blitt gjort tusenvis av eksperimnter som viser at CO2 er en drivhusgass. Det er jo en selvfølge.

[Gjest medlem-141789]

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

Dt har blitt gjort tusenvis av eksperimnter som viser at CO2 er en drivhusgass. Det er jo en selvfølge.

 

Men vart det varmare i drivhuset?

[flueprat]

Kanskje du bude sjekke kem som er onde når du ser på bensinprisane og dei andre avgiftane, alle må jo ha bil.

 

Hvor i verden er bensin billigere i forhold til inntekten? Slutt å syte! Jeg ser gjerne at prisen dobles.

[Camlon]

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

Dt har blitt gjort tusenvis av eksperimnter som viser at CO2 er en drivhusgass. Det er jo en selvfølge.

 

Men vart det varmare i drivhuset?

Jeg tviler sterkt på om de har brukt et drivhus.

 

Jeg vet heller ikke nøyaktig hvordan de gjør det, men en ting som er mulig er å ha en boks fylt med CO2 og en annen uten for å se forskjellen, i en solfylt dag. Da blir det selvfølgelig varmere i boksen fylt med CO2. Det r også viktig at det ikke er glass på bunnen av boksen.

Endret 10. mai 2008 av Camlon

[flueprat]

De er bare uintelignte og forstår dermed ikke konsekvensen av sin politikk.

 

Jeg snakker om Siv og co., ikke velgerne. Det er mange intelligente topper i FrP.

 

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

 

Å herregud...Tror du forskerne er barn? Tragisk å se hvor lite folk vet om vitenskap.

Endret 10. mai 2008 av flueprat

[Gjest medlem-141789]

De er bare uintelignte og forstår dermed ikke konsekvensen av sin politikk.

 

Jeg snakker om Siv og co., ikke velgerne. Det er mange intelligente topper i FrP.

 

Har dei eigentleg gjort eit eksperiment med det...

Slik som å fylle eit drivhus med co2 og sjekke om det blir varmare med det enn uten...

 

Å herregud...Tror du forskerne er barn? Tragisk å se hvor lite folk vet om vitenskap.

 

Eg prøvde å få eit svar.

Er det noko gale med det?

 

Kanskje du bude sjekke kem som er onde når du ser på bensinprisane og dei andre avgiftane, alle må jo ha bil.

 

Hvor i verden er bensin billigere i forhold til inntekten? Slutt å syte! Jeg ser gjerne at prisen dobles.

 

I russland, danmark, sverge, usa, finnland o.s.v.

Etter skatten selvfølgeleg.

Endret 10. mai 2008 av medlem-141789

[flueprat]

I russland, danmark, sverge, usa, finnland o.s.v.

Etter skatten selvfølgeleg.

 

Det vil jeg se kilde på!