Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[partat12]

Dette viser også hvor lite strukturert FrP sin politikk er. Man kan ikke bare la klimaproblemet fosse forbi, og late som det ikke skjer. Det er rett og slett skremmende at FrP har så stor oppslutning på landsbasis når de ikke en gang skal ta tak i klimaproblemet. Jeg trodde det var litt flere her i landet som brydde seg om klimaet vårt. Miljøpolitikken er jo hvertfall for meg en av de viktigste faktorene for hvilket parti jeg stemmer.

Endret 26. februar 2007 av Larse_rn

[JBlack]

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en egen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

SV derimot.. der er det sunt og demokratisk og hele pakka når partiet har nærmest revnet på midten.

8029389[/snapback]

Nei, for SV har nemlig aldri blitt beskyldt for å være vinglete. Alle sier jo at det er et sunt og demokratisk parti og det har ikke fått noen dekning i media i det hele tatt

8029425[/snapback]

 

 

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en egen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

SV derimot.. der er det sunt og demokratisk og hele pakka når partiet har nærmest revnet på midten.

8029389[/snapback]

 

Om SV vingler i denne saken vet jeg ikke, det er ikke mitt parti.

Sådan kjenner jeg FRP mye bedre siden jeg har vært medlem der og har en samboer som fortsatt er aktiv der

8029551[/snapback]

 

Prøver igjen:

 

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en annen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

(Merk, nå har jeg fjernet distraherende kommentarer om andre parti, slik at det er lettere å kommentere det som var poenget hvis noen har lyst. )

[Boralis]

Prøver igjen:

 

Ja, det er klart. En Frp'er hadde en annen mening, og derfor er Frp et vingleparti. Mer skal ikke til når det gjelder Frp.

 

Siden du fortsetter å quote meg så får jeg prøve å svare igjen:

Jeg vet ikke om FRP er et større vingleparti enn andre,jeg fikk ikke det intrykket da jeg var medlem dær over noen år, at jeg har valgt å gå ut av partitilhørighet og stå fritt foran hvert valg er fordi det ikke er noen partier som til enhver tid passer mitt syn.

Det kommer det vel neppe til å bli heller,dermed er det enklest å stå utenfor og så velge å stemme på det partiet som jeg finner står meg nærmest foran valget og denne gangen ble det ikke FRP ei heller SV

Håper det var utfyllende nok.

 

mvh Snekker`n

Endret 26. februar 2007 av Snekker`n

[JBlack]

Jaja, du påsto jo i sted at fordi en person hadde sagt noe annet enn resten, så var Frp et vingleparti. Men ser du har redigert uttalelsen i etterhånd. Fornuftig.

[Boralis]

Jaja, du påsto jo i sted at fordi en person hadde sagt noe annet enn resten, så var Frp et vingleparti. Men ser du har redigert uttalelsen i etterhånd. Fornuftig.

8031551[/snapback]

 

Ikke har jeg påstått at frp er et vingleparti og ikke har jeg redigert dette bort i ettertid, synest det blir temmelig håpløst med slike påstander.

Jeg har aldrig påstått at FRP vingler mere enn andre partier, så dette er en helt uriktig påstand fra deg

 

Det jeg redigerte som du sier var at jeg tilføyde dette:

 

"Håper det var utfyllende nok."

 

Og i post 180 la jeg til

 

"og har en samboer som fortsatt er aktiv der "

 

Så nei ingenting er fjærnet,heller tvert om .

Endret 26. februar 2007 av Snekker`n

[Gjest Bruker-95147]

Satt og hørte på debatten mellom Siv og Jensemann på Tabloid. Siv kom etter min mening veldig bra ut av den duellen. Jensemann virket både utydelig og usikker. Siv bebuder at FRP skal legge frem 21 konkrete tiltak i Fredagens Stortingsmøte. Kan bli interessant.

[Lemkin]

Satt og hørte på debatten mellom Siv og Jensemann på Tabloid. Siv kom etter min mening veldig bra ut av den duellen. Jensemann virket både utydelig og usikker. Siv bebuder at FRP skal legge frem 21 konkrete tiltak i Fredagens Stortingsmøte. Kan bli interessant.

8031908[/snapback]

 

Jeg sitter alltid med dette inntrykket, men det kan vel være at en hører det en selv vil

[Boralis]

Tja Siv er vel ikke noen værre politiker enn andre, det som blir interessant er etter neste stortingsvalg når hun skal lede en regering og må innga kompromi og svelge kameler, hvordan hun da ser på den enorme kritikken hun gir dagens regering for å gjøre dette

[Pricks]

Man kan ikke bare la klimaproblemet fosse forbi, og late som det ikke skjer.

Hvordan kan du snakke om dette i samme tråd hvor man diskuterer hvordan Frp har fremmet konkrete forslag om slikt?

[Boralis]

Man kan ikke bare la klimaproblemet fosse forbi, og late som det ikke skjer.

Hvordan kan du snakke om dette i samme tråd hvor man diskuterer hvordan Frp har fremmet konkrete forslag om slikt?

8038809[/snapback]

 

Har du da noen konkrete tiltak å vise til som er økonomisk gjennomførbare og som gir bedre res en de dagens regerin og resten av oppunionen støtter?

[Pricks]

Har du sett forslagene Frp har fremmet?

[Boralis]

Har du sett forslagene Frp har fremmet?

8047791[/snapback]

 

Ja jeg har sett det meste både av offisielle og en god del som er internt siden jeg har en samboer som er i FRP

 

Men det var ikke svar på følgende spørsmål som jeg stilte deg ,så jeg prøver igjen

 

Har du da noen konkrete tiltak å vise til som er økonomisk gjennomførbare og som gir bedre res en de dagens regerin og resten av oppunionen støtter?

[Pricks]

Husk: Det er ikke meg vi diskuterer i denne tråden. Vi diskuterer Frp.

 

Tilbake til sak nå, Snekker'n?

[Gjest Bruker-95147]

I morgen har Siv lovet å legge frem 23 konkrete tiltak mot "forsøpling" i the big thing, jeg gleder meg.

[Boralis]

I morgen har Siv lovet å legge frem 23 konkrete tiltak mot "forsøpling" i the big thing, jeg gleder meg.

8055665[/snapback]

 

Vil du har forhåndsinfo

[Gjest Bruker-95147]

I morgen har Siv lovet å legge frem 23 konkrete tiltak mot "forsøpling" i the big thing, jeg gleder meg.

8055665[/snapback]

 

Vil du har forhåndsinfo

8055676[/snapback]

 

Kjør gjerne på Snekker'n

[Gjest]

Karl i hagen motsa lederen i Cicero (klima forsker forbundet i norge), han motsa han i ett rent vitenskapelig spørsmål. Akkurat som karl i hagen kunne mer om klima en han.

[Lemkin]

Karl i hagen motsa lederen i Cicero (klima forsker forbundet i norge), han motsa han i ett rent vitenskapelig spørsmål. Akkurat som karl i hagen kunne mer om klima en han.

8056028[/snapback]

 

Appell til autoritet er den værste logiske tankefeilen som har eksistert i denne debatten (ikke nødvendigvis denne konkrete debatten her på forumet). Det er nesten skammelig å se noen prøve å føre en relativt seriøs debatt, men fortsetter å hyle ut om autoriteter uten å vite hva det er snakk om selv. Jeg kunne tenkt meg at en forholdte seg mer til argumentene, og mye mindre til person.

[ATWindsor]

Karl i hagen motsa lederen i Cicero (klima forsker forbundet i norge), han motsa han i ett rent vitenskapelig spørsmål. Akkurat som karl i hagen kunne mer om klima en han.

8056028[/snapback]

 

Appell til autoritet er den værste logiske tankefeilen som har eksistert i denne debatten (ikke nødvendigvis denne konkrete debatten her på forumet). Det er nesten skammelig å se noen prøve å føre en relativt seriøs debatt, men fortsetter å hyle ut om autoriteter uten å vite hva det er snakk om selv. Jeg kunne tenkt meg at en forholdte seg mer til argumentene, og mye mindre til person.

8060170[/snapback]

 

Problemet er bare at et ekstremt lite mindretall har de faglige kunnskapene som skal til for å kunne si noe om klimaproblmatikken på en fornuftig måte, du kjenner sikkert til hvor mange misforståelser folk har om ditt eget fagfelt. Om man ikke har mulighet til selv å sette seg inn i saken, så er ditt beste valg å høre på en "autoritet". Og generellt er det et problem at politikere ikke hører på forskning, og folk som vet bedre enn de selv.

 

AtW

[Lemkin]

Problemet er bare at et ekstremt lite mindretall har de faglige kunnskapene som skal til for å kunne si noe om klimaproblmatikken på en fornuftig måte, du kjenner sikkert til hvor mange misforståelser folk har om ditt eget fagfelt. Om man ikke har mulighet til selv å sette seg inn i saken, så er ditt beste valg å høre på en "autoritet". Og generellt er det et problem at politikere ikke hører på forskning, og folk som vet bedre enn de selv.

 

AtW

8060306[/snapback]

 

Og det er fult forståelig, og det er ikke noe problem å legge sin lit til en autoritet (de fleste gjør jo dette innenfor vitenskapen). Problemet er bare når dette utgjør hele argumentet, altså "A vet bedre enn B, fordi jeg sier så". Da legger en ikke opp til debatt for å høre hva B har å si, en bare ukritisk forholder seg til hva A har å si, og oppfører seg som en liten løpegutt for A. Jeg syns det er tragisk å forholde seg til en påstått etablert sannhet, og ikke kunne klare å se debatten fra flere synspunkter.