Er FRPs klimapolitikk latterlig?

[Kalinken]

"– Noen har tydeligvis tyngre for det enn andre, humret Halvorsen og leste opp en artikkel i lørdagens utgave av Aftenposten, der Frps Tord A. Lien forklarer partiets standpunkt i lys av FNs klimarapport som ble lagt fram fredag.

Finansministeren leste opp hele teksten, bare avbrutt av sine egne latterutbrudd. I artikkelen sier Tord A. Lien at Frp i alle år har sagt at klimaet alltid har endret seg."

 

Kilde: http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle1627323.ece

 

Er Fremskrittpartiets klimapolitikk virkelig latterlig, eller er venstresiden og media bare ute etter å latterliggjøre Fremskrittspartiet? Er interessert i å høre deres tanker rundt denne artikkelen.

[Evleos]

FRP sier jo hovedsakelig at de ikke er sikre - Man vet jo f.eks ikke hvilken utslipp som gjør hva - Noen reduserer temperaturen mens andre øker den. Og det kan hende "klimaendringene" er naturlige.

[AP-bastion]

Dessverre så er den det, ja. Og det sier jeg ikke fordi jeg er på noen som helst måte ute etter å latterliggjøre Fremskrittspartiet, men fordi jeg mener de ikke ser klimaendringene i det partiet alvorlig. Ble beroliget når Ketil Solvik-Olsen gikk i begynnelsen av januar ut å sa at han mente det var sannsynlig at endringene var menneskapte, men nesten en uke mindre sier Siv Jensen nesten det helt motsatte, så da blir man jo stående igjen med et spørsmålstegn, men håper jo at Frp i fremtiden vil bli med de 6 andre stortingspartiene i å ta klimaendringene på alvor, for der føler jeg Frp ikke er med idag.

[Licht]

Siv Jensen klager forresten i dag over at "klima-skeptikere" blir "kneblet" i debatten om menneskeskapte klimaforandringer.

 

Det er ikke det at de blir kneblet, det er mer det at verden rundt dem ikke har tid til å ta dem alvorlig, og derfor hører vi ingenting fra dem. Underlig nok hører vi ikke så mye fra dem som mener jorden er flat eller at holocaust aldri fant sted heller.

[-Turin_Turambar-]

Det finnes ingen politiske partier (i Norge i hvert fall) med en fornuftig klimapolitikk, og FRP er ikke akkurat best i klassen heller.

[klilleng]

Når man ikke lengre har saklige, velfunderte argumenter, tyr man istedet til karakteristikker som "latterlig". Det eneste latterlige her er Kristin Halvorsen.

[Me sjøl]

Å gå imot all etablert vitenskap på et ikke-vitenskapelig grunnlag kan vel ikke kalles annet enn latterlig.

Endret 3. februar 2007 av Me sjøl

[AP-bastion]

Når man ikke lengre har saklige, velfunderte argumenter, tyr man istedet til karakteristikker som "latterlig". Det eneste latterlige her er Kristin Halvorsen.

7864357[/snapback]

 

Jo, men problemet her er jo nettopp det at Fremskrittspartiet går imot bedre vitende. Rett og slett eksperter, som sammen har gitt sjansen for klimaendringer så mye som 90% sannsynlighet, altså veldig veldig sannsynlig at Frp's klimapolitikk er total på den andre siden av kloden tilforhold til der fagpersonell står, og der kan man jo nesten slenge ut et ord som "latterlig" for å karakterisere det, og jeg syns det er veldig trist, for vi trenger så absolutt alle med på å forstå alvoret i dette, og der håper jeg Frp's standpunkt kan gradvis endre seg i framtiden.

[Spenol]

Fremskrittspartiets "klimapolitikk" er ikke latterlig, den er livsfarlig.

 

Hvor lang tid skal det gå før allmennheten forstår at Fremskrittspartiet gir blanke faen i miljøet? Hvor dum må man være for å ikke skjønne tegningen når dette "partiet" klarer å lire av seg utsagn som "Rapporten som ble lagt frem i dag er et politisk produkt like mye som det er en forskningsrapport. Derfor er det galt å treffe klimakonklusjoner på bakgrunn av denne rapporten"?

 

Er det noen som med hånden på hjertet kan si at de ikke tror Fremskrittspartiet har en skjult agenda i denne saken?

[klilleng]

Er det noen som med hånden på hjertet kan si at de ikke tror Fremskrittspartiet har en skjult agenda i denne saken?

7864885[/snapback]

Hvis det er noen med skjult agenda her, så er det folk som bruker klimadebatten som middel for å skaffe seg selv politisk makt.

[Superior]

Det er jo klimahysteri nå, så jeg ser ikke noe problem i at et parti ikke deltar i det.

 

Dessuten så betyr ikke Norges utslipp en dritt i den store sammenhengen, og det er ingen som kommer til å se på Norge som foregangsland uansett hva vi gjør. De som må redusere er India, Kina og USA, og det å få med den gjengen er nok enda verre enn å overtale FRP.

Endret 3. februar 2007 av Superior

[Spenol]

Er det noen som med hånden på hjertet kan si at de ikke tror Fremskrittspartiet har en skjult agenda i denne saken?

7864885[/snapback]

Hvis det er noen med skjult agenda her, så er det folk som bruker klimadebatten som middel for å skaffe seg selv politisk makt.

7864904[/snapback]

 

SV (som jeg antar du sikter til) er noen naive tullinger, men det er vel ingen tvil om at de har en genuin interesse i å bevare miljøet?

[Melkekartong]

Ekspertene i fremskrittspartiet er jo generelt bedrevitende.

 

Genialt utsagn av Carl Ivar på en apell;

 

Økonomiprofessorer og eksperter advarer oss mot å bruke penger, men de klarer ikke se forskjellen mellom investering og forbruk!

 

For det første: PROFESSORER og EKSPERTER.

For det andre: FrPs "lure" måte å bruke penger på, er å gi alle innbyggere i Norge en "bonus" i form av penger som kan brukes i utlandet. Hvordan blir dét en investering?!

 

 

Jeg gruer meg til neste stortingsvalg.. uff..

[klilleng]

Hvis det er noen med skjult agenda her, så er det folk som bruker klimadebatten som middel for å skaffe seg selv politisk makt.

7864904[/snapback]

SV (som jeg antar du sikter til) er noen naive tullinger, men det er vel ingen tvil om at de har en genuin interesse i å bevare miljøet?

7864986[/snapback]

Jo, det er det i høyeste grad tvil om.

 

I store saker der de må velge mellom penga eller miljøet - så velger de penga.

Senest idag: http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/02/03/490892.html

 

Hadde de virkelig vært interessert i miljøet hadde de innført kraftige differensierte avgifter på biler (ikke som de nye avgiftene, de har ingen gulrøtter - bare pisk), subsidiert forskning på CO2-rensing (eventuelt bygget kjernekraftverk), stengt ned halve oljeindustrien, osv osv. Penga rår, Stortinget består. Eller noe sånt.

[Geir M]

Det er jo klimahysteri nå, så jeg ser ikke noe problem i at et parti ikke deltar i det.

 

Dessuten så betyr ikke Norges utslipp en dritt i den store sammenhengen, og det er ingen som kommer til å se på Norge som foregangsland uansett hva vi gjør. De som må redusere er India, Kina og USA, og det å få med den gjengen er nok enda verre enn å overtale FRP.

7864982[/snapback]

Det der er en latterlig ansvarsfraskrivelse. Nesten like latterlig som FRPs klimapolitikk, faktisk. Slikt tull kan man si om alt mulig rart. Hvis jeg stikker ned å stjeler en tv fra expert vil det ikke ha stort å si "i den store sammenhengen", men det betyr faen ikke at jeg gjør det alikevel. Rett skal være rett. Hvis det skal skje noe må alle bidra. Norge burde være et foregangsland på dette området da vi er et av verdens mest ressurssterke land.

 

Poenget er ikke at andre skal se på oss som et foregangsland, poenget er at vi må føre en politikk som ikke ødelegger miljøet mer enn nødvendig.

Endret 3. februar 2007 av geir_er_1337

[Superior]

Det er jo klimahysteri nå, så jeg ser ikke noe problem i at et parti ikke deltar i det.

 

Dessuten så betyr ikke Norges utslipp en dritt i den store sammenhengen, og det er ingen som kommer til å se på Norge som foregangsland uansett hva vi gjør. De som må redusere er India, Kina og USA, og det å få med den gjengen er nok enda verre enn å overtale FRP.

7864982[/snapback]

Det der er en latterlig ansvarsfraskrivelse. Nesten like latterlig som FRPs klimapolitikk, faktisk. Slikt tull kan man si om alt mulig rart. Hvis jeg stikker ned å stjeler en tv fra expert vil det ikke ha stort å si "i den store sammenhengen", men det betyr faen ikke at jeg gjør det alikevel. Rett skal være rett. Hvis det skal skje noe må alle bidra. Norge burde være et foregangsland på dette området da vi er et av verdens mest ressurssterke land.

 

Poenget er ikke at andre skal se på oss som et foregangsland, poenget er at vi må føre en politikk som ikke ødelegger miljøet mer enn nødvendig.

7865501[/snapback]

Jeg synes at alle skal slutte å fly og kjøre bil. Alt annet er ansvarsfraskrivelse og mord på planeten, og så lenge en ikke gjør det bør en holde kjeft. Norge kunne økt utslippene med 100% uten at det hadde hatt den minste virkning. Endret 3. februar 2007 av Superior

[Geir M]

Jeg sier ikke at vi skal slutte å fly eller kjøre bil. Men hva med å jobbe for å ta i bruk bedre brennstoff, til både flyene og bilene? Jeg har ikke bedt noen om å holde kjeft. Jeg sier bare at det er en latterlig ansvarsfraskrivelse å si at Norge skal slippe unna bare fordi vi er et lite land. Det blir som å ikke stemme, fordi man ikke kommer til å påvirke noe uansett. Det blir som å snylte på skatten fordi det ikke har noe å si i den store sammenhengen. Men faktum er at når alt kommer til alt så har slike ting noe å si. Hvis alle små land skal slippe unna, blir det faktisk en betydelig faktor til slutt. Dessuten ville det fått store økonomiske konsekvenser om alle andre skulle endret på ting og vi bare skulle drite i det.

[JBlack]

Jeg sier ikke at vi skal slutte å fly eller kjøre bil. Men hva med å jobbe for å ta i bruk bedre brennstoff, til både flyene og bilene?

7866004[/snapback]

FrP's klimapolitikk går nettopp ut på dette, satse på å forbedre teknologien.

 

Denne politikken latterliggjøres bl.a av SV og andre.

 

Du er mao. nærmere Frp enn du selv aner. Det som skiller deg er den blinde troen på at miljørapportene ikke er politiske.

[AP-bastion]

Er helt enig med Geir her. Det blir en ansvarsfraskrivelse, uansett om det er i en stor eller liten sammenheng - det har betydning! Såklart skal vi gi mer for å få Kina, India og USA på banen i denne saken, men det betyr jo at vi også må gjøre noe her hjemme. Hvert land må skape politisk enighet om at klimaendringene er menneskapte, slik at flere og flere land etterhvert ser dette og innser det samme, selvom det antagelig i denne situasjonen ikke har noen generell betydning på verdensbasis hva Norge ene og alene gjør, men Norge har mulighet til å vise hva de har gjort til andrle, som kanskje ser nytten av å gjøre det samme. Se på Sverige, jeg tror i nesten hver debatt om klimaendringer kommer det som svenskene har gjort opp i debatten som noe bra. De har fått oppmerksomhet for hva de har gjort. Hvorfor skulle ikke vi?

[Me sjøl]

At teknologien forbedres betyr ikke at vi kan slutte å tenke på å redusere utslippene.