Partibarometer for februar 2007

[klilleng]

Ok, så det du synes er bra, er liksom malen på hva som er greit?

8022573[/snapback]

For meg er det dét, alle mennesker har forskjellig mal på hva som er greit, og noen ønsker å gjøre en forandring på noen forskjellige spørsmål, inkludert meg.

Såklart - men det er jo greit å være konsekvent i sin argumentasjon.

 

Politisk reklame er OK, men ikke akkurat på TV? Det henger ikke helt på greip. Hvorfor er akkurat TV så galt? Eller er du egentlig i mot all politisk reklame?

[AP-bastion]

Såklart - men det er jo greit å være konsekvent i sin argumentasjon.

 

Politisk reklame er OK, men ikke akkurat på TV? Det henger ikke helt på greip. Hvorfor er akkurat TV så galt? Eller er du egentlig i mot all politisk reklame?

8024092[/snapback]

 

Nei, men jeg mener politikk må ha sine begrensinger, og det går der hvor vi presser på folk i stuene dems. Har aldri sagt noe på at partiene har hjemmesider og går i gatene under valgkampene og får frem sitt budskap.

[klilleng]

Såklart - men det er jo greit å være konsekvent i sin argumentasjon.

Politisk reklame er OK, men ikke akkurat på TV? Det henger ikke helt på greip. Hvorfor er akkurat TV så galt? Eller er du egentlig i mot all politisk reklame?

8024092[/snapback]

Nei, men jeg mener politikk må ha sine begrensinger, og det går der hvor vi presser på folk i stuene dems. Har aldri sagt noe på at partiene har hjemmesider og går i gatene under valgkampene og får frem sitt budskap.

8024160[/snapback]

Så det er greit å få presset på en brosjyre i hånden, men ikke på TV'en altså.

 

Og hvis folk føler at dette vil de ikke ha noe av, så bytter de vel kanal? Som fører til at kanalen tjener mindre, og således kutter ut reklamen fordi den ikke var lønnsom?

[AP-bastion]

Så det er greit å få presset på en brosjyre i hånden, men ikke på TV'en altså.

 

Og hvis folk føler at dette vil de ikke ha noe av, så bytter de vel kanal? Som fører til at kanalen tjener mindre, og således kutter ut reklamen fordi den ikke var lønnsom?

8024496[/snapback]

 

Hvor har jeg sagt at det er greit å presse på med brosjyrer på noen? Slutt å dra sånne konklusjoner av det jeg skriver, for det er på ingen måte tilfelle!

 

Ikke lett som det. Det er også sånn at TV-kanalene gjerne øker den reklamen, hvis de ser det er for lite TV-titting. Det er jo det som skjer hvis noen kjøper veldig lite av en vare, da er de nødt til å øke prisen på varen, for å tjene mer på den. Man kan også ta den bort, men det vil ikke skje før de vedtar å kutte ut politisk TV-reklame - (hvis det nå skulle bli innført overhodet).

Endret 25. februar 2007 av PureJoy

[Dotten]

Det som er betryggende med denne diskusjonen er at det ikke, for meg, er kommet frem noen relevante argumenter for å forby politisk reklame på tv. Det som blir fremsatt gjør meg bare enda mer sikker på at det er prinsippielt riktig at myndighetene ikke skal nekte tv-kanaler å sende slike reklamer.

 

Å finne frem negative ytringer som argument for at det er riktig er fullstendig irrelevant når man snakker om ytringsfrihet. Dette blir kun relevant om man er tilhenger av statlig sensur og virker kun som å gripe etter strå.

 

Så gjelder det å plassere stemmene på partier som ikke akter å forby ytringer man ikke liker.

[klilleng]

Ikke lett som det. Det er også sånn at TV-kanalene gjerne øker den reklamen, hvis de ser det er for lite TV-titting. Det er jo det som skjer hvis noen kjøper veldig lite av en vare, da er de nødt til å øke prisen på varen, for å tjene mer på den. Man kan også ta den bort, men det vil ikke skje før de vedtar å kutte ut politisk TV-reklame - (hvis det nå skulle bli innført overhodet).

8024581[/snapback]

Nei, hvis noe selger veldig dårlig, så slutter man å lage det. Man prøver kanskje å øke prisen først, men da er det jo ihvertfall ingen som gidder å kjøpe.

[AP-bastion]

Nei, hvis noe selger veldig dårlig, så slutter man å lage det. Man prøver kanskje å øke prisen først, men da er det jo ihvertfall ingen som gidder å kjøpe.

8024951[/snapback]

 

Det kommer alt an på. Men TV-reklamen kommer fortsatt uansett hvor mye du prøver å vri og vrenge på det hele til å bli påvirket av politisk reklame hvis myndighetene vedtar noe slikt.

[klilleng]

Nei, hvis noe selger veldig dårlig, så slutter man å lage det. Man prøver kanskje å øke prisen først, men da er det jo ihvertfall ingen som gidder å kjøpe.

8024951[/snapback]

Det kommer alt an på. Men TV-reklamen kommer fortsatt uansett hvor mye du prøver å vri og vrenge på det hele til å bli påvirket av politisk reklame hvis myndighetene vedtar noe slikt.

8024969[/snapback]

Blir reklamen påvirket av politisk reklame?

 

Det er bare det at jeg ikke ser den store forskjellen mellom TV-reklame, og all annen form for reklame.

[JuGeun]

Å finne frem negative ytringer som argument for at det er riktig er fullstendig irrelevant når man snakker om ytringsfrihet. Dette blir kun relevant om man er tilhenger av statlig sensur og virker kun som å gripe etter strå.

8024591[/snapback]

Jaså? Det er tydeligvis et relevant argument innen det reklameregimet vi har for kommersielle produkter, det stilles klare og tydelige krav til budskapets form og innhold, samtidig som visse produkter ikke gis anledning til å reklamere for.

 

Jeg ser ikke hvorfor de klare prinsippielle og praktiske årsakene som ligger bak regulering på dét området ikke burde gjelde, om enn muligens i enda større grad, for politisk reklame.

[AP-bastion]

Blir reklamen påvirket av politisk reklame? 

 

Det er bare det at jeg ikke ser den store forskjellen mellom TV-reklame, og all annen form for reklame.

8025084[/snapback]

 

Ja, såklart vil den det. All reklame påvirker reklamen.

 

Nei, reklame er reklame. Men forskjellen som er bakgrunnen for nei i dette spørsmålet er jo det om vi skal presse reklamen inn i stuene til folk, eller om vi skal rett og slett la dem velge selv. Om de vil se på et debattprogram mellom politikere, ja, da skal de få lov til det. Om man vil se på en film så skal man få lov til det på TV uten at det blir reklame der politikk blir presset på en.

Det er ting som det som jeg mener er viktig for folk, samtidig så mener jeg at politikerne får så ufattelig mye muligheter til å være ute i gatene å fremme sitt budskap, at dette med politisk TV-reklame blir en svekket debatt fordi politikere får mer enn nok med muligheter til å gjøre det de ønsker idag.

[Dotten]

Å finne frem negative ytringer som argument for at det er riktig er fullstendig irrelevant når man snakker om ytringsfrihet. Dette blir kun relevant om man er tilhenger av statlig sensur og virker kun som å gripe etter strå.

8024591[/snapback]

Jaså? Det er tydeligvis et relevant argument innen det reklameregimet vi har for kommersielle produkter, det stilles klare og tydelige krav til budskapets form og innhold, samtidig som visse produkter ikke gis anledning til å reklamere for.

 

Jeg ser ikke hvorfor de klare prinsippielle og praktiske årsakene som ligger bak regulering på dét området ikke burde gjelde, om enn muligens i enda større grad, for politisk reklame.

8025147[/snapback]

 

Jeg har aldri forsvart de reguleringene, så hvor er relevansen i forhold til mitt syn? At du benytter et onde for å forsvare et annet biter ikke på meg.

 

Jeg lar meg ikke affisere av argumenter for noe som kun skal tjene folk som ønsker makt for å detaljeregulere. Spesielt ikke når det gjelder å forby politiske budskap på tv.

 

Jeg ønsker et langt mer liberalt lovverk når det kommer til reklame. Dette gjelder ikke bare når det kommer til politisk reklame. Hvorfor? Fordi jeg ikke er tilhenger av statlig sensur. Og jeg er glad jeg slipper å forsvare statlig sensur.

 

Jeg er ingen tilhenger av reklame generelt sett. Er stort sett bare søppel å spore, så ikke misforstå det. Men jeg kjenner heldigvis ikke trangen til å forby budskap jeg ikke liker, en trang mange andre tydeligvis føler. Derfor er jeg ingen tilhenger av å forby reklame.

[JuGeun]

Om du har forsvart disse ordningene, ordninger det er bred enighet om, er underordnet. Du utvanner uttrykket "statlig sensur" til å gjelde all form for innskrenking av ytringsfriheten. Det er ikke statlig sensur i den normale bruken av ordet at det er reguleringer i plass for hvilken form reklame skal ta. Jeg skal ikke nekte deg ordbruken, men om et slikt standpunkt skal inntas vil de fleste - muligens ikke deg - være for statlig sensur. "Sensur" som bestemmer hva som skal opplyses i salgsprospekt for eiendom, "sensur" som bestemmer at næringsinnhold skal opplyses på Kelloggspakken, "sensur" som bestemmer at pressen ikke fritt kan trykke hva de vil om bestemte saker (forsvarshemmeligheter, enkelte personopplysninger, deler av rettsavgjørelser etc). Hvis all statlig regulering av informasjonsflyt er sensur, så kan jeg ikke forstå annet enn at du må være for statlig sensur i enkelte tilfeller. Stryk det siste, jeg _vet_ du er for statlig sensur når det kommer til gradert materiale da du har markert deg som en varm forsvarer av at slikt ikke må komme "uvedkommende" i hende. Jeg anter dette fortsatt holder stikk (men korriger meg om jeg tar feil), er du for at staten skal kunne hindre at en avis trykker forsvarshemmeligheter er du for statlig sensur slik du bruker uttrykket. Men da blir det et spørsmål om bruken av uttrykket blir riktig.

 

Selv liker jeg å reservere statlig sensur til der det er de bestemte meningene, ikke formen eller mer generelle regulering, som hindres å komme til uttrykk slik vi kjenner det fra autoritære regimer.

 

Bruken av "statlig sensur" anser jeg derfor for utelukkende et middel til å skape negative konnotasjoner til regulering av politisk reklame, men regulering av ulike former for informasjon er noe alle, inkludert deg selv, er for. Jeg foretrekker ikke å utvanne statlig sensur til å gjelde all regulering, men ok, to each his own. For øvrig har jeg til gode å se noen (relevante) partier i Norge som ønsker totalt frislipp av reklamesektoren ei heller at politisk reklame skal foregå utenfor en bestemt ramme. Poenget er jo at selv om man er for en ramme så betyr ikke det at man er for statlig sensur, et skille du ikke opererer med. Hvis man er for rammen så glir spørsmålet over i hvor grensene skal trekkes, ikke et konstruert og politisert skille om et spørsmål om man er for eller i mot statlig sensur.

 

Når det gjelder trang til å forsvare budskap man ikke liker, så er det vel knapt det som er sakens kjerne. Det er jo nettopp formen som står i sentrum, ikke selve budskapet, selv om erfaringer fra andre land kan tyde på at formen kan føre til at negative budskap får en større plass av mediebildet. Primært blir demokratihensyn nevnt som de viktigste argumentene mot tv-reklame; spesielt kostnaden av både produksjon og naturligvis kjøp av reklameplass har klare fordelingseffekter som favoriserer de store og etablerte partiene. Dette kan til en viss grad motarbeides, enkelte land har ordninger hvor partier mottar en gitt mengde reklameplass gratis, men også en slik ordning innebærerer en grensedragning for hvem som er med og hvem som faller utenfor. Dessuten må filmene produseres, det er ikke gratis.

 

Nå er det slik at midler allerede spiller en rolle i politikken, og at det finnes andre kanaler hvor ressurssterke partier kan bruke sine midler. Men all grensedragning innebærer gråsoner, og det er vettuge argumenter for å holde grensen der den er i dag. Nå aksepterer jeg uenighet om grensedragningene og ser argumentene for å oppheve skillet, men det har fint lite med om man er for eller i mot statlig sensur.

[Pricks]

Jeg er helt enig. Men eneste måten å forandre dette på er å bli politiker selv

Og da må du kanskje holde på på samme måte for å komme opp og frem...

[JBlack]

Blir reklamen påvirket av politisk reklame? 

 

Det er bare det at jeg ikke ser den store forskjellen mellom TV-reklame, og all annen form for reklame.

8025084[/snapback]

 

Ja, såklart vil den det. All reklame påvirker reklamen.

 

Nei, reklame er reklame. Men forskjellen som er bakgrunnen for nei i dette spørsmålet er jo det om vi skal presse reklamen inn i stuene til folk, eller om vi skal rett og slett la dem velge selv. Om de vil se på et debattprogram mellom politikere, ja, da skal de få lov til det. Om man vil se på en film så skal man få lov til det på TV uten at det blir reklame der politikk blir presset på en.

8025317[/snapback]

Reklame er allerede i stuene til folk. Og hvorfor skal man slippe politisk reklame når man ikke slipper annen type reklame? Hvorfor er det verre å få servert et politisk budskap enn et komersielt budskap?

 

Jeg spurte om dette tidligere, men tror ikke jeg fikk noe svar.

 

 

Det er ting som det som jeg mener er viktig for folk, samtidig så mener jeg at politikerne får så ufattelig mye muligheter til å være ute i gatene å fremme sitt budskap, at dette med politisk TV-reklame blir en svekket debatt fordi politikere får mer enn nok med muligheter til å gjøre det de ønsker idag.

8025317[/snapback]

I dag avhenger gjennomslagskraften i stor grad av økonomien. Men en tilmålt mengde reklame, likt for alle partier, så kan man gjevne ut forskjellen mellom fattig og rik. En sosialist burde elske det argumentet, ikke bare forkaste det uten videre...

[JBlack]

.... Det er jo nettopp formen som står i sentrum, ikke selve budskapet, ....

 

.... Nå aksepterer jeg uenighet om grensedragningene og ser argumentene for å oppheve skillet, men det har fint lite med om man er for eller i mot statlig sensur.

8026533[/snapback]

Jeg skjønner argumentet ditt prinsipielt, men er ikke helt enig. Man kan ikke skille formen og budskapet så absolutt som du gjør. Det er jo ikke ytringer på TV som er forbudt, det er politiske ytringer på TV. Innholdet/budskapet er viktig i dette tilfellet.

 

Tenk deg ditt argument utvidet, fra TV til aviser og blader, til oppslag og plakater, til generell bruk av det offentlige rom. Man har ikke endret det prinsipielle, og derfor i teorien skulle man fortsatt kunne bruke argumentet om at det er formen, ikke innholdet som er forbudt. Men dersom all politisk reklame i det offentlige var forbudt, så vil du selv se at det blir absurd å si at det ikke er sensur.

 

Det å forby reklame på TV har også en praktisk konsekvens. Det gir mer makt til journalister og medier som i stor grad bestemmer hvem som skal slippe til i debatter på TV. 'Uviktige' partier blir utestengt fra de store debattene, og har generelt veldig mye mer vanskelig for å komme til orde. På dette nivået foregår det i praksis en politisk sensur, som man til en viss grad kunne opphevet om partiene fikk litt tid på TV der de helt kunne velge selv hvilket budskap de ønsket å formidle, upåvirket av andres interesser.

 

Så jeg er uenig med deg Cybbe, det er sensur i prinsippet. Og det medfører sensur i praksis.

[Dotten]

Jeg er helt enig. Men eneste måten å forandre dette på er å bli politiker selv

Og da må du kanskje holde på på samme måte for å komme opp og frem...

8027486[/snapback]

 

Jepp, det er nok muligens tilfellet, dessverre.

 

Derfor det er bedre å holde seg utenfor. For min egen del kan jeg da peke med min moraliserende pekefinger og sove med god samvittighet. Skulle jeg dratt inn i politikken ville nok dobbeltmoralens høyborg komme dettende inn døren min ganske fort og jeg ville fort kutte meg på glasset av all steinen jeg hev i glasshuset

 

Det er med politikken som med Se & Hør. Folket kjøper produktet, så da fortsetter elendigheten. Vi får hva vi betaler for.

[AP-bastion]

Reklame er allerede i stuene til folk. Og hvorfor skal man slippe politisk reklame når man ikke slipper annen type reklame? Hvorfor er det verre å få servert et politisk budskap enn et komersielt budskap?

 

Jeg spurte om dette tidligere, men tror ikke jeg fikk noe svar.

 

Det svaret fikk du. Vanlig reklame er ikke noe bedre, jeg favoriserer ikke det framfor politisk reklame, på ingen måte, men nå må vi faktisk skille mellom det vi diskuterer her, vi diskuterer politisk reklame og om det er rett eller galt, og da er det irrelevant om det finnes annen reklame, for det vet vi alle at det gjør, og mye av det er søppel!

 

I dag avhenger gjennomslagskraften i stor grad av økonomien. Men en tilmålt mengde reklame, likt for alle partier, så kan man gjevne ut forskjellen mellom fattig og rik. En sosialist burde elske det argumentet, ikke bare forkaste det uten videre...

8027489[/snapback]

 

Ja, jeg hadde elsket argumentet hvis så hadde vært tilfelle, men tilfelle er jo det at noen vil tvertom bli skviset ut fordi noen andre partier kan kjøpe lettere rettigheter på bedre reklame og høyere kvalitet. Det er den mørke bakside ved argumentet, som jeg vektlegger veldig tungt.

[JBlack]

Reklame er allerede i stuene til folk. Og hvorfor skal man slippe politisk reklame når man ikke slipper annen type reklame? Hvorfor er det verre å få servert et politisk budskap enn et komersielt budskap?

 

Jeg spurte om dette tidligere, men tror ikke jeg fikk noe svar.

 

Det svaret fikk du. Vanlig reklame er ikke noe bedre, jeg favoriserer ikke det framfor politisk reklame, på ingen måte, men nå må vi faktisk skille mellom det vi diskuterer her, vi diskuterer politisk reklame og om det er rett eller galt, og da er det irrelevant om det finnes annen reklame, for det vet vi alle at det gjør, og mye av det er søppel!

8030438[/snapback]

Vi diskuterer om politisk reklame skal være lov, da er det ikke irrelevant hvordan vi forholder oss til reklame generelt. Det må eksistere en grunn til at noen typer skal være lov, og ikke andre. Og 'jeg ønsker ikke mer reklame' er ingen begrunnelse, da flere forskjellige typer ikke fører til større kvantum.

 

Så, for å oppklare, det er tre alternativ:

1. All reklame skal være forbudt

2. Politisk reklame forbudt, og annen reklame lov

3. All reklame lov

 

Hvis du ditt standpunkt er punkt 2, så ville det vært en fordel med en begrunnelse for hvorfor politisk skal håndteres spesielt.

 

 

I dag avhenger gjennomslagskraften i stor grad av økonomien. Men en tilmålt mengde reklame, likt for alle partier, så kan man gjevne ut forskjellen mellom fattig og rik. En sosialist burde elske det argumentet, ikke bare forkaste det uten videre...

8027489[/snapback]

 

Ja, jeg hadde elsket argumentet hvis så hadde vært tilfelle, men tilfelle er jo det at noen vil tvertom bli skviset ut fordi noen andre partier kan kjøpe lettere rettigheter på bedre reklame og høyere kvalitet. Det er den mørke bakside ved argumentet, som jeg vektlegger veldig tungt.

8030438[/snapback]

Dette forutsetter at god reklame er veldig dyrt. Det vil jeg påstå ikke er tilfelle i det hele tatt, da det er innholdet, idéen og budskapet som i hovedsak er avgjørende for hvor god en politisk reklame er, og ikke hvor mye dyre effekter og lignende man har.

[AP-bastion]

Vi diskuterer om politisk reklame skal være lov, da er det ikke irrelevant hvordan vi forholder oss til reklame generelt. Det må eksistere en grunn til at noen typer skal være lov, og ikke andre. Og 'jeg ønsker ikke mer reklame' er ingen begrunnelse, da flere forskjellige typer ikke fører til større kvantum.

 

Så, for å oppklare, det er tre alternativ:

1. All reklame skal være forbudt

2. Politisk reklame forbudt, og annen reklame lov

3. All reklame lov

 

Hvis du ditt standpunkt er punkt 2, så ville det vært en fordel med en begrunnelse for hvorfor politisk skal håndteres spesielt.

 

De 3 punktene er ikke de eneste alternativ, det finnes faktisk an å ha et skille mellom punkt 1 og punkt 2. Mitt standpunkt er ikke punkt 2, fordi jeg er ikke for at annen reklame enn politisk skal være lovlig, da det finnes mye junk den veien også. Jeg mener reklamer som har et saklig budskap, og som folk flest mener er greit skal være lovlig. Politisk reklame kan sikkert være saklig, men problemet ligger der at mange har en skepsis til det, som jeg mener burde vektlegges når man drøfter sånn ting.

 

Dette forutsetter at god reklame er veldig dyrt. Det vil jeg påstå ikke er tilfelle i det hele tatt, da det er innholdet, idéen og budskapet som i hovedsak er avgjørende for hvor god en politisk reklame er, og ikke hvor mye dyre effekter og lignende man har.

8031385[/snapback]

 

Veldig mye reklame tar hensyn til hvor mye penger du legger på bordet. Du tok tidligere opp dette med at Venstre kunne ha akkurat råd til en reklame på 5 millioner, som et eksempel. Og Arbeiderpartiet hadde 25 millioner. Da er saken den at Venstre vil såklart ha tilgang på reklamen, men Arbeiderpartiet kan tilby veldig mye mer med de 20 millionene de faktisk da har til over, ingen grunn til å avvise dette, når dette lett kan skje.

[JBlack]

Vi diskuterer om politisk reklame skal være lov, da er det ikke irrelevant hvordan vi forholder oss til reklame generelt. Det må eksistere en grunn til at noen typer skal være lov, og ikke andre. Og 'jeg ønsker ikke mer reklame' er ingen begrunnelse, da flere forskjellige typer ikke fører til større kvantum.

 

Så, for å oppklare, det er tre alternativ:

1. All reklame skal være forbudt

2. Politisk reklame forbudt, og annen reklame lov

3. All reklame lov

 

Hvis du ditt standpunkt er punkt 2, så ville det vært en fordel med en begrunnelse for hvorfor politisk skal håndteres spesielt.

 

De 3 punktene er ikke de eneste alternativ, det finnes faktisk an å ha et skille mellom punkt 1 og punkt 2. Mitt standpunkt er ikke punkt 2, fordi jeg er ikke for at annen reklame enn politisk skal være lovlig, da det finnes mye junk den veien også. Jeg mener reklamer som har et saklig budskap, og som folk flest mener er greit skal være lovlig. Politisk reklame kan sikkert være saklig, men problemet ligger der at mange har en skepsis til det, som jeg mener burde vektlegges når man drøfter sånn ting.

8031582[/snapback]

Med den holdningen ville vi ikke hatt reklamebasert TV i det hele tatt. Det er altså ikke et reelt alternativ dersom vi forutsetter at vi skal beholde dagens system der TV-kanaler har lov til å finansiere seg selv via reklame.

 

Det betyr med andre ord at ditt utgangspunkt er så fjernt fra dagens situasjon at hele denne diskusjonen i seg selv ikke er relevant for din del.

 

Dette forutsetter at god reklame er veldig dyrt. Det vil jeg påstå ikke er tilfelle i det hele tatt, da det er innholdet, idéen og budskapet som i hovedsak er avgjørende for hvor god en politisk reklame er, og ikke hvor mye dyre effekter og lignende man har.

8031385[/snapback]

 

Veldig mye reklame tar hensyn til hvor mye penger du legger på bordet. Du tok tidligere opp dette med at Venstre kunne ha akkurat råd til en reklame på 5 millioner, som et eksempel. Og Arbeiderpartiet hadde 25 millioner. Da er saken den at Venstre vil såklart ha tilgang på reklamen, men Arbeiderpartiet kan tilby veldig mye mer med de 20 millionene de faktisk da har til over, ingen grunn til å avvise dette, når dette lett kan skje.

8031582[/snapback]

Du skjønte ikke poenget. Det koster ikke 5 mill eller 25 mill for en gitt reklame i et medie. For den summen V og AP har tilgjengelig kan de kjøpe seg plass mange steder. Men AP kan eksponere seg selv langt mer enn det V har mulighet til.

 

Å produsere en reklame for TV vil ikke være utenfor verken V eller AP sitt budsjett. Og siden kvaliteten ikke er først og fremst avhengig av hvor påkostet reklamen er, men det politiske budskapet, så vil ikke AP's økonomiske fordel her telle i like stor grad som ellers.

 

Som sagt, et system med regulert tid til reklame, der alle politiske partier får like mye tid, vil minske de rikestes økonomiske fordel betraktelig reklamemessig.