Partibarometer for februar 2007

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror ikke det blir så lenge til før SV kommer til å finne muligheten til å lage et slikt salig rabalder at de kan trekke seg ut av samarbeidet. Kristins posisjon er blitt rimelig møllespist ved de interne valgene som skjedde i siste uke. Om så skjer så sier jeg; Hipp hurra, finner frem flagget og støvsuger kistebotn for grunker til innkjøp av en stk. "Gule Enke". Jeg trodde at SV hadde mere mellom øra enn dette. De preker så fine verdier, og de verdiene passer vel små fåreskaller som meg Men det de har vist ved å være i posisjon er virkelig helt under pari

 

Jeg tror faktisk at regjeringen blir styrket hvis de trekker seg, og da satser jeg på at Apene må legge seg skikkelig i selen for å finne samarbeidspartnere, sak for sak.

[AP-bastion]

Det at de faktisk har anledning til å sende programmer som du synes er bra, skyldes nettopp reklameinntektene. Å bli lei seg på grunn av finansieringsordningen er kanskje litt unødvendig.

8022467[/snapback]

Fullt klar over det, men det finnes grenser til hva slags reklame jeg syns er bra.

8022495[/snapback]

Ok, så det du synes er bra, er liksom malen på hva som er greit?

8022573[/snapback]

 

For meg er det dét, alle mennesker har forskjellig mal på hva som er greit, og noen ønsker å gjøre en forandring på noen forskjellige spørsmål, inkludert meg.

 

Journalistene og mediene kontrollerer hvem som har tilgang til mediene, og hvor mye og hva politikerne har mulighet til å snakke om der.

 

Såklart har de det, men det nekter vel ikke Venstre for å si sin sak. Alt går ikke gjennom mediene, og jeg kan konstatere at Venstre har mye makt til å si sin sak. Hvis du så på Dagsrevyen igår så du det, og hvis du leste VG igår så kan du bla. få med deg dette.

Så jeg syns det er feilslått å si at Venstre bli nesten regulert bort av medien idag, det er egentlig tvert om, de har en veldig stor slagkraft spesielt tilforhold til det støtten til partiet skulle egentlig tilsi, så jeg mener vi må nesten få vekk den debatten, for vi vet at alle partier har tilgang på mediene idag, og at journalistene kan klippe, lime og redigere bort skal man ikke sause opp tvil om engang, det kan de, men det er altså noe de gjør med alle partier, ikke bare ovenfor Venstre, men alle partier uansett økonomiske forhold eller partistøtte opplever sånt.

 

Nei, det overser jeg ikke. Men evnen tl å 'gå rundt omkring ...' avhenger av ressurser. Her har de rike en fordel.

 

Om alle får en tilmålt tid i TV, så har ingen en fordel som følge av mye penger.

 

Venstre og alle andre partier får mer enn nok "tilmålt tid" i dagens medier, selvom journalister redigerer og klipper litt så betyr ikke det at de gjør det mer med noen partier enn andre.

 

Jeg fremsetter et prinspielt argument.

 

Ja, og argumentet bygger opp på det jeg også er helt ut enig i - for mye reklame! Og der er ikke politisk reklame rett vei å gå.

 

Det har jeg allerede argumentert for: Fordi det utgjevner forskjellene mellom de rike partiene som har råd til å kjøpe seg masse reklame i andre medier, og de som har mindre ressurser. Og det gir alle partier lik anledning til å fortelle med egne ord hva de selv mener, uten at de må gjøre det på journalistene og redaktørenes premisser.

 

Den muligheten har de idag også, du fremsetter en problemstilling som egentlig ikke foreligger. Hvert parti, når de går til mediene, går med den tanken av at noe kan bli klippet bort, noe kan framstilles annerledes enn det som var meningen, men de har altså full mulighet til å reklamere for seg selv gjennom internett og ute på gatene. Ingen som hindrer dem i det.

Endret 25. februar 2007 av PureJoy

[AP-bastion]

Dagens situasjon er den samme som for få år siden. Og den vil forbli den samme med mindre vi endrer den, for eksempel ved å gi alle partiene mulighet for å reklamere.

 

Da tror jeg du trenger å se på denne og denne. Var de der i 2001? Nei. De var der i 2005. De vil være der i år, og de vil være der i 2009. Problemet er...?

 

Fordi TV er et relativt mye mer virkningsfullt medie, så minsker de relative forskjellene.

 

La oss si (jeg tar tallene ut av luften):

AP har råd til reklame for 25 mill.

V har råd til reklame for 5 mill.

TV-reklame er verdt 5 mill.

 

Uten TV: AP har reklame for 5 ganger så mye verdi som V -- 25/5=5.

Med TV:  AP har reklamer for 3 ganger så mye verdi som V -- (25+5)/(5+5)=3

 

Og da kan man jo egentlig spørre seg, hvem er det som har lagt grunnlag for disse verdiene? Hvem er det som egentlig gjør partiene så store? Befolkningen! Dette er ikke noe journalistene har bestemt, dette er noe befolkningen gjør ved valg. Og da tror jeg et langt flertall av de som stemmer setter seg faktisk inn i det de fleste partiene mener. Da er det jo ikke Arbeiderpartiet sin feil at over 800 000 mennesker mener at dems parti er best, det er velgernes verdier som avgjører sånt.

 

Hvorfor må folk få lov til det?

 

Fordi jeg mener at folk skal få lov til å være ifred når de ønsker det, å kunne velge litt mellom hva de vil se på, og det får de mye idag, men reklamen påvirker svært mye. Har ingen undersøkelser å linke til nå, men mange undersøkelser som jeg har sett tidligere, og det tror jeg egentlig det ikke hersker noen tvil rundt at reklamen og TV som du tidligere har nevnt i ditt innlegg er et sterkt medium, all mer grunn til å gå imot noe som dette, fordi politikk hører ikke hjemme i reklame-verden, det hører hjemme ved valg og hos de som faktisk er interessert i politikken. Da er det ikke sånn at vi kan si: "Men tror du folk er interessert i Pampers-bleier?" Såklart ikke, men hvorfor øke det uinteressante?

 

Jeg skjønner du gjerne vil ha gratis og bra TV. Men noen må faktisk betale for det vet du. Uten reklamen så ville du ikke hatt TV3, bare NRK.

 

Da ville også NRK hatt mange av rettighetene på de TV-serien som jeg syns er kjempebra. På 80-tallet (før TV3/TVNorge/TV 2) hadde NRK veldig mye bra TV, som jeg registrerer de komersielle sakte men sikkert har fått økt kontroll over.

 

Hva er poenget? Dersom norske regler kan hindre TV3 å sende politisk reklame fra Lonodn, så kan norske regler også regulere hvor mye politisk reklame som skal være lovlig.

 

Det er jo det som er poenget. Fordi TV3 sendes fra Storbritannia så er de ikke forpliktet til å følge norske regler, eller skandinaviske. Det er jo viktig, da reglene for politisk reklame i Storbritannia er mer liberale, og da kan TV3 forplikte seg til dette.

 

Argumentet ditt skiller ikke på dette, så hvorfor skal jeg gjøre det i motargumentet?

 

Du tar heller ikke hensyn til resten av argumentet mitt, at reklamefinansiert TV betales med din oppmerksomhet. Valget ditt er å betale, eller la vær å se på reklamefinansiert TV.

 

Du har ikke mulighet til å velge bort typer reklame som ikke passer for deg, slik so politisk reklame. Like lite som jeg kan velge bort reklame som ikke passer for meg, slik som Pampers-reklame og reklame for bind og hårshampoo.

 

Poenget er at disse TV-programmene kan man velge å se på, og heller f.eks. skru på Hotel Cæsar på TV 2 eller på Oprah på TV3. Men på reklamen så kommer plutselig, finnes ingen programoversikt over hva som kommer i reklamen, gjør det? Men det finnes faktisk en oversikt over hva som er på de forskjellige TV-kanalene på de forskjellige dagene, og da kan man velge og vrake. TV-reklamer kommer plutselig. En liten, men så utrolig viktig forskjell det der.

[AP-bastion]

Jeg tror ikke det blir så lenge til før SV kommer til å finne muligheten til å lage et slikt salig rabalder at de kan trekke seg ut av samarbeidet. Kristins posisjon er blitt rimelig møllespist ved de interne valgene som skjedde i siste uke. Om så skjer så sier jeg; Hipp hurra, finner frem flagget og støvsuger kistebotn for grunker til innkjøp av en stk. "Gule Enke". Jeg trodde at SV hadde mere mellom øra enn dette. De preker så fine verdier, og de verdiene passer vel små fåreskaller som meg Men det de har vist ved å være i posisjon er virkelig helt under pari

 

Jeg tror faktisk at regjeringen blir styrket hvis de trekker seg, og da satser jeg på at Apene må legge seg skikkelig i selen for å finne samarbeidspartnere, sak for sak.

8022670[/snapback]

 

Nei, den rød-grønne regjeringen tror jeg ikke og håper ikke kommer å trekke seg. SV's posisjon i regjeringen er langt sterkere enn oppslutningen i valget skulle egentlig gi inntrykk av. Det er som kjent sånn at SV har kun 5 statsråder ut av 19 i regjering, og da kan de ikke presse på for hver sin sak, de må inngå kompromisser med Arbeiderpartiet og Senterpartiet der de er uenige. Forstår virkelig ikke hvorfor folk får det for seg at det er SV som er det partiet med størst oppslutning i regjering, det er SV som har ofret mest, men det er søren meg også SV som har kjempet mest for sakene sine, og jeg syns det er mye bedre at SV har den innflytelsen de har i regjering, enn at de må gå, og vi vil da antageligvis må gi opp hele det rød-grønne samarbeidet, og vi vil få en borgerlig regjering. Det vil SV tape langt mer på.

[Gjest Bruker-95147]

Om SV trekker seg så betyr ikke det at hele regjeringen trekker seg vel ...?

[AP-bastion]

Om SV trekker seg så betyr ikke det at hele regjeringen trekker seg vel ...?

8023023[/snapback]

 

Det kommer alt an på. Da blir det iallfall en mindretallsregjering, for denne regjeringen fikk flertall på bakgrunn av de har 88 stortingsmandater, uten SV vil de bare ha 73. Og de borgerlige vil ha 82. Da fortsetter regjeringen som jeg sa som mindretallsregjering, hvis det skulle være mulig. Men det kommer til å skape den ustabiliteten at jeg frykter hele regjeringen vil sprike hvis så hadde skjedd. Men jeg tror neppe det vil skje, vi har sett SV inngå enorme kompromisser, noe jeg tror har styrket partiets framtidig samarbeid med Ap og Sp.

Endret 25. februar 2007 av PureJoy

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du så om siste ukes interne valg i organisasjonen?

[AP-bastion]

Hva mener du så om siste ukes interne valg i organisasjonen?

8023078[/snapback]

 

Tenker du på de valgene som har blitt gjort i SV?

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du så om siste ukes interne valg i organisasjonen?

8023078[/snapback]

 

Tenker du på de valgene som har blitt gjort i SV?

8023093[/snapback]

 

Såklart.

[AP-bastion]

Såklart.

8023202[/snapback]

 

Såklart positive. Det var ingen mistillitsforslag angående Kristin Halvorsen, og jeg syns det er positivt også at Kristin Halvorsen vil rydde opp i hvordan SV ter seg i regjering, fordi man må som hun selv sa fullføre dette samarbeidet, også får man se tilbake på det hele i 2009.

[Gjest Bruker-95147]

Såklart.

8023202[/snapback]

 

Såklart positive. Det var ingen mistillitsforslag angående Kristin Halvorsen, og jeg syns det er positivt også at Kristin Halvorsen vil rydde opp i hvordan SV ter seg i regjering, fordi man må som hun selv sa fullføre dette samarbeidet, også får man se tilbake på det hele i 2009.

8023265[/snapback]

 

Hvordan kan det være positivt for Kristins posisjon at hennes sterkeste motstander får mere makt?

[AP-bastion]

Såklart.

8023202[/snapback]

 

Såklart positive. Det var ingen mistillitsforslag angående Kristin Halvorsen, og jeg syns det er positivt også at Kristin Halvorsen vil rydde opp i hvordan SV ter seg i regjering, fordi man må som hun selv sa fullføre dette samarbeidet, også får man se tilbake på det hele i 2009.

8023265[/snapback]

 

Hvordan kan det være positivt for Kristins posisjon at hennes sterkeste motstander får mere makt?

8023284[/snapback]

 

Du referer til Ingrid Fiskaa? Isåfall så er det jo ingenting som er sikkert, Bård Vegard Solhjell som er veldig sterk i partiet har jo også mulighet til å bli valgt som 2. nestleder, så vi får se. Men Fiskaa er slagkraftig hun, og jeg mener vi trenger kritiske stemmer i alle partier. Og at hun er Halvorsens største motstander er vel feil, for både Fiskaa og Halvorsen verdsetter samme verdier, og at Fiskaa har en kritisk stemme ovenfor de rød-grønne og vil kjempe for SV ser jeg ikke at Halvorsen burde anse som motstand, heller støtte.

Endret 25. februar 2007 av PureJoy

[Gjest Bruker-95147]

Det at en organisajon mønstrer sterke "krefter" fra "grasrota" kan vel ikke bli en betryggende faktor for det bestående ...? Etter min mening burde de holde kjeft, det hadde gitt større kred. til SVs engasjement.

[Aldrack]

Angående dette med politisk tv-reklame mener jeg det er et viktig argument mot tillatelse, at politisk reklame slik den fremstår idag appellerer til folks følelser fremfor å bruke logiske resonnementer. Dette mener jeg ikke vil ha en positiv effekt på demokratiet.

 

Når det gjelder å gi alle partier en tilmålt tid i reklamepauser vil jo dette gripe inn i tvkanalenes redaksjonelle frihet. Hvorfor skal man tillate det?

[AP-bastion]

Det at en organisajon mønstrer sterke "krefter" fra "grasrota" kan vel ikke bli en betryggende faktor for det bestående ...? Etter min mening burde de holde kjeft, det hadde gitt større kred. til SVs engasjement.

8023349[/snapback]

 

Nei, det syns jeg ikke det ville blitt. SV har en vane for å ha sterke meninger i partiet, og det er bare positivt. Jeg kan godt forstå at noen misforstår det, fordi de er ikke vant at folk under partiledelsen i andre partier har mulighet til å uttrykke seg ordentlig for partiet, utenom at de felles av partiledelsen. Her mener jeg SV har en fordel, de gir alle i SV mulighet for å uttrykke seg. Vi har sett flere ganger i løpet av SVs regjeringsperiode at andre i partiet protesterer mot vedtak regjeringen gjør, som SVere er misfornøyd med. Og jeg syns det er betryggende for partiledelsen og SV statsråder at de har et slagskraftig og kritisk parti bak seg som kjemper fram SVs meninger i regjeringen. Hvorfor skal de holde kjeft? Hvordan hadde SV sett ut da? At SVere er innstilt for å kjempe fram meningene til de over 232 000 menneskene som stemte på dem er veldig, veldig bra!

[JuGeun]

Det at en organisajon mønstrer sterke "krefter" fra "grasrota" kan vel ikke bli en betryggende faktor for det bestående ...? Etter min mening burde de holde kjeft, det hadde gitt større kred. til SVs engasjement.

8023349[/snapback]

Demokratisk sentralisme har heldigvis gått av med pensjon. SV deltar i en koalisjonsregjering, og det vil være en rekke vedtak som krever debatt, som vil fronte uenighet og hvor kompromisser alle kan enes om er vanskelig. Hos meg gir åpen debatt større "kred" enn å holde kjeft, uten at jeg er noen sterk sympatisør med SVs venstreside.

[Gjest Bruker-95147]

At SV har en "vane" blir nettopp akilleshælen til samarbeid. "De" må ha et så tydelig uttrykk at de blir usårlige, men SVs "illojalitet" puveriserer felles fremgang.

[AP-bastion]

At SV har en "vane" blir nettopp akilleshælen til samarbeid. "De" må ha et så tydelig uttrykk at de blir usårlige, men SVs "illojalitet" puveriserer felles fremgang.

8023535[/snapback]

 

Hvis jeg forstår deg rett så mener du at SV må jekke seg ned, for at andre skal ha tilgang? Isåfall så er det bare tøvete, alle har tilgang, men faktum er at alle gidder ikke å gi kritikk, og da blir gjerne plassen åpen for de aller mest kritiske stemmene. Ingen som sier at SV er usårlige, det er de ikke, men SVere kjemper såklart for at partiet skal stå så sterkt fram som overhodet mulig. Ser ikke at dette gjøres mindre i andre partier, så problemet blir jo irrelevant.

Endret 25. februar 2007 av PureJoy

[Gjest Bruker-95147]

"De mest kritiske stemmene betyr kanskje ikke allverden". I dagens virkelighet så betyr det at SVs "kjerneverdier", på tross av og være verdifulle, samtidig ikke er gjennomførbare ...? Så derfor må SV fire enda litt mere på sine krav, og overlever da SV fordøyelsen av slike "Kameler"? Hvis de gjør det, så betyr det at de har skiftet "ham". Hvis de ikke gjør det, så åpner det for samarbeid på tvers av partilinjer.

[AP-bastion]

"De mest kritiske stemmene betyr kanskje ikke allverden". I dagens virkelighet så betyr det at SVs "kjerneverdier", på tross av og være verdifulle, samtidig ikke er gjennomførbare ...? Så derfor må SV fire enda litt mere på sine krav, og overlever da SV fordøyelsen av slike "Kameler"? Hvis de gjør det, så betyr det at de har skiftet "ham". Hvis de ikke gjør det, så åpner det for samarbeid på tvers av partilinjer.

8023667[/snapback]

 

Nei, SVere kan ikke gå inn i regjeringen og fortelle de rød-grønne hva de skal gjøre, men de kan oppmuntre og gi tips til dem. Og at SV må inngå kompromiss med Ap og Sp når de faktisk sitter i en koalisjonsregjering med dem, er vel ikke noe nytt. SVs engasjement kan da kanskje hjelpe regjeringen i rett retning, men de kan ikke gå inn å gjøre noe fra eller til.

Endret 25. februar 2007 av PureJoy