Partibarometer for februar 2007

[AP-bastion]

Hva skjer med at SV har like mange stemmer som Høyre? Har ikke siste forestilling av sirkus-SV skremt noen unna partiet? :O

8016601[/snapback]

 

Tror nok de som stemmer SV forstår at de sitter i regjering sammen med Arbeiderpartiet og Senterpartiet, og når man får 8,8% ved et valg og har kun 5 statsråder, så er det ikke sånn at SV kan få gjennom hva som helst, de må gjerne inngå kompromiss med de to andre der de er uenige. Og her helt enig med Kristin Halvorsen, som sa at SV får gjennom mye mer enn 8,8% og 232 971 stemmer skulle tilsi!

Jeg er iallfall ikke skremt bort fra SV, hvilket parti skal jeg da stemme på? Ap? Nei, langtifra!

 

Men tror hovedgrunnen til dette med hva skal man si "rotet" i regjering, spesielt rundt SV, har med å gjøre at de er litt flinkere til å ta opp de sakene de ikke får fullt gjennomslag for, også glemmer de nesten bort de sakene de faktisk får en full seier i. Skolebøker og barnehage, for å nevne noe.

 

Også dette med politisk reklame! Nei, nei og atter nei. Folk må få være litt ifred, hvis vi ikke skal også presse politikk inn i stuene dems også! Vi må forstå det at det er ikke sånn at alle nordmenn syns reklame overhodet er like ålreit, og jeg må si at jeg syns ikke det er så rart at et langt flertall av nordmenn ser oftere på NRK enn på TV 2, TVNorge og TV3. De orker ikke all den reklamen, dette sier nesten alle, og jeg syns det hadde vært dårlig gjort ovenfor befolkningen å presse på dem politikk langt inn i de tusen hjem, når mange ikke engang ikke liker reklamen. Og det er faktisk sånn at pengesterke partier vil som oftest få fram sine standpunkter oftere under reklamen, og det er ikke demokratisk. La oss heller la det være sånn som det er nå, og ikke drive å presse politikk praktisk talt på folk, men heller la dem komme til de politiske partiene. Mye mer demokratisk!

Kan jo bringe fram noen ekstreme eksempler, men se på de amerikanske TV-kanalene (NBC, CBS, ABC etc) fullt kaos. Har prøvd å se på TV-program på de kanalene, funker ikke. Hvert 10. minutt; reklame. Sånn kan utviklingen bli i Norge også hvis vi gir reklame tilgang på nesten alt som er, og vi beveger jo oss i stormskritt mot denne utviklingen, dessverre.

[Dotten]

At eksempelvis AP vil ha større mulighet til å reklamere enn andre partier, siden de er desidert rikest, er en ting. Men så er ikke dette for meg et gyldig argument for å fjerne deler av ytringsfriheten.

 

Det er en kjennsgjerning at prisen for ytringsfrihet er at man ofte må høre ting man er uenig med eller ikke ønsker å høre. Derfor er jeg tilhenger av politisk reklame, reklame for røyk, reklame for hamburgere, reklame for alkohol m.m.

 

Også dette med politisk reklame! Nei, nei og atter nei. Folk må få være litt ifred, hvis vi ikke skal også presse politikk inn i stuene dems også! Vi må forstå det at det er ikke sånn at alle nordmenn syns reklame overhodet er like ålreit, og jeg må si at jeg syns ikke det er så rart at et langt flertall av nordmenn ser oftere på NRK enn på TV 2, TVNorge og TV3. De orker ikke all den reklamen, dette sier nesten alle, og jeg syns det hadde vært dårlig gjort ovenfor befolkningen å presse på dem politikk langt inn i de tusen hjem, når mange ikke engang ikke liker reklamen. Og det er faktisk sånn at pengesterke partier vil som oftest få fram sine standpunkter oftere under reklamen, og det er ikke demokratisk.

 

Jeg vil ha politisk reklame, så du snakker ikke for meg.

 

Og jeg er ikke tilhenger av å forby ytringer jeg ikke liker. Er du?

[AP-bastion]

Jeg vil ha politisk reklame, så du snakker ikke for meg.

 

Og jeg er ikke tilhenger av å forby ytringer jeg ikke liker. Er du?

8021179[/snapback]

 

Nesten alle!

 

Eh, setter du ikke den faktisk problemstillingen litt på hodet nå? Har du noensinne hørt om valgkamp? Hjemmesider? Folk kan få hele partiprogrammet til hvert parti, you know!

Kan ikke akkurat si at ytringsfriheten henger i en tynn tråd. Dette med politisk reklame vil heller ikke få fram det riktige, fordi det finnes partier som vil ha økt mulighet til å fremme sine politiske standpunkt på TV'en, bla. Arbeiderpartiet, Fremskrittspartiet, Høyre og SV. Mens kanskje partier som Venstre, RV og Kystpartiet vil forsvinne litt, det er ikke demokratisk.

[Dotten]

Intet argument for å forby ytringen på tv. Jeg tar en politisk reklame foran Libress reklame anyday.

 

Det er ikke myndighetene sin jobb å nekte noen å uttale seg på tv. Det er statlig sensur. Noe jeg ikke er tilhenger av. Og jeg er glad jeg slipper å forsvare statlig sensur, for det er ikke lett å finne legitime argumenter så lenge man er for ytringsfrihet (som per def er fravær av statlig sensur).

[AP-bastion]

Intet argument for å forby ytringen på tv. Jeg tar en politisk reklame foran Libress reklame anyday.

 

Det er ikke myndighetene sin jobb å nekte noen å uttale seg på tv. Det er statlig sensur. Noe jeg ikke er tilhenger av. Og jeg er glad jeg slipper å forsvare statlig sensur, for det er ikke lett å finne legitime argumenter så lenge man er for ytringsfrihet (som per def er fravær av statlig sensur).

8021280[/snapback]

 

Statlig sensur på TV er faktisk positivt. Hvorfor er det plutselig rettferdig å presse på folk noe de ikke vil ha? Selvom man gjerne kan si at "sånn er det i et demokrati og med ytringsfrihet etc" så er det helt greit, men det avviser faktisk ikke den største problemstillingen. Hvis noen få partier skal få gjennom sitt, da er det også på sin plass at de mindre partiene får sjanse til å få gjennom sitt. Derfor jeg er faktisk litt overrasket over Venstre at de støtter noe sånt, fordi de vil vel være et av de partiene som blir skviset ut.

Så egentlig så syns jeg dette "ytringsfrihet"-argumentet hører ikke hjemme noen steder, hvis man kjemper for ytringsfrihet så kjemper man også for at hvert og et parti skal få uttrykke seg på lik linje med alle og det gjør de idag, gjennom TV! Især gjennom nyheter, både Jensen og Sponheim var på Dagsrevyen igår, og SV har vært der veldig ofte så langt i februar. Dette er mye mer demokratisk, for da får folk med seg hva som skjer i partiene, gjennom nyhetene. Det er jo blant annet det nyhetene er her til også, og ikke å presse folk til å se på ting som de har null interesse av. Hvis folk ser på en fin film på TV3, ja, så la dem gjøre det, å ikke avbryt filmen bare fordi de vil vise noe crap, som kanskje seerne har null interesse av. Hvis seere har interesse av politikk, så ser de gjerne på nyheter, eller på noe annet, og ikke på en film!

Og det er også fullt mulig for veldig mange å klikke seg inn på nettstedene hvis de er interessert i politikk, istedenfor at vi skal sende politikk på TV-skjermen, på kanaler som TV3, som ikke engang sender nyheter!

[Dotten]

 

Statlig sensur på TV er faktisk positivt.

 

Ytringsfrihet er en fin bil. Jeg kan ikke tolke dette annerledes enn at du er motstander av ytringsfrihet. Fordi statlig sensur er den strake motsetning av ytringsfrihet.

 

Hvorfor er det plutselig rettferdig å presse på folk noe de ikke vil ha?

 

Skal flertallet avgjøre hva som er lov å bli sagt? Hva om flertallet da avgjør at du som stemmer på mindretall (SV) ikke skulle få lov å ytre deg? Regner med at det er greit for deg, siden du snakker om "folket". Jeg er forresten del av folket og jeg ønsker ytringsfrihet. Noe jeg også tror store deler av folket ønsker.

 

Kom tilbake når du kan vise til noe konkret som tilsier at folket ikke vil ha ytringsfrihet.

 

Men det er jo ikke noe nytt at venstresiden står for mye av ønsket om statlig sensur. Ref Kina, Sovjetunionen osv. Hadde håpet dette var noe venstresiden kunne holde seg unna i Norge, noe de stort sett gjør. Men det finnes unntak dessverre.

 

Så egentlig så syns jeg dette "ytringsfrihet"-argumentet hører ikke hjemme noen steder,

 

Skremmende. Du får prøve å presse gjennom forbud mot argumenter for ytringsfrihet hvis du ikke liker å høre det

 

Jeg ønsker et samfunn hvor du skal få lov å ytre det du måtte ønske, da også på tv. Du ønsker et samfunn hvor jeg ikke skal få lov til det.

 

Er nesten som jeg håper myndighetene forbyr deg å ytre noe du ønsker, så du kunne smake pisken. Det ville vært en fin ironi. Men så blir det et ønske på tvers av mine prinsipper, så det må jeg holde meg for god til.

 

Jeg ønsker at du og dine likesinnede skal få lov å ytre deg uten statlig sensur.

[AP-bastion]

Jeg håper du forstår Dotten at jeg snakker ikke om deg, jeg snakker om politiske partier. Jeg er ikke prinsipiell motstander av ytringsfrihet, jeg mener det er godt middel for å få gjennom sine saker, men politiske saker kan man faktisk få godt tak på utenom at det må være på TV-reklamer til hver tid. Det går faktisk an å få med seg hva de politiske partiene mener, utenom at man faktisk må høre dem på reklamen all the time. Gleder meg til å se valgoppslutningen ved neste valg, hvis det hadde blitt sånn.

[JBlack]

Også dette med politisk reklame! Nei, nei og atter nei. Folk må få være litt ifred, hvis vi ikke skal også presse politikk inn i stuene dems også! Vi må forstå det at det er ikke sånn at alle nordmenn syns reklame overhodet er like ålreit, og jeg må si at jeg syns ikke det er så rart at et langt flertall av nordmenn ser oftere på NRK enn på TV 2, TVNorge og TV3. De orker ikke all den reklamen, dette sier nesten alle, og jeg syns det hadde vært dårlig gjort ovenfor befolkningen å presse på dem politikk langt inn i de tusen hjem, når mange ikke engang ikke liker reklamen.

8021156[/snapback]

Fok 'påpresses' politikk daglig via alle massemediene vi har. Forskjellen dersom det blir tillatt med reklame er at partiene også får lov til å uttale seg påegne vegne i stedet for på journalistenes og medienes vegne.

 

Og det er faktisk sånn at pengesterke partier vil som oftest få fram sine standpunkter oftere under reklamen, og det er ikke demokratisk.

8021156[/snapback]

Dette er dagens situasjon. Dersom man tillater kun et visst antall minutter, det samme for alle partiene, med politisk reklame, så vil man gjevne ut forskjellene som er gitt av økonomi. Reklame på TV kan altså være med på å minske forskjellen på de pengsterke partiene og resten.

 

 

La oss heller la det være sånn som det er nå, og ikke drive å presse politikk praktisk talt på folk, men heller la dem komme til de politiske partiene. Mye mer demokratisk!

8021156[/snapback]

Det er helt frivillig å benytte TV'en. Og benytter man TV'en så blir man allerede 'påpresset' masse politikk via nyheter, debattprogrammer m.m.

 

 

Kan jo bringe fram noen ekstreme eksempler, men se på de amerikanske TV-kanalene (NBC, CBS, ABC etc) fullt kaos. Har prøvd å se på TV-program på de kanalene, funker ikke. Hvert 10. minutt; reklame. Sånn kan utviklingen bli i Norge også hvis vi gir reklame tilgang på nesten alt som er, og vi beveger jo oss i stormskritt mot denne utviklingen, dessverre.

8021156[/snapback]

Dette er ikke logisk. Du blander mengde med innhold. At man skal tillate politisk innhold i reklamene har ingen direkte sammenheng med hvor ofte det skal tillates å sende reklame i programmer.

 

Forøvrig er reklmafinansierte kanaler helt frivillig. Det er lov å skru av TV'en. (Bare synd det ikke er lov å TV uten å sponse NRK, men det er en annen sak.)

[AP-bastion]

Fok 'påpresses' politikk daglig via alle massemediene vi har. Forskjellen dersom det blir tillatt med reklame er at partiene også får lov til å uttale seg påegne vegne i stedet for på journalistenes og medienes vegne.

 

Det får de idag. Gjennom, som du nevner senere i innlegget, debattere, direkte nyhetssendinger og også under valgkamper.

 

Dette er dagens situasjon. Dersom man tillater kun et visst antall minutter, det samme for alle partiene, med politisk reklame, så vil man gjevne ut forskjellene som er gitt av økonomi. Reklame på TV kan altså være med på å minske forskjellen på de pengsterke partiene og resten.

 

Nettopp, da øker man Arbeiderpartiet's og Venstre's muligheter i takt, men jeg ser ikke at det hjelper Venstre opp til Arbeiderpartiet's nivå økonomisk, for Arbeiderpartiet vil gå oppover det også, det kommer bare til å hjelpe Venstre oppover. Så det henger ikke sammen.

 

Det er helt frivillig å benytte TV'en. Og benytter man TV'en så blir man allerede 'påpresset' masse politikk via nyheter, debattprogrammer m.m.

 

Det er også valgfritt å se på. Hvis man velger å se på RedakskjonEN eller Tabloid, betyr ikke at man vil ha det hvis man f.eks. ser på Oprah på TV3 også plutselig kommer det reklame med masse uinteressant stoff. Man kan velge det, men det er veldig urettferdig, for folk må få kunne være litt ifred å kunne også gjøre ting de vil utenom at de skal bli presset på med alt søppel 24/7.

 

Dette er ikke logisk. Du blander mengde med innhold. At man skal tillate politisk innhold i reklamene har ingen direkte sammenheng med hvor ofte det skal tillates å sende reklame i programmer.

 

Hvis de reklamefinansierte TV-kanalene ser at det nytter med mer reklame, bla. politisk, så sier det seg selv at de kommer til å øke reklamesendingene - det er jo inntektskilden dems!

 

Forøvrig er reklmafinansierte kanaler helt frivillig. Det er lov å skru av TV'en. (Bare synd det ikke er lov å TV uten å sponse NRK, men det er en annen sak.)

8021703[/snapback]

 

Du sier eksakt det som er poenget mitt! Hvorfor skal vi indirekte tvinge folk til å skru av TV'en, altså, jeg forstår virkelig ikke hva slags samfunn vi bor i, hvis vi skal argumentere på den måten. Folk får det inn i stuene sine uansett hvor mye prøver å si at folk velger det helt selv.

[JBlack]

Statlig sensur på TV er faktisk positivt. Hvorfor er det plutselig rettferdig å presse på folk noe de ikke vil ha?

8021361[/snapback]

Det er 100% frivillig å skru på TV'en. Det er ingen som knekker armen på deg om du lar vær.

 

 

Selvom man gjerne kan si at "sånn er det i et demokrati og med ytringsfrihet etc" så er det helt greit, men det avviser faktisk ikke den største problemstillingen. Hvis noen få partier skal få gjennom sitt, da er det også på sin plass at de mindre partiene får sjanse til å få gjennom sitt. Derfor jeg er faktisk litt overrasket over Venstre at de støtter noe sånt, fordi de vil vel være et av de partiene som blir skviset ut.

8021361[/snapback]

Nei, det er motsatt. Venste vil være ett av partiene som tjener på det, fordi de får tilgang til å si sin mening usensurert i dagens mest viktige massemedie. De små partiene vil tjene mest, fordi deres stemme nå kan bli hørt, uten at de er avhengige av journalisters godvilje for å få sagt noen ord i debattprogrammene.

 

De som vil tape på det er AP, fordi alle de andre stedene de i dag har råd til å reklamere blir relativt sett mindre viktige.

 

Så egentlig så syns jeg dette "ytringsfrihet"-argumentet hører ikke hjemme noen steder, hvis man kjemper for ytringsfrihet så kjemper man også for at hvert og et parti skal få uttrykke seg på lik linje med alle og det gjør de idag, gjennom TV! Især gjennom nyheter, både Jensen og Sponheim var på Dagsrevyen igår, og SV har vært der veldig ofte så langt i februar. Dette er mye mer demokratisk, for da får folk med seg hva som skjer i partiene, gjennom nyhetene.

8021361[/snapback]

I en slik situasjon så er man avhengig av måten nyhetene formidles på, noe som langt fra alltid er spesielt rettferdig, man er avhengig av journalisters velvilje for å få tid nok til å uttale seg skikkelig, og man er avhengig av å spissformulere seg for å vekke nok oppsikt og oppmerksomhet til å bli viet tid.

 

 

Det er jo blant annet det nyhetene er her til også, og ikke å presse folk til å se på ting som de har null interesse av. Hvis folk ser på en fin film på TV3, ja, så la dem gjøre det, å ikke avbryt filmen bare fordi de vil vise noe crap, som kanskje seerne har null interesse av.

8021361[/snapback]

Dette er jo hele prinsippet med å reklamere. For en vilkårlig person vil jeg tro minst 95% av reklamen er crap de har null interesse av. Hvorfor er et politisk budskap så mye værre enn et komersielt budskap? Hvorfor er det værre å få høre direkte fra Frp hva de mener om en sak, enn det er å få høre hva Pampers bleier kan gjøre?

 

Hvis seere har interesse av politikk, så ser de gjerne på nyheter, eller på noe annet, og ikke på en film!

8021361[/snapback]

Tror de filmseere generelt bryr seg om Pampers bleier? Nei, men det å få servert reklame er prisen man betaler for å slippe å betale for filmen i kroner og øre. Man kan velge å betale penger og slippe reklame også. Trikset er leiefilm, kjøpefilm eller betalingskanal.

[JBlack]

Fok 'påpresses' politikk daglig via alle massemediene vi har. Forskjellen dersom det blir tillatt med reklame er at partiene også får lov til å uttale seg påegne vegne i stedet for på journalistenes og medienes vegne.

 

Det får de idag. Gjennom, som du nevner senere i innlegget, debattere, direkte nyhetssendinger og også under valgkamper.

8021782[/snapback]

Nei, det er ikke så enkelt. Det er journalistene og massemediene som velger hvilke partier som skal få delta i debatter, og på hvilke vilkår.

 

Et parti som har opplevd å bli skviset ut for et par valgkamper siden var kystpartiet til Bastesen. De fikk ikke være med i de større debattene. Og når de heller ikke fikk reklamere på TV, så var de i praksis nesten helt avskåret fra vårt viktigste massemedium når det gjelder å nå ut med budskapet sitt.

 

 

Dette er dagens situasjon. Dersom man tillater kun et visst antall minutter, det samme for alle partiene, med politisk reklame, så vil man gjevne ut forskjellene som er gitt av økonomi. Reklame på TV kan altså være med på å minske forskjellen på de pengsterke partiene og resten.

 

Nettopp, da øker man Arbeiderpartiet's og Venstre's muligheter i takt, men jeg ser ikke at det hjelper Venstre opp til Arbeiderpartiet's nivå økonomisk, for Arbeiderpartiet vil gå oppover det også, det kommer bare til å hjelpe Venstre oppover. Så det henger ikke sammen.

8021782[/snapback]

Man hjelper ikke venstre økonomisk. Men man gir venstre og AP lik mulighet til å eksponere seg i vårt viktigste massemedie, uavhengig av hvor rike de er.

 

Dermed blir all den andre reklamen i andre medier, som AP har råd til, men ikke venstre, relativt sett mindre betydningsfull. Altså, man minsker viktigheten av å ha mye penger for å kunne reklamere for seg selv.

 

Det er helt frivillig å benytte TV'en. Og benytter man TV'en så blir man allerede 'påpresset' masse politikk via nyheter, debattprogrammer m.m.

 

Det er også valgfritt å se på. Hvis man velger å se på RedakskjonEN eller Tabloid, betyr ikke at man vil ha det hvis man f.eks. ser på Oprah på TV3 også plutselig kommer det reklame med masse uinteressant stoff. Man kan velge det, men det er veldig urettferdig, for folk må få kunne være litt ifred å kunne også gjøre ting de vil utenom at de skal bli presset på med alt søppel 24/7.

8021782[/snapback]

Man blir ikke presset. Man velger selv å se på reklamefinansiert TV. Da velger man selv å få reklame inn i stua.

 

 

Dette er ikke logisk. Du blander mengde med innhold. At man skal tillate politisk innhold i reklamene har ingen direkte sammenheng med hvor ofte det skal tillates å sende reklame i programmer.

 

Hvis de reklamefinansierte TV-kanalene ser at det nytter med mer reklame, bla. politisk, så sier det seg selv at de kommer til å øke reklamesendingene - det er jo inntektskilden dems!

8021782[/snapback]

I dag har vi et lovverk som forbyr reklame, ikke sant? Dette er så enkelt som at lovverket i stedet for å forby, heller sier hvor mye tid partiene skal kunne få bruke hver.

 

 

Forøvrig er reklmafinansierte kanaler helt frivillig. Det er lov å skru av TV'en. (Bare synd det ikke er lov å TV uten å sponse NRK, men det er en annen sak.)

8021703[/snapback]

 

Du sier eksakt det som er poenget mitt! Hvorfor skal vi indirekte tvinge folk til å skru av TV'en, altså, jeg forstår virkelig ikke hva slags samfunn vi bor i, hvis vi skal argumentere på den måten. Folk får det inn i stuene sine uansett hvor mye prøver å si at folk velger det helt selv.

8021782[/snapback]

Det er valgfritt å se på reklamefinansiert TV! Det er ingen som tvinger noen som helst til dette!

 

Men reklamefinansierte TV skal også betales. Det gjør du ved å gi dem din oppmerksomhet.

 

Man blir ikke mer tvunget til å skru av TV fordi de sender politisk reklame, enn man blir tvunget til å skru av NRK fordi de sender debattprogrammer.

 

Logikken din henger ikke på greip.

[AP-bastion]

Nei, det er motsatt. Venste vil være ett av partiene som tjener på det, fordi de får tilgang til å si sin mening usensurert i dagens mest viktige massemedie. De små partiene vil tjene mest, fordi deres stemme nå kan bli hørt, uten at de er avhengige av journalisters godvilje for å få sagt noen ord i debattprogrammene.

 

De som vil tape på det er AP, fordi alle de andre stedene de i dag har råd til å reklamere blir relativt sett mindre viktige.

 

Hvorfor bringe inn journalistene? Journalistene kan ikke kontrollere hva Venstre sier til enhver tid.

 

I en slik situasjon så er man avhengig av måten nyhetene formidles på, noe som langt fra alltid er spesielt rettferdig, man er avhengig av journalisters velvilje for å få tid nok til å uttale seg skikkelig, og man er avhengig av å spissformulere seg for å vekke nok oppsikt og oppmerksomhet til å bli viet tid.

 

Også overser vi igjen det fulle faktum at Venstre kan gå rundt omkring i Norgen når de selv vil å reklamere for seg selv. Ikke legg skylden på journalistene, de gjør bare jobben sin.

 

Dette er jo hele prinsippet med å reklamere. For en vilkårlig person vil jeg tro minst 95% av reklamen er crap de har null interesse av. Hvorfor er et politisk budskap så mye værre enn et komersielt budskap? Hvorfor er det værre å få høre direkte fra Frp hva de mener om en sak, enn det er å få høre hva Pampers bleier kan gjøre?

 

Ja, hvis jeg kunne bestemme så hadde jeg kuttet ut all sånn reklame. Men kom deg inn på sporet igjen, vi diskuterer ikke pampers bleier, vi diskuterer politisk reklame.

 

Tror de filmseere generelt bryr seg om Pampers bleier? Nei, men det å få servert reklame er prisen man betaler for å slippe å betale for filmen i kroner og øre. Man kan velge å betale penger og slippe reklame også. Trikset er leiefilm, kjøpefilm eller betalingskanal.

8021804[/snapback]

 

Men, ærlig talt. Jeg tror ikke noen filmseere bryr seg om noe reklame jeg, men hvorfor da ha politisk reklame attpåtil?

Man kan velge å betale også, men tror du det er sånn at alle har mulighet til det?

[AP-bastion]

Nei, det er ikke så enkelt. Det er journalistene og massemediene som velger hvilke partier som skal få delta i debatter, og på hvilke vilkår.

 

Et parti som har opplevd å bli skviset ut for et par valgkamper siden var kystpartiet til Bastesen. De fikk ikke være med i de større debattene. Og når de heller ikke fikk reklamere på TV, så var de i praksis nesten helt avskåret fra vårt viktigste massemedium når det gjelder å nå ut med budskapet sitt.

 

Totalt uinteressant hva som har skjedd tidligere, det er dagens situasjon som er relevant for diskusjonen, og som jeg kan se det så var både RV og Kystpartiet som tidligere hadde blitt utestengt fra NRK med i både 2003 og 2005.

 

Man hjelper ikke venstre økonomisk. Men man gir venstre og AP lik mulighet til å eksponere seg i vårt viktigste massemedie, uavhengig av hvor rike de er.

 

Dermed blir all den andre reklamen i andre medier, som AP har råd til, men ikke venstre, relativt sett mindre betydningsfull. Altså, man minsker viktigheten av å ha mye penger for å kunne reklamere for seg selv.

 

Venstre får gjennom veldig mye av sitt i dagens samfunn også, og hvis Arbeiderpartiet og Venstre får like mye spillerom i TV-reklamer avviser fortsatt ikke det problemet som egentlig foreligger, at Venstre blir så lett overkjørt andre steder, at Arbeiderpartiet vil fortsatt ha størst grep.

 

Man blir ikke presset. Man velger selv å se på reklamefinansiert TV. Da velger man selv å få reklame inn i stua.

 

Nå avviser du det jeg faktisk sier, folk må få mulighet til å se på hva som helst fra såpeserier til film til dokumentarer, ja, everything, utenom at reklame skal måtte påvirke i så høy grad som det gjør idag. Blir utrolig lei meg på TV3 sine vegne der, fordi de sender kjempebra programmer, men reklamen ødelegger veldig mye for meg, og for mange andre også.

 

I dag har vi et lovverk som forbyr reklame, ikke sant? Dette er så enkelt som at lovverket i stedet for å forby, heller sier hvor mye tid partiene skal kunne få bruke hver.

 

Og idag så sendes f.eks. TV3 fra London, ikke sant? De følger britiske spilleregler de, som er langt mer liberale enn Norges.

 

Det er valgfritt å se på reklamefinansiert TV! Det er ingen som tvinger noen som helst til dette!

 

Men reklamefinansierte TV skal også betales. Det gjør du ved å gi dem din oppmerksomhet.

 

Man blir ikke mer tvunget til å skru av TV fordi de sender politisk reklame, enn man blir tvunget til å skru av NRK fordi de sender debattprogrammer.

 

Logikken din henger ikke på greip.

8021878[/snapback]

 

TV-programmer og TV-reklame er to helt forskjellige ting, å blande dem blir helt feil.

[klilleng]

Blir utrolig lei meg på TV3 sine vegne der, fordi de sender kjempebra programmer, men reklamen ødelegger veldig mye for meg, og for mange andre også.

8022012[/snapback]

Det at de faktisk har anledning til å sende programmer som du synes er bra, skyldes nettopp reklameinntektene. Å bli lei seg på grunn av finansieringsordningen er kanskje litt unødvendig.

[Gjest Bruker-95147]

Apene fikk stemmen under tvil

[AP-bastion]

Det at de faktisk har anledning til å sende programmer som du synes er bra, skyldes nettopp reklameinntektene. Å bli lei seg på grunn av finansieringsordningen er kanskje litt unødvendig.

8022467[/snapback]

 

Fullt klar over det, men det finnes grenser til hva slags reklame jeg syns er bra. Det syns jeg trist, og hvis TV3 ikke hadde sendt de seriene hadde andre kanaler kjøpt rettighetene på dem.

[JBlack]

Nei, det er motsatt. Venste vil være ett av partiene som tjener på det, fordi de får tilgang til å si sin mening usensurert i dagens mest viktige massemedie. De små partiene vil tjene mest, fordi deres stemme nå kan bli hørt, uten at de er avhengige av journalisters godvilje for å få sagt noen ord i debattprogrammene.

 

De som vil tape på det er AP, fordi alle de andre stedene de i dag har råd til å reklamere blir relativt sett mindre viktige.

 

Hvorfor bringe inn journalistene? Journalistene kan ikke kontrollere hva Venstre sier til enhver tid.

8021954[/snapback]

Journalistene og mediene kontrollerer hvem som har tilgang til mediene, og hvor mye og hva politikerne har mulighet til å snakke om der.

 

I en slik situasjon så er man avhengig av måten nyhetene formidles på, noe som langt fra alltid er spesielt rettferdig, man er avhengig av journalisters velvilje for å få tid nok til å uttale seg skikkelig, og man er avhengig av å spissformulere seg for å vekke nok oppsikt og oppmerksomhet til å bli viet tid.

 

Også overser vi igjen det fulle faktum at Venstre kan gå rundt omkring i Norgen når de selv vil å reklamere for seg selv. Ikke legg skylden på journalistene, de gjør bare jobben sin.

8021954[/snapback]

Nei, det overser jeg ikke. Men evnen tl å 'gå rundt omkring ...' avhenger av ressurser. Her har de rike en fordel.

 

Om alle får en tilmålt tid i TV, så har ingen en fordel som følge av mye penger.

 

 

Dette er jo hele prinsippet med å reklamere. For en vilkårlig person vil jeg tro minst 95% av reklamen er crap de har null interesse av. Hvorfor er et politisk budskap så mye værre enn et komersielt budskap? Hvorfor er det værre å få høre direkte fra Frp hva de mener om en sak, enn det er å få høre hva Pampers bleier kan gjøre?

 

Ja, hvis jeg kunne bestemme så hadde jeg kuttet ut all sånn reklame. Men kom deg inn på sporet igjen, vi diskuterer ikke pampers bleier, vi diskuterer politisk reklame.

8021954[/snapback]

Jeg fremsetter et prinspielt argument.

 

Tror de filmseere generelt bryr seg om Pampers bleier? Nei, men det å få servert reklame er prisen man betaler for å slippe å betale for filmen i kroner og øre. Man kan velge å betale penger og slippe reklame også. Trikset er leiefilm, kjøpefilm eller betalingskanal.

8021804[/snapback]

 

Men, ærlig talt. Jeg tror ikke noen filmseere bryr seg om noe reklame jeg, men hvorfor da ha politisk reklame attpåtil?

8021954[/snapback]

Det har jeg allerede argumentert for: Fordi det utgjevner forskjellene mellom de rike partiene som har råd til å kjøpe seg masse reklame i andre medier, og de som har mindre ressurser. Og det gir alle partier lik anledning til å fortelle med egne ord hva de selv mener, uten at de må gjøre det på journalistene og redaktørenes premisser.

 

 

Man kan velge å betale også, men tror du det er sånn at alle har mulighet til det?

8021954[/snapback]

Nei.

[klilleng]

Det at de faktisk har anledning til å sende programmer som du synes er bra, skyldes nettopp reklameinntektene. Å bli lei seg på grunn av finansieringsordningen er kanskje litt unødvendig.

8022467[/snapback]

Fullt klar over det, men det finnes grenser til hva slags reklame jeg syns er bra.

8022495[/snapback]

Ok, så det du synes er bra, er liksom malen på hva som er greit?

[Dotten]

Apene fikk stemmen under tvil

8022494[/snapback]

 

Fornuftig å tvile. Jeg kan ikke skjønne hvordan man kan stemme på noen partier i dag uten å tvile

 

AP er for meg blitt langt mer spiselig etter at høyresiden av partiet har vist seg frem under LO saken og i konfliktene med SV. Heldigvis fortsatt litt fornuft igjen i partiet, selv om det er beklagelig at de samarbeider med et parti som SV. Kanskje AP med dette kan vinne tilbake noen velgere som er tapt til FRP og Høyre.

 

For meg er det fortsatt Venstre som er mest aktuelt, men tvilen er såpass stor at det blir en blank stemme.

[JBlack]

Nei, det er ikke så enkelt. Det er journalistene og massemediene som velger hvilke partier som skal få delta i debatter, og på hvilke vilkår.

 

Et parti som har opplevd å bli skviset ut for et par valgkamper siden var kystpartiet til Bastesen. De fikk ikke være med i de større debattene. Og når de heller ikke fikk reklamere på TV, så var de i praksis nesten helt avskåret fra vårt viktigste massemedium når det gjelder å nå ut med budskapet sitt.

 

Totalt uinteressant hva som har skjedd tidligere, det er dagens situasjon som er relevant for diskusjonen, og som jeg kan se det så var både RV og Kystpartiet som tidligere hadde blitt utestengt fra NRK med i både 2003 og 2005.

8022012[/snapback]

Dagens situasjon er den samme som for få år siden. Og den vil forbli den samme med mindre vi endrer den, for eksempel ved å gi alle partiene mulighet for å reklamere.

 

Man hjelper ikke venstre økonomisk. Men man gir venstre og AP lik mulighet til å eksponere seg i vårt viktigste massemedie, uavhengig av hvor rike de er.

 

Dermed blir all den andre reklamen i andre medier, som AP har råd til, men ikke venstre, relativt sett mindre betydningsfull. Altså, man minsker viktigheten av å ha mye penger for å kunne reklamere for seg selv.

 

Venstre får gjennom veldig mye av sitt i dagens samfunn også, og hvis Arbeiderpartiet og Venstre får like mye spillerom i TV-reklamer avviser fortsatt ikke det problemet som egentlig foreligger, at Venstre blir så lett overkjørt andre steder, at Arbeiderpartiet vil fortsatt ha størst grep.

8022012[/snapback]

Fordi TV er et relativt mye mer virkningsfullt medie, så minsker de relative forskjellene.

 

La oss si (jeg tar tallene ut av luften):

AP har råd til reklame for 25 mill.

V har råd til reklame for 5 mill.

TV-reklame er verdt 5 mill.

 

Uten TV: AP har reklame for 5 ganger så mye verdi som V -- 25/5=5.

Med TV: AP har reklamer for 3 ganger så mye verdi som V -- (25+5)/(5+5)=3

 

 

Man blir ikke presset. Man velger selv å se på reklamefinansiert TV. Da velger man selv å få reklame inn i stua.

 

Nå avviser du det jeg faktisk sier, folk må få mulighet til å se på hva som helst fra såpeserier til film til dokumentarer, ja, everything, utenom at reklame skal måtte påvirke i så høy grad som det gjør idag.

8022012[/snapback]

Hvorfor må folk få lov til det?

 

Blir utrolig lei meg på TV3 sine vegne der, fordi de sender kjempebra programmer,

men reklamen ødelegger veldig mye for meg, og for mange andre også.

8022012[/snapback]

Jeg skjønner du gjerne vil ha gratis og bra TV. Men noen må faktisk betale for det vet du. Uten reklamen så ville du ikke hatt TV3, bare NRK.

 

I dag har vi et lovverk som forbyr reklame, ikke sant? Dette er så enkelt som at lovverket i stedet for å forby, heller sier hvor mye tid partiene skal kunne få bruke hver.

 

Og idag så sendes f.eks. TV3 fra London, ikke sant? De følger britiske spilleregler de, som er langt mer liberale enn Norges.

8022012[/snapback]

Hva er poenget? Dersom norske regler kan hindre TV3 å sende politisk reklame fra Lonodn, så kan norske regler også regulere hvor mye politisk reklame som skal være lovlig.

 

Det er valgfritt å se på reklamefinansiert TV! Det er ingen som tvinger noen som helst til dette!

 

Men reklamefinansierte TV skal også betales. Det gjør du ved å gi dem din oppmerksomhet.

 

Man blir ikke mer tvunget til å skru av TV fordi de sender politisk reklame, enn man blir tvunget til å skru av NRK fordi de sender debattprogrammer.

 

Logikken din henger ikke på greip.

8021878[/snapback]

 

TV-programmer og TV-reklame er to helt forskjellige ting, å blande dem blir helt feil.

8022012[/snapback]

Argumentet ditt skiller ikke på dette, så hvorfor skal jeg gjøre det i motargumentet?

 

Du tar heller ikke hensyn til resten av argumentet mitt, at reklamefinansiert TV betales med din oppmerksomhet. Valget ditt er å betale, eller la vær å se på reklamefinansiert TV.

 

Du har ikke mulighet til å velge bort typer reklame som ikke passer for deg, slik so politisk reklame. Like lite som jeg kan velge bort reklame som ikke passer for meg, slik som Pampers-reklame og reklame for bind og hårshampoo.