''Ekte'' nyheter - eller PR?

[MR-B]

Hvor mange prosent av ''nyhetene'' vi overlesses med til daglig er laget/ vinklet for å forme opinionen i en eller annen bestemt retning?

[Fredrik-]

Jeg tror ikke nyhetene i norge er så korrupte at det gjør noe, heller ikke i USA o.l., men måten de ordlegger seg på og hvilken informasjon som uteblir er jo opp til nyhetselskapene - og journalistene.

 

Jeg tror vi hadde hatt godt av om det var mer kritisk og dyptgående journalistikk ute å gikk. Spesiellt da det gjelder kritikk av USA/Midtøsten/Terror - har følelsen av at mange nyhetsaker gir ut en mening uten å gå dypere eller nyansert ned i sakene de skriver om.

 

Fant nylig en side som vekket litt interesse: fair.org.

Endret 3. februar 2007 av Fredrik-

[Pels]

Det kom en dokumentar om amerikanske soldater i Irak for lenge siden. I et interview med en soldat sa han at de hadde CNN der, og mye av det de sa på tv stemte ikke med det han og andre hadde opplevd osv.

[Floyd67]

Det kom en dokumentar om amerikanske soldater i Irak for lenge siden. I et interview med en soldat sa han at de hadde CNN der, og mye av det de sa på tv stemte ikke med det han og andre hadde opplevd osv.

7873740[/snapback]

 

Dessverre finnes det graverende eksempler på at det som blir vist på CNN, må tas med en stor klype salt. Et slikt eksempel er "inkubatorløgnen":

 

http://www.whatreallyhappened.com/incubatorlie

 

Jeg husker spesielt godt denne CNN-reportasjen, da jeg ble forferdet over hvor bestiask disse irakiske soldatene handlet. Alt i alt var dette en meget velykket PR kampanje fra Hill and Knowltons side. Den da 15 årige Niyirah al-Sabah burde vært nominert til Oscar for beste kvinnelige hovedrolle, for sitt overbevisende og tåredryppende vitnemål, der hun beskriver hvordan de irakiske soldatene river syke babyer ut av kuvøsene og kaster disse på gulvet for at de skal dø. At denne nyttige løgnen senere ble avslørt, blant annet i en dokumentar fra BBC, var nok et minus, men det viktigste var at en fikk snudd opinionen mot "den demoniske fienden" før krigen. Derfor ble CNN-reportasjen brukt aktivt av Bush (sr.), i retorikken, i forkant av krigen. Og kom ikke og si at man ikke visste bedre. Vi kan ganske sikkert vente oss flere slike demoniserende reportasjer fra amerikansk media, i forkant av andre kriger. Noen kriger er nok nødvendige, men at slike løgner fremsettes for å rettferdiggjøre en forestående krig, er helt unødvendig og forkastelig.

 

edit: skrivefeil...

Endret 5. februar 2007 av Floyd67

[MR-B]

En redaktør jeg kjenner svarte på spørmålet mitt slik; Hver gang jeg hører/leser/ ser en 'nyhet' spør jeg meg straks hvem (hvilken gruppering/ hvilket parti/ person/ firma/ produkt) som kan ha noe å tjene/tape på nettopp den vinklingen/ saken som journalisten/ avisen har valgt..

[Nonsens]

Hvor mange prosent av ''nyhetene'' vi overlesses med til daglig er laget/ vinklet for å forme opinionen i en eller annen bestemt retning?

7858712[/snapback]

Husk at en betydelig del av vinklingen er redaksjonell. Sammenlign omtale av samme sak i f.eks. VG, Aftenposten, Dagsavisen og Klassekampen og du vil se at måten det fremstilles på er vanvittig forskjellig for enkelte type saker.

 

Jeg har selv hatt inside-info om et par saker som har vært i mediene i løpet av mitt liv. Og begge gangene kan jeg ikke si at jeg kjente meg igjen i det hele tatt i måten det ble fremstilt på.

 

Så ta nyheter med en dose sunn kritikk; om ikke de som står bak selve nyheten har noen agenda (noe som jo ofte er tilfelle når folk lekker noe til aviser f.eks.) så er ofte nyheten i seg selv farget kraftig av mediet den fremstilles i og deres agenda/politiske ståsted.

Endret 10. februar 2007 av Nonsens

[MR-B]

Hvor mange prosent av ''nyhetene'' vi overlesses med til daglig er laget/ vinklet for å forme opinionen i en eller annen bestemt retning?

7858712[/snapback]

Husk at en betydelig del av vinklingen er redaksjonell. Sammenlign omtale av samme sak i f.eks. VG, Aftenposten, Dagsavisen og Klassekampen og du vil se at måten det fremstilles på er vanvittig forskjellig for enkelte type saker.

 

Jeg har selv hatt inside-info om et par saker som har vært i mediene i løpet av mitt liv. Og begge gangene kan jeg ikke si at jeg kjente meg igjen i det hele tatt i måten det ble fremstilt på.

 

Så ta nyheter med en dose sunn kritikk; om ikke de som står bak selve nyheten har noen agenda (noe som jo ofte er tilfelle når folk lekker noe til aviser f.eks.) så er ofte nyheten i seg selv farget kraftig av mediet den fremstilles i og deres agenda/politiske ståsted.

7914491[/snapback]

 

Enig, og avisene er også svært selektive på hvilke saker de i det hele tatt gidder å formidle videre til sine lesere.. (Det må passe inn i virkelighetsbildet (eller var det livsløgnen?) avisene forsøker å opprettholde/ formidle/ lage...)

Endret 12. februar 2007 av MR-B

[Niskivara]

Alle norske aviser skrev for noen uker siden at USA og Irakiske politistyrker hadde angrepet en dommedagskult i et av de største og mest brutale angrepene siden krigen begynte.

 

Litt senere kom det fram at denne "dommedagskulten" var det vi ville ellers kalt "pilgrimer".

 

Og ja.... Islam er en dommedagskult. Det er Kristendommen og Jødedommen også. De venter alle på dommens dag.

 

Men å beskrive pilgrimer som "dommedagskult" er likevel litt utenfor vanlig forståelse av ordet.

 

Så.... ord har makt. Men hvis man leter bak ordene litt, så kan man finne noe sannhet.

 

Og det er vel en god forholdsregel for å lese noe som helst nyhetsmedie: Let bak ordene.

[MR-B]

Alle norske aviser skrev for noen uker siden at USA og Irakiske politistyrker hadde angrepet en dommedagskult i et av de største og mest brutale angrepene siden krigen begynte.

 

Litt senere kom det fram at denne "dommedagskulten" var det vi ville ellers kalt "pilgrimer".

 

Og ja.... Islam er en dommedagskult. Det er Kristendommen og Jødedommen også. De venter alle på dommens dag.

 

Men å beskrive pilgrimer som "dommedagskult" er likevel litt utenfor vanlig forståelse av ordet.

 

Så.... ord har makt. Men hvis man leter bak ordene litt, så kan man finne noe sannhet.

 

Og det er vel en god forholdsregel for å lese noe som helst nyhetsmedie: Let bak ordene.

7932697[/snapback]

 

Problemet er at ''alle seriøse aviser'' m.m. i virkeligheten ofte lar seg (mis)bruke og/eller villede av manipulerende og mektige aktører..