Kjøpte ødelagt gitar. Hva er mine rettigheter?

[klilleng]

Det avgjørende punktet er kanskje dette:

 

"Flertallet mener derimot at man er relativt langt unna en omleveringsrett, ettersom omlevering koster 7 ganger mer enn retting. Etter flertallets syn ville nemlig omlevering ha vært avskåret allerede dersom det var mer enn 2 eller 3 ganger så dyrt som reparasjon."

 

Dommen er forresten Rt-2006-179 fant jeg ut nå.

 

Det legges bl.a. vekt på miljøhensyn (intet marked for brukte sko), samt lovforarbeider, EU- og EØS-rett.

Endret 3. februar 2007 av klilleng

[Plomma2]

Det var nytt for meg og ganske dårlig dømt.

 

Men i dette tilfellet kan vi sondre mellom å skru på en hel og å bytte ut en innebygd mikrofon.

Som Klilleng på peker er det avgjørende av det er syv gangers forskjell i kostnadene.

Jeg mener ikke at "urimelig kostnad" bør være når man setter de to forskjellige kravene opp mot hverandre. Det åpner for en tolkning av loven som vil gi en virkning som er det stikk motsatte av hensynet bak forbrukerloven, nettopp å verne best mulig om forbrukeren.

[Iudex]

Fortsatt like bombastisk på at en gitar til 3000 ikke kan regnes som en urimelig kostnad?

 

Jeg må nok si jeg fortsatt er like bombastisk. Jeg forholder meg til det jeg vet loven er ment å tolkes når jeg uttaler meg her.

 

I saken du refererer til ville vel heller ikke ført til vesentlig ulempe for kunden at skoene ble reparert.

 

Av unntakene jeg snakket om tidligere skulle jeg forøvrig nevne blant annet sko som et eksempel. Hvis reparasjon kan skje uten nevneverdig ulempe for kjøper, ved f.eks retting i løpet av et par dager, og reparasjonen gjør at varen blir så god som ny (f.eks sko som blir sterkere enn før).

 

I slike tilfeller skal det lite til før selgers kostnader anses urimelige f.eks hvis innkjøpspris for ny vare er 3 ganger høyere enn reparasjonskostnadene.

 

Jeg mener fortsatt at omlevering ville vært mest kurrant i -denne- "gitarsaken" da en reise på 17 mil til butikken fort kan anses som vesentlig ulempe for forbrukeren.

 

Om der mot formodning skulle ende i retting i -dette- tilfellet så bør i så fall forbruker kreve å få dekket det tap han lider som følge av reiseavstand.

 

Og før du gjør meg oppmerksom på at vi har noe som heter postgang her til lands vil jeg bemerke at man da faller utenom unntakene ved at nevnte postgang vanskelig kan ta to tre dager.

 

Jeg står fortsatt på mitt i -denne- saken

[TEE]

Jeg står fortsatt på mitt i -denne- saken

7864297[/snapback]

Og det skal du da få lov til Er bare å innse at vi er uenige i denne tråden