Egner denne seg til gaming?

[sentence]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

[-Tommy]

Intel Xeon er regnet for servermarkedet.

 

Skal du ha en Quad-core bør du heller kjøpe

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=330169

 

Men vis det bare er spilling så er det bortkastete penger. Det er vel ingen spill som støtter Quad core ennå.

Endret 2. februar 2007 av SuperTommy91

[sentence]

Hva er forskjellen mellom disse to modellene?

 

(Xeon og Core 2 Duo)

 

Arbeider de på forskjellige måter?

[Nizzen]

Hva er forskjellen mellom disse to modellene?

 

(Xeon og Core 2 Duo)

 

Arbeider de på forskjellige måter?

7856326[/snapback]

 

Eneste jeg kan komme på som er forskjellen er at Xeon har noen flere instruksjoner på serversiden (spesielt egnet for serverapplikasjoner)

[Lami]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

[Nedward]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

Endret 3. februar 2007 av Dj_eLmO

[Lami]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

[peiper]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

7862618[/snapback]

 

Kraftig er vel et relativt begrep? Alle X2 CPU'er blir knust av C2D. Selv den billigste og enkleste C2D er på høyden med den aller dyreste AMD CPU.

 

For å få mest ut av kronene til FlightSim ville jeg foreslått C2D. E6600 for overklokking. Eller bare slå til med den største C2D hvis klokking ikke er et tema. Du vil få bedre ytelse i Flightsim med X6800 enn med QX6700.

 

E6600 er førøvrig veldig klokkevenlig. 3 GHz på vanlig luftkjøling er ikke uvanlig.

[Lami]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

7862618[/snapback]

 

http://www.hardware.no/nyheter/prosessor/a...paa_3_ghz/34948

 

Og minne det er OCZ

[Lami]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

7862618[/snapback]

 

Kraftig er vel et relativt begrep? Alle X2 CPU'er blir knust av C2D. Selv den billigste og enkleste C2D er på høyden med den aller dyreste AMD CPU.

 

For å få mest ut av kronene til FlightSim ville jeg foreslått C2D. E6600 for overklokking. Eller bare slå til med den største C2D hvis klokking ikke er et tema. Du vil få bedre ytelse i Flightsim med X6800 enn med QX6700.

 

E6600 er førøvrig veldig klokkevenlig. 3 GHz på vanlig luftkjøling er ikke uvanlig.

7862667[/snapback]

 

Det er jo ikke akuratt billg for C2D heller da på Komplett.no

Vil jo ikke bruke så mye penger. Syns den AMD 64 Athlon X2 er grei.

[Gjest Slettet-XHLacM]

E6600 burde gjøre susen.

[Republic3D]

Skal du kjøre FSX, ville jeg lagt mer penger i skjermkort og minne enn prosessorkraft. En E6600 gjør, som fLeReK sier, susen. Et 8800 GTS/GTX skjermkort vil nesten være en nødvendighet, fordi FSX er laget og utviklet for DirectX10. Det kan brukes med DX9 skjermkort også, men med mye dårligere ytelse. Når DX10 kommer vil du merke stor forskjell. Ellers vil 2 gb minne også være et stort pluss med dette spillet. Godspeed!

[gullf1sk]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

7862618[/snapback]

 

Kraftig er vel et relativt begrep? Alle X2 CPU'er blir knust av C2D. Selv den billigste og enkleste C2D er på høyden med den aller dyreste AMD CPU.

 

For å få mest ut av kronene til FlightSim ville jeg foreslått C2D. E6600 for overklokking. Eller bare slå til med den største C2D hvis klokking ikke er et tema. Du vil få bedre ytelse i Flightsim med X6800 enn med QX6700.

 

E6600 er førøvrig veldig klokkevenlig. 3 GHz på vanlig luftkjøling er ikke uvanlig.

7862667[/snapback]

 

Det er jo ikke akuratt billg for C2D heller da på Komplett.no

Vil jo ikke bruke så mye penger. Syns den AMD 64 Athlon X2 er grei.

7862738[/snapback]

 

En cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000 er absolutt verdt de penga.

 

Face it, K8 er død.

[Lami]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

Har en Bzerk med AMD 64 Athlon den egner seg veldig bra ti, gaming, syns den er veldig grei

7861420[/snapback]

Nå er det vel egentlig ikke noen AMD cpuer som kan måle seg med Core 2 Quad, i værtfall ikke i den prisklassen trådstarter har lagt seg i.

 

Av det råeste som finnes har du jo f.eks. QX6700 og QX6800. Personelig ville jeg gått for QX6700 også klokket den til den hastigheten QX6800 har. Da får man fordelen med 4 MB ekstra cache.

7861635[/snapback]

 

Har jo AMD 64 Athlon X2 så da er jo den veldig kraftig

7862618[/snapback]

 

Kraftig er vel et relativt begrep? Alle X2 CPU'er blir knust av C2D. Selv den billigste og enkleste C2D er på høyden med den aller dyreste AMD CPU.

 

For å få mest ut av kronene til FlightSim ville jeg foreslått C2D. E6600 for overklokking. Eller bare slå til med den største C2D hvis klokking ikke er et tema. Du vil få bedre ytelse i Flightsim med X6800 enn med QX6700.

 

E6600 er førøvrig veldig klokkevenlig. 3 GHz på vanlig luftkjøling er ikke uvanlig.

7862667[/snapback]

 

Det er jo ikke akuratt billg for C2D heller da på Komplett.no

Vil jo ikke bruke så mye penger. Syns den AMD 64 Athlon X2 er grei.

7862738[/snapback]

 

En cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000 er absolutt verdt de penga.

 

Face it, K8 er død.

7863179[/snapback]

 

Hvor finner du cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000?

AMD 64 Athlon koster 1000, isåfall den jeg har..

[CoolDuckie]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

FSX bruker knapt nok to kjerner, så det vil være bortkastet med firekjerner.

 

Mitt tips:

 

1. Kjøp en E6600 med kvalitetsram, minimum 2 gb, og et Asus P5B Deluxe WIFI AP hovedkort. Overklokk til 3 ghz glatt.

2. Bruk pengene du sparer på de feteste grafikkortene du kan.

 

CD

[peiper]

http://www.komplett.no/k/ki.asp?sku=329141

 

Tenkte først og fremst på å utnytte Flight Simulator X fullt ut.

 

Intel Xeon bør vel være raskt og stabilt?

7856269[/snapback]

 

FSX bruker knapt nok to kjerner, så det vil være bortkastet med firekjerner.

 

Mitt tips:

 

1. Kjøp en E6600 med kvalitetsram, minimum 2 gb, og et Asus P5B Deluxe WIFI AP hovedkort. Overklokk til 3 ghz glatt.

2. Bruk pengene du sparer på de feteste grafikkortene du kan.

 

CD

7863797[/snapback]

 

Halleluja

[Hellemyr]

1. Slutt å quote så sabla mye!

 

2. Intel er bedere enn AMD i disse dager

 

3. Firekjernprosessore egener seg ikke til gaming.

[Lami]

1. Slutt å quote så sabla mye!

 

2. Intel er bedere enn AMD i disse dager

 

3. Firekjernprosessore egener seg ikke til gaming.

7867816[/snapback]

 

AMD 64 Athlon X2 er ikke firekjerneprosessor, den er bare tokjerneprosessor

[Snuggis]

"Hvor finner du cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000?

AMD 64 Athlon koster 1000, isåfall den jeg har.."

 

Intel Core 2 Duo E6600 slår toppmodellen til AMD, AMD Athlon64 FX-62. Den koster ikke 7000 lengre da...

Endret 4. februar 2007 av Snoggis

[Lami]

"Hvor finner du cpu til 2800 som moser AMDs beste til 7000?

AMD 64 Athlon koster 1000, isåfall den jeg har.."

 

Intel Core 2 Duo E6600 slår toppmodellen til AMD, AMD Athlon64 FX-62. Den koster ikke 7000 lengre da...

7867937[/snapback]

 

Isåfall, jeg kjøpte en helt ny Bzerk Pc og fikk med AMD 64 Athlon X2, syns den er veldig bra, har ikke sett testene mellom Intel produkt og AMD produkt, så..