Laser som våpen?

[corge]

Det er den "perfekte kulebanen" ved snikskyting jeg tror minst på. Luft i bevegelse gir lysbrytinger (det er derfor stjernene på nattehimmelen ser ut som de blinker) som gjør laservåpen inneffektive på særlig lang avstand. Lysbrytingen gjør både strålen krokete og mindre fokusert etterhvert. Det flybårne systemet som ble nevnt over måtte jo først analysere atmosfæriske forstyrrelser før det ble avfyrt en stråle på noen sekunder.

 

Usanerne bruker derfor mest konvensjonelle våpen på bakkenivå. Laser brukes for å sikte med, men ikke noe mer.

 

I det tilnærmet gasstomme verdensrommet er det derimot lettere å utnytte laservåpen, for der blir strålen verken avbøyd eller ufokusert, og det var da også laservåpen som var hovedingrediensen i Reagan-tidens såkalte stjernekrigsystem.

7860628[/snapback]

Hvis det er derfor stjernene blinker hvorfor blinker ikke planeter også da? Planeter lyser kontinuerlig hvitt.

Jeg synes det høres urimelig ut at kun luft i bevegelse skal gi nevneverdig lysbrytning - har du en kilde for dette?

[corge]

Da skjønner jeg tanken bak begrepbruken. Er ikke helt glad i slik unøyaktig bruk av notasjone på den måten... men skjønner at det er praktisk. Det er for eksemel enkelt å se at ved 20 C så er batteriet tomt på 1/20 av en time, altså tre minutter.

 

Hvor lenge må en laser trekke strøm per avfyring?

Hvor lenge varer en avfrying?

7860652[/snapback]

For å være helt ærlig synes jeg også det godt kunne blitt brukt noe helt annet enn 'C jeg også.

For å unngå blooming og for å i det heletatt være effektivt må det jo være snakk om veldig korte avfyringer - hvis en må lyse i flere sekunder er jo effektiviteten til våpenet veldig liten.

Akkurat hvor mange millisekunder som er rimelig for en avfyringssekvens vet jeg ikke men siden det nødvendigvis må være snakk om veldig lite vil jo en vanlig batteripakke (selv en relativt liten batteripakke) vare veldig lenge - som gjør at jeg ser for meg at en kunne ha mange hundre små celler (uten at pakken blir fysisk større) for å få opp spenning på et veldig høyt nivå og mulighet for å trekke mye strøm (altså x i serie og y i parallell).

[corge]

Enda en fordel for snikskytter må være å kunne prøveskyte før han faktisk skyter ved å lyse infrarødt på målet med lav styrke (class IIIa, eller tilsvarende som ikke føles av huden) og så observere med infrarødt utstyr hvor strålen treffer, for så plutselig øke effekten til maksimum i et øyeblikk når snikskytter er fornøyd - også infrarødt og lydløst?

[Badegakk]

Ir er å foretrekke jo.

Det vil bl.a. bli mindre diffraksjon av "strålen" pga vanndamp.

 

Edit.

 

Det slo meg plutselig at problemet med et slikt våpen vil jo være laserdetektorer. de er forholdsvis billige, og brukes i dag på blandt annet marinefartøyer.

Der er de koblet til en utskyter for noe som kalles "spektraltåke" som i hovedsak er finmalt aluminumspulver. Når en sånn ladning går av vil fartøyet bli dekket av en sky med reflekterende "mel".. fyi

Endret 3. februar 2007 av Badegakk

[-Shark-]

Fet video..

[SeaLion]

Luft i bevegelse gir lysbrytinger (det er derfor stjernene på nattehimmelen ser ut som de blinker) som gjør laservåpen inneffektive på særlig lang avstand.

Hvis det er derfor stjernene blinker hvorfor blinker ikke planeter også da? Planeter lyser kontinuerlig hvitt.

Jeg synes det høres urimelig ut at kun luft i bevegelse skal gi nevneverdig lysbrytning - har du en kilde for dette?

Her er litt sjetteklassepensum: http://www.nvg.ntnu.no/org/taf/publikas/blinking.htm

[corge]

Luft i bevegelse gir lysbrytinger (det er derfor stjernene på nattehimmelen ser ut som de blinker) som gjør laservåpen inneffektive på særlig lang avstand.

Hvis det er derfor stjernene blinker hvorfor blinker ikke planeter også da? Planeter lyser kontinuerlig hvitt.

Jeg synes det høres urimelig ut at kun luft i bevegelse skal gi nevneverdig lysbrytning - har du en kilde for dette?

Her er litt sjetteklassepensum: http://www.nvg.ntnu.no/org/taf/publikas/blinking.htm

7863635[/snapback]

Flott, men du svarte ikke på spørsmålet mitt, og jeg antok nå at det var implisitt at konteksten for lysbrytning var laservåpen ikke stjerner.

[SeaLion]

Luft i bevegelse gir lysbrytinger (det er derfor stjernene på nattehimmelen ser ut som de blinker) som gjør laservåpen inneffektive på særlig lang avstand.

Hvis det er derfor stjernene blinker hvorfor blinker ikke planeter også da? Planeter lyser kontinuerlig hvitt.

Jeg synes det høres urimelig ut at kun luft i bevegelse skal gi nevneverdig lysbrytning - har du en kilde for dette?

Her er litt sjetteklassepensum: http://www.nvg.ntnu.no/org/taf/publikas/blinking.htm

7863635[/snapback]

Flott, men du svarte ikke på spørsmålet mitt, og jeg antok nå at det var implisitt at konteksten for lysbrytning var laservåpen ikke stjerner.

7863948[/snapback]

Lysbryting/luft/stjernelys/laserlys. Hvilken del av svaret mitt var du ikke forstod?

[corge]

Lysbryting/luft/stjernelys/laserlys. Hvilken del av svaret mitt var du ikke forstod?

7864262[/snapback]

Jeg synes det høres urimelig ut at kun luft i bevegelse skal gi nevneverdig lysbrytning - har du en kilde for dette?

Det jeg mener høres urimelig ut er (men jeg sier ikke det er umulig, det kan godt være du har rett) i at det skal bli et nevneverdig problem (dvs. så mye at det skaper et stort problem) for denne typen laservåpen, som skal være i samme klase rekkeviddemessig til konvensjonelle gevær/snikskyttergevær - vet du at det ville vært et problem for slike laservåpen? Hvis ja hvordan? Jeg sa aldri at jeg nektet på at denne type lysbrytning eksisterer i seg selv.

 

Og så lurte jeg på hvorfor lys fra planeter ikke blir påvirket av lysbrytning.

[Badegakk]

Lysbryting vil som regel ikke være noe problem over kortere avstander

(opp til 2000m)

Det at slike våpen ikke brukes i noen særlig utstrekning i en konvensjonell krig er nok mest pga. de etiske aspektene. Det er ikke noe problem pr. i dag å lage et våpen som ødelegger synet til personell opptil 20km unna (fri sikt).

Det kan du gjøre med laserbelyseren som bla. kystjegere og hjk bruker i dag.

Når det gjelder å forsterke effekten av en laser så den kan erstatte et snikskyttergevær vil jeg tro at et slikt apparat vil bli noe kronglete å ta med seg, og svært lite operativt.

 

 

 

Grunnen til at planetene ikke blinker, er vel i hovedsak fordi de er så mye nærmere, og derfor mye mer lyssterke.

Enkelte planeter synes godt selv rett etter soloppgang, når stjerner ikke synes.

[Frohman]

Det er jo mulig å lage "laserstråler" ut i fra den elektriske ladde gassen "plasma". Er det ikke?

 

USA bruker laserstråler til å skyte ned rakketter.

[corge]

Lysbryting vil som regel ikke være noe problem over kortere avstander

(opp til 2000m)

 

Når det gjelder å forsterke effekten av en laser så den kan erstatte et snikskyttergevær vil jeg tro at et slikt apparat vil bli noe kronglete å ta med seg, og svært lite operativt.

7865332[/snapback]

Jeg vet ikke i detalj hvordan et slikt gevær skulle vært laget, så jeg skal ikke si du tar feil, men hva mener du med kronglete? For stort? Hvorfor? Og hvorfor ville det være lite operativt (dvs. vanskelig å bruke?)?

[Akidon]

Fordi du vil trenge en laser på størrelse med den de hadde på det flyet. Og nok drivstoff til å bruke den.

[corge]

Fordi du vil trenge en laser på størrelse med den de hadde på det flyet. Og nok drivstoff til å bruke den.

7867033[/snapback]

Hva får deg til å sammenligne YAL-1-systemet som skal skyte ned raketter på 600 km avstand med gevær som skal fungere på ~ 1 km avstand og ta livet av mennesker?

[Akidon]

Jo det kan jeg vell... Abl systemet bruker 5 sek på å ta ut målet. En sniper rifle må gjøre det i løpet av milli sekunder. Så viss du skal ha noe som dreper på millisekunder antar jeg at den må vere minst like stor som den de bruker på abl systemet. Ikke at jeg vet dette helt sikkert. Men all logik tilsier i alle fall at det trengst. Og uansett må man ha med en del drivstoff. Når den lasern

bare klarer en del skudd per tur tenker jeg at å drivstoffet ned i en håndterlig størelse blir en vanskelig oppgave.

[kyrsjo]

Da skjønner jeg tanken bak begrepbruken. Er ikke helt glad i slik unøyaktig bruk av notasjone på den måten... men skjønner at det er praktisk. Det er for eksemel enkelt å se at ved 20 C så er batteriet tomt på 1/20 av en time, altså tre minutter.

 

Hvor lenge må en laser trekke strøm per avfyring?

Hvor lenge varer en avfrying?

7860652[/snapback]

For å være helt ærlig synes jeg også det godt kunne blitt brukt noe helt annet enn 'C jeg også.

For å unngå blooming og for å i det heletatt være effektivt må det jo være snakk om veldig korte avfyringer - hvis en må lyse i flere sekunder er jo effektiviteten til våpenet veldig liten.

Akkurat hvor mange millisekunder som er rimelig for en avfyringssekvens vet jeg ikke men siden det nødvendigvis må være snakk om veldig lite vil jo en vanlig batteripakke (selv en relativt liten batteripakke) vare veldig lenge - som gjør at jeg ser for meg at en kunne ha mange hundre små celler (uten at pakken blir fysisk større) for å få opp spenning på et veldig høyt nivå og mulighet for å trekke mye strøm (altså x i serie og y i parallell).

7861862[/snapback]

 

Mer realistisk er vel å bruke digre kondensatorer som energilagring og høyfrekvente spenningsøkere (med likeretter etter) for å lade dem.