EN god linse til mitt første kamera Eos 400d

[BlitZ_87]

Hei ja første jeg begynner med er å gnåle hehe

 

Ja faktisk mitt aller første kamera ble ett speilrefleks kamera og Eos 400d

Dette skal brukes hyppig i jobb sammenheng når jeg går tur i fjellet (manuell regulering av ett damanlegg. 2 timer spasering hver vei på flotte fjelltopper med hund og timebetaling)

Sikkert få som lurer men er Energioperatrør driver med kraft og dam anlegg.

 

Men over til valg av optikk jeg har jo den som fulgte med kittet EF 18-55 mm

men vil helst ha noe grommere til naturbilder/hundebilder (har hund) da blir mitt valg og helst falle på en med 28-300 mm og ikke over ca 2000-4000.

 

Skjønner at all around optikk ikke er så gode som optikk som er spesial lagd for en breddegrad av bildestiler så 70-300 går det også.

kan gå litt pris over for bredre bruks egenskaper.

 

Og da kommer mitt spørsmål på dere som er spesialister hehe. hva burde jeg velge? vurderer Sigma eller Tamaron men Canon orginal optikk er ikke dem av bedre kvalitet?

 

På Zoom linser er det smart og ha innebygd bildestabilisator? blir jo ikke å drasse og rigge opp stativ på fjeltoppene.

 

Tenkte på noen av disse men er vell flere på markede så ønsker gjerne tips.

 

Sigma: http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=14536

burde jeg gå for 300mm?

 

http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo....aspx?plid=5304

 

Tamaron: http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo....aspx?plid=5657

 

Canon: http://www.netshop.no/aspx/produkt/prdinfo...aspx?plid=15665

Litt for dyrt men jeg er personen som slår på "stortromma"

hvist jeg absolutt må det for å få noe jeg blir fornøyd med

 

Og til sist takker for alle svar jeg får

[pederk]

Av de du har listet opp der mener jeg sigmaen er den mest aktuelle. Den har mye tele og god vidvinkel. Når du er der oppe i fjellet er det veldig sannsynlig eller kanskje til og med uunngåelig å finne gode fotomotiver som bør fanges med den vide enden. Da blir det godt med vidvinkelen på sigmaen. Lysstyrken er vel ikke den beste og den har ikke bildestabilisator, men det vil forhåpentligvis ikke savnes for hardt om du er ute og går om dagen.

[LazySod]

Siden du allerede har Canon's 18-55mm kitobjektiv, ville jeg gått for en 70-300mm. Kitobjektivet veier så lite at du kan ha det med i tillegg. Den optiske ytelsen blir betydelig dårligere med 11x zoom. "Hullet" mellom 55 og 70mm betyr ikke noe; ved behov kan du "skyte" på 55mm og "croppe" bort det du ikke ville ha med.

 

Skal du ha noe særlig glede av det lengste teleområdet på objektivene du nevner, trenger du stativ (kan evt. være et ettbensstativ - "monopod") eller billedstabilisator. Hvis du ikke har planer om å slepe på stativ, er Canons 70-300mm f/4-5.6 IS USM det mest innlysende valget. Det skal visstnok være ganske skarpt, klart bedre enn forgjengeren (75-300mm IS USM). På de aller fleste telezoomer, også denne, kan det lønne seg å blende ned litt når du har nok lys, særlig over 200mm.

 

Med mindre du har fått et defekt eksemplar, kan du godt ta bra bilder med kitobjektivet, men også på det bør du blende ned. Konsument-zoomobjektiver er gjerne skarpest rundt f/8 eller f/11.

[Bjorhus]

Har hatt Sigma sin 18-200mm i et lite år nå, og må si jeg er fornøyd. Det er stort sett det som er med i bagen når jeg er på tur, et virkelig greit allround-objektiv. Lysstyrken er ikke til å rope over seg av, men det er helt greit. Jeg er som sagt meget fornøyd

[Fulgu]

Rart du vil satse på noe i bredden 28-300, da mister du ganske mye vidvinkel, og for meg er den langt viktigere enn tele-siden når man fotograferer landskap. Men det er selvsagt en smaksak.

For dyreliv og ting langt unna vil nok en stor brennvidde være å foretrekke.

[LazySod]

Men over til valg av optikk jeg har jo den som fulgte med kittet EF 18-55 mm men vil helst ha noe grommere til naturbilder/hundebilder (har hund) da blir mitt valg og helst falle på en med 28-300 mm og ikke over ca 2000-4000.

7843005[/snapback]

Bare for ordens skyld: En 28-300mm eller en 18-200mm kommer slettes ikke til å være noe "grommere" enn Canons kit-objektiv, snarere tvert om. Unntaket er Canon's egen 28-300mm, som er et stort, tungt og dyrt L-objektiv, som jeg tviler på om du er interessert i å slepe på eller betale for.

 

Den eneste fordelen med 11x zoom i forhold til 18-55mm + 70-300mm, er at du slipper å bytte objektiv. Skjønt med en 28-300mm kommer du sannsynligvis til å savne vidvinkelområdet til kit-objektivet, og med en 18-200mm får du mindre tele.

[BlitZ_87]

Er jo helst dyrelivet jeg har lyst og ta bilder av Fuglerpå trær, elg osv. Fikk høre at jeg trengte en lyssterk linse fra ca 2,5 til 6,5 for å slippe og drasse på stativ og fortsatt ha en hurtig lukketid, men dem er jo ganske dyre og jeg er jo ikke milljonær som visse andre tydeligvis er her inne og kan bruke mange penger på en linse .

 

Som LazySod sier så kommer jeg til og drasse med kit objektivet for å ha en liten vidvinkel hvis jeg ikke finner en som dekker ned i det området også.

 

Så hva er det den normale personen i skogen bruker til å fotografere dyreliv da.

Seffølgelig så ønsker jeg jo en linse med mye Zoom men hvist det ikke finnes noen til en fornuftig pris så vil jeg jo heller ha noe som er det.

 

Fikk anbefalt en lyssterk 50-150/2,8 fra Sigma. hadde det vært noe er jo ganske dyr men de mer lyssterke linsene er vel det?

 

http://www.fotovideo.no/aspx/login.aspx?Re...8586&plid=38586

 

Bjorhus sitt tips virket jo ogå ganske fornuftigt

 

http://www.fotovideo.no/aspx/prdinfo.aspx?plid=13616

 

kom gjerne med mer kansje fornuftigere og billigere lisner som dere mener er lyssterke og gode nok for å ikke trenge værken stativ eller bilde stablisator.

 

Takker for alle svar som jeg har fått til nå

Endret 2. februar 2007 av BlitZ_87

[Litejk]

Trenger ikke være millionær for å få fra fotoutstyr. Handler bare om prioritering.

[BlitZ_87]

Trenger ikke være millionær for å få fra fotoutstyr. Handler bare om prioritering.

7859677[/snapback]

du kan la vær og kommentere topicen hvist du ikke har noe mer fornuftigt å tilføye. når man tjener 8000kr mnd så er det snakk om å prioritere ja men er ikke det som er hovedsaken i spørsmålet mitt.

Endret 2. februar 2007 av BlitZ_87

[Upsaker]

Trenger ikke være millionær for å få fra fotoutstyr. Handler bare om prioritering.

7859677[/snapback]

du kan la vær og kommentere topicen hvist du ikke har noe mer fornuftigt å tilføye. når man tjener 8000kr mnd så er det snakk om å prioritere ja men er ikke det som er hovedsaken i spørsmålet mitt.

7859719[/snapback]

 

[OT] Du la opp til det selv i forrige post [/OT]

[LazySod]

[...] Fikk høre at jeg trengte en lyssterk linse fra ca 2,5 til 6,5 [...]

7859406[/snapback]

F/6.5 er aldeles ikke lyssterkt, det er veldig lyssvakt. For objektiver som angis med to blendertall, f.eks. f/3.5-5.6, er det det største tallet, altså minste blender, som gjelder for tele-enden, hvor du har mest behov for stor blender for å få rask nok lukkertid. For en tele er f.eks. f/2.8 definitivt lyssterkt. F/4 er bra for en lang tele (men ofte tung og dyr), og en 300mm f/2.8 er alt for stor, tung og dyr for de fleste av oss.

 

Fikk anbefalt en lyssterk 50-150/2,8 fra Sigma. hadde det vært noe er jo ganske dyr men de mer lyssterke linsene er vel det?

Ja, lyssterke objektiver er dyrere. Vær klar over at 150mm stort sett er for kort til å fotografere fugler, med mindre du treffer på struts på fjellturene dine... Selv 300mm er i minste laget for fuglefotografering. Der bruker man gjerne så lang brennvidde som mulig, og likevel må bildene ofte beskjæres.

 

Bjorhus sitt tips virket jo ogå ganske fornuftigt

Nei, nei! I forhold til det du nettopp har skrevet om å unngå stativ, er Sigmas 18-200mm et dårlig valg, da den har elendig lysstyrke ved tele. Det er f/6.3 ved 200mm som er interessant, ikke f/3.5 ved 18mm. I tillegg har du allerede dekket 18-55mm, så en telezoom er et mye bedre valg enn en alt-i-ett-zoom. Selv de billigste 70-300mm-zoomene vil gi bedre billedkvalitet og littegrann bedre lysstyrke enn en alt-i-ett-zoom. En annen ulempe med alt-i-ett-zoomer er at solblenderen må dimensjoneres for korteste brennvidde, og den blir da så grunn at den gjør svært liten nytte ved tele.

 

kom gjerne med mer kansje fornuftigere og billigere lisner som dere mener er lyssterke og gode nok for å ikke trenge værken stativ eller bilde stablisator.

Skal du unngå stativ, tror jeg Canons 70-300mm med IS er en rimeligere løsning enn et lyssterkt objektiv som går til 300mm. Med den kan du bruke lengre lukkertider enn med en 300mm f/2.8 uten IS, vel å merke om motivet er i ro. Lyssterke teleobjektiver er store, tunge og dyre, det er ikke til å unngå.

[k-ryeng]

En annen ulempe med alt-i-ett-zoomer er at solblenderen må dimensjoneres for korteste brennvidde, og den blir da så grunn at den gjør svært liten nytte ved tele.

Det kommer egentlig mest an på designet... Canon 24-70 f/2.8L (jada, vet at det ikke har noe sammenheng med resten av tråden) har et design, der objektivet er lengst på vidvinkel, og at frontelementet flyttes uavhengig av solblenderen. Dermed "varierer" lengden av solblenderen, og er effektiv både for korte og lange brennvidder. Jeg innbiller meg at de fleste objektiver ikke er laget slik dessverre...

[Oljens]

Du har nevnt Sigma 70-300/4-5,6 APO (1844,-) og Canon 70-300/4,5-5,6 IS USM (4889,-).

 

Hvis du velger en av disse bør du ha en normalzoom i tillegg. F.eks. Sigma 17-70/2,8-4,5 (2697,-) eller Tamron 17-50/2,8 (3388,-).

 

Kombinasjonen Canon 70-300 IS og Tamron 17-50/2,8 er selvsagt å foretrekke. Da får du en normalzoom som er lyssterk på alle brennvidder og telezoomen har bildestabilisator.

 

Det billigste alternativet får du til nesten halve prisen, og det gir mye for pengene.

Endret 3. februar 2007 av Oljens

[LazySod]

Hvis du velger en av disse bør du ha en normalzoom i tillegg. F.eks. Sigma 17-70/2,8-4,5 (2697,-) eller Tamron 17-50/2,8 (3388,-).

7860631[/snapback]

Vel, han har jo allerede Canons 18-55mm. Hvis han bare har et OK eksemplar, kan han ta helt OK bilder med dette, bare han passer på å blende ned til f.eks. f/8 eller f/11. Det er lettere å få til ved korte brennvidder, hvor en kan bruke lengre lukkertider, og ved landskapsbilder ønsker man uansett å blende ned. Så jeg vil i det minste anbefale å bruke kit-objektivet en stund før en evt. ser seg om etter et bedre alternativ i samme brennviddeområde. Legg heller pengene i et brukbart teleobjektiv til å begynne med.

[Upsaker]

Hvis du etter hvert skal kjøpe nytt vidvinkelobjektiv, kan jeg vel nesten "anbefale" deg EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM. Jeg "anbefaler" fordi jeg ikke har prøvd den så mye selv, men har en kamerat som er veldig glad i det

[BlitZ_87]

Takker for alle svar jeg har fått dette må nå siges inn drøvtygges på og vurderes.

Er mange fornuftige svar jeg har fått, så alt er jo helst etter hva man har råd til.

Ellers må jeg si at dette var ett veldigt bra forum