Hva Er Best: HDD eller MiniDV?

[chma]

Er ikke 100% sikker, men jeg mener nrk havner på 720p50 som sendestandard.

8041348[/snapback]

Hvis man skal filme video i europa med 50Hz strømforsyning vil det være en stor fordel å ha 50Hz videokamera for å unngå flimring.

8350493[/snapback]

Tenkte mer i rettning på at man kunne endt på 1080i50, men fornuftig nok ender på 720p.

Og skal du fryse ett bilde så er ikke HD bedre på noen måte enn vanlig SD, kan ikke helt se hvor du får den tankegangen fra. Tenker man på dv/hdv så er hdv bildet bare større ellers rimlig likt, men i værste fall dårligere helt ned på frame nivå pga. komprimerignen. Men skal ikke ta den utredningen her nå...

7993399[/snapback]

Jeg har ikke videokamera selv og bør kanskje holde en lav profil i diskusjonen, men jeg har vanskelig for å se at den påstanden generelt holder vann.

 

MPEG2 gir definitivt bedre bilde pr bit enn modifisert motion-JPG som DV bruker.

 

HDV benytter såvidt jeg forstår samme bitrate som DV, men MPEG2 1080i som innhold?

 

Så lenge sensor og optikk holder følge (noe som ikke er en selvfølge, men naturlig å legge til grunn når man sammenligner tape-formater) så må MPEG2 HD opereres på uanstendig lav bitrate for å kunne tenkes å gi dårligere bilde enn SD M-JPG når raten er lik.

 

-k

8350549[/snapback]

Problemet er at feks. HDV ikke har ett og ett bilde å jobbe med, det er ett av problemene med HDV og grunnen til at HDV er fyfy til redigering. Profft så spiller man over til mer egnede formater nettopp for å omgå problemene bla. knyttet til lange GOP tider som i praksis vil si at du "aldri" har en hel fram for hvert bilde du ser, den er avhengig av dem rundt. Som gjør det ikke veldig godt egnet til å fryse bildet. Og det er nettopp dette med at det hele tiden må generere bildet du ser som krever mye av maskinen man redigerer på, også når man skal redigere hjemme videon sin av poden.

 

M-jpeg har forøverig intet med DV å gjøre i kompresjons forstand, dv bruker en DCT intraframe kompresjon(med fare for at jeg kanskje blander noen utrykk nå..). Det som er mer aktuellt, fremdeles ikke dv relatert, er Grassvalley som kommer med kameraer(proffe) som bla. kan bruke JPEG2000 codecen.

 

Størrelses messig så vil HDV i de aller fleste tilfeller, med optikk som følger med oppløsningen, gi bedre bilder enn DV. Men putter man sikkelig optikk på ett dv kamera så blir bildene og langt bedre enn man tror er mulig med så lav bitrate som dv faktisk er. Nettopp kravet til optikk gjør at feks. Gs500 gjerne kommer bedre ut i tester enn hdv kameraer i samme prisklasse fordi HD stiller høyere krav til optikken, uten at ett HDV kamer kan kalles dårlig av den grunn for all del.

 

Hdv fra canon og sony er 1080i50 og 25mbit, prohd fra jvc som er 720p(switch bart i forhold til 25/50 bilder i flere av kameraene) er 19mbit.

 

HDV er vel mest en måte å tjene siste kroner ut av dv tapene på som forsåvidt er greit siden det er trygt for arkivering, men jeg ser for meg AVCHD for forbrukerne som "fremtiden" og evnt Avc-intra som proffutgaven hvor du har ett og ett bilde og jobbe med og ikke lange GOP tider. I tillegg til de tyngre proffe codecene da, selvfølgelig.

Problemet er bare at ingen, unntaket er vel Canopus som kan levere encodere som kan code om AVCHD til redigerbart format, redigeringsprogrammer støtter AVCHD native finnes ellers ikke. Unntak nr 2 er om man har tilgang til HDMI-> HD-sdi konverter og sitter å jobber med feks. ett Aja/Kona kort i Finalcut eller Avid Adrenaline som har HD-SDI inn, da får man spilt dette inn uten problemer. Med fare for at jeg sporer litt av....SDI er vel strengt tatt forbeholdt high end proff bruk

[knutinh]

Er ikke 100% sikker, men jeg mener nrk havner på 720p50 som sendestandard.

8041348[/snapback]

Hvis man skal filme video i europa med 50Hz strømforsyning vil det være en stor fordel å ha 50Hz videokamera for å unngå flimring.

8350493[/snapback]

Tenkte mer i rettning på at man kunne endt på 1080i50, men fornuftig nok ender på 720p.

OK. Det var en tilbake i tråden som lurte på om vi ikke kunne gå over til 60fps, det var vel egentlig ham jeg tenkte på men du som ble quotet ;-)

Og skal du fryse ett bilde så er ikke HD bedre på noen måte enn vanlig SD, kan ikke helt se hvor du får den tankegangen fra. Tenker man på dv/hdv så er hdv bildet bare større ellers rimlig likt, men i værste fall dårligere helt ned på frame nivå pga. komprimerignen. Men skal ikke ta den utredningen her nå...

7993399[/snapback]

Jeg har ikke videokamera selv og bør kanskje holde en lav profil i diskusjonen, men jeg har vanskelig for å se at den påstanden generelt holder vann.

 

MPEG2 gir definitivt bedre bilde pr bit enn modifisert motion-JPG som DV bruker.

 

HDV benytter såvidt jeg forstår samme bitrate som DV, men MPEG2 1080i som innhold?

 

Så lenge sensor og optikk holder følge (noe som ikke er en selvfølge, men naturlig å legge til grunn når man sammenligner tape-formater) så må MPEG2 HD opereres på uanstendig lav bitrate for å kunne tenkes å gi dårligere bilde enn SD M-JPG når raten er lik.

 

-k

8350549[/snapback]

Problemet er at feks. HDV ikke har ett og ett bilde å jobbe med, det er ett av problemene med HDV og grunnen til at HDV er fyfy til redigering. Profft så spiller man over til mer egnede formater nettopp for å omgå problemene bla. knyttet til lange GOP tider som i praksis vil si at du "aldri" har en hel fram for hvert bilde du ser, den er avhengig av dem rundt. Som gjør det ikke veldig godt egnet til å fryse bildet. Og det er nettopp dette med at det hele tiden må generere bildet du ser som krever mye av maskinen man redigerer på, også når man skal redigere hjemme videon sin av poden.

Muligens snakker vi om hverandre? Jeg har ingen problemer med å innse at inter-prediksjon gir knotete redigeringssituasjon nettopp pga avhengigheten mellom frames.

 

Jeg forstod deg slik at et vilkårlig still-bilde i HDV ser dårligere ut enn et vilkårlig still-bilde i DV. Jeg ser ikke hvordan dette kan være mulig siden HDV bruker en mer oppdatert codec som faktisk gir mer bildekvalitet pr bit i gjennomsnitt (for både I-frames og P-frames).

M-jpeg har forøverig intet med DV å gjøre i kompresjons forstand, dv bruker en DCT intraframe kompresjon(med fare for at jeg kanskje blander noen utrykk nå..).

http://www.adamwilt.com/DVvsMJPEG.html

 

"Besides, the DV standard requests that the video stream be compressed on a frame basis, while most MJPEG codecs compress the video stream on a field basis.

...

This means that a DV frame has 1350 quantization values which can be defined, vs. the 1 quantization value for an MJPEG frame. This is why DV is a lot better than MJPEG for the same data rate; DV allows fine tuning of individual parts of the frame. "

 

M-jpeg har veldig mye å gjøre med DV-codecen. Som du ser av linkene så fremstår DV-codecen som en videreutvikling og forfining av m-jpg. Nevnte behandling av frames i stedetfor fields, mer romlig adaptivitet og bruk av quantizer tables ser ut til å være største forskjellene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dv#Video_compression

"At equal bitrates, DV performs somewhat better than the older MJPEG codec, and is comparable to intraframe MPEG-2."

 

-k

Endret 10. april 2007 av knutinh

[chma]

Muligens snakker vi om hverandre? Jeg har ingen problemer med å innse at inter-prediksjon gir knotete redigeringssituasjon nettopp pga avhengigheten mellom frames.

 

Jeg forstod deg slik at et vilkårlig still-bilde i HDV ser dårligere ut enn et vilkårlig still-bilde i DV. Jeg ser ikke hvordan dette kan være mulig siden HDV bruker en mer oppdatert codec som faktisk gir mer bildekvalitet pr bit i gjennomsnitt (for både I-frames og P-frames).

M-jpeg har forøverig intet med DV å gjøre i kompresjons forstand, dv bruker en DCT intraframe kompresjon(med fare for at jeg kanskje blander noen utrykk nå..).

http://www.adamwilt.com/DVvsMJPEG.html

 

"Besides, the DV standard requests that the video stream be compressed on a frame basis, while most MJPEG codecs compress the video stream on a field basis.

...

This means that a DV frame has 1350 quantization values which can be defined, vs. the 1 quantization value for an MJPEG frame. This is why DV is a lot better than MJPEG for the same data rate; DV allows fine tuning of individual parts of the frame. "

 

M-jpeg har veldig mye å gjøre med DV-codecen. Som du ser av linkene så fremstår DV-codecen som en videreutvikling og forfining av m-jpg. Nevnte behandling av frames i stedetfor fields, mer romlig adaptivitet og bruk av quantizer tables ser ut til å være største forskjellene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Dv#Video_compression

"At equal bitrates, DV performs somewhat better than the older MJPEG codec, and is comparable to intraframe MPEG-2."

 

-k

8354807[/snapback]

Var nok litt kjapp, men tanken er fremdeles at fryser man ett bilde i HDV så blir ikke nødvendigvis dette noe bedre enn DV fordi pga. GOP tidene. HDV kjørt sakte ender av og til opp med etterslep som ser stygt ut og tilsvarnede kan man fint få om man fryser en frame. Hva som er best til å fryse bildene kommer kanskje ann på bruksområde, på samme måte som at man aller helst bør bruke noe annet enn hdv til å filme scener med mye action hvor detaljene teller.

 

Akkurat den dv mjpeg delen ser jeg nå, var litt kjapp gjennom den på wiki...

Er kanskje mer videomann enn informatiker(studie jeg forøverig hoppet av etter 4 månder..), selv om IT og Film/tv stort sett henger sammen hele veien, nå også i form av enorme lagringsløsninger for å gjøre hverdagen tapeløs og "bekymringsløs".