Hva Er Best: HDD eller MiniDV?

[Mr.Karlsen]

Mange lurer nok på hva som er best, MiniDV eller Hard disk på videokamera.

Kan vi få noen gode forklaringer på hvem som er best kvalitetsmessig og enklest på videoredigering?

[chma]

Mini dv, og det er ikke værre enn å søke for å lese hvorfor.

 

I korte trekk er det komprimeringen uten bruk av sære propritære codecs som letter redigeringen, samt at du har backup av orginal tapen skader heller ikke.

 

Det som kan gjøre dette bedre er AVCHD kameraene, som bruker mpeg4, men disse mangler full støtte i redigerinsprogramvare. Ut over det er det tilsvarende hdv i kvalitet og redigering(hva det krever av maskin...).

 

Kvalitetsmessig er fremdeles DV bedre enn HDD.

 

orker ikke skrive mer, søk...

Endret 31. januar 2007 av chma

[charge]

MiniDV er absolutt å foretrekke, av de nevnte grunner. Det at man alltid har orginalopptaket på tape er et meget viktig poeng. MiniDV gir også suverent best bildekvalitet. En kassett på 60 min tar cirka 13 GB med video. Du kan jo spørre deg selv om hvordan du skal få lagret disse 13 GB noe sted uten å tape kvalitet, hvis du IKKE bruker miniDV. Du kan i teorien stykke opp videoen slik at den får plass på 3 stk data-DVD'er. Men dette ville jo være så upraktisk og tidkrevende (du vil måtte kutte 2 ganger i opptaket) at det faller på "sin egen urimelighet", for å si det slik.

[fishlake]

MiniDV er absolutt å foretrekke, av de nevnte grunner. Det at man alltid har orginalopptaket på tape er et meget viktig poeng. MiniDV gir også suverent best bildekvalitet. En kassett på 60 min tar cirka 13 GB med video. Du kan jo spørre deg selv om hvordan du skal få lagret disse 13 GB noe sted uten å tape kvalitet, hvis du IKKE bruker miniDV. Du kan i teorien stykke opp videoen slik at den får plass på 3 stk data-DVD'er. Men dette ville jo være så upraktisk og tidkrevende (du vil måtte kutte 2 ganger i opptaket) at det faller på "sin egen urimelighet", for å si det slik.

7931003[/snapback]

 

Det er ikke tapen som styrer bildekvaliteten, men lagringsformatet. Med harddisker (HDD) på opptil 60GB er det ingenting (om ikke lisensbestemmelser) som forhindrer at DV-formatet kunne vært benyttet i HDD-kameraer.

 

De færreste har 1 time sammenhengende opptak på sine DV-taper. Det er derfor liten sjanse for at man må kutte i noe opptak, men jeg er enig at det er en "smule" upraktisk å lagre på 3 DVD-plater.

 

Mitt største ankepunkt mot HDD-kameraer er det faktum at alle harddisker før eller senere går i stykker. Med f.eks. 30 GB har man opp mot 6 timer video i DVD-kvalitet. Da er man ille ute om harddisken ryker. Går mekanikken i et DV-kamera i stykker, mister man i verste fall noen sekunder av opptaket (båndsalat).

 

Edit: Som nevnt av andre er DV-formatet best kvalitetsmessig (innen standard oppløsning, dvs. ikke HDTV), og støttes av flest programmer.

Endret 13. februar 2007 av fishlake

[chma]

Mitt største ankepunkt mot HDD-kameraer er det faktum at alle harddisker før eller senere går i stykker. Med f.eks. 30 GB har man opp mot 6 timer video i DVD-kvalitet. Da er man ille ute om harddisken ryker. Går mekanikken i et DV-kamera i stykker, mister man i verste fall noen sekunder av opptaket (båndsalat).

 

7931590[/snapback]

Både ødelagte harddisker og taper kan reddes, koster selvføglelig gryn, men ofte er innholdet vært mer enn både kamera og prisen for å redde det.

 

Det jeg ser på som største ankepunkt mot HDD kameraer er at INGEN kameraer til forbrukere pr. idag kan slå dv på kvalitet OG brukervennlighet i SD, unntaket er AVCHD som er HD.

 

Andre problem er jo at er hardisken full så er hardisken full, du kan ikke bytte minnekort eller tape som du hadde trengt...

[akseln]

Jeg vil hevde at om noen få år kommer vi til å le av hele denne diskusjonen. Fremtiden er minnekort (SD e.l.) og ikke DV eller HDD. At DV har bedre kvalitet blir som å si at CD har bedre kvalitet enn MP3. Likevel begynner kvaliteten på MP3 å bli bra og ikke minst god nok til 95% av alle forbrukere. Derfor vil komprimering som MPEG4 sammen med stadig større kapasitet på minnekortene, gjøre at denne løsningen om kun kort tid vil ta størstedelen av markedet.

 

For min egen del tror jeg det blir et Panasonic HDC-SD1 kamera. Usikkerheten er selvsagt det nye AVCHD formatet med dårlig (eller ingen) støtte i SW i dag. Dette kommer nok...

[charge]

Det er ikke tapen som styrer bildekvaliteten, men lagringsformatet. Med harddisker (HDD) på opptil 60GB er det ingenting (om ikke lisensbestemmelser) som forhindrer at DV-formatet kunne vært benyttet i HDD-kameraer.

 

 

Jo, det er noe som forhindrer det, nemlig det faktum at du kun vil få plass til 4,6 timer med DV-video på harddisken før du må hjem til datamaskin og overføre alt før du kan ta opp mer. Med kassetter slipper du hele problemstillingen, du bare bytter tape. Og som du selv nevner, harddisker kan ta kvelden og er mye mer sårbare enn kassetter, og da sitter du der med det berømte skjegget i postkassen. Det at 1 kassett skulle bli ødelagt er ikke på langt nær så katastrofalt som at hele kameraet ditt er ubrukelig p.g.a. defekt HD (og da risikerer du også mer enn 60 minutter med opptak).

[chma]

Jeg vil hevde at om noen få år kommer vi til å le av hele denne diskusjonen. Fremtiden er minnekort (SD e.l.) og ikke DV eller HDD. At DV har bedre kvalitet blir som å si at CD har bedre kvalitet enn MP3. Likevel begynner kvaliteten på MP3 å bli bra og ikke minst god nok til 95% av alle forbrukere. Derfor vil komprimering som MPEG4 sammen med stadig større kapasitet på minnekortene, gjøre at denne løsningen om kun kort tid vil ta størstedelen av markedet.

 

For min egen del tror jeg det blir et Panasonic HDC-SD1 kamera. Usikkerheten er selvsagt det nye AVCHD formatet med dårlig (eller ingen) støtte i SW i dag. Dette kommer nok...

7932792[/snapback]

 

Selvføgelig, derav pr. idag i mitt inlegg.

 

Framtiden er allerede tilgjengelig for proffmarkedet i form av opptak til større hardisker, Xdcam eller P2, som alle koster svinaktig mye.

 

Mpeg4 er og på vei inn blant proffkameraer, panasonic kommer med kameraer som bruker en standard som heter avc-intra som er tilsvarende avchd, men HVER frame komprimert hver for seg og ikke lange tullete gop tider som du har med hdv og avchd. I tillegg høyere bitrate enn avchd.

[BlueJet]

Hvis jeg skulle kjøpe videokamera i dag, ville jeg ALDRI ha vurdert kassetter. Selv om MiniDV gir god videokvalitet er denne typen teknologi håpløst tungvint og gammeldags. Hvordan noen i det hele tatt kan vurdere et kassettkamera når vi i dag har fullgode løsninger med harddisk/DVD/SD er for meg et stort mysterium.

 

Den ENESTE fordelen MiniDV har i dag, er at lagringsmediet er billig. Dette er og blir den eneste. God videokvalitet? Jo, man får 10GB råvideo pr opptakstime så det sier seg selv at komprimeringsgraden er lav. Men hva så? TRENGER vi 10GB opptak pr time? Det fortoner seg for meg komplett uforståelig at folk som gjerne laster ned og ser spillefilmer i DIVX-format fra torrents, med rundt 500MB pr time, ikke er fornøyde med hjemmevideoopptak i full DVD-kvalitet. Ser vi virkelig forskjell på DV-råfilm og film i full DVD-kvalitet? Jeg gjør det ikke. Nå er det jo heller ikke sånn, at det er noe med harddisk/DVD/SD teknologiene som forhindrer høy bitrate. På en opptaks-DVD ville man i DV-kvalitet fått ca 1/2 time, og det samme på et 4GB SD-kort, mens man på en 40GB harddisk kunne skvise inn 4 timer. Men, det er jo ren idioti å bruke en så ekstremt lav komprimeringsgrad, og det har kameraprodusentene forlengst innsett (men ikke forbrukere som tviholder på sin utdaterte kassetteknologi). Folk ser rett og slett ikke forskjell på DV og DVD. Komprimeringsgraden er uansett uhyre lav, og kvaliteten fortoner seg uansett svært god for det menneskelig øye. Dermed veier de store ulempene med DV langt høyere. Man må SPOLE (trodde dette var et utdødd konsept) fram og tilbake dersom man vil navigere i opptakene, og selve filoverføringen er jo håpløst treg. Kassettene tar også stor plass (tenk på at vi i dag får 4GB SD-kort til under 500-lappen) og hele konseptet med å ta opp på bånd er upålitelig og tungvint sammenlignet med moderne teknologier. Ok, harddisker i videokameraer kan gå i stykker (dog har jeg aldri hørt om noen som har hatt dette problemet med mindre kameraet har gått rett i bakken) og opptaks-DVDer krever en del plass. Men fordelene med slike teknologier oppveier klart disse få ulempene. Likevel, fremtidens video vil tas opp til minnekort, slik det har vært med foto i en årrekke allerede. Det er kun kapasiteten til disse kortene som har hindret dem i å ta over videomarkedet, men nå som små SD-kort i ferd med å overgå kassettene i lagringskapasitet er det ingen grunn til å tvile på at minnekortene snart vil ta helt over. Det er ene og alene konservatisme som gjør at noen mennesker fortsatt forfekter DV-kassettenes fortreffelighet.

[akseln]

Helt enig. MiniDV kassettene går samme vei som lyd-kassettene og video-kassettene. Noen husker kanskje forsøket med å lagre digital lyd på kassett (DAT). Det ble jo en suksess - not! Forbrukerne blir vant til å ha tilgang til innholdet enkelt og umiddelbart.

[charge]

Det er for meg ikke tvil om at det er en betydelig kvalitetsforskjell mellom DV og hjemmelagde DVD'er. Kommersielle DVD'er, derimot, har en helt annen kvalitet enn hjemmelagde fordi de er produsert med dyre spesialmaskiner.

 

Den nye HDV standarden gir enda bedre bildekvalitet enn DV, og bruker de samme kassettene, dvs. miniDV. Jeg har i hvert fall tenkt til å gå den veien, ikke gå tilbake i kvalitet ved å ty til DVD, selv om det for noen kan virke som en lettvindt og grei løsning. Det tar riktignok 60 minutter å overføre en tape til datamaskin, og dette er vel den eneste ulempen jeg kan se, men jeg synes dette er en liten pris å betale for å få betydelig bedre kvalitet og for å få alle de andre fordelene med miniDV.

Endret 13. februar 2007 av charge

[Isbilen]

En annen fordel med HD-kameraer er at de har ekstremt få bevegelige deler i forhold til DV, og slike små harddisker er robuste. Dessuten har de fetere modellene innebygd sensor som slår av kameraet innen det når bakken hvis det merker at det er i fritt fall.

[chma]

Med fare for at jeg som bruker dette til jobb og studerer film/tv har LITT andre bruksområder enn hvermansen føler jeg for å rette opp i noe som virker som vedtatte sannheter i noen innlegg her.

 

For å gjøre en ting helt klart, tenker du tanken redigering i det hele tatt så er DV fremdeles mest brukervennlig. AVCHD er ikke redigerbart enda, uten videre og mpeg2 fra dvd er langt fra redigerbart.

 

 

Og når man snakker om at en komprimert film på nettet har god kvalitet, så er det fordi kilden man komprimerte fra var av god kvalitet. Du kan ikke lage gull av gråstein. 500mb komprimert hollywood spillefilm vil ha lagt bedre kvalitet på bildet enn dvd/hdd kamera uansett. Om man feks. komprimerte ned en spillefilm når den var ferdig til en fil i ok størrelse så ville den fremdeles vært rimlig bra kvalitet. Utgangspunktet kan da feks. være at det er ukomprimert HD vi snakker om i starten, som tar 850gb/timen for 4:4:4 10bit HD, det blir LITT annerledes kvalitet om man har de som utgangspunkt enn ett ræva hdd/dvd kamera med bitrate som er brøkdelen.

 

I tillegg er ikke DV, og til en viss grad hdv, plaget av propritære kapitalistiske sære standarder som varierer fra kamera til kamera, DV er DV.

 

Igjen, tape er fremdeles det mest utbredte både blant forbrukere og proff og kommer til å være det en del år fremover også. Det er en av grunnene til at hdv dukket opp.

 

 

MEN jeg ser selv på tapeløst system når jeg evnt skal investere i nytt kamera, Panasonic P2. Problemet er minnekort som holder 8minutter HD koster 10k stykket, så pris er fremdeles ett problem. I tillegg er arkivering på en trygg måte for år framover en utfordring, både praktisk og økonomisk.

 

Det overrasker kanskje noen at selv NRK kjørte gamle betasp kameraer på nyhetsavdelingen i Oslo fram til i år, hvor dem først nå har gått over til tapeløst på skulderkamerane. Håndholdt er fremdeles tape konge.

[akseln]

Bra at vi har noen som har peiling her. Et spørsmål rundt komprimering som jeg ikke helt forstår. Hvis vi forutsetter at sluttresultatet skal være en DVD har vi to forskjellige veier (minst):

 

1. DV

- Kamera -> lagring på DV tape -> PC -> Redigering -> Komprimering -> DVD

 

2. MPEG2/4

- Kamera -> Komprimering -> lagring på minnekort/hdd -> PC -> Redigering -> DVD

 

Hvorfor blir alt. 1 bedre enn 2? Forutsetter dette ikke at komprimeringen på pc-en er bedre enn den som gjøres i kameraet? Kvaliteten inn fra kameraet er jo likt?

 

Ser at brukervenneligheten ved redigering av DV formatet i dag er mer brukervennlig. Tror likevel at de fleste forbrukere vektlegger brukervennlighet ved opptak/lagrin i forhold til redigering.

[jvc1986]

Problemet med alt 2 som du nevner er at man redigerer på en fil som allerede er dårligere enn hva man får med dv, det blir mindre spillerom ved korrigeringer og "forstørringer".

Det er vel også tyngre for pc'n/mac'n å decode mpeg2 eller annen kompirmering før/mens du redigerer slik at du kanskje ikke får like bra "flyt" i arbeidet.

Det er jo ikke til å komme unna at komprimering fjerner informasjon fra filmen, og spesielt på dvd er det veldig mye komprimering i forhold til mini dv (som også er komprimert, men mye mindre)

[jvc1986]

Hvis jeg skulle kjøpe videokamera i dag, ville jeg ALDRI ha vurdert kassetter. Selv om MiniDV gir god videokvalitet er denne typen teknologi håpløst tungvint og gammeldags. Hvordan noen i det hele tatt kan vurdere et kassettkamera når vi i dag har fullgode løsninger med harddisk/DVD/SD er for meg et stort mysterium.

 

.......

7935303[/snapback]

 

Hva er det som er så håpløst tungvindt med tape mediet?

Eneste ulempen jeg kan se er at man må spole den tilbake etter bruk, hadde det tatt 1 time å spole tilbake hadde jeg skjønt det, men det tar max 3-4 minutter...

Gammeldags? Ok, det er et gammelt medium, men grunnen til at det forsatt lever er at det er overlegent de fleste alternativer idag (for den vanlig mann igata iallefall).

De er billige, kan brukes om igjen til en viss grad, de kan lagre HD video, de er enkle og arkivere, putt dem i en bankboks så har du en meget god "backup" (som kan vare alt fra 10-50 år ann på hvordan den oppbevares i tillegg til dvd'n du kanskje har laget (som er ødelagt iløpet av 5-10 år)

Det skal også mer til for å ødelegge en tape enn dvd/hdd, om det blir "båndsalat" kan du fikse tapen og mister kanskje 10sek video istedet for alt som er på hdd/dvd.

Endret 14. februar 2007 av jvc1990

[akseln]

Har selv erfart hvor lett det kan være å ta over eksisterende opptak etter at kona har spolt tilbake for å se hva som ble tatt opp. Problemet er ikke tiden det tar å spole helt tilbake, men tiden det tar å finne frem til et enkelt opptak.

 

Jeg ser fordelene ved å redigere "rå-opptak", men igjen tror jeg vi her snakker om forskjellene mellom massemarkedet og de med spesielle behov. I forhold til kvalitet tror jeg at de nye HD-kamerane som lagrer i MPEG4-format vil ha en kvalitet som for de fleste er mer enn god nok.

[chma]

Bra at vi har noen som har peiling her.  Et spørsmål rundt komprimering som jeg ikke helt forstår.  Hvis vi forutsetter at sluttresultatet skal være en DVD har vi to forskjellige veier (minst):

 

1. DV

- Kamera -> lagring på DV tape -> PC -> Redigering -> Komprimering -> DVD

 

2. MPEG2/4

- Kamera -> Komprimering -> lagring på minnekort/hdd -> PC -> Redigering -> DVD

 

Hvorfor blir alt. 1 bedre enn 2? Forutsetter dette ikke at komprimeringen på pc-en er bedre enn den som gjøres i kameraet? Kvaliteten inn fra kameraet er jo likt?

 

Ser at brukervenneligheten ved redigering av DV formatet i dag er mer brukervennlig. Tror likevel at de fleste forbrukere vektlegger brukervennlighet ved opptak/lagrin i forhold til redigering.

7939411[/snapback]

 

Tja, prøver hvertfall å være noenlunde oppdatert på den tekniske biten, så kan man jo legge til egne meninger

 

Du har ørten måter å gjøre dette på ja, hva som er "best" er alltid interessant å si.

 

1:

Dv er tapsfritt inn i den forstand at du kan redigere dv native, helt ned på frame nivå. Du trenger feks. ikke å rendre fra en komprimering->til programmet sitt->og så på nytt til mpeg2 som er dvdformatet. I tillegg kan du redigere dv på en relativt spinkel maskin.

 

2:

Mpeg2 fra feks. ett dvd kamera er HÅPLØST å redigere også AVCHD må konverteres til passende format for redigering, som tar både tid, mer plass og foringer kvaliteten(i teorien). Deretter må du igjen komprimere på nytt ned til mpeg2. Unntaket må sies å være feks. hdv kameraer og software som redigerer dette navtive eller spiller over til ett mer redigringsegent format.

Og da har jeg ikke en gang nevnt sære lite brukervennlige propritære formater som noen hdd kameraer opererer med. HD krever mye mer av pcn du redigerer på prosessormessig. Feks. en del Precision 380 med dualcore 3ghz klarer knapt hdv 1080i.

 

Jeg har mest tro på at AVCHD kan fungere fint når støtten kommer i programmene fullt ut. Men tape i form av hdv eller dv vil nok eksistere ved siden av dette i mange år framover. Men AVCHD vil kreve enda litt mer av pcn enn hdv gjør, spesiellt om man skal redigere dette native, altså redigere avchd uten konvertering til annet format.

 

Tapeløst vil nok og kanskje bli lettere å forholde seg til når evnt blueray/hd dvd kommer som lagringsmedie til normale priser, da får du holdbarhet og kapasitet nok til å lagre HD sikkert i felten og arkiveringen hjemme.

 

Men vi må kanskje skille mellom dem som vil redigere litt og dem som ikke har planer om det i det hele tatt? For entusiastene er tape framdeles enklest, mens ola nordmann som skal vise noen klipp på dvd til familie kan klare seg med ett dvd kamera.

[poda]

Egentlig er hele diskusjonen litt tullete hvis det er kvaliteten som står i fokus. Under 10k er DV best!

Hvis man skal kjøpe et kamera i dag, og ha den beste kvaliteten, kjøp DV. Vent heller til neste gang du skal oppgradere kameraet med å kjøpe HD/HDD osv. Da er nok kvaliteten MYE bedre enn DV, og redigeringsproblemet med HD er ikke noe problem lenger. Om du kjøper et HD kamera i dag, blir det ikke plutselig bedre enn GS-500 i morgen bare fordi de nye HD-kameraene blir det om et år. Du vil fortsatt ha dårligere kvalitet enn du kunne ha hatt. Mitt råd er: Kjøp det beste kameraet for de pengene du vil bruke, og du vil ikke angre!

[jvc1986]

Har selv erfart hvor lett det kan være å ta over eksisterende opptak etter at kona har spolt tilbake for å se hva som ble tatt opp.  Problemet er ikke tiden det tar å spole helt tilbake, men tiden det tar å finne frem til et enkelt opptak.

 

Jeg ser fordelene ved å redigere "rå-opptak", men igjen tror jeg vi her snakker om forskjellene mellom massemarkedet og de med spesielle behov. I forhold til kvalitet tror jeg at de nye HD-kamerane som lagrer i MPEG4-format vil ha en kvalitet som for de fleste er mer enn god nok.

7939770[/snapback]

 

Derfor finnes den lille fliken som "skrivebskytter" kassettene...