Vidvinkel til Nikon D50

[slimyfant]

Noen erfaring meg Tamron 17-35 mm f/2.8-4?

 

Noen andre objektiver som anbefales? Ønsker å kjøpe brukt i prisklassen 2-3000.

 

Takker for svar! =)

[mr. E]

Hva med kit-objektivet? Det går ned til 18mm og koster sikkert ikke mer enn 500-600 brukt? Nedblendet er det ikke så verst.

 

Har erfaring med nikon 18-35mm f/3.5-4.5. Meget skarpt og lite fortegning og vignettering. Burde være mulig å få tak i for ca. 2500,-

 

Virkelig vidvinkel får du med Sigma 10-20mm. Byttet ut Nikon 18-35 med dette, men det billigste jeg har sett det brukt er 3500,-

 

mvh

[rontonic]

Vil det være noe særlig forskjell på å bruke kit objektivet 18-55mm og 18-35mm når man skal ta vidvinkelbilder? Er jo utrolig stor prisforskjell på de... Bør man opp i dyre objektiver når man skal ta bilder med liten brennvidde?

[slimyfant]

Hva med kit-objektivet? Det går ned til 18mm og koster sikkert ikke mer enn 500-600 brukt? Nedblendet er det ikke så verst.

 

Har erfaring med nikon 18-35mm f/3.5-4.5. Meget skarpt og lite fortegning og vignettering. Burde være mulig å få tak i for ca. 2500,-

 

Virkelig vidvinkel får du med Sigma 10-20mm. Byttet ut Nikon 18-35 med dette, men det billigste jeg har sett det brukt er 3500,-

 

mvh

7833436[/snapback]

 

Takker for svar! :o)

 

Jeg er i utg. interresert i å ta landskaps bilder, fra før har jeg Nikkor 55mm 1,8 og Nikkor 28-105mm 3,5 - 4,5 D m/Macro. Så jeg ønsker meg rett og slett mer dybdeskarphet en disse objektivene gir meg. 55mm er hakket bedre en zoom objektivet på landskap..

[Anew]

Så jeg ønsker meg rett og slett mer dybdeskarphet en disse objektivene gir meg.

7833961[/snapback]

Når du skriver dette, så blir jeg veldig i tvil om du vet hva du ønsker deg. Det er ingen sammenheng mellom brennvidde og dybdeskarphet. Det er kun utsnittet og blenderen som påvirker dybdeskarpheten. Brennvidden er imidlertid viktig for perspektivet og hvor brutal defokuseringen er.

 

Når det er sagt, så er vidvinkel fin-fint for landskap. Ingen tvil om det.

 

13mm, tett utsnitt og f/4:

[slimyfant]

Så jeg ønsker meg rett og slett mer dybdeskarphet en disse objektivene gir meg.

7833961[/snapback]

Når du skriver dette, så blir jeg veldig i tvil om du vet hva du ønsker deg. Det er ingen sammenheng mellom brennvidde og dybdeskarphet. Det er kun utsnittet og blenderen som påvirker dybdeskarpheten. Brennvidden er imidlertid viktig for perspektivet og hvor brutal defokuseringen er.

 

Når det er sagt, så er vidvinkel fin-fint for landskap. Ingen tvil om det.

 

13mm, tett utsnitt og f/4:

7834239[/snapback]

 

Akkurat, ja du må unnskylde min uvitenhet Jeg har bare fått med meg at vidvinkel objektiv gir skarpere landskapsbilder en f.eks en tele-linse.

[mr. E]

Vil det være noe særlig forskjell på å bruke kit objektivet 18-55mm og 18-35mm når man skal ta vidvinkelbilder? Er jo utrolig stor prisforskjell på de... Bør man opp i dyre objektiver når man skal ta bilder med liten brennvidde?

7833552[/snapback]

 

18-35 er mye bedre mekanisk, og kan i tillegg brukes på filmhus (crop x1). Optisk synes ikke jeg 18-35 er verdt prisforskjellen.

 

Til trådstarter: Siden du bare har 28mm som minste brennvidde fra før blir spørsmålet ditt mer forståelig.

 

Jeg vil foreslå Tamron 17-50mm f/2.8. Det koster 3500,- tror jeg, og har et mer andvendelig brennviddeområde enn 17-35 eller 18-35. Optisk kvalitet er de nok i samme klasse. Jeg synes det er praktisk at området 20-50mm er dekt av et objektiv, så slipper man så mye bytting. Jeg hadde 18-35 og 28-70 men det ble stort sett til at førstnevnte ble stående på mesteparten av tiden.

 

 

mvh

[Anew]

Jeg har bare fått med meg at vidvinkel objektiv gir skarpere landskapsbilder en f.eks en tele-linse.

7834814[/snapback]

Det er ikke riktig at vidvinkelobjektiver gir skarpere landskapsbilder enn teleobjektiver, men det er en (veldig) vanlig misforståelse at kortere brennvidder gir større dybdeskarphet.

 

Vidvinkel gir, naturlig nok, helt andre bilder, med et helt annet perspektiv, enn teleobjektiver.

 

Dette bildet er tatt med 120mm ved f/8:

Dette, tatt ved 12mm og f/11, er ikke vesentlig skarpere:

Det er bare to svært forskjellige bilder, begge med svært stor dybdeskarphet, som ikke kunne ha vært tatt ved andre brennvidder fordi perspektivet ville blitt et annet.

Endret 30. januar 2007 av Anew

[pederk]

Er det virkelig en myte at man får større dybdeskarphet ved lavere brennvidder? Jeg har bare eid normalzoomobjektiver i min korte "fotokarrière", men har alltid sett at om man skal ha uskarp bakgrunn er det den lange enden som duger. Det virker logisk for meg at kortere brennvidder har større dybdeskarphet. Tenk feks at en blender på f/4 ved 20mm er 5mm stor, og at en blender på f/4 ved 200mm er 5cm. Ja, utsnittet er også forskjellig, det vet jeg. Jeg tenker bare høyt her.

[Anew]

Du, som svært mange andre, blander sammen to ulike ting - selve dybdeskarpheten og hvordan defokuseringen arter seg.

 

Dybdeskarpheten er uavhengig av brennvidden så lenge sensorstørrelsen er konstant - den henger sammen med utsnitt og blender. Samme utsnitt og samme blender gir samme dybdeskarphet, helt uavhengig av brennvidde.

 

Defokuseringen arter seg imidlertid svært forskjellig avhengig av brennvidde. Lange brennvidder gir en ganske brutal overgang fra fokusert til defokusert område, og det henger sammen med det faktum at blenderåpningen ganske riktig er fysisk mye større, slik at lyspunktene som tegnes blir større, og at perspektivet er et helt annet.

 

Ifht. landskapsfoto er ikke dette så interessant, siden det man er ute etter stort sett er maksimal dybdeskarphet - man ønsker seg ikke noe defokusert område (i motsetning til f.eks. portrett). Om man fokuserer på den hyperfokale avstanden (eller lenger unna), så strekker jo det fokuserte området seg uendelig langt bak fokuspunktet. Hvilken brennvidde er da skarpest i landskapssammenheng? Alle.

 

Luminous Landscape har en fin artikkel om dette, som i motsetning til de på feks. akam og dpreview er riktig, og ikke bidrar til å forsterke forvirringen. Wikipedia har også en utmerket artikkel om temaet:

http://www.luminous-landscape.com/tutorial...eries/dof.shtml

http://en.wikipedia.org/wiki/Depth_of_field

 

Edit:

Et bilde som kanskje kan bidra til å hindre eventuell begrepsforvirring.Tett utsnitt og f/1.4 gir svært liten dybdeskarphet - altså skarpt område. Dette er tatt ved 30mm, så defokuseringen er ganske myk.

Endret 31. januar 2007 av Anew

[riktig]

Poenget er at korte brennvidder gir inntrykk av større dybdeskarphet, og det er det som teller i praksis.

[Anew]

Poenget er at korte brennvidder gir inntrykk av større dybdeskarphet, og det er det som teller i praksis.

7839513[/snapback]

Bortsett fra når vi (som i denne tråden) snakker om landskapsfoto, hvor det man ønsker seg er maksimal skarphet. Når man tenker portrett eller andre sammenhenger hvor man ønsker maksimal isolasjon av subjektet, så er jeg ganske enig med deg.

Endret 31. januar 2007 av Anew

[SNratio]

Reint bortsett fra at dybdeskarphet i mine øyne er noe enhver må skaffe seg et forhold til sjøl (det er f.eks. ikke noe entydig definerbart skille mellom "skarpt" og "uskarpt", bildet av et punkt er og blir en diffraksjonssirkel, ikke et punkt), så lurer jeg på om trådstarter har fått avklart hvor vid vidvinkel han kan greie seg med. Hvis 17mm holder, så er jo utvalget et helt annet enn om en skal lengre ned. Min høyst subjektive mening er at 18mm ikke burde holde, 17 nærmer seg... Tamrons 17-50/2.8 eller Sigmas 17-70 er jo to allroundere som kan brukes til masse annet enn bare landskap, samtidig som at de gir litt mer å gå på enn kitobjektivet til D50 - det skal gjerne blendes godt ned for å tegne bra over hele bildeflaten, og det er heller ikke allverdens begeistra for vanskelige lysforhold. Det er i kjømda en 16-50/2.8 fra Tokina, men prisantydningen på denne har vært såpass høy at en kommer mye rimeligere unna ved å kjøpe en dedikert vidvinkelzoom.

 

Jeg ville ikke lagt avgjørende vekt på om objektivet evt kan brukes med fullformat hvis det gjelder rimelig optikk og en ikke har umiddelbare planer om å skaffe seg FF-hus.

[Wibla]

17mm.. ja.. jo.. tror faktisk jeg ville gått for sigma 10-20, da får man -vid-vinkel