Gå til innhold

isklump i vann


Anbefalte innlegg

Isen i vannet blir ikke forandret, da is veier 10% mindre enn vann. Men når is fryser, utvider den seg. Og logisk nok, ting som veier mindre(har mindre massetetthet), får jo oppdrift. Oppdrift i vann gjør at isbiten flyter, og siden den veier 10% mindre enn vannet, vil isbiten få en oppdrift som tilsvarer 10% av isbiten. Derfor vil den ligge 10% over vannflaten. Det vil da si at når isen smelter, forblir vannet på NØYAKTIG samme nivå.

 

Men derimot, hvis du ikke har oppdrift, dvs at isfjellet f. eks ligger på bunn av havet, vil mer enn 10% av isen være over vannflaten, og når den smelter vil vannet stige.

7977628[/snapback]

Nåja. For det første, du har alltid oppdrift når et stoff fortrenger en væske eller en gass. For det andre, så vil _mindre_ enn 10% av isen være over vannflaten hvis isen presses ned. Når denne smelter, vil ikke vannstanden stige, men synke. Hvis den derimot blir løftet opp av noe annet enn oppdriften fra vannet (f. eks. en kran) eller den hviler på en øy/sandbanke, vil vannstanden stige når isen smelter.

7984486[/snapback]

 

Slik jeg tolket det så vil isen ligge på bunnen av havet når den ligger på en sandbanke. Kan du komme på noen situasjoner hvor isen presses under vann?

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
Hvis isen hviler på et underlag (en sandbanke), vil vannstanden stige når den smelter.

Når isen flyter, vil den være uforandret

Hvis isen av ukjent grunn skulle være 100% under vann (den blir holdt der nede av ett eller annet, tenk teoretisk), vil vannstanden synke.

7988925[/snapback]

 

 

Var det ikke akkurat dette jeg skrev? Var ihvertfall det jeg ville få frem. *Gå tilbake og lese posten igjen*

Lenke til kommentar
Hvis isen hviler på et underlag (en sandbanke), vil vannstanden stige når den smelter.

Når isen flyter, vil den være uforandret

Hvis isen av ukjent grunn skulle være 100% under vann (den blir holdt der nede av ett eller annet, tenk teoretisk), vil vannstanden synke.

7988925[/snapback]

 

 

Var det ikke akkurat dette jeg skrev? Var ihvertfall det jeg ville få frem. *Gå tilbake og lese posten igjen*

7990410[/snapback]

Var slik jeg tolket det ihvertfall ;)

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...