Hva synes dere om lønnstak

[guardianpegasus]

Det er en matematisk nødvendighet at enten kundene eller de mindre innflytelsesfulle ansatte blir tatt hardt bakfra når sjefer, styrer og aksjeholdere tjener grovt med penger.

 

Råkapitalisme har ALDRI fungert som økonomisk system. Det bidrar heller ikke til vekst og velferd. Det må finnes overstående reguleringer. Lønnstak ville være et bra slikt tiltak. Skatt på utbytte og firmagoder kontra nyinvestering ville være et annet.

[ulrikft]

Det er en matematisk nødvendighet at enten kundene eller de mindre innflytelsesfulle ansatte blir tatt hardt bakfra når sjefer, styrer og aksjeholdere tjener grovt med penger.

 

Råkapitalisme har ALDRI fungert som økonomisk system. Det bidrar heller ikke til vekst og velferd. Det må finnes overstående reguleringer. Lønnstak ville være et bra slikt tiltak. Skatt på utbytte og firmagoder kontra nyinvestering ville være et annet.

7838483[/snapback]

 

Nei, det er ikke en matematisk nødvendighet. Hvor du har det fra må gudene vite. Hva du legger i "Råkapitalisme" må også gudene vite, men det er på ingen måte det som foregår i Norge i dag.

[MrVilla]

Hva er poenget med et slikt tak egentlig. Dersom man setter et slikt tak så vil bare den årlige bonusen øke til gjengjeld. Får 1 mill i lønn og 4 mill i bonus. Ser ikke forskjellen egentlig.

 

Skal vi ha et tak så bør den settes på mye mer enn 1 mill. Kanskje opp mot 20-30mill. Dersom det ikke finnes gulerøtter så er det heller ingenting å kjempe om. Motivasjon trengs i alle ledd og penger er alltid en god motivasjonsfaktor

[nebrewfoz]

Jeg har en oppgave om å skrive om lønnstak, både for og imot.  Jeg kunne jo selvfølgelig postet dette i skole/leksehjelptråden men jeg er selv interissert i å se hva dere synes om dette. 

 

Bør det ved overhodet noen omstendigheter settes lønnstak på jobber/yrker?

7828323[/snapback]

Du kan kanskje få noen tips til noe å skrive dersom du finner svar på disse spørsmålene:

1. Hvilke direkte effekter får man ved å innføre lønnstak og/eller minstelønn?

(Vel, mindre forskjell mellom høyt- og lavtlønnede.)

 

2. Er det noen fordeler med en slik mindre lønnsforskjell? Hva er karakteristisk for land med stor lønnsforskjell i forhold til land med lavere lønnsforskjell?

 

3. Hvilken virkning har det på motivasjon etc. dersom man må gå ned fra 5 mill. til 2 mill. i årslønn?

[Jeg_ruler]

Sovjetunionen må jo ha vært drømmesamfunnet ditt, vi ser jo alle hvordan det gikk.

Ja -- Jeg har alltid *brent* for facismen; tanken på at noen mennesker fortjener å tjene absurd mye mer enn andre og at "våre liv" er verdt mye mer mer enn alle andre grupper sine liv -- akkurat som jeg har fortalt hele tiden...

7833505[/snapback]

 

 

Ingen sier at noen fortjener noe, men de tjener såpass mye allikevel. Noen får penger rett opp i hendene, og om du jobber privat vil det ikke nødvendigvis si at du har en hardere arbeidsdag enn en arbeider på luselønn men verden er ikke rettferdig og den ble ikke laget for å være det heller. Og å skulle måtte definere hva en person fortjener å tjene i lønn og hva han ikke fortjener, det mener jeg er en ikke-menneskelig jobb som ingen er kvalifisert til å dømme om.

[JuGeun]

Et lite moment til diskusjonen:

 

Vi kan kjøpe oss lykke, men bare til et visst nivå. Ytterligere inntektsøkning gir ikke mer lykke. De siste års BNP-vekst har ikke resultert i flere lykkelige nordmenn, hevder BI-forskerne Guri Hjeltnes og Per Espen Stoknes.

http://www.bi.no/templates/NyhetsArtikkel____42847.aspx

 

Det økonomiske prinsippet om avtakende grensenytte gjelder også for lønn.

[Red Frostraven]

Jeg har lyst til å investere i et firma... Jeg har tro på konseptet, men jeg vet det antagelig (basert på markedsanalyser) at det kommer til å ta 5-7 år før bedriften begynner å gi meg avkastning.

Men med velsignelse fra min Kone, så bestemmer vi oss for å prøve. Jeg låner til opp over pipa og både kona og jeg jobber hardt for å få det til å gå rundt. Dessverre går dette ut over ferie og andre gleder med ungene også.

Men vi klarer oss vel vitende om at vi går personlig konkurs dersom vi ikke jobber uten ferie i sju år.

Så... Du må arbeide alene om dette..?

 

Hva hvis det ikke hadde økonomisk konsekvens for deg fordi du aldri vil få gjeld og aldri vil komme under minstelønn; utbetalt av samfunnet intill du kan tjene penger på firmaet selv..?

 

Etter sju år kommer endelig overskuddet... men det tar ennå et par år med hardt arbeid før jeg har råd til å ansette noen og kanskje ta ut noe overskudd av firmaet selv...

Så sier dere her at jeg ikke skal få lov til å ta ut mer enn 1 stakkars million?

Jess... det er noe som dreper skaperlysten det.

 

Ansatte gir gulrot; du får alltid betalt for arbeidet du utretter, og for arbeidsplasser du skaper.

 

Selv jobber jeg som ingeniør, men ingen formell ingeniørutdannelse...

Hvorfor skal jeg gidde å:

a) Jobbe meg ihjel i fem år ved å jobbe samtidig som jeg går tar mastergrad?

b) Skaffe meg x-antall tusen i lån samt tapt inntekt

Fordi modellen tilsier at lån ikke har renter ut over inflasjonen, og fordi alle har betalt, enten de studerer eller arbeider.

 

dersom jeg ikke får noe mer lønn for det?

Da vil jeg med andre ord: ha en mindre formue på grunn av tapt inntekt noen år samt ha mindre å rutte med fordi jeg må betale ned studielån av den samme lønna som kollegaen min som ikke gidder utdanne seg.

 

Jeg misliker *sterkt* at mennesker påstår at mennesker som produserer noe reellt "ikke gidder å utdanne seg" -- mens mennesker som flytter tall mellom to papirark får millionlønn fordi de vet hvor tallene skal fylles inn.

Papirer de skriver ut i fleng er laget av noen. Datachipsene i datamaskinen er laget av noen: Noen som har ofret utdanning og lønn for å få lov til å lage ting mennesker med høyere utdanning *må* ha for å overleve, og ting som er *påkrevd* for at utdannelsen har noen som helst verdi.

Ingen klarer å produsere datachips like raskt som noen som har *lært* å lage datachips gjennom fem, ti og femten år.

 

Dessuten har det aldri vært snakk om urettferdig lav lønn...

Tenk på mennesker som utdanner seg til lærere -- et studie som tar opp til syv år og over, for en lønn som ikke ligger i nærheten av den lønnen en økonimistudent sikrer seg på en ett-års bachelorgrad i økonomi...

Matte er vanvittig mye enklere enn finelektronikk -- etter min mening.

[TigerJack]

Et lønnstak vil være en katastrofe for samfunnet.

 

Selv om sosialistene, med Djupedal i spissen, selvsagt får vann i munnen av et slikt forslag. Djupedal er jo særdeles fornøyd med den latterlige lave forskjellen i lønn mellom utdannede og ikke-utdannede (i Norge ligger denne forskjellen bare på 30%, mens det til sammenligning i Finland ligger på et mer normalt nivå: 80%).

[McFly]

Et lønnstak vil være en katastrofe for samfunnet.

 

Selv om sosialistene, med Djupedal i spissen, selvsagt får vann i munnen av et slikt forslag. Djupedal er jo særdeles fornøyd med den latterlige lave forskjellen i lønn mellom utdannede og ikke-utdannede (i Norge ligger denne forskjellen bare på 30%, mens det til sammenligning i Finland ligger på et mer normalt nivå: 80%).

7845910[/snapback]

 

Det er bare det at den lønnsforskjellen er tilstrekkelig til å motivere folk til å utdanne seg, så hva er da poenget med høyere forskjeller? Når det gjelder forskjeller, så er faktisk de totale forskjellene i Norge og Finland omtrent like.

[guardianpegasus]

Nei, det er ikke en matematisk nødvendighet. Hvor du har det fra må gudene vite

 

Hvor tror du penger kommer fra egentlig? Tror du noen bygger eller lager noe, så detter de fra himmelen?

 

For at noen skal tjene grovt må andre utnyttes på et eller annet vis. Gjerne er det både kunder og ansatte. De rike drittsekkene som eier aksjer sitter samtidig i hverandres styrer, og er sjefer i hverandres selskaper, og tjener dermed flere ganger opp.

 

Lønnstak virker neppe særlig negativt. Det finnes flust med kvalifiserte ledermateriell som ville hoppet på en jobb som "bare" betalte en million i året. At enkelte av våre rikeste rike ville flyttet utenlands er irrelevant. Da kan vi forandre loven slik at folk som ikke betaler skatt i norge burde ikke ha lov til å ha eierinteresser her, og vips så må alle som vil tjene penger på nordmenn også gi en rettferdig andel tilbake. Investorer er det også mer enn nok av. Norge er faktisk et attraktivt marked for mange.

[Manuel]

Hvor tror du penger kommer fra egentlig? Tror du noen bygger eller lager noe, så detter de fra himmelen? 

7850645[/snapback]

Det kan virke som om du tror det.

 

For at noen skal tjene grovt må andre utnyttes på et eller annet vis (...)

En feilaktig påstand som forutsetter et samfunn med tvunget arbeidsfordeling. Det hadde gitt mening hvis vi snakket om Sovjetunionen, men det gjør vi altså ikke.

 

Lønnstak virker neppe særlig negativt. Det finnes flust med kvalifiserte ledermateriell som ville hoppet på en jobb som "bare" betalte en million i året. At enkelte av våre rikeste rike ville flyttet utenlands er irrelevant. Da kan vi forandre loven slik at folk som ikke betaler skatt i norge burde ikke ha lov til å ha eierinteresser her, og vips så må alle som vil tjene penger på nordmenn også gi en rettferdig andel tilbake. Investorer er det også mer enn nok av. Norge er faktisk et attraktivt marked for mange.

Spørsmålet er om en slik ordning får ønsket effekt, hvor enn nå den gjemmer seg. Hvis intensjonen er å øke lønnen til lavtlønnede, så leser jeg gjerne en begrunnelse for hvorfor dette skal være tilfellet.

[Griffin]

Så... Du må arbeide alene om dette..?

 

Hva hvis det ikke hadde økonomisk konsekvens for deg fordi du aldri vil få gjeld og aldri vil komme under minstelønn; utbetalt av samfunnet intill du kan tjene penger på firmaet selv..?

Som regel kommer ikke mange personer å lemper penger i fanget ditt så du skal ha det godt samtidig som de jobber litt for deg for at du skal ha det greit mens du prøver å starte egen bedrift nei...

Så ja... i veldig mange tilfeller så må du jobbe mye på egen hånd... men i det eksemplet jeg nevnte så må det jo sies at familie også jobber for at det skal gå.

 

Ansatte gir gulrot; du får alltid betalt for arbeidet du utretter, og for arbeidsplasser du skaper.

Ikke sikker på hva du prøver å si her?

At konkurs ikke skjer?

 

Fordi modellen tilsier at lån ikke har renter ut over inflasjonen, og fordi alle har betalt, enten de studerer eller arbeider.

Igjen... hva prøver du å si? Prøver du å vri det til at jeg IKKE taper noe inntekt på å slutte jobben for å studere på heltid i noen år?

Inntekten stopper og gjelden øker uansett inflasjon og renter...gjør den ikke?

Eller jeg må jobbe som fy for å få det til å gå... og bare tape litt penger på det...

 

Så hvorfor skal jeg gidde det dersom jeg ikke skal få noe ekstra for det?

Hvorfor skal jeg gi avkall på inntekt og øke gjelda betraktelig eller jobbe svært hardt og bare tape litt penger i noen år, hvis jeg ikke skal få noe ekstra for det?

 

Jeg misliker *sterkt* at mennesker påstår at mennesker som produserer noe reellt "ikke gidder å utdanne seg" -- mens mennesker som flytter tall mellom to papirark får millionlønn fordi de vet hvor tallene skal fylles inn.

Papirer de skriver ut i fleng er laget av noen. Datachipsene i datamaskinen er laget av noen: Noen som har ofret utdanning og lønn for å få lov til å lage ting mennesker med høyere utdanning *må* ha for å overleve, og ting som er *påkrevd* for at utdannelsen har noen som helst verdi.

Ingen klarer å produsere datachips like raskt som noen som har *lært* å lage datachips gjennom fem, ti og femten år.

 

Dessuten har det aldri vært snakk om urettferdig lav lønn...

Tenk på mennesker som utdanner seg til lærere -- et studie som tar opp til syv år og over, for en lønn som ikke ligger i nærheten av den lønnen en økonimistudent sikrer seg på en ett-års bachelorgrad i økonomi...

Matte er vanvittig mye enklere enn finelektronikk -- etter min mening.

7845065[/snapback]

Jeg misliker sterkt at folk som ikke gidder å ta noen år på utdanning, som ikke vil ofre for å heve seg selv bruker energien sin på å ville dra andre ned.

Jeg er enig i at noen yrker er for lavt lønnet i forhold til utdannelse. Dette har ofte sine årsaker som er lett å forstå, men likefullt leit.

Men går du ti år på skole for å bli lærer, så har du enten måttet ta opp fag veldig mange ganger, ellers så er du en såkalt evig student... Noe som heter overkvalifisering. Sist jeg sjekket var det en treårig utdannelse...lik ganske mange andre utdannelser.

 

Jeg tjener faktisk en del mindre enn en del av mine nærmeste kolleger, selv om vi faktisk gjør omtrent samme jobben. Jeg ser ikke helt problemet med det. De har tatt noen flere år høyere utdanning enn meg og har følgelig ikke vært på jobbmarkedet så lenge. Har mindre formue og mye høyere studielån enn det jeg noen ganger har hatt og skal bruke lengre tid på å betale det ned...

[Griffin]

At enkelte av våre rikeste rike ville flyttet utenlands er irrelevant. Da kan vi forandre loven slik at folk som ikke betaler skatt i norge burde ikke ha lov til å ha eierinteresser her, og vips så må alle som vil tjene penger på nordmenn også gi en rettferdig andel tilbake. Investorer er det også mer enn nok av. Norge er faktisk et attraktivt marked for mange.

7850645[/snapback]

...og vips så var ikke Norge noe attraktivt lengre...

[McFly]

En feilaktig påstand som forutsetter et samfunn med tvunget arbeidsfordeling. Det hadde gitt mening hvis vi snakket om Sovjetunionen, men det gjør vi altså ikke.

 

Slettes ikke, det er Manuel som ser bort fra eksistensen av arbeidsdelingen. Det å samhandle med andre er ikke frivillig i et rikt samfunn. Handler du ikke med andre, så lever du ikke lenge.

[McFly]

Jeg misliker sterkt at folk som ikke gidder å ta noen år på utdanning, som ikke vil ofre for å heve seg selv bruker energien sin på å ville dra andre ned.

 

Dette her synes jeg ikke er annet enn ufrivillig komisk. Det å ta høyere utdannelse er slettes ikke mer slitsomt enn å ta et lavtlønnsyrke. Det er jo endog folk som utdanner seg hele livet. Møtte en på Blinderne som både hadde mastergrad i statsvitenskap, historie, kjemi og fysikk.

[Manuel]

En feilaktig påstand som forutsetter et samfunn med tvunget arbeidsfordeling. Det hadde gitt mening hvis vi snakket om Sovjetunionen, men det gjør vi altså ikke.

 

Slettes ikke, det er Manuel som ser bort fra eksistensen av arbeidsdelingen. Det å samhandle med andre er ikke frivillig i et rikt samfunn. Handler du ikke med andre, så lever du ikke lenge.

7851036[/snapback]

Hvilken relevans har dette i forhold til det du siterte?

 

Jeg misliker sterkt at folk som ikke gidder å ta noen år på utdanning, som ikke vil ofre for å heve seg selv bruker energien sin på å ville dra andre ned.

 

Dette her synes jeg ikke er annet enn ufrivillig komisk. Det å ta høyere utdannelse er slettes ikke mer slitsomt enn å ta et lavtlønnsyrke. Det er jo endog folk som utdanner seg hele livet. Møtte en på Blinderne som både hadde mastergrad i statsvitenskap, historie, kjemi og fysikk.

7851060[/snapback]

Det kalles yrkesstudenter. Uansett så vil jeg hevde at det krever større innsats å studere på høyskole/universitet, enn å sortere varer på Rimi.

Endret 1. februar 2007 av Manuel

[Griffin]

Jeg misliker sterkt at folk som ikke gidder å ta noen år på utdanning, som ikke vil ofre for å heve seg selv bruker energien sin på å ville dra andre ned.

 

Dette her synes jeg ikke er annet enn ufrivillig komisk. Det å ta høyere utdannelse er slettes ikke mer slitsomt enn å ta et lavtlønnsyrke. Det er jo endog folk som utdanner seg hele livet. Møtte en på Blinderne som både hadde mastergrad i statsvitenskap, historie, kjemi og fysikk.

7851060[/snapback]

Hmm...tror kanskje du må sitere litt lengre for å finne ut hvor jeg har påstått at det er mer slitsomt å ha et lavtlønntyrke enn å ta høyere utdannelse.

Grattis med å ha møtt en høytutdannet. Var sikkert morsomt...

[McFly]

Hmm...tror kanskje du må sitere litt lengre for å finne ut hvor jeg har påstått at det er mer slitsomt å ha et lavtlønntyrke enn å ta høyere utdannelse.

Grattis med å ha møtt en høytutdannet. Var sikkert morsomt...

7851553[/snapback]

 

Det er jeg som har hevdet det. Det er bare tull å hevde at det er så slitsomt å studere. Det er det slettes ikke. De aller fleste ser faktisk på studietiden som et av høydepunktene i sitt liv.

[McFly]

Hvilken relevans har dette i forhold til det du siterte?

 

Du hevdet at man måtte tvinge noen for å utnytte noen, noe som ikke er korrekt. Man kan også utnytte noen ved å dra fordel av at andre har lav markedsverdi ved å være mer avhengig av andre enn andre er av dem.

[Griffin]

Det er jeg som har hevdet det. Det er bare tull å hevde at det er så slitsomt å studere. Det er det slettes ikke. De aller fleste ser faktisk på studietiden som et av høydepunktene i sitt liv.

7852065[/snapback]

Ok... da misforsto jeg deg litt...

Men jo... det er slitsomt å studere... eller det skal være det, men likefullt er det som du sier... en av de beste periodene i livet ditt... Kanskje fordi du bare smaker på voksenlivet, men likevel ikke tar alt ansvaret som følger med...

Men det koster... Du mister svært mye inntekt og tar på deg svært mye gjeld...