Hva synes dere om lønnstak

[Niskivara]

Jeg antar du snakker om de personangrep jeg blir utsatt for i hvert av McFlys innlegg? Eller skal du kanskje hykle litt i stedet...?

 

Videre er det ikke snakk om å "jobbe så hardt". Hvis jeg starter en bedrift.. si f.eks en brannsikkerhetsbedrift, der jeg ansetter 4-5 ingeniører og 10-15 fabrikkarbeidere.. og gir dem lønn over tariff.. og likevel har et godt overskudd.. hvorfor skal ikke jeg nyte godt av min innsats på denne måten? Da har jeg skapt arbeidsplasser, jeg har skapt skatteinntekter for staten og jeg bidrar til produksjonen av goder i samfunnet.. hvorfor skal jeg, etter å allerede ha latt arbeiderne nyte godt av overskuddet, IKKE nyte godt av det selv...?

7831356[/snapback]

Lønnstak vil ikketilsi at du ikke vil nyte godt av det. Bare at du ikke vil nyte uforbeholdent godt av det.

[McFly]

1) "vi tar ikke så mye mer fra deg, bare litt mer, derfor er det ikke straff". Denne logikken holder ikke vann. Det at en Sveiser som jobber litt effektivt (en barndomsvenn av meg) og tjener 480.000 blir dermed straffet med langt høyere skatt enn en sveiser som kun jobber det han må.. Er det rettferdig? Nei, selvsagt ikke. Så lenge alle bidrar med sin DEL av kaka, så er det rettferdig, jeg ser ingen grunn til at noen skal bidra med en større del av sin kake bare fordi de har en større kake.

 

Straff er noe man gir person A for at den ikke skal gjøre handling B. Det betyr at den negative konsekvensen av å gjøre handling B må være større enn de positive konsekvensene av det. Når man ikke skatter så mye ekstra at man sitter igjen for mindre enn om man ikke jobbet ekstra, så er det per definisjon ikke straff. Når det gjelder det å jobbe ekstra, så er det uheldig at det fører til høyere skatteprosent. Alle kan gjør en ekstra innsats(de fleste, det er ikke så enkelt) så det er ikke rettferdig å skattlegge det ekstra. Derimot er det rettferdig å skattlegge ekstra inntekt grunnet bedre stilling litt ekstra, fordi det i større grad er urettferdig. Det er dog ikke uten videre sagt at man skal gjøre det, men ser ingen moralske skrupler med det.

 

Riktig.. Du må gjerne sjekke hva ordet "stråmann" betyr før du prøver å bruke det i diskusjoner du i utgangspunktet ikke forstår.

 

Det er du som forsøker å hevde at dine motstandere hevder noe annet enn de egentlig gjør.

 

3) Gode statsvitere, gode sosiologe, gode historikere og gode statsvitere trenger vi absolutt, for å bli slike så må man faktisk bruke mye tid på skolen, samtidig som man jobber ved siden av. Hvordan det å forklare deg at man ikke kan bruke den gjengse i realiteten IKKE-studerende blinderngjenger som et eksempel på mennesker som de facto studerer er å "presse andre nedover" må du gjerne utdype. Hvordan jeg fremhever meg selv ved å forklare deg dette må du også gjerne forklare.. er dette standardpersonangrep du alltid kommer med i mangel på argumenter..?

 

De du beskriver der telles ikke som skikkelig studenter, da de aldri blir ferdig. Frafallsprosenten på de fagene er skyhøy. Mye fordi de som ikke har gode evner rett og slett ikke klarer å skrive en hovedfagsoppgave/masteroppgave, samt at mange stryker på statistisk metode.

 

Man MÅ ikke jobbe samtidig med studiene.

[Vice]

Jeg antar du snakker om de personangrep jeg blir utsatt for i hvert av McFlys innlegg? Eller skal du kanskje hykle litt i stedet...?

 

Videre er det ikke snakk om å "jobbe så hardt". Hvis jeg starter en bedrift.. si f.eks en brannsikkerhetsbedrift, der jeg ansetter 4-5 ingeniører og 10-15 fabrikkarbeidere.. og gir dem lønn over tariff.. og likevel har et godt overskudd.. hvorfor skal ikke jeg nyte godt av min innsats på denne måten? Da har jeg skapt arbeidsplasser, jeg har skapt skatteinntekter for staten og jeg bidrar til produksjonen av goder i samfunnet.. hvorfor skal jeg, etter å allerede ha latt arbeiderne nyte godt av overskuddet, IKKE nyte godt av det selv...?

7831356[/snapback]

Lønnstak vil ikketilsi at du ikke vil nyte godt av det. Bare at du ikke vil nyte uforbeholdent godt av det.

7831377[/snapback]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

[Niskivara]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

7831454[/snapback]

1 million er ikke veldig mye penger for tiden.

[ulrikft]

Straff er noe man gir person A for at den ikke skal gjøre handling B. Det betyr at den negative konsekvensen av å gjøre handling B må være større enn de positive konsekvensene av det. Når man ikke skatter så mye ekstra at man sitter igjen for mindre enn om man ikke jobbet ekstra, så er det per definisjon ikke straff. Når det gjelder det å jobbe ekstra, så er det uheldig at det fører til høyere skatteprosent. Alle kan gjør en ekstra innsats(de fleste, det er ikke så enkelt) så det er ikke rettferdig å skattlegge det ekstra. Derimot er det rettferdig å skattlegge ekstra inntekt grunnet bedre stilling litt ekstra, fordi det i større grad er urettferdig. Det er dog ikke uten videre sagt at man skal gjøre det, men ser ingen moralske skrupler med det.

 

"straff straff m1 (fra lty) gjengjeld for ulydighet, forgåelse"

 

Hvor står det om at "den negative konsekvensen av å gjøre handling b må være større enn de positive konsekvensene av det"..? Så.. hvis noen stjeler noe fra meg.. og jeg banker dem, men bare så mye at det ikke blir noen varige men.. så vil de fortsatt ha de godene de stjal fra meg.. og dermed: INGEN STRAFF! yay.. nei, sånn er det faktisk ikke. Det er helt ok at du velger å skape dine egne definisjoner av ord, for at det skal passe din sosialistiske ideologi bedre, men du kan ikke forvente at jeg skal forholde meg til det. Hvordan du klarer å forsvare logikken bak "du skal ikke skattes ekstra for å gjøre en ekstra innsats, men hvis du gjør en så bra innsats at du får en bedre stilling og en økt lønn av den grunn, DA skal du skattes ekstra, fordi DA er det rettferdig" må du gjerne forklare.

 

Det er du som forsøker å hevde at dine motstandere hevder noe annet enn de egentlig gjør.

nei.

 

De du beskriver der telles ikke som skikkelig studenter, da de aldri blir ferdig. Frafallsprosenten på de fagene er skyhøy. Mye fordi de som ikke har gode evner rett og slett ikke klarer å skrive en hovedfagsoppgave/masteroppgave, samt at mange stryker på statistisk metode.

 

Likevel velger du å bruke disse som eksempel når du skal fortelle hvor lett og greit det er å være student...? Fantastisk.

 

Man MÅ ikke jobbe samtidig med studiene.

Hvis man ikke bor hjemme og ikke har foreldre som finansierer bolig/mat, så må man faktisk jobbe. Spesielt om man studerer i Bergen, Oslo eller Trondheim.

Endret 30. januar 2007 av ulrikft

[ulrikft]

Jeg antar du snakker om de personangrep jeg blir utsatt for i hvert av McFlys innlegg? Eller skal du kanskje hykle litt i stedet...?

 

Videre er det ikke snakk om å "jobbe så hardt". Hvis jeg starter en bedrift.. si f.eks en brannsikkerhetsbedrift, der jeg ansetter 4-5 ingeniører og 10-15 fabrikkarbeidere.. og gir dem lønn over tariff.. og likevel har et godt overskudd.. hvorfor skal ikke jeg nyte godt av min innsats på denne måten? Da har jeg skapt arbeidsplasser, jeg har skapt skatteinntekter for staten og jeg bidrar til produksjonen av goder i samfunnet.. hvorfor skal jeg, etter å allerede ha latt arbeiderne nyte godt av overskuddet, IKKE nyte godt av det selv...?

7831356[/snapback]

Lønnstak vil ikketilsi at du ikke vil nyte godt av det. Bare at du ikke vil nyte uforbeholdent godt av det.

7831377[/snapback]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

7831454[/snapback]

 

Selvsagt kan jeg nyte godt av 1.000.000 kroner i året, men jeg vil nyte MER godt av 1.500.000 i året.

[Vice]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

7831454[/snapback]

1 million er ikke veldig mye penger for tiden.

7831477[/snapback]

Ikke for å henge meg opp for mye i akkurat tallet 1mill. men det er feks. et tall som ligger godt over alt av gjennomsnittslønner i Norge. Så lenge flertallet klarer seg godt med en lønn lavere enn dette er det ingenting som tilsier at man ikke skal kunne nyte godt av 1mill.

[Vice]

Selvsagt kan jeg nyte godt av 1.000.000 kroner i året, men jeg vil nyte MER godt av 1.500.000 i året.

7831515[/snapback]

Så mener du at desto mer man sløser desto bedre har man det? 1mill. vil jo dekke alt man trenger, og vel så det!

[ulrikft]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

7831454[/snapback]

1 million er ikke veldig mye penger for tiden.

7831477[/snapback]

Ikke for å henge meg opp for mye i akkurat tallet 1mill. men det er feks. et tall som ligger godt over alt av gjennomsnittslønner i Norge. Så lenge flertallet klarer seg godt med en lønn lavere enn dette er det ingenting som tilsier at man ikke skal kunne nyte godt av 1mill.

7831534[/snapback]

 

Det er jo ikke det at man IKKE nyter godt av 1.mill. Men for å si det slik:

 

Det er en svær kålåker et sted. Der jobber 100 mennesker. Det er mye, mye kål der. Lønnen er at man får ta med seg 10% av det man plukker hjem for å spise. Overskuddet går til eieren av kålåkeren og selvsagt: resten av samfunnet, de som ikke kan jobbe.. og må ha noe å spise. De som er i god fysisk form jobber mye og plukker mye kål, til nytte for seg selv OG resten av samfunnet..

 

På nabogården har de det samme systemet, bortsett fra at man bare får plukket 100 kål om dagen.. ingen trenger jo mer enn 10 kål til seg selv og familien uansett.. og man nyter vel godt av 10 kål om dagen..? Resultatet her blir selvsagt at ingen plukker mer enn 100 kål om dagen, det vil jo uansett ikke lønne seg... og denne gården ender opp med å gi langt mindre tilbake til samfunnet enn den "frie" gården..

[Niskivara]

Ikke for å henge meg opp for mye i akkurat tallet 1mill. men det er feks. et tall som ligger godt over alt av gjennomsnittslønner i Norge. Så lenge flertallet klarer seg godt med en lønn lavere enn dette er det ingenting som tilsier at man ikke skal kunne nyte godt av 1mill.

7831534[/snapback]

Helt enig.

 

For meg handler det om enkel logikk. I alle aspekter av den naturlige verden fungerer det slik:

 

Dess bedre man blir til noe, dess vanskeligere blir det å bli enda bedre.

 

Økonomiske verden fungerer motsatt:

 

Dess mer penger man har, dess enklere blir det å få mer penger, og dette er i tillegg subsidiert av staten gjennom skatteletter.

 

For meg virker det som et prinsipp som har mest å gjøre i bakvendtland.

[ulrikft]

Selvsagt kan jeg nyte godt av 1.000.000 kroner i året, men jeg vil nyte MER godt av 1.500.000 i året.

7831515[/snapback]

Så mener du at desto mer man sløser desto bedre har man det? 1mill. vil jo dekke alt man trenger, og vel så det!

7831559[/snapback]

 

"jo mer man sløser".. så.. for å snu det på hodet, hvordan skader det deg, om jeg tjener 1.500.000 i året..? Det skader det norske samfunnet om et slikt system blir innført, da enhver ekspertise på godt betalte områder vil flytte ut av landet.. hvorfor bo i et land som ikke vet å sette pris på dem?

[ulrikft]

Ikke for å henge meg opp for mye i akkurat tallet 1mill. men det er feks. et tall som ligger godt over alt av gjennomsnittslønner i Norge. Så lenge flertallet klarer seg godt med en lønn lavere enn dette er det ingenting som tilsier at man ikke skal kunne nyte godt av 1mill.

7831534[/snapback]

Helt enig.

 

For meg handler det om enkel logikk. I alle aspekter av den naturlige verden fungerer det slik:

 

Dess bedre man blir til noe, dess vanskeligere blir det å bli enda bedre.

 

Økonomiske verden fungerer motsatt:

 

Dess mer penger man har, dess enklere blir det å få mer penger, og dette er i tillegg subsidiert av staten gjennom skatteletter.

 

For meg virker det som et prinsipp som har mest å gjøre i bakvendtland.

7831579[/snapback]

 

Du må gjerne forklare meg hva toppskatt har med skatteletter å gjøre.

[Niskivara]

Du må gjerne forklare meg hva toppskatt har med skatteletter å gjøre.

7831589[/snapback]

Toppskatt fungerer sammen med at de også f.eks kan skrive av mer på skatten. Skattelette er kanskje feil ord.

Endret 30. januar 2007 av Niskivara

[Dotten]

Skulle tro dette var en klar nok advarsel. Å fortsette og i tillegg ignorere det man får beskjed om av moderator er ikke noe man gjør om man vil fortsette å benytte tilbudet som forumet er.

 

Akkurat som en butikksjef hiver ut de som ikke oppfører seg i lokalene så hiver vi ut de som ikke vil spille med de reglene som er satt av forumets eiere. Jeg regner med at dette er en klar nok varsel.

 

Prøv å hjelp trådstarter fremfor å være så opphengt i hverandre. Det er ytterst kjedelig for en moderator å leke pekefingerleken overfor godt voksne mennesker, for ikke å snakke om direkte demotiverende. Vis litt respekt for de føringer som er satt for å diskutere på dette forumet og ikke minst for trådens tema. Slik at man fortsatt har muligheten til å føre en diskusjon og ikke blir tvunget til å sitte på sidelinjen

 

Hva dere mener om hverandre er irrelevant og overhodet ikke tema. Det er forståelig at man blir engasjert, men ikke la engasjementet resultere i personangrep og høyst ufine toner som bare provoserer til off topic som hverken trådstarter eller noen andre har nytte av.

 

 

Reaksjon på moderering er alltid ønskelig, men slikt foregås på pm og ikke i tråden som blir moderert.

[Red Frostraven]

Det er ingen reell årsak til å sette et tak for hva folk skal tjene. Hvis jeg starter et enmannsforetak, har et godt konsept, gir arbeidsplasser til 15-20 personer, øker produktiviteten på dette feltet, bidrar til innovasjon på et forskningsfelt...

Så har du skapt en arbeidsplass for 15-20 personer -- noe hvem som helst kan gjøre, bare man har god timing og gode kunnskaper om hva som må lages.

Hvor mange firma går konkurs før de er lønnsomme..?

I sånne tilfeller så er det faktisk de 15-20 personene som tjener pengene, og disse tjener penger på kundene dine: du får overskuddet fra dine ansatte og fra kundene.

 

Jeg mener penger skal *låses* i firmaet -- og at ledere ikke kan få mer lønn enn lønnstaket; da lederene ikke egentlig gjør noe stort arbeid utenom å skaffe kunder og ansatte... Mattematikk er enkelt, økonomi er enklere enn elektronikk og programmering.

Det å jobbe i ett sikkert firma med mye penger er lønn nok i seg selv, da disse ikke går konkurs.

 

Hvorfor i svarteste helvete skal ikke jeg tjene mer penger enn en våsekopp som aldri giddet å gjøre annet enn å sove seg gjennom ungdomsskolen og dermed sliter med å tjene mer enn 250.000 i året...?

 

Er det ikke nok å tjene dobbelt så mye som en som arbeider med noe mindre interessant enn deg?

Hvis du mener at arbeidet ditt er mer enn dobbelt så viktig som andre sitt arbeid -- så lurer jeg litt på hvor mange mennesker du vil ofre for å redde ditt eget dyre skinn...

Ingenting er viktigere enn:

1: Matproduksjon

2: Husproduksjon; Vannrør, Materialer, Elektronikk

3: Klesproduksjon

4: Veier

5: Offentlige tjenester; Lege, Sykehus, Politi, Forsvar

6: Forskning; Medisin, Teknologi, Astonomi, Geologi ...

 

Hva enn man driver med i rekken etter det er uvesentlig; da er arbeidet ditt mer uviktig enn enhver tømrer som gjør sitt yrke: Straffen deres er hardt arbeid med lav lønn utendørs.

Hvordan kan noen mene at en advokat fortjener å tjene ti ganger mer enn personen som bygget huset til advokaten og hundre andre mennesker..?

 

Festlig menneskesyn, du sutrer gjennom hele innlegget om hvor forferdelig det er at mennesker sulter ihjel i den tredje verden, for så å avfeie det at en fra vesten dør som noe helt irrelevant og lite viktig.. Dette er et ekstremt og forkastelig menneskesyn...

 

Nåja -- Det der var vel en kraftig forvrengning av mitt menneskesyn som er:

Menneske A = Menneske B

Land A = Land B

1. Menneske i land A = 1. Menneske i Land B

Jeg > 1 menneske

Jeg < 2 mennesker

 

Hvis du virkelig mener at: Menneske A = Menneske B + Menneske C + Menneske D + Menneske F ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... + Menneske XYZ, så sier det mer om ditt menneskesyn enn mitt.

 

Riktig.. jeg tror også at skattepenger betalt i Afrika kommer meg DJEVELSK mye til gode.. Økonomisk teori er ditt spesialfelt? Videre forstår jeg godt at du ikke bryr deg så veldig om denne "friheten" du sutrer om.. Sovjetunionen må jo ha vært drømmesamfunnet ditt, vi ser jo alle hvordan det gikk.

7829525[/snapback]

Jeg bryr meg *ekstemt* mye om frihet; frihet for *alle* og ikke bare meg selv.

Å ha mye penger har *ingenting* med frihet å gjøre; å være uavhengig av penger og leve uten undertrykkelse, samt å ha mat og drikke *er* frihet.

 

Hvor kommer penger fra..?

 

-Penger generes *kun* av arbeidere som produserer eller utvinner noe; alle andre yrker *tar penger* fra arbeideren.

-Den beste måten å *lage* verdier på er å ha flest mulig effektive arbeidere.

-Å redde liv lager arbeidere.

 

Hvordan kan man mene at man skal tjene penger på det andre gjør..?

"Fordi jeg kom på det"?

Hvis du *trenger hjelp* til å utføre ideen din -- så har du vel egentlig ikke gjort noe stort arbeid, utenom selve åndsverket; oppfinnelsen.

 

Jeg er for en åndsverk-betaling: En betaling for foretak du klarer å få til å virke.

 

Det vil si:

-Minstelønn = 1/3 av maksimumlønn.

-Bonus = tillegg til lønn.

-All full lønn over minstelønn krever arbeid i minst 35 timer i uken.

-Alle kan tjene mer ved å arbeide opp til 45 timer i uken.

-Minstelønn krever fremdeles aktive tjenesteytelser, og at man ønsker å arbeide.

 

Sovjetunionen må jo ha vært drømmesamfunnet ditt, vi ser jo alle hvordan det gikk.

Ja -- Jeg har alltid *brent* for facismen; tanken på at noen mennesker fortjener å tjene absurd mye mer enn andre og at "våre liv" er verdt mye mer mer enn alle andre grupper sine liv -- akkurat som jeg har fortalt hele tiden...

Endret 30. januar 2007 av Andre1983

[ulrikft]

Riktig..

 

"Så har du skapt en arbeidsplass for 15-20 personer -- noe hvem som helst kan gjøre, bare man har god timing og gode kunnskaper om hva som må lages."

 

Ja, det kan hvem som helst gjøre.. så hvis de ikke liker at jeg tar ut overskudd, hvorfor kan de da ikke lage seg sin egen bedrift og utkonkurrere meg?

[McFly]

"straff straff m1 (fra lty) gjengjeld for ulydighet, forgåelse"

 

Det følger dog logisk av det at de negative konsekvensene som gjengjeldelsen fører til må være større enn de positive konsekvensene av å gjøre den uønskete handlingen. Hvis det ikke er slik, så er jo gjengjeldensen uten mening. Når du bringer inn ulydighet og forgåelse, så viser du selv at skatt ikke er straff. Det er faktisk slik at staten i Norge oppfordrer folk til å utdanne seg, blant annet ved å sørge for best mulig tilgang til høyere utdannelse og studiefinansiering. Hvis det å gjør det bra hadde vært ulydighet, så hadde staten forbudt det, og de hadde ikke gjort noe for å legge opp til verdiskapning.

 

Så.. hvis noen stjeler noe fra meg.. og jeg banker dem, men bare så mye at det ikke blir noen varige men.. så vil de fortsatt ha de godene de stjal fra meg.. og dermed: INGEN STRAFF! yay.. nei, sånn er det faktisk ikke.

 

Når du banker tyven, så gjør du det sannelig for at han ikke skal gjøre det igjen. Det er også snakk om at din hevn ikke er effektiv nok. Det er jo derfor vi har politi og rettsvesen, så gjengjeldelsen og straffen skal være effektiv nok. Ditt eksempel er derfor ikke realistisk.

 

Hvordan du klarer å forsvare logikken bak "du skal ikke skattes ekstra for å gjøre en ekstra innsats, men hvis du gjør en så bra innsats at du får en bedre stilling og en økt lønn av den grunn, DA skal du skattes ekstra, fordi DA er det rettferdig" må du gjerne forklare.

 

Jeg har forklart det, fordi det førstnevnte i forhold til det sistnevnte er noe individet har mye større kontroll over selv. Virker bare som du har litt vanskelig for å forstå. Jeg snakker her om rettferdighet som rimelighet, ikke som rettmessighet.

 

Likevel velger du å bruke disse som eksempel når du skal fortelle hvor lett og greit det er å være student...? Fantastisk.

 

Jeg gjorde ikke det, jeg brukte den som eksempel på at ikke hvem som helst kan bli sosiolog og statsviter. Når er jo realfag på mange måter lettere enn juss og statsvitenskap(Det at juss kobles opp mot ingeniørfag heller enn Blindern fag er bare gammel sedvane og status) er at selv om det er vanskeligere å forstå, så er det også lettere å huske! Siden det er tyngre stoff, så er også antallet sider i pensum mindre. Det å pugge det samme igjen og igjen kan være vel så vanskelig og "slitsomt", som å forsøke å forstå matematiske lover.

[ulrikft]

snip

 

 

"

Jeg har forklart det, fordi det førstnevnte i forhold til det sistnevnte er noe individet har mye større kontroll over selv. Virker bare som du har litt vanskelig for å forstå. Jeg snakker her om rettferdighet som rimelighet, ikke som rettmessighet. "

 

Nei, du har ikke forklart det. Disse to situasjonene har individet BEGGE kontroll over, men du velger likevel et forskjellig utfall, hvorfor?

 

 

I tillegg må du gjerne forklare meg hvordan det er økonomisk forsvarlig med dagens stipendordninger å bo i privathybel i Oslo, spise mat hver dag og komme seg til skolen via kollektivtrafikk UTEN å jobbe ved siden av.

[McFly]

Nei, du har ikke forklart det. Disse to situasjonene har individet BEGGE kontroll over, men du velger likevel et forskjellig utfall, hvorfor?

 

Man har ikke kontroll over hvilke gener man blir født med, hvilke foreldre man får, hvordan andre barn behandler en, hvem man klarer å bli kjent med, hvordan man ser ut, om man blir syk, hvor god psykisk helse man har og så videre. Når man tar med all effekten slike faktorer har, så blir det ikke mange faktorer igjen man har kontroll over. Noen fri vilje eksisterer uansett ikke, det ser man når de som tror på vilje må gå tilbake til oldtidens "vitenskap" for å vise det.

 

 

I tillegg må du gjerne forklare meg hvordan det er økonomisk forsvarlig med dagens stipendordninger å bo i privathybel i Oslo, spise mat hver dag og komme seg til skolen via kollektivtrafikk UTEN å jobbe ved siden av.

7833695[/snapback]

 

Du kan studere et billigere sted og kutte alkoholen.

[Griffin]

Nå vet jeg ikke hva nøyaktig som menes med lønnstak, men jeg vil ikke tro at et evt. lønnstak vil settes veldig lavt. La oss feks. ta et tall ut fra lufta og si at det er tak på 1.mill. Alle vil nyte godt av 1mill., det er ikke snak om noe annet.

Kan ikke umiddelbart se noe negativt i et lønnstak på 1mill.?

7831454[/snapback]

 

 

Jeg mener penger skal *låses* i firmaet -- og at ledere ikke kan få mer lønn enn lønnstaket; da lederene ikke egentlig gjør noe stort arbeid utenom å skaffe kunder og ansatte... Mattematikk er enkelt, økonomi er enklere enn elektronikk og programmering.

Det å jobbe i ett sikkert firma med mye penger er lønn nok i seg selv, da disse ikke går konkurs.

 

Jeg har lyst til å investere i et firma... Jeg har tro på konseptet, men jeg vet det antagelig (basert på markedsanalyser) at det kommer til å ta 5-7 år før bedriften begynner å gi meg avkastning.

Men med velsignelse fra min Kone, så bestemmer vi oss for å prøve. Jeg låner til opp over pipa og både kona og jeg jobber hardt for å få det til å gå rundt. Dessverre går dette ut over ferie og andre gleder med ungene også.

Men vi klarer oss vel vitende om at vi går personlig konkurs dersom vi ikke jobber uten ferie i sju år.

 

Etter sju år kommer endelig overskuddet... men det tar ennå et par år med hardt arbeid før jeg har råd til å ansette noen og kanskje ta ut noe overskudd av firmaet selv...

Så sier dere her at jeg ikke skal få lov til å ta ut mer enn 1 stakkars million?

Jess... det er noe som dreper skaperlysten det.

 

Eller skal grunnleggeren få lov til å forsyne seg, men ikke barna...hvis økonomiske trygghet ble satt på spill?

 

Men det er ikke bare bare å ta ut penger av et firma... det finnes faktisk regler for dette også. Det er som regel noen banker og slik inn i bildet som ikke ser blidt på større uttak enn utbytte, noe som igjen fører til mindre inntekt på grunn av dårligere kår mot bankene/forsikringsselskapene... for ikke å snakke om evt. store kunder som helst ser at du har en trygg bedrift...

 

Klarer ikke helt å se det gode i lønnstak. Derimot synes jeg en del bedrifter og styrer bør være litt mer jordnære når lønn, obligasjoner og fallskjermer deles ut, for om de er på romtur så blir grasrota sure og det blir ikke nødvendigvis mer effektivt.

Og de som mener de må få 10 millioner i obligasjoner som potensielt kan gi stor avkastning for å gjøre jobben sin (ref. liten sak her tidligere) er nettopp de som ikke burde få den.

 

Selv jobber jeg som ingeniør, men ingen formell ingeniørutdannelse...

Hvorfor skal jeg gidde å:

a) Jobbe meg ihjel i fem år ved å jobbe samtidig som jeg går tar mastergrad?

b) Skaffe meg x-antall tusen i lån samt tapt inntekt

 

dersom jeg ikke får noe mer lønn for det?

Da vil jeg med andre ord: ha en mindre formue på grunn av tapt inntekt noen år samt ha mindre å rutte med fordi jeg må betale ned studielån av den samme lønna som kollegaen min som ikke gidder utdanne seg.

 

Selvsagt kan andre ting spille inn på lønn også, men poenget mitt er at jeg synes at den som er villig til å gjøre litt ekstra skal få litt ekstra også...