Problem med både selger og QXL, trenger hjelp

[Supervisor]

Jeg sendte mail hvor jeg viste til Forbrukerlovens paragrafer nevnt ovenfor, og her er svaret jeg fikk:

 

Hei Navn Etternavn

 

Beklager, men vi kan ikke personlig dra hjem til selgeren og hente noen vare. Mener du at du fortsatt skal ha varen må du ev. kontakte forbrukerrådet. Har du betalt for varen stiller saken seg annerledes, men man kan ikke fysisk tvinge noe til å selge en vare.

 

Ønsker deg en fin dag!

Med vennlig hilsen

 

Tove

 

 

 

Nå gidder jeg ikke mer. Jeg gir meg - slaget er tapt, krigen er tapt..

Jeg fortsetter å handle på QXL selv om jeg syns at i denne saken har de handlet veldig uprofesjonelt. De har heller ikke svart på spørsmål jeg stilte. Dårlig gjort.

Men, generelt er jeg fornøyd med QXL. Jeg har handlet masse der, og har spart en god del penger.

[Illus]

Greit å kjenne QXL sine interne retningslinjer. Jeg regner med det samme gjelder for de som eventuelt ikke gidder å betale for varer de har vunnet. "Jeg hadde innbrudd og alle pengene jeg hadde tenkt å betale med ble stjålet" eller "Hunden min spiste opp pengene mine"

 

Og QXL kan jo ikke personlig dra hjem til kjøpere og hente penger. Og de kan jo ikke tvinge noen til å kjøpe en vare.

 

Heia QXL... not....

Endret 2. februar 2007 av Illus

[Stig-Arne]

Jeg kan egentlig ikke se at hverken QXL eller selgeren har gjort noe feil.

Nå er det nå en gang sånn at man må ha en viss tillitt til folk, og så lenge du ikke betalte han noe som helst, så ser jeg ikke problemet.

 

Selv solgte jeg en gjenstand på QXL og fikk salg på den, men jeg klarte å miste den i bakken slik at den ble ødelagt, var ingen problem med å stoppe salget over qxl eller kjøper.

 

Så man må ha en viss tillitt til folk.

[Illus]

Om du antar selger virkelig har hatt innbrudd så er det helt greit å kunne annulere et salg. Men det har tydeligvis ikke selger klart å bevise enda.

[Stig-Arne]

Om du antar selger virkelig har hatt innbrudd så er det helt greit å kunne annulere et salg. Men det har tydeligvis ikke selger klart å bevise enda.

7857000[/snapback]

 

Selger har da ingen plikt i å måtte bevise noe som helst, han har ingen plikt på å fremvise anmeldelse i henhold til qxl sine regler for annulering av salg, altså selger har alt på sitt tørre.

[Illus]

Du får lese litt i post #3 da..

[Stig-Arne]

En ting er jo kjøpsloven, men her er det jo ikke kjøpt eller solgt noe som helst. Så kan noen forklare meg hvordan i huleste den skal virke i slike tilfeller.

 

Om jeg selger en telefon til en person som jeg tilfeldigvis har truffet på gaten, men så sier jeg at, nei, den vil jeg ikke selge alikavel, skal han da kunne si, JO, det skal du i henhold til kjøpsloven ? Nei.. for ett salg har jo ikke truffet sted. Hadde trådstarter betalt han uten å få vare så hadde ting stillt seg annerledes. Så her er det qxl sine retningslinjer som gjelder.

Endret 2. februar 2007 av Stig-Arne

[Illus]

Jeg kjenner personer som har vært i lignende tilfelle. En person ble muntlig lovet ett boligsalg, men selger angret seg etterpå. Selger måtte pent selge til avtalt pris etter kontakt med advokat.

 

En muntlig kontrakt er like bindende som en skriftlig. Og jeg trekker paralleller til denne saken. Hva QXL har som regler er ganske så uvesentlig i forhold til norske lover og regler.

[Stig-Arne]

1. Er ingen muntlig kontrakt er

2. Er heller ingen kjøpskontrakt her

3. Eneste som er avtalt er igjennom qxl, og qxl har godtatt at salget blir avbrutt.

 

 

Met ett spørsmål jeg sitter med er om kjøpsloven faktisk gjelder før det er kjøpt noe i det hele tatt ?

 

Og nei, synes det ikke er rett å sammenligne med ett boligsalg, da det er langt mer alvorlig enn ett fillesalg på nettet.

[klilleng]

Met ett spørsmål jeg sitter med er om kjøpsloven faktisk gjelder før det er kjøpt noe i det hele tatt ?

7857221[/snapback]

Kjøpsloven gjelder også når kjøpet er avtalt. Kjøpet regnes som avtalt når noen vinner auksjonen. Da forplikter selger seg til å levere varen, og kjøper til å betale den. Det du sier med at det ikke foreligger noen andre forpliktelser enn QXL's retningslinjer er feil. Til alt overmål sier også QXL's retningslinjer at vunnet auksjon forplikter. Selger prøver utvilsomt å lure seg unna her, og hans eneste redning er å bevise at han ikke er i stand til å levere varen. Normalt vil dette kunne være ved å fremlegge kopi av anmeldelse.

 

PS til trådstarter: Det er ikke forbrukerkjøpsloven som gjelder her, men den alminnelige kjøpsloven.

[Pc Lynet]

Har samme erfaringer selv. Kommer aldri til å selge elle kjøpe på qxl. Et så useriøst nettsted skal du leite lenge etter

[klilleng]

Har samme erfaringer selv. Kommer aldri til å selge elle kjøpe på qxl. Et så useriøst nettsted skal du leite lenge etter

7861348[/snapback]

Hvis man ser an selgeren litt, så er det vel ikke ofte man støter på problemer. Har solgt mye rart på QXL opp gjennom årene siden det startet, og har sjelden hatt problemer.

[CrZy_T]

Hvis vedkommende har hatt innbrudd og de har tatt nesten alt han eier? Hvorfor trenger han QXL-kontoen sin for å selge ting da?

 

Et par andre interessante ting:

Har brukere flere auksjoner ute nå?

Vant du en veldig "god" auksjon for din del?

[Illus]

Vant du en veldig "god" auksjon for din del?

7863156[/snapback]

 

Det har vel trådstarter skrevet i første post

[ronndi]

kjøper burde glemme hele saken snarest mulig, og ikke være en slik kjip jævel som står på sin rett for å tjene noen lusne kroner

og til selger, neste gang oppretter du en falsk profil som byr over gjerrige svensker som tror de kan stikke av med saker til en skammelig lav pris

[Illus]

Tror ikke du helt har skjønt poenget med en auksjon. Om selger ikke tar sjangsen på at tingen går billig er det fullt mulig å sette minimumsbud. Men selger var vel for "kjip" til å betale for det.

 

Usakelig innlegg fra din side

[-Shark-]

For en idiot. Kun for å spare noen få penger :!:

[Supervisor]

Ronndi, jeg kjøpte MUS som vanligvis koster 430 kroner for 100. :!:

Så, det er ikke store greier det dreier seg om, men det er mer en sak hvor jeg ville teste hvordan fungerer QXL når slike tvister skjer. Jeg reagerer mest på det at jeg ikke engang fikk lov å gi selger negativ karakter.

[ronndi]

joda, men de som ikke har skjønt at QXL er kjeltringer nå, skal stå!

 

 

 

En luring ble lurt av en annen luring

og vi andre er advart til neste handel på Qxl tnx

Endret 3. februar 2007 av ronndi

[Hawkwind]

Ronndi, jeg kjøpte MUS som vanligvis koster 430 kroner for 100.  :!:

Så, det er ikke store greier det dreier seg om, men det er mer en sak hvor jeg ville teste hvordan fungerer QXL når slike tvister skjer. Jeg reagerer mest på det at jeg ikke engang fikk lov å gi selger negativ karakter.

7863303[/snapback]

 

Jeg har igrunn vanskelig for å se hva QXL skulle gjort i dette tilfellet.

 

Som en ren formidler av en tjeneste, i møte med en situasjon som er håndtert i forhold til retningslinjene de har, vil de i denne situasjonen ha følgende problemstilling å forholde seg til:

 

Du: Selger lyver.

Selger: Nei, det gjør jeg ikke

 

Skulle de begynt å vurdere påstand mot påstand i en sak som denne - da hadde de fremstått som usaklige.

 

Og om selger faktisk er sannferdig her og, hadde de blitt totalt slaktet av alt som finnes av forbrukerhjelpinstanser i det ganske land.

 

Hadde selger ikke fulgt retningslinjene her, ville saken hatt en noe annen karakter selvsagt. Men i og med at vedkommende har gjort det, er det tullete å gjøre noen stor sak av det.

 

Liker du ikke retningslinjene som er på QXL, får du heller la være å handle der.

 

Når det er sagt; så istemmer jeg med at selger fremstår i et noe merkelig lys her. Men folk som muligens er uærlige støter man på over alt; og i denne situasjonen er det faktisk ingen som har tapt noe på dette.

 

Forøvrig har jeg etter 8 år på QXL kun en negativ kjøps/salgsopplevelse, og har langt mer negativ erfaring med selgere på eksempelvis hardware.no's eget bruktmarked; som ser ut til å fungere som torvhandel par excellence for lurendreiere og svindlere...