Har religiøse lavere IQ enn ateister?

[Kalinken]

Se øverste innlegget mitt på denne siden.

7849127[/snapback]

Javel.

 

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/IQ):

«Regardless of design, all IQ tests attempt to measure the same general intelligence.»

7834027[/snapback]

"General intelligence". Et rimelig difust begrep. Ser ingen grunn til at det ikke skal kunne inneholde f.eks. språklig intelligens?

 

Moderne IQ-tester ja...

 

Det kommer nye tester som låner IQ-test begrepet, men som ikke lenger måler generell IQ! Det er jo det jeg sier hele tiden, er det ikke? 

7849127[/snapback]

Jo, men du påstår fortsatt at de ikke er ekte IQ-tester. Her står det svart på hvitt at de fleste moderne IQ-tester har med andre elementer enn det som før ble regnet som innebefattet i begrepet IQ.

 

Det står ikke noe om at "modern tests have adopted the term IQ and added language-tests++" som du sier.

[JBlack]

Se øverste innlegget mitt på denne siden.

7849127[/snapback]

Javel.

 

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/IQ):

«Regardless of design, all IQ tests attempt to measure the same general intelligence.»

7834027[/snapback]

"General intelligence". Et rimelig difust begrep. Ser ingen grunn til at det ikke skal kunne inneholde f.eks. språklig intelligens?

7849253[/snapback]

Generell er generell og ikke spesifikk.

 

Moderne IQ-tester ja...

 

Det kommer nye tester som låner IQ-test begrepet, men som ikke lenger måler generell IQ! Det er jo det jeg sier hele tiden, er det ikke? 

7849127[/snapback]

Jo, men du påstår fortsatt at de ikke er ekte IQ-tester. Her står det svart på hvitt at de fleste moderne IQ-tester har med andre elementer enn det som før ble regnet som innebefattet i begrepet IQ.

 

Det står ikke noe om at "modern tests have adopted the term IQ and added language-tests++" som du sier.

7849253[/snapback]

Når det ikke står der eksplisitt, så tok jeg vel feil da.

 

Edit: En viktig bestandel av generell intelligens er evnen til å se sammenhenger.

Endret 1. februar 2007 av JBlack

[Frohman]

De aller, aller dummeste menneskene jeg har møtt har vært menn, mens jeg aldri har truffet en smart dame, så jeg tror det har litt mer med fordeling å gjøre.

7825162[/snapback]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

[fireofawakening]

Edit: En viktig bestandel av generell intelligens er evnen til å se sammenhenger.

7849689[/snapback]

Er ikke det den -eneste- bestanddelen?

[fireofawakening]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

7852147[/snapback]

Jo, man kan trene opp IQ ved å løse logiske oppgaver, mener jeg å huske å ha lest. Det er ikke snakk om veldig mye men det er i alle fall noe.

[Frohman]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

7852147[/snapback]

Jo, man kan trene opp IQ ved å løse logiske oppgaver, mener jeg å huske å ha lest. Det er ikke snakk om veldig mye men det er i alle fall noe.

7852504[/snapback]

Man kan lære seg å forstå den og den oppgaven, ja. Men man blir ikke noe bedre til å lære seg nye oppgaver.

[Dorian Gray]

De aller, aller dummeste menneskene jeg har møtt har vært menn, mens jeg aldri har truffet en smart dame, så jeg tror det har litt mer med fordeling å gjøre.

7825162[/snapback]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

7852147[/snapback]

Jeg holder meg unna begrep som IQ akkurat nå. Jeg snakker kun om hvem som er smart og ikke, og det merker man ganske raskt på en person.

[JBlack]

Edit: En viktig bestandel av generell intelligens er evnen til å se sammenhenger.

7849689[/snapback]

Er ikke det den -eneste- bestanddelen?

7852469[/snapback]

Kanskje. Men jeg vokter meg for å prøve å definere intelligens for entydig.

[JBlack]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

7852147[/snapback]

Jo, man kan trene opp IQ ved å løse logiske oppgaver, mener jeg å huske å ha lest. Det er ikke snakk om veldig mye men det er i alle fall noe.

7852504[/snapback]

Jeg har lest at man kan trene opp maks 5-10 poeng. Men jeg kan ikke garantere for tallene.

 

Dette gjelder altså skikkelige IQ-tester.

[-Turin_Turambar-]

Det er vel ikke akkurat IQ-en som forbedres da, men at du lærer å løse slike oppgaver. De inneholder jo svært ofte lignende problemer, og det blir lettere hvis man har sett det før.

[JBlack]

Det er vel ikke akkurat IQ-en som forbedres da, men at du lærer å løse slike oppgaver. De inneholder jo svært ofte lignende problemer, og det blir lettere hvis man har sett det før.

7853819[/snapback]

Jeg har ikke sett så mange av de skikkelig testene, men Ravens progressive matrixes, som bl.a brukes av Mensa, består av kun en type oppgave. Der er de første oppgavene veldig enkle, slik at alle klarer dem. Gjør man oppgavene i rekkefølge så har alle skjønt prinsippet og kommet inn i tankegangen før det begynner å bli vanskelig.

 

På den måten så er det ikke 'sett slike oppgaver før'-faktoren som testes, men altså evnen til å løse dem. Dette minimaliserer effekten av å trene på typen oppgaver, selv om man selvsagt aldri kan elliminere effekten av å trene totalt.

[Depressure]

når det kommer til intelligens, kvinner mot menn så syns jeg ikke det skal eller for den del kan sammenlignes. menn og kvinner har helt forskjellig oppbygning av hjernen og har helt forskjellige tenkemåter. og iq skalaen har så store huller at det er en skam og bare nevne den.

 

når det kommer til religion så er det vel frykt og angst så binner folk til kristendommen, tradisjon og kultur har også svært mye og si, men religion er ikke nødvendig for og overleve. (jeg lever enda)

 

Religiøse bør få seg perspektiv på livet og heller få et objektivt ståsted når en filosoferer....

[Emomilol]

når det kommer til religion så er det vel frykt og angst så binner folk til kristendommen, tradisjon og kultur har også svært mye og si, men religion er ikke nødvendig for og overleve. (jeg lever enda)

 

Religiøse bør få seg perspektiv på livet og heller få et objektivt ståsted når en filosoferer....

7854506[/snapback]

 

Exactly.

 

Vil også sitere Marx.

 

Religion er opium for folket.

Endret 2. februar 2007 av Emomilol

[Keltern]

Løgnere for eks. er jo nødt til å være mindre intelligente!

 

Sorry OT!

 

Er det helt standard gammeldagse IQ-tester som blir brukt for eks. på sesjon?

 

Tok en (for ikke så lenge siden) som minte meg veldig om den jeg tok på sesjonen for noen år siden, og fikk da en brukbar score.. Selv tør jeg ikke påstå jeg er noen smart person for det..

 

Litt for ydmyk kanskje..

Endret 2. februar 2007 av Keltern

[Frohman]

IQ er en måling på logisk sans, ikke "smarthet". IQ kan ikke trenes opp.

7852147[/snapback]

Jo, man kan trene opp IQ ved å løse logiske oppgaver, mener jeg å huske å ha lest. Det er ikke snakk om veldig mye men det er i alle fall noe.

7852504[/snapback]

Jeg har lest at man kan trene opp maks 5-10 poeng. Men jeg kan ikke garantere for tallene.

 

Dette gjelder altså skikkelige IQ-tester.

7853799[/snapback]

Ok, jeg legger meg flat. Men mer enn det nekter jeg å tro.

[duottar]

Ateister tenker logikk, religiøse tror på "noe". Hva "noe"er vil jeg ikke utdype, men det hjelper vel de religiøse å finne trøst o.l. tenker jeg.

 

Det som er meg vanskelig å forstå er hvorfor de religiøse vil tolke bibelen, koranen og alle "religiøse" tekster helt bokstavlig, selv om naturens lover er så sammensatt at disse rett oversatte tekstene virker helt umulig.

 

Det jeg tror er at noen av disse menneskene som det skrives om i religiøse tekster ikke hadde mulighet til å snakke "rett fra hjertet", og si akkurat hva de mente. Derfor tror jeg at de snakket i gåter.

 

For tenkt:

Hva hvis de hadde sagt akkurat det de tenkte og mente, ville de da ikke, fortere enn svint, bli drept, brent på bålet, blitt prøvd vannmetoden som "heksene" måtte gå igjennom osv. Det er ikke lenge siden mennesker ble utøvd den slags undergraving. Sikkert skjer det ennå.

 

Det jeg tror, er at det som har vært og som det kanskje enda er, er at de fleste mennesker hater å innrømme feil og med dette prøver de å overbevise de fleste til å følge deres tankegang med alle virkemidler.

Endret 4. februar 2007 av Liar

[Snø]

Det som er meg vanskelig å forstå er hvorfor de religiøse vil tolke bibelen, koranen og alle "religiøse" tekster helt bokstavlig, selv om naturens lover er så sammensatt at disse rett oversatte tekstene virker helt umulig.

7861884[/snapback]

 

Jeg har lest at muslimer betrakter Allah som allmektig. Naturlovene er hans verk og kan derfor ikke brukes til å motbevise Allahs eksistens. Med andre ord styrker naturlovene troen på at Allah og hans allmektighet.

[duottar]

Det som er meg vanskelig å forstå er hvorfor de religiøse vil tolke bibelen, koranen og alle "religiøse" tekster helt bokstavlig, selv om naturens lover er så sammensatt at disse rett oversatte tekstene virker helt umulig.

7861884[/snapback]

 

Jeg har lest at muslimer betrakter Allah som allmektig. Naturlovene er hans verk og kan derfor ikke brukes til å motbevise Allahs eksistens. Med andre ord styrker naturlovene troen på at Allah og hans allmektighet.

7861933[/snapback]

Slik som kristne betrakter Gud som allmektig, og Gud kan derfor heller ikke motbevises.

[Pricks]

Religiøse har lavere IQ enn ateister fordi folk flest er religiøse. De som er ateister har som regel tatt et reelt valg og tenkt seg om før de bestemte seg for å forkaste religion som livssyn.

[kjetil02]

Gud kan derfor heller ikke motbevises.

7862401[/snapback]

 

Gud (eller hva som helst annet) kan aldri motbevises. Hvordan skulle man gjort det?

 

Problemet er at gud ikke kan bevises.

 

Richard Dawkins: "There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"