Har religiøse lavere IQ enn ateister?

[Niskivara]

Vel, for det første kjenner jeg en del ateister og human-etikere og de er vel de største egoene jeg kjenner... hadde de sett en ligge døende på gata hadde de bare gått rett forbi. jeg blir ikke bedre innstilt ovenfor dem når jeg ser human-etisk forbunds leder i debatt heller - toleransen de snakker om er visst for alle UNNTATT kristne...

7833914[/snapback]

Toleranse skal aldri strekke seg så langt som å ikke reagere på intoleranse. Kristendommen er intolerant. Finnes ingen grunn til å ikke kritisere den hardt.

 

Og dine generaliseringer over ateister og human-etikere har lite å gjøre med virkelig verden. "Human Etikk" navnet i seg selv bør jo si litt om intensjonene. Humanisme som definert av Human Etisk Forbund lyder slik:

Humanismen er et livssyn som baserer sin virkelighetsforståelse og etikk på menneskelig fornuft og erfaring, rasjonell og kritisk tenkning, følelser og medmenneskelighet. Humanismen er uten religiøse forestillinger.

 

Humanismen setter det selvstendige og ansvarlige menneske i sentrum. Humanismen har derfor som mål å gi alle mulighet til å utvikle selvstendighet, frihet og ansvar. I det humanistiske livssyn inngår en forpliktelse overfor menneskerettighetene som uttrykk for sentrale verdier og idealer. Menneskerettighetene er et godt vern for menneskelig verdighet og mangfold.

Endret 30. januar 2007 av Niskivara

[JBlack]

Visuell IQ og språklig IQ er en del av standard IQtester, ikke egne tester som har lånt navnet.

7833484[/snapback]

Hvilken standard er det du snakker om da?

 

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/IQ):

«Regardless of design, all IQ tests attempt to measure the same general intelligence.»

 

Her er noen standard IQ-tester. Hvilke av disse måler visuell IQ eller språklig IQ?

: Stanford-Binet, WISC-R, Raven's Progressive Matrices, Cattell Culture Fair III, Universal Nonverbal Intelligence Test

Endret 30. januar 2007 av JBlack

[Zethyr]

Vel, for det første kjenner jeg en del ateister og human-etikere og de er vel de største egoene jeg kjenner...

7833914[/snapback]

Jeg kjenner noen kristne drittsekker, derfor er nok alle kristne folk drittsekker

[Niskivara]

Visuell IQ og språklig IQ er en del av standard IQtester, ikke egne tester som har lånt navnet.

7833484[/snapback]

Hvilken standard er det du snakker om da?

7834027[/snapback]

F.eks Mensa sine forskjellige ingangstester og tester brukt i vitenskapelig sammenheng. Visuell IQ og språklig IQ er innlemmet i begrepet IQ.

[antakya]

Vel, for det første kjenner jeg en del ateister og human-etikere og de er vel de største egoene jeg kjenner... hadde de sett en ligge døende på gata hadde de bare gått rett forbi. jeg blir ikke bedre innstilt ovenfor dem når jeg ser human-etisk forbunds leder i debatt heller - toleransen de snakker om er visst for alle UNNTATT kristne...

7833914[/snapback]

Toleranse skal aldri strekke seg så langt som å ikke reagere på intoleranse. Kristendommen er intolerant. Finnes ingen grunn til å ikke kritisere den hardt.

 

Og dine generaliseringer over ateister og human-etikere har lite å gjøre med virkelig verden. "Human Etikk" navnet i seg selv bør jo si litt om intensjonene. Humanisme som definert av Human Etisk Forbund lyder slik:

Humanismen er et livssyn som baserer sin virkelighetsforståelse og etikk på menneskelig fornuft og erfaring, rasjonell og kritisk tenkning, følelser og medmenneskelighet. Humanismen er uten religiøse forestillinger.

 

Humanismen setter det selvstendige og ansvarlige menneske i sentrum. Humanismen har derfor som mål å gi alle mulighet til å utvikle selvstendighet, frihet og ansvar. I det humanistiske livssyn inngår en forpliktelse overfor menneskerettighetene som uttrykk for sentrale verdier og idealer. Menneskerettighetene er et godt vern for menneskelig verdighet og mangfold.

7834024[/snapback]

 

Jeg vet hva Human-Etikken sier den står for. Noe annet er hvordan Human-Etikere er i praksis. Jeg sier ikke at kristne ikke fortjener å bli kritisert - det er jeg enig i, men jeg synes Human-Etikerne til tider kritiserer litt mye og hører litt lite på hva de kristne sier. (tenker spesielt på TV-debattene her...) Forresten bør jeg vel også legge til at jeg faktisk kjenner Human-Etikere som "lever det de preker"...

[Zethyr]

men jeg synes Human-Etikerne til tider kritiserer litt mye og hører litt lite på hva de kristne sier.

7834101[/snapback]

Du kan prøve å forklare det på hundre forskjellige måter, men eventyr er og forblir eventyr. Eventyr er heller ikke nødvendig for å oppføre seg bra mot andre, nå som vi lever i et ganske sivilisert samfunn.

 

Dersom du ikke kan konkretisere så klarer jeg heller ikke å huske noen situasjoner der humanetikere har vært "busemenn" i diskusjonene i rak motsetning til religiøse.

[fireofawakening]

F.eks Mensa sine forskjellige ingangstester og tester brukt i vitenskapelig sammenheng. Visuell IQ og språklig IQ er innlemmet i begrepet IQ.

7834063[/snapback]

Det skal da ikke være nødvendig å være ibesittende med noen som helst forkunnskaper i seriøse IQ tester, som f.eks språk?

[Niskivara]

F.eks Mensa sine forskjellige ingangstester og tester brukt i vitenskapelig sammenheng. Visuell IQ og språklig IQ er innlemmet i begrepet IQ.

7834063[/snapback]

Det skal da ikke være nødvendig å være ibesittende med noen som helst forkunnskaper i seriøse IQ tester, som f.eks språk?

7834482[/snapback]

Jo, du sier noe der, men språklig IQ er nå med på de fleste IQtester alikevel.

[Kalinken]

Hvilken standard er det du snakker om da?

 

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/IQ):

«Regardless of design, all IQ tests attempt to measure the same general intelligence.»

 

Her er noen standard IQ-tester. Hvilke av disse måler visuell IQ eller språklig IQ?

: Stanford-Binet, WISC-R, Raven's Progressive Matrices, Cattell Culture Fair III, Universal Nonverbal Intelligence Test

7834027[/snapback]

Nå som vi først er igang med å quote fra Wikipedia....

 

IQ tests vary in the width of their measurements. Some tests, like Raven's Progressive Matrices, use only symbolic logic puzzles, while others test, for example,

 

    * 2-dimensional geometry

    * 3-dimensional rotations

    * Mathematical or numerical abilities

    * Verbal abilities

    * Concentration

    * Memory

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_test#IQ_tests

[fireofawakening]

Etter hva jeg har forstått er det bare "2-dimensional geometry" av disse som er brukbare når en skal komme frem til et mål på ens kombinatoriske evner. En del av de andre krever forhåndskunnskaper og vil derfor gjerne kunne være bra om en skal finnes ens evner innenfor en spesiell sektor, men ikke om en skal finne en "generell evne". Menn er bedre til å tenke prinsippielt og vil derfor score bedre på matte, mens damer bedre på språk. Det er visst heller ikke noe poeng med 3-dimensional rotations, da en like gjerne kan bryte problemet ned til en 2-dimensjonal oppgave. De test oppgavene en kan ta på mensa sidene er av den typen jeg snakker om.

[toth]

Som et interessant innstikk i dette temaet, skal det jo sies at flere av de store filosofene, bl.a. Aristoteles, trodde det eksisterte en Gud. Og disse hadde vel ikke spesielt lav IQ vil jeg tro..

[Thlom]

Som et interessant innstikk i dette temaet, skal det jo sies at flere av de store filosofene, bl.a. Aristoteles, trodde det eksisterte en Gud. Og disse hadde vel ikke spesielt lav IQ vil jeg tro..

7841251[/snapback]

For Aristoteles var Gud ikke annet enn en metafysisk nødvendighet. Han så på gud som en som satte det hele i gang, men ikke kunne gripe inn. Så sånn sett kan man tolke Aristoteles gud som mer the big bang enn en gud i tradisjonell forstand.

[Dorian Gray]

Som et interessant innstikk i dette temaet, skal det jo sies at flere av de store filosofene, bl.a. Aristoteles, trodde det eksisterte en Gud. Og disse hadde vel ikke spesielt lav IQ vil jeg tro..

7841251[/snapback]

For Aristoteles var Gud ikke annet enn en metafysisk nødvendighet. Han så på gud som en som satte det hele i gang, men ikke kunne gripe inn. Så sånn sett kan man tolke Aristoteles gud som mer the big bang enn en gud i tradisjonell forstand.

7841842[/snapback]

Jeg tviler på at Ari hadde vært fornøyd med Big Bang-forklaringen, og sett seg ferdig med det spørsmålet. Det lille jeg har lest om ham i exphil ga meg inntrykk for at denne nødvendigheten var mer enn en heldelse (Big Bang), men kraften bak hendelsen.

Endret 31. januar 2007 av SteffyPants

[toth]

Som et interessant innstikk i dette temaet, skal det jo sies at flere av de store filosofene, bl.a. Aristoteles, trodde det eksisterte en Gud. Og disse hadde vel ikke spesielt lav IQ vil jeg tro..

7841251[/snapback]

For Aristoteles var Gud ikke annet enn en metafysisk nødvendighet. Han så på gud som en som satte det hele i gang, men ikke kunne gripe inn. Så sånn sett kan man tolke Aristoteles gud som mer the big bang enn en gud i tradisjonell forstand.

7841842[/snapback]

Jeg tviler på at Ari hadde vært fornøyd med Big Bang-forklaringen, og sett seg ferdig med det spørsmålet. Det lille jeg har lest om ham i exphil ga meg inntrykk for at denne nødvendigheten var mer enn en heldelse (Big Bang), men kraften bak hendelsen.

7842022[/snapback]

Litt riktig fra begge sider.. Han så Gud som en skaper, nødvendig for universets tilblivelse, ikke en som naturhendelse. Samtidig trodde han ikke denne skapningen fortsatt involverte seg i jorda og mennesker, og derfor skulle Gud heller ikke tilbes.

Men essensen er at han var overbevist om at en omnipotent skapning står bak alt liv. Det blir jo en form for religion, eller uansett en filosofi som inneholder "fantasifiguren".

Det beviser om ikke annet at man kan være smart, tenkende, ha høy IQ, og samtidig tro på en skaper.

[Dorian Gray]

Litt riktig fra begge sider.. Han så Gud som en skaper, nødvendig for universets tilblivelse, ikke en som naturhendelse. Samtidig trodde han ikke denne skapningen fortsatt involverte seg i jorda og mennesker, og derfor skulle Gud heller ikke tilbes.

Men essensen er at han var overbevist om at en omnipotent skapning står bak alt liv. Det blir jo en form for religion, eller uansett en filosofi som inneholder "fantasifiguren".

Det beviser om ikke annet at man kan være smart, tenkende, ha høy IQ, og samtidig tro på en skaper.

7843552[/snapback]

Akkurat dette virker absurd uansett, hvis man først er skaper og sjef over alt, trenger man virkelig egotrippen man får av at folk hyller deg? Slik arroganser hører menneskerasen til, jeg har en følelse av at enhver skaper vil være fornøyd selv om vi ikke går ned på knærne og takker for at vi får lov til å finnes en gang i uken eller 5 ganger for dagen.

 

edit: Ellers er jeg enig med det du sier, denne "tro = idioti"-tankegangen er like farlig som "ikke min tro = idioti"-tankegangen til *insert religion*.

Endret 31. januar 2007 av SteffyPants

[Red Frostraven]

Visuell IQ og språklig IQ er innlemmet i begrepet IQ.

7834063[/snapback]

 

Det stemmer delvis;

 

Den ene forteller hvor stor sansynlighet du har for å overleve med de samme fysiske atributtene i hasardiøse miljøer dersom alt du tenker på er å redde ditt eget skinn; eller på å løse oppgaver som innebærer logiske løsninger basert på enkle former og universal kunnskap. Denne er kulturell-rettferdig; alle som vet hva en sirkel er, og som kan telle til... 56 på hvilket som helst språk, og vet det meste om fargekombinasjoner og innehar generell kunnskap om verdenskjente former og symboler; Domino, terninger, og kortstokken.

 

Den andre; Språklig IQ, forteller om hvor mange ord du har giddet å finne synonymene til, hvor flink du er til å sortere bokstaver og hvor godt du kan alfabetet. Her scorer fremmedkulturelle lavere enn dem med samme kultur som satte opp testens oppgaver; den krever innsikt i kultur -- en ikke kulturell rettferdig IQ-test.

[Zethyr]

Var det ikke bl.a. Aristoteles som også trodde at Gud opprettholdt enhver bevegelse, litt på tvers av Newtons 1.lov som kom en stund senere?

[JBlack]

Hvilken standard er det du snakker om da?

 

wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/IQ):

«Regardless of design, all IQ tests attempt to measure the same general intelligence.»

 

Her er noen standard IQ-tester. Hvilke av disse måler visuell IQ eller språklig IQ?

: Stanford-Binet, WISC-R, Raven's Progressive Matrices, Cattell Culture Fair III, Universal Nonverbal Intelligence Test

7834027[/snapback]

Nå som vi først er igang med å quote fra Wikipedia....

 

IQ tests vary in the width of their measurements. Some tests, like Raven's Progressive Matrices, use only symbolic logic puzzles, while others test, for example,

 

    * 2-dimensional geometry

    * 3-dimensional rotations

    * Mathematical or numerical abilities

    * Verbal abilities

    * Concentration

    * Memory

 

http://en.wikipedia.org/wiki/IQ_test#IQ_tests

7836604[/snapback]

Som jeg skrev på forrige side: «Visuell IQ, språklig IQ ditt IQ og datt IQ er mer ferdighetstester som har lånt IQ-begrepet enn de er egentlige IQ-tester. »

 

Så jeg er fullt klar over at det finnes mange tester som måler det ene og det andre, og som låner navnet 'IQ-test'. Men spå definisjonen av IQ, så ser du hvor riktig det er å kalle dette for IQ-tester.

 

Ellers så synes jeg vinterriket sier det bra:

Etter hva jeg har forstått er det bare "2-dimensional geometry" av disse som er brukbare når en skal komme frem til et mål på ens kombinatoriske evner. En del av de andre krever forhåndskunnskaper og vil derfor gjerne kunne være bra om en skal finnes ens evner innenfor en spesiell sektor, men ikke om en skal finne en "generell evne". Menn er bedre til å tenke prinsippielt og vil derfor score bedre på matte, mens damer bedre på språk. Det er visst heller ikke noe poeng med 3-dimensional rotations, da en like gjerne kan bryte problemet ned til en 2-dimensjonal oppgave. De test oppgavene en kan ta på mensa sidene er av den typen jeg snakker om.

7836781[/snapback]

«En del av de andre krever forhåndkunnskaper....», og det er slike tester man kan trene på og slike tester er også dårlige IQ-tester da de i mindre grad måler det IQ-tester skal måle, generell intelligens.

 

En god IQ-test tar sikte på å være mest mulig nøytral i forhold til kunnskap og kultur. Å være helt nøytral er umulig, så ingen IQ-tester vil gi riktige resultater på tvers av kultur. Men de gode søker å være mest mulig nøytrale innenfor det kulturelle segmentet de benyttes på.

[Kalinken]

Det stemmer delvis;

 

Den ene forteller hvor stor sansynlighet du har for å overleve med de samme fysiske atributtene i hasardiøse miljøer dersom alt du tenker på er å redde ditt eget skinn; eller på å løse oppgaver som innebærer logiske løsninger basert på enkle former og universal kunnskap. Denne er kulturell-rettferdig; alle som vet hva en sirkel er, og som kan telle til... 56 på hvilket som helst språk, og vet det meste om fargekombinasjoner og innehar generell kunnskap om verdenskjente former og symboler; Domino, terninger, og kortstokken.

7844774[/snapback]

Den er kanskje kultur-rettferdig, men den er jo mindre relevant for mennesker i dagens samfunn enn hva språkdelen er.

 

Den andre; Språklig IQ, forteller om hvor mange ord du har giddet å finne synonymene til, hvor flink du er til å sortere bokstaver og hvor godt du kan alfabetet. Her scorer fremmedkulturelle lavere enn dem med samme kultur som satte opp testens oppgaver; den krever innsikt i kultur -- en ikke kulturell rettferdig IQ-test.

7844774[/snapback]

Hvis en ser bort ifra innvandrere er mye av språkferdighetene koblet til hvorvidt man har anlegg for det eller ikke, og i liten grad "hvor mange ord du har giddet å finne synonymene til", som du sier.

 

Som jeg skrev på forrige side: «Visuell IQ, språklig IQ ditt IQ og datt IQ er mer ferdighetstester som har lånt IQ-begrepet enn de er egentlige IQ-tester. »

 

Så jeg er fullt klar over at det finnes mange tester som måler det ene og det andre, og som låner navnet 'IQ-test'. Men spå definisjonen av IQ, så ser du hvor riktig det er å kalle dette for IQ-tester.

7846291[/snapback]

Kan du gi en link til denne definisjonen på IQ som du snakker om?

 

Og et Wiki-quote til for å runde av:

Modern IQ tests produce scores for different areas (e.g., language fluency, three-dimensional thinking, etc.), with the summary score calculated from subtest scores.

[JBlack]

Som jeg skrev på forrige side: «Visuell IQ, språklig IQ ditt IQ og datt IQ er mer ferdighetstester som har lånt IQ-begrepet enn de er egentlige IQ-tester. »

 

Så jeg er fullt klar over at det finnes mange tester som måler det ene og det andre, og som låner navnet 'IQ-test'. Men spå definisjonen av IQ, så ser du hvor riktig det er å kalle dette for IQ-tester.

7846291[/snapback]

Kan du gi en link til denne definisjonen på IQ som du snakker om?

7849059[/snapback]

Se øverste innlegget mitt på denne siden.

 

Og et Wiki-quote til for å runde av:

Modern IQ tests produce scores for different areas (e.g., language fluency, three-dimensional thinking, etc.), with the summary score calculated from subtest scores.

7849059[/snapback]

Moderne IQ-tester ja...

 

Det kommer nye tester som låner IQ-test begrepet, men som ikke lenger måler generell IQ! Det er jo det jeg sier hele tiden, er det ikke?