Når katten (Israel) er borte , danser musene..

[Niskivara]

Hvor mange sivile drept er ikke et reellt tall så lenge Israel definerer hva sivile er. Dette er et folkeopprør, det er ingen forskjell på sivile og militære, de er de samme.

7830610[/snapback]

 

Så fort en sivil væpner seg og deltar i striden er han/hun ikke lenger å regne som sivil. Dette er ikke bare fra israelsk ståsted. Det øyeblikk en sivil skjuler våpen, ikke viser at han/hun er stridende o.l så er vedkommende ikke sivil, men en ulovlig stridende. Dette ihht. internasjonale avtaler (Genevekonvensjonene (1949) og Tilleggsproto-kollene (1977)). En ulovlig stridende har ikke krav til å bli behandlet som krigsfange ihht. genevekonvensjonen. Da risikerer man å bli behandlet som kriminell.

 

En soldat som deltar i kamphandlingene, er et lovlig mål for fiendens styrker og kan nedkjempes, drepes eller såres eller på annen måte settes ut av spill.

 

For alle sammen som er interessert i litt kunnskap om krigens folkerett så anbefaler jeg kursing. Liten intro til et;

 

http://lms.milkurs.no/kfintro/folkerett_intro.html

 

Noen artikler;

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=52174

http://www.mil.no/haren/start/article.jhtml?articleID=87345

http://www.rodekors.no/articleprint.asp?ArticleID=3623

http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=41857

 

Det er en fordel om vi klarer å holde oss til det som er nedfelt av lover og regler når vi skal snakke om hvem som er sivile, hvem som er stridende, hva som er brudd på krigens folkerett osv.

7831839[/snapback]

Takk for linkene. Dette er forsåvidt akkurat det jeg snakker om. For Israel er det veldig lett å definere at deres mål er militære mål. Men å ha en ordentlig oversikt over hva som faktisk var legitime mål er så godt som umulig.

 

EDIT: Og nå som vi har begynt å snakke om selve menneskerettighetene, så kan det jo påpekes at Israel har gjort mange klare brudd på dem de siste årene, ved bruk av arrestasjon uten ordentlig rettsak, tortur, og så videre.

Endret 30. januar 2007 av Niskivara

[Dotten]

At det er store spørsmål tilknyttet Israels fremgangsmåte med tanke på krigens folkerett er helt klart. Det samme går for USA. Det at man eksempelvis ikke kommer inn under beskyttelse ihht konvensjonen er ikke ensbetydende med at man kan behandle vedkommende som man selv ønsker. Guantanamosaken er jo et godt eksempel på nettopp dette. Det er fortsatt mye arbeid å gjøre, Israel og USA sitt problem er at de har med en motstander som overhodet ikke bryr seg om Genevekonvensjonen. Israel er i hvert fall forpliktet og følger den langt mer, spesielt når det kommer til å sørge for at man har det man kaller lovlig stridende. Man har uniform og man har en klar leder. Fienden forkler seg derimot som sivil og kan finne på å angripe selv om det er vist "hvitt flagg".

 

Dette gir en spesiell og svært uheldig situasjon. Da misbruker man det som er av avtaler og normer og man kjemper i bunn og grunn på to vidt forskjellige planeter når det kommer til fremgangsmåte. For det er nok ikke lett å holde seg innenfor rammene man er forpliktet til når fienden overhodet ikke har noen rammer. Men det er ingen unnskyldning, bare et aspekt som gjør at man kan forstå hvorfor man synker ned på et nivå man streber etter å ikke havne på. Og på den andre siden er jo også motstanderen fullstendig underlegen og tyr til alle triksene som er å finne, selv det å sette egne sivile i skuddlinjen. Om man prøver å sette seg inn i begge sider så vil man kunne forstå handlemåtene.

 

Men her er også det viktige. Det er mange som fordi de forstår noe da også automatisk aksepterer det. Det er en vesentlig forskjell på å forstå og det å akseptere. Klarer man ikke forstå noe så må man være forsiktig med å ta noe standpunkt og bare fordi man forstår noe så må man ikke akseptere det.

 

Det er jo ikke noe nytt rent historisk når en part som kriger under visse normer og retningslinjer møter en motstander som gjør alt for å vinne.

 

I det store og hele så er det synd når den underlegne parten som kriger nådeløst og uten hensyn til virkemidler blir bejublet som helter. For det skader det som det i stor grad handler om her. Å ha krigføring som er minst mulig til skade for uskyldige og som gjøres på en så human måte som mulig.

[Niskivara]

At det er store spørsmål tilknyttet Israels fremgangsmåte med tanke på krigens folkerett er helt klart. Det samme går for USA. Det at man eksempelvis ikke kommer inn under beskyttelse ihht konvensjonen er ikke ensbetydende med at man kan behandle vedkommende som man selv ønsker. Guantanamosaken er jo et godt eksempel på nettopp dette. Det er fortsatt mye arbeid å gjøre, Israel og USA sitt problem er at de har med en motstander som overhodet ikke bryr seg om Genevekonvensjonen. Israel er i hvert fall forpliktet og følger den langt mer, spesielt når det kommer til å sørge for at man har det man kaller lovlig stridende. Man har uniform og man har en klar leder. Fienden forkler seg derimot som sivil og kan finne på å angripe selv om det er vist "hvitt flagg".

 

Dette gir en spesiell og svært uheldig situasjon. Da misbruker man det som er av avtaler og normer og man kjemper i bunn og grunn på to vidt forskjellige planeter når det kommer til fremgangsmåte. For det er nok ikke lett å holde seg innenfor rammene man er forpliktet til når fienden overhodet ikke har noen rammer. Men det er ingen unnskyldning, bare et aspekt som gjør at man kan forstå hvorfor man synker ned på et nivå man streber etter å ikke havne på. Og på den andre siden er jo også motstanderen fullstendig underlegen og tyr til alle triksene som er å finne, selv det å sette egne sivile i skuddlinjen. Om man prøver å sette seg inn i begge sider så vil man kunne forstå handlemåtene.

 

Men her er også det viktige. Det er mange som fordi de forstår noe da også automatisk aksepterer det. Det er en vesentlig forskjell på å forstå og det å akseptere. Klarer man ikke forstå noe så må man være forsiktig med å ta noe standpunkt og bare fordi man forstår noe så må man ikke akseptere det.

 

Det er jo ikke noe nytt rent historisk når en part som kriger under visse normer og retningslinjer møter en motstander som gjør alt for å vinne. 

 

I det store og hele så er det synd når den underlegne parten som kriger nådeløst og uten hensyn til virkemidler blir bejublet som helter. For det skader det som det i stor grad handler om her. Å ha krigføring som er minst mulig til skade for uskyldige og som gjøres på en så human måte som mulig.

7833697[/snapback]

Er enig i det meste du sier. Eneste jeg reagerer på er at det ikke er nytt "når en part kriger under visse normer", ford det som egentlig ikke er noe nytt er at når kriger først setter i gang så "glemmer" nasjoner sine normer fort, og har alltid gjort det, enn om den andre siden også skal følge "normene". Men det er jo et rimelig uviktig poeng langt på siden av debatten.

 

Utenom det så er det ingen her som har bejublet Palestinerne som helter. Det er et folkeopprør, men tror ikke noen har noe særlig til overs for metodene.

 

Det jeg derimot reagerer på er at noen prøver å si at konflikten er balansert når det gjelder Israel og Palestina sin voldsutøvelse. Det er den enkelt og greit ikke, og tallene snakker for seg selv, selvom ikke alle har lyst til å lese de fullstendige tallene.

 

Palestinerne har enkelt og greit ikke ressurser til å utøve like stor vold mot Israel som Israel har utøvd mot dem. Hadde de hatt det hadde nok situasjonen vært svært annerledes, og de hadde ikke måttet ty til selvmordsbombing. Hadde situasjonen vært mer rettferdig av den grunn? Aner ikke. Er ikke synsk.

[JuGeun]

Så fort en sivil væpner seg og deltar i striden er han/hun ikke lenger å regne som sivil. Dette er ikke bare fra israelsk ståsted. Det øyeblikk en sivil skjuler våpen, ikke viser at han/hun er stridende o.l så er vedkommende ikke sivil, men en ulovlig stridende. Dette ihht. internasjonale avtaler (Genevekonvensjonene (1949) og Tilleggsproto-kollene (1977)). En ulovlig stridende har ikke krav til å bli behandlet som krigsfange ihht. genevekonvensjonen. Da risikerer man å bli behandlet som kriminell.

7831839[/snapback]

Begrepsbruken din er noe upresis, for det kan tolkes som om man ikke er beskyttet under verken den 3. eller 4. Genevekonvensjonen, noe som i alle tilfeller er galt. Om man som sivil deltar i stridshandlinger (dvs ikke tilfredsstiller kravene som nevnes i GC III) så mister man mye av beskyttelsen under den 4. Genevekonvensjonen, samt som du helt riktig påpeker, at man risikerer å bli behandlet som kriminell dvs prøvd for en domstol etter nasjonal etter internasjonal lov. I.e., man er ikke beskyttet under den 3. Genevekonvensjonen. Men man har helt klart beskyttelse under IHR.

 

En lite sitat kan sømme seg:

 

In the current ‘war on terror,’ the United States claims that members

of transnational armed groups are ‘unlawful combatants’ who have

the disadvantages but not the benefits of the two statutes. As they (i)

do not belong to a state, (ii) do not distinguish themselves from the

civilian population, and (iii) do not comply with the laws of war,

they are not combatants. At the same time, members of these groups

may nevertheless be attacked as combatants and detained without

any individual determination like prisoners of war (without having

the privileges of that status). Such ‘unlawful combatants’ (from an

IHL perspective, it is preferrable to refer to them as ‘unprivileged

combatants’) would fall in between Conventions III and IV and

therefore be protected by neither of the two. Under the clear text of

Article 4 of Convention IV, and according to the context and aim of

both Conventions III and IV, they should, however, fall under

Convention IV.45 No one can fall between the two Conventions and

therefore be protected by neither.46 In my view, the correct analysis is

therefore, first, to inquire whether these individuals are combatants.

If they are not, and IHL of international armed conflicts applies, they

must perforce be civilians.

 

Videre, og klargjørende i forbindelse med at terrorister likevel kan betraktes som sivile (som ikke er noe hinder for å bekjempe og angripe dem, straffe dem etc)

 

It may appear strange to classify as ‘civilians’ heavily armed

members of a transnational armed group captured in an international

armed conflict, but found not to benefit from combatant and prisoner

of war status. In law, borderline cases seldom correspond to the ideal

type of a category but fall nevertheless under its provisions. What

matters is that such ‘civilian status’ does not lead to absurd results.

As ‘civilians’, unprivileged combatants may be attacked while they

unlawfully participate in hostilities. After arrest, Convention IV does

not bar their punishment for unlawful participation in hostilities; it

even prescribes such punishment for war crimes. In addition, the

Convention permits administrative detention for imperative security

reasons and allows for derogations from protected substantive rights

of civilians within the territory of a state and from communication

rights within occupied territory.57 Convention IV has not been

drafted by professional do?gooders or professors, but by experienced

diplomats and military leaders, fully taking into account the security

needs of a state confronted with dangerous people.

 

http://www.hpcr.org/pdfs/OccasionalPaper6.pdf

 

Dette gjelder naturligvis internasjonal væpnede konflikter, i ikke-internasjonale væpnede konflikter er det ikke noe skille mellom sivile og stridende men snarere mellom hvem som deltar i stridshandlinger og hvem som ikke gjør det.

 

Uansett må man ha det klart for seg at det at man kalller noen for sivil ikke automatisk betyr at de ikke kan angripes og nedkjempes. En gjeng terrorister med våpen i Oslo sentrum ville vært sivile, uten at det ville vært noe som helst hinder for å nedkjempe og straffe dem.

[Niskivara]

Uansett må man ha det klart for seg at det at man kaller noen for sivil ikke automatisk betyr at de ikke kan angripes og nedkjempes. En gjeng terrorister med våpen i Oslo sentrum ville vært sivile, uten at det ville vært noe som helst hinder for å nedkjempe og straffe dem.

7834061[/snapback]

Men hva hvis alle disse terroristene bor hjemme hos sine foreldre? Betyr det at resten av husholdningen også er terrorister enn om det vet om hva sønnene\døtrene holder på med eller ikke, og at de kan nedkjempes med å sprenge hjemmet deres?

 

Dette er vel mer korrekt eksempel overfor Palestina, der det er få muligheter til å bo utenfor famillien.

 

Israels definisjon på "væpnede" stemmer ikke overens med humanitære organisasjoner sin definisjon eller Palestinske styresmakter sin definisjon, og tallene spriker ganske mye.

 

Er det da rett å ta en side sin definisjon, se på deler av tallene, og si at en side har rett?

 

Nei. Man må se på alle tallene. Og tallene er ubalansert, i Israels favør. Om man støtter Israel bør ikke handle om at konflikten er balansert, for det er den ikke, men heller om man støtter Israels bruk av makt eller ikke. Hvis man støtter den så bør man ha baller nok til å si at man støtter den uten å ty til feilaktig lesing av statistikk for å få situasjonen til å se "bedre" ut enn den virkelig er.

Endret 30. januar 2007 av Niskivara

[Dotten]

Så fort en sivil væpner seg og deltar i striden er han/hun ikke lenger å regne som sivil. Dette er ikke bare fra israelsk ståsted. Det øyeblikk en sivil skjuler våpen, ikke viser at han/hun er stridende o.l så er vedkommende ikke sivil, men en ulovlig stridende. Dette ihht. internasjonale avtaler (Genevekonvensjonene (1949) og Tilleggsproto-kollene (1977)). En ulovlig stridende har ikke krav til å bli behandlet som krigsfange ihht. genevekonvensjonen. Da risikerer man å bli behandlet som kriminell.

7831839[/snapback]

Begrepsbruken din er noe upresis, for det kan tolkes som om man ikke er beskyttet under verken den 3. eller 4. Genevekonvensjonen, noe som i alle tilfeller er galt.

7834061[/snapback]

 

 

Det står vitterlig at man ikke kan bli behandlet som krigsfange ihht Genevekonvensjonen, så jeg ser ikke hvordan det kan være forvirrende

[JuGeun]

Den første setningen er den mest forvirrende. Man er sivil om man ikke er stridende, men hvorvidt man deltar i stridigheter eller annen ulovlig aktivitet er avgjørende for hvilket vern man har ("protected persons" er betegnelsen konvensjonen(e) vanligvis bruker). I alle tilfeller er man beskyttet av den fjerde (eller tredje) Genevekonvensjonen.

[Dotten]

Noe som heller ikke er sagt noe imot, det jeg skrev var referert til om man har krav på å bli behandlet som krigsfange eller ikke. Å tolke det dit hen som at man ikke er beskyttet av konvensjonen i det hele tatt utifra hva jeg skriver kreves en god porsjon stråmenn eller fantasi, siden det er krigsfangestatus jeg referer til. Det er presist nok og jeg ser ikke poenget med å kverulere på det

[HilRam]

Uansett må man ha det klart for seg at det at man kaller noen for sivil ikke automatisk betyr at de ikke kan angripes og nedkjempes. En gjeng terrorister med våpen i Oslo sentrum ville vært sivile, uten at det ville vært noe som helst hinder for å nedkjempe og straffe dem.

7834061[/snapback]

Men hva hvis alle disse terroristene bor hjemme hos sine foreldre? Betyr det at resten av husholdningen også er terrorister enn om det vet om hva sønnene\døtrene holder på med eller ikke, og at de kan nedkjempes med å sprenge hjemmet deres?

 

Dette er vel mer korrekt eksempel overfor Palestina, der det er få muligheter til å bo utenfor famillien.

7834260[/snapback]

I denne sammenhengen er det kanskje relevant å nevne at foreldrene ofte oppmuntrer barna til å delta i kampen, og er med på å skjule våpenet etc. At far har vært med på å skaffe våpen til sin sønn er vel heller ikke helt usannsynlig, selv om det selvsagt ikke gjelder som en regel.

 

Dersom jeg låner ut hagen min til å skyte ut Kazam-raketter mot noen bør jeg (dersom jeg har normalt utviklede logiske evner) ikke klage om det kommer en bombe fra en F-16 ned gjennom taket mitt. Palestinerne har i årevis nå bevist at de ikke behersker denne evnen til å tenke rasjonelt, og hyler opp når de improviserte hjemme-terrorbasene deres blir jevnet med jorden.

 

Og når Israel etter årevis med selvmordsbombing bygger en mur og gjerder seg inne/palestinerne ute, så er de der med FN og folkeretten. Israel vender det døve øret til, fordi selvmordsaksjonene har falt med over 80% etter at muren/gjerdet ble bygd.

 

Det er interessant at Israel får skylden for at det ikke blir fred med palestinerne, når det nå viser seg at palestinerne pinadø ikke klarer å holde fred med hverandre en gang. Det er vel Israel som til syvende og sist får skylden for dette også...

[Niskivara]

I denne sammenhengen er det kanskje relevant å nevne at foreldrene ofte oppmuntrer barna til å delta i kampen, og er med på å skjule våpenet etc. At far har vært med på å skaffe våpen til sin sønn er vel heller ikke helt usannsynlig, selv om det selvsagt ikke gjelder som en regel.

 

Dersom jeg låner ut hagen min til å skyte ut Kazam-raketter mot noen bør jeg (dersom jeg har normalt utviklede logiske evner) ikke klage om det kommer en bombe fra en F-16 ned gjennom taket mitt. Palestinerne har i årevis nå bevist at de ikke behersker denne evnen til å tenke rasjonelt, og hyler opp når de improviserte hjemme-terrorbasene deres blir jevnet med jorden.

 

Og når Israel etter årevis med selvmordsbombing bygger en mur og gjerder seg inne/palestinerne ute, så er de der med FN og folkeretten. Israel vender det døve øret til, fordi selvmordsaksjonene har falt med over 80% etter at muren/gjerdet ble bygd.

 

Det er interessant at Israel får skylden for at det ikke blir fred med palestinerne, når det nå viser seg at palestinerne pinadø ikke klarer å holde fred med hverandre en gang.  Det er vel Israel som til syvende og sist får skylden for dette også...

7835077[/snapback]

Om foreldrene oppfordrer til det eller ikke er komplett uinterressant så lenge Israel ikke vet noe om det når de bomber.

 

Er ikke på noen måte oppsiktsvekkende at Israel får skylden, da de med hjelp av USA har blokket alle realistiske internasjonale forsøk på å få fred, og statistikken på skadeomfang på begge sider viser klart hvem som sitter med makten.

 

Er heller ikke noe oppsiktsvekkende at Palestinere er voldelig mot hverandre. Vold avler vold. Og hvis du har satt deg litt inn i forholdene i de okkuperte områdene er det mest oppsiktvekkende at de ikke dreper hverandre mer.

 

Posten din er fyllt av ignoranse.

[HilRam]

I denne sammenhengen er det kanskje relevant å nevne at foreldrene ofte oppmuntrer barna til å delta i kampen, og er med på å skjule våpenet etc. At far har vært med på å skaffe våpen til sin sønn er vel heller ikke helt usannsynlig, selv om det selvsagt ikke gjelder som en regel.

 

Dersom jeg låner ut hagen min til å skyte ut Kazam-raketter mot noen bør jeg (dersom jeg har normalt utviklede logiske evner) ikke klage om det kommer en bombe fra en F-16 ned gjennom taket mitt. Palestinerne har i årevis nå bevist at de ikke behersker denne evnen til å tenke rasjonelt, og hyler opp når de improviserte hjemme-terrorbasene deres blir jevnet med jorden.

 

Og når Israel etter årevis med selvmordsbombing bygger en mur og gjerder seg inne/palestinerne ute, så er de der med FN og folkeretten. Israel vender det døve øret til, fordi selvmordsaksjonene har falt med over 80% etter at muren/gjerdet ble bygd.

 

Det er interessant at Israel får skylden for at det ikke blir fred med palestinerne, når det nå viser seg at palestinerne pinadø ikke klarer å holde fred med hverandre en gang.  Det er vel Israel som til syvende og sist får skylden for dette også...

7835077[/snapback]

Om foreldrene oppfordrer til det eller ikke er komplett uinterressant så lenge Israel ikke vet noe om det når de bomber.

Israel har det ikke med å bombe huset til en fotsoldat. Det hender at Israel gjør feil, ja, og begår overgrep. Men de bomber f.eks utskytningsramper for Kazam-raketter, og da har jeg vanskelig for å tro at far i huset trodde sønnen holdt på med nyttårsraketter i bakgården. Uansett så ser Israel hvor rakettene blir skutt opp fra, og betrakter disse hjemmene som legitime militære mål. De bomber altså ikke på måfå, selv om de av og til gjør noen stygge feil. (F.eks familien som hadde grillfest på stranden, ikke så lenge siden.)

Er ikke på noen måte oppsiktsvekkende at Israel får skylden, da de med hjelp av USA har blokket alle realistiske internasjonale forsøk på å få fred, og statistikken på skadeomfang på begge sider viser klart hvem som sitter med makten.

Det er oppsiktsvekkende at Israel som de omliggende land har forsøkt å utslette fra kartet flere ganger får all skylden for at de er forhatt og ønskes utryddet. All skyld får de forresten ikke, de må dele den med USA som har gitt dem mulighet til å forsvare seg mot de - og les nøye nå - blodtørstige barbarene som roper Jihad. (Hvis motiver ikke er det smule bedre enn de naziregimet jødene ble forfulgt av forrige gang hadde. )

Er heller ikke noe oppsiktsvekkende at Palestinere er voldelig mot hverandre. Vold avler vold. Og hvis du har satt deg litt inn i forholdene i de okkuperte områdene er det mest oppsiktvekkende at de ikke dreper hverandre mer.

 

Posten din er fyllt av ignoranse.

7835209[/snapback]

For en gangs skyld litt enig. Som jeg sa, de kjenner ikke til annet enn hevn, hat og mord. Forsoning er mer eller mindre et fremmedord, og tilgivelse blir sett på som svakhet.

 

PS. Posten din mangler perspektiv.

[Niskivara]

Du leser veldig mye inn i posten min som ikke er der, HilRam.

 

Og posten din beveger seg farlig nærmt rasisme.

 

Men har ikke tid til å svare før i neste uke.

[HilRam]

Du leser veldig mye inn i posten min som ikke er der, HilRam.

 

Og posten din beveger seg farlig nærmt rasisme.

 

Men har ikke tid til å svare før i neste uke.

7835823[/snapback]

Rasismebegrepet er oppbrukt. Jeg benevner den mentaliteten som er rådende hos de (les: Hamas med sympatisører = 70% av palestinerne) som skal skuffe undermenneskene jødene på havet.

 

Det må være lov å skånselløst kritisere jihadistene uten å bli kalt for rasist.

[ulrikft]

Du leser veldig mye inn i posten min som ikke er der, HilRam.

 

Og posten din beveger seg farlig nærmt rasisme.

 

Men har ikke tid til å svare før i neste uke.

7835823[/snapback]

 

 

Rasisme faktisk?

 

 

Er ikke på noen måte oppsiktsvekkende at Israel får skylden, da de med hjelp av USA har blokket alle realistiske internasjonale forsøk på å få fred,

 

Riktig, så når Barak tilbød Palestinerne et eget land (hele vestbredden og gaza OG halve jerusalem) OG right of way mellom vestbredden og gaza.. så blokkerte de alle realistiske forsøk? Nei, det gjorde faktisk Arafat, du kommer med en del påstander som rett og slett ikke holder vann.

[Niskivara]

Du leser veldig mye inn i posten min som ikke er der, HilRam.

 

Og posten din beveger seg farlig nærmt rasisme.

 

Men har ikke tid til å svare før i neste uke.

7835823[/snapback]

Rasismebegrepet er oppbrukt. Jeg benevner den mentaliteten som er rådende hos de (les: Hamas med sympatisører = 70% av palestinerne) som skal skuffe undermenneskene jødene på havet.

 

Det må være lov å skånselløst kritisere jihadistene uten å bli kalt for rasist.

7835896[/snapback]

Det er en forskjell på å kritisere Jihadister og Palestinere\landene rundt. Akkurat som det er en forskjell på å kritisere Israel, Zionister, og Jøder.

Er ikke på noen måte oppsiktsvekkende at Israel får skylden, da de med hjelp av USA har blokket alle realistiske internasjonale forsøk på å få fred,

 

Riktig, så når Barak tilbød Palestinerne et eget land (hele vestbredden og gaza OG halve jerusalem) OG right of way mellom vestbredden og gaza.. så blokkerte de alle realistiske forsøk? Nei, det gjorde faktisk Arafat, du kommer med en del påstander som rett og slett ikke holder vann.

7835897[/snapback]

Den der er rimelig omdiskutert, du.

Endret 30. januar 2007 av Niskivara

[ulrikft]

Du leser veldig mye inn i posten min som ikke er der, HilRam.

 

Og posten din beveger seg farlig nærmt rasisme.

 

Men har ikke tid til å svare før i neste uke.

7835823[/snapback]

Rasismebegrepet er oppbrukt. Jeg benevner den mentaliteten som er rådende hos de (les: Hamas med sympatisører = 70% av palestinerne) som skal skuffe undermenneskene jødene på havet.

 

Det må være lov å skånselløst kritisere jihadistene uten å bli kalt for rasist.

7835896[/snapback]

Det er en forskjell på å kritisere Jihadister og Palestinere\landene rundt. Akkurat som det er en forskjell på å kritisere Israel, Zionister, og Jøder.

Er ikke på noen måte oppsiktsvekkende at Israel får skylden, da de med hjelp av USA har blokket alle realistiske internasjonale forsøk på å få fred,

 

Riktig, så når Barak tilbød Palestinerne et eget land (hele vestbredden og gaza OG halve jerusalem) OG right of way mellom vestbredden og gaza.. så blokkerte de alle realistiske forsøk? Nei, det gjorde faktisk Arafat, du kommer med en del påstander som rett og slett ikke holder vann.

7835897[/snapback]

Den der er rimelig omdiskutert, du.

7836015[/snapback]

 

Nei, det er ikke særlig omdiskutert. Det som derimot er spekulativt er at du gjennomgående legger all skyld på Israel, uten å i hele tatt åpne for muligheten for at Palestinerne faktisk er medskyldige i konflikten...

[JuGeun]

Noe som heller ikke er sagt noe imot, det jeg skrev var referert til om man har krav på å bli behandlet som krigsfange eller ikke. Å tolke det dit hen som at man ikke er beskyttet av konvensjonen i det hele tatt utifra hva jeg skriver kreves en god porsjon stråmenn eller fantasi, siden det er krigsfangestatus jeg referer til. Det er presist nok og jeg ser ikke poenget med å kverulere på det

7835068[/snapback]

Har du også hoppet på stråmannskjøret når noe er uklart? Jeg skrev at det kunne virke forvirrende og tolkes galt, all den tid den fjerde Genevekonvensjonens tittel er "Konvensjonen om beskyttelse av sivile i krigstid". For jeg opprettholder at det er upresist å hevde at sivile ikke lenger er sivile om de har et våpen, samtidig som man trekker inn et begrep som overhodet ikke finnes i konvensjonen, ulovlig stridende. Sivile som gjør motstand, ulovlig eller ikke, er fortsatt sivile. ICRC har noen klargjørende kommentarer i den forbindelse:

 

Every person in enemy hands must have some status under international law: he is either a prisoner of war and, as such, covered by the Third Convention, a civilian covered by the Fourth Convention, or again, a member of the medical personnel of the armed forces who is covered by the First Convention. ' There is no ' intermediate status; nobody in enemy hands can be outside the law. We feel that that is a satisfactory solution -- not only satisfying to the mind, but also, and above all, satisfactory from the humanitarian point of view.

http://www.icrc.org/ihl.nsf/COM/380-600007?OpenDocument

Endret 30. januar 2007 av Cybbe

[Niskivara]

Nei, det er ikke særlig omdiskutert. Det som derimot er spekulativt er at du gjennomgående legger all skyld på Israel, uten å i hele tatt åpne for muligheten for at Palestinerne faktisk er medskyldige i konflikten...

7836059[/snapback]

Den er omdiskutert.

 

Og jeg har aldri lagt all skylden på Israel. Da har du lest feil.

[ulrikft]

Nei, det er ikke særlig omdiskutert. Det som derimot er spekulativt er at du gjennomgående legger all skyld på Israel, uten å i hele tatt åpne for muligheten for at Palestinerne faktisk er medskyldige i konflikten...

7836059[/snapback]

Den er omdiskutert.

 

Og jeg har aldri lagt all skylden på Israel. Da har du lest feil.

7836070[/snapback]

 

Nei, det er da ikke veldig omdiskutert? Observatørene av forhandlingene i Camp David sier ganske klart at Arafat fikk et tilbud som tilsvarer det jeg nevnte over og at Arafat sa nei til dette. Dette er også versjonen man får fra Egypt og Libanon, som begge anbefalte Arafat å si ja til dette tilbudet. Kan du forklare meg hva som er så omdiskutert med dette..?

[Niskivara]

Nei, det er da ikke veldig omdiskutert? Observatørene av forhandlingene i Camp David sier ganske klart at Arafat fikk et tilbud som tilsvarer det jeg nevnte over og at Arafat sa nei til dette. Dette er også versjonen man får fra Egypt og Libanon, som begge anbefalte Arafat å si ja til dette tilbudet. Kan du forklare meg hva som er så omdiskutert med dette..?

7836082[/snapback]

Ikke før om en ukes tid. Skal utenbys.