Klar for litt "fredspropaganda"? (Iran)

[Kubin]

Hva ville du sagt om man aksjonerte mot et nazimiljø i et fylke

7823346[/snapback]

 

Beklager. Dette blir for dumt.

[ChaosPredicted]

Forsøk nå å holde en god tone i denne tråden, emnet er såpass viktig at det blir unødvendig å gå OT for å ty til vage personangrep. En militæraksjon mot Iran i denne skalaen vil høyt sannsynlig på et visst tidspunkt lede til sivile tap. En "nålestikkoperasjon" mot atomanleggene vil selvsagt føre til et motsvar, det er vel ingen som tror at Iran vil sitte stille og se på at dette skjer uten å foreta seg noe som helst. Et eventuelt motsvar vil sannynligvis rette seg mot Israel, som i sin tur vil svare med angrep mot Teheran. Så er voldspiralen i gang, og sivile vil befinne seg i kryssilden, slik vi har sett mange ganger før. Om dette er "riktig" eller ikke spiller liten rolle, realitetene er likevel at Iran kan vente seg en eller annen form for aksjon, om den er militær eller politisk får så være.

 

Alt snakket i denne tråden om "flotte mennesker" og "nazimiljø i fylker med små barn og snille mødre" er vel så OffTopic som det går an å få det.

[JBlack]

Det er 'flotte mennesker' i alle nasjoner. Disse menneskene fortjener det samme som deg og meg: frihet og demokrati. Det er noe som er verdt å sloss for for alle mennesker.

[JBlack]

Det er trist at noen (...) ikke skjønner at ingen faktisk ønsker å bombe noen.

7822458[/snapback]

 

Høsten 2002 forsikret Bush oss at han ikke ønsket å bombe noen. At han ville gjøre alt for å unngå krig. Det vi ikke ble fortalt var at bombingen over de såkalte "no-fly-zones" i Irak ble tredoblet denne høsten. Han hadde allerede startet fase én i krigen sin, og sivile ble bombet hver dag mens han gjentok løgnene sine.

 

Richard Perle sa nylig at for seks måneder siden kunne han ikke se for seg bakke-angrep på Iran ( kun bomberaid mot atomannlegg ). Men at nå ser det litt annerledes ut :

 

"PERLE: MARINES MAY ATTACK IRAN

 

A key ex-Pentagon adviser and close associate of Vice President Cheney hinted that US Marines might be used in an Iran strike in an a Wednesday night appearance in New York."

 

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=32656

7823372[/snapback]

Dette er ikke noe motargument til det jeg skrev.

[Kubin]

Dette er ikke noe motargument til det jeg skrev.

7823974[/snapback]

 

JBlack,

 

Utsagnet ditt er uimotsigelig. Du sier :

 

>"Det er trist at noen (...) ikke skjønner at ingen faktisk ønsker å bombe noen."

 

Bush sier at han ikke ønsker å bombe noen. Mens han faktisk gjør det.

 

De amerikanske presidentene under Vietnam-krigen hadde garantert ikke noe ønske om å drepe noen sivile. Men det ble et par millioner likevel.

[Thlom]

Det er 'flotte mennesker' i alle nasjoner. Disse menneskene fortjener det samme som deg og meg: frihet og demokrati. Det er noe som er verdt å sloss for for alle mennesker.

7823967[/snapback]

Helt enig! Det vi tydeligvis er uenige om er metodene. Jeg mener at det å bombe et land som i stor grad er åpent, fremgangsrikt, har en oppegående befolkning som i stor grad kan stille spørsmålstegn ved og gjøre narr av sine ledere ikke kan begrunnes utfra tanken om å demokratisere det. Iran demokratiseres innenfra i dag. Det vil nok ta tid før landet er på samme demokratiske nivå som de fleste vestlige land, men resultatet vil bli mye bedre enn om vesten bomber landet. Ved å ha en dialog med regimet i Iran, kritisere menneskerettighetsbrudd på det sterkeste og eventuelt innføre milde sanksjoner om menneskerettighetsbruddene ikke opphører så hjelper vi demokratibevegelsen i landet mye mer enn ved å gå inn militært.

[JBlack]

Det er 'flotte mennesker' i alle nasjoner. Disse menneskene fortjener det samme som deg og meg: frihet og demokrati. Det er noe som er verdt å sloss for for alle mennesker.

7823967[/snapback]

Helt enig! Det vi tydeligvis er uenige om er metodene.

7824112[/snapback]

Bra. Det er desverre ikke alle som er enige i at demokrati er rette for alle.

 

 

Jeg mener at det å bombe et land som i stor grad er åpent, fremgangsrikt, har en oppegående befolkning som i stor grad kan stille spørsmålstegn ved og gjøre narr av sine ledere ikke kan begrunnes utfra tanken om å demokratisere det. Iran demokratiseres innenfra i dag. Det vil nok ta tid før landet er på samme demokratiske nivå som de fleste vestlige land, men resultatet vil bli mye bedre enn om vesten bomber landet. Ved å ha en dialog med regimet i Iran, kritisere menneskerettighetsbrudd på det sterkeste og eventuelt innføre milde sanksjoner om menneskerettighetsbruddene ikke opphører så hjelper vi demokratibevegelsen i landet mye mer enn ved å gå inn militært.

7824112[/snapback]

Bruk av millitærmakt og bomber er absolutt siste utvei. Hvordan den demokratiske situasjonen i Iran er er jeg ikke rette til å uttale meg om. Men dersom det er snakk om bombing, så regner jeg med det ikke er landet som skal bombes, men anlegg som kan brukes i millitært angrep på Israel eller andre vestlige mål.

 

Det er også et problem dersom terrorister finner trygghet og skjul i Iran. Er det noe terrorister trenger så er det dette, slik at de kan trekke seg tilbake, gjenoppbygge organisering og finansiering og forberede seg på nye angrep. Hvis så er tilfelle så kan man ikke bare ta tiden til hjelp mens Iran demokratiserer seg selv. Men dette er heller ikke et problem jeg kan se at i særlig grad er mulig å bombe bort.

[JBlack]

Dette er ikke noe motargument til det jeg skrev.

7823974[/snapback]

 

JBlack,

 

Utsagnet ditt er uimotsigelig. Du sier :

 

>"Det er trist at noen (...) ikke skjønner at ingen faktisk ønsker å bombe noen."

 

Bush sier at han ikke ønsker å bombe noen. Mens han faktisk gjør det.

7824100[/snapback]

Jeg hadde ikke lyst til å gå på jobb i dsg, men gjorde det allikevel. Go figure!

 

Det var ikke ut av ønske, men ut av plikt og nødendighet.

[Kubin]

Det var ikke ut av ønske, men ut av plikt og nødendighet.

7824261[/snapback]

 

Og vi har erfart at med folk som Bush/Cheney bak rattet, så kan vi vente oss den éne katastrofen etter den andre "ut av plikt og nødvendighet".

 

-----------------

 

Edit : Men kanskje vil man likevel klare å stanse dem denne gangen :

 

"Democratic Senator Charles Schumer predicted a large number of lawmakers in Bush's Republican Party -- possibly "even a majority" -- would support the resolution condemning the proposed deployment.

 

"And that will send shockwaves through the White House and through the country," Schumer told NBC."

 

http://news.yahoo.com/s/afp/20070129/ts_al...aq_070129030722

Endret 29. januar 2007 av Kubin

[Longinus]

Hva ville du sagt om man aksjonerte mot et nazimiljø i et fylke

7823346[/snapback]

 

Beklager. Dette blir for dumt.

7823392[/snapback]

Nei det gjør det ikke. Bytt ut nazister med militære installasjoner, hvis argumentasjonen nå blir ukorrekt, forklar meg forskjellen. Både A og B oppholder seg i samme område, men det er B man går til aksjon mot. Ikke A. A kan være så konstruktive og snille de bare vil. At en land huser snille mennesker og har flotte områder diskvalifiserer ikke for aksjon rettet mot uønskete elementer.

[ChaosPredicted]

Hva ville du sagt om man aksjonerte mot et nazimiljø i et fylke

7823346[/snapback]

 

Beklager. Dette blir for dumt.

7823392[/snapback]

Nei det gjør det ikke. Bytt ut nazister med militære installasjoner, hvis argumentasjonen nå blir ukorrekt, forklar meg forskjellen. Både A og B oppholder seg i samme område, men det er B man går til aksjon mot. Ikke A. A kan være så konstruktive og snille de bare vil. At en land huser snille mennesker og har flotte områder diskvalifiserer ikke for aksjon rettet mot uønskete elementer.

7824487[/snapback]

 

Om det er for dumt eller ikke får være så sin sak. Saken er at det blir meningsløst å sammenlikne et angrep på atominstallasjoner i Iran (gjerne utført med taktiske atomvåpen støttet av et begrenset bakkeangrep) med en politiaksjon mot en nynazistisk miljø i ett eller annet fylke. De to tingene svært lite felles, og det blir like OffTopic som å sammenlikne skjenkekontrollens aksjon mot utestedet jeg jobber på med Stalins utrenskinger av politiske motstandere. (Altså helt meningsløst, hvis ikke dette kom klart frem.) La oss nå holde oss til det saken faktisk dreier seg om fremover i denne tråden.

Endret 29. januar 2007 av ChaosPredicted

[Kubin]

Nei det gjør det ikke. Bytt ut nazister med militære installasjoner, hvis argumentasjonen nå blir ukorrekt, forklar meg forskjellen.

7824487[/snapback]

 

Longinus,

 

Du aner ikke hva du snakker om. Har du sett én eneste militæranalytikers overslag over hvor mye "collateral damage" vi snakker om ( minimum ) ved et angrep på Irans atom-installasjoner. ( Altså et angrep som skal ha noen effekt. )

[DDDD]

Et artig sitat fra et annet forum:

 

my friends little sister told me that when they were in iran some cops told their father that the older daughter (my friend) were looking at boys "too much" (what the hell?) is this common in iran?

[Longinus]

Nei det gjør det ikke. Bytt ut nazister med militære installasjoner, hvis argumentasjonen nå blir ukorrekt, forklar meg forskjellen.

7824487[/snapback]

 

Longinus,

 

Du aner ikke hva du snakker om. Har du sett én eneste militæranalytikers overslag over hvor mye "collateral damage" vi snakker om ( minimum ) ved et angrep på Irans atom-installasjoner. ( Altså et angrep som skal ha noen effekt. )

7824635[/snapback]

Det er ikke mulig å forutsi med pinlig nøyaktighet hva som vil skje når man slipper en bombe, og et angrep vil ha betydlige konsekvenser for de som bor i landet og verden rundt. Men det vil det også ha hvis Iran utvikler atomvåpen og viser tegn på å bruke dem. Hvor ligger disse installasjonene? I byene eller utenfor?

 

De bildeseriene som blir vist kan sies om hvilket som helst land, men nødvendigheten av et militært angrep blir ikke mindre av den grunn. Jeg vet ikke hvorvidt dette kan løses med eller uten militærmakt, men beslutningene skal fattes på et helt annet grunnlag en bilder som bekrefter eksistens av caféliv og turområder.

[ChaosPredicted]

Det er ikke mulig å forutsi med pinlig nøyaktighet hva som vil skje når man slipper en bombe, og et angrep vil ha betydlige konsekvenser for de som bor i landet og verden rundt. Men det vil det også ha hvis Iran utvikler atomvåpen og viser tegn på å bruke dem. Hvor ligger disse installasjonene? I byene eller utenfor?

7824891[/snapback]

 

Forsåvidt enig med deg her. Installasjonene ligger, såvidt jeg vet, et stykke utenfor byene. Det er ikke det første angrepet mot selve installasjonene som vil forårsake store sivile tap, der er vi ganske enige. Men som jeg sa tidligere, Iran vil garantert ikke sitte stille og se at anleggene deres blir sprengt i fillebiter. De vil høyst sannsynlig slå tilbake mot Israel, og de har et massivt arsenal av raketter og andre våpen som kan gjøre dette. Israel på sin side vil selvfølgelig svare på dette angrepet, og det mest nærliggende vil være å sende raketter mot Teheran, samt slå til med presise bakkeangrep mot strategiske militære mål i Iran. Irans svar på bombingen av anlegget, samt Israels motsvar er det som vil forårsake store sivile tap, det er min mening hvertfall.

[Aldhissla]

Forsåvidt enig med deg her. Installasjonene ligger, såvidt jeg vet, et stykke utenfor byene. Det er ikke det første angrepet mot selve installasjonene som vil forårsake store sivile tap, der er vi ganske enige. Men som jeg sa tidligere, Iran vil garantert ikke sitte stille og se at anleggene deres blir sprengt i fillebiter. De vil høyst sannsynlig slå tilbake mot Israel, og de har et massivt arsenal av raketter og andre våpen som kan gjøre dette. Israel på sin side vil selvfølgelig svare på dette angrepet, og det mest nærliggende vil være å sende raketter mot Teheran, samt slå til med presise bakkeangrep mot strategiske militære mål i Iran. Irans svar på bombingen av anlegget, samt Israels motsvar er det som vil forårsake store sivile tap, det er min mening hvertfall.

 

Bare lurer på hvorfor Iran skal angripe Israel? Hvis det er Israel som står bak bombingen så kan jeg forstå det, men det er da ikke bare de som skal fatte et vedtak? Vet godt at den Iranske regjeringen ikke har noe til overs for Israel, og ja det kan være at de vil bruke en slik "hendelse" for å rettferdigegjøre en krigshandling mot Israel, men er det ett godt argument egentlig? Hvis Iran ikke ønsker krig kan de jo bare føye seg etter det FN sier, kan de ikke?

[ChaosPredicted]

Bare lurer på hvorfor Iran skal angripe Israel? Hvis det er Israel som står bak bombingen så kan jeg forstå det, men det er da ikke bare de som skal fatte et vedtak? Vet godt at den Iranske regjeringen ikke har noe til overs for Israel, og ja det kan være at de vil bruke en slik "hendelse" for å rettferdigegjøre en krigshandling mot Israel, men er det ett godt argument egentlig? Hvis Iran ikke ønsker krig kan de jo bare føye seg etter det FN sier, kan de ikke?

7825196[/snapback]

 

Iran anser Israel for å være USA's løpegutt, eller i det minste stå under særskilt beskyttelse fra USA. Selv om USA selv skulle stå for bombingen (selv om dette er mindre sannsynlig enn om det er Israel som gjør det) vil likevel Iran holde Israel delvis ansvarlig, siden de i deres øyne står i ledtog med USA. I tillegg har Iran få muligheter til å slå tilbake mot USA direkte, og det eneste effektive svaret på en bombing av anleggene vil være å slå tilbake mot Israel. Du sier at det ikke bare er Israel som kan fatte et slikt vedtak, og det er en sannhet med modifikasjoner. Israel har flere ganger vist evne til å gå til militære skritt på egne vegne, og USA har en sterk tradisjon for å forsvare slike aksjoner (eller hvertfall ikke fordømme dem) selv om de ikke var klar over dem på forhånd. Om Israel skulle bestemme seg for noe så drastisk som dette uten å konferere med USA først (noe som ganske usannsynlig) ville USA ganske sikkert støttet Israel likevel, det har hvertfall vært USA's politikk i en årrekke.

 

Om verdenssamfunnet ser på et motsvar fra Iran som "et godt argument" spiller egentlig liten rolle, Iran har en egeninteresse av å vise seg som en sterk aktør i midtøsten, og vil vise verdenssamfunnet at man ikke ustraffet kan gå til et militært angrep på landet. Det siste du sier blir litt naivt desverre, hvis Iran føyer seg etter FN vil de automatisk miste et viktig forhandlingskort, nemlig anrikingen av uran. Det FN gjennom forhandlinger har vist seg villig til å tilby til nå, har ikke på langt nær vært nok til å erstatte maktposisjonen Iran nå har kommet i. Hvis Iran i det hele tatt skulle vært villig til å kvitte seg med atomprogrammet sitt måtte verdenssamfunnet vært villig til å tilby langt mer enn det har vært snakk om til nå, noe jeg skisserte i et tidligere innlegg her.

Endret 29. januar 2007 av ChaosPredicted

[Aldhissla]

hehe....ops, glemte visst å skrive alt i første post

 

Vet godt at Iran ikke vil føye seg etter det FN sier da de, som du nettopp sier, har et stort ønske å være en stor aktør i midtøsten.

 

Men det jeg lurer på er vesten kan da holdes "skyldig" for eventuelle sivile tap? Det er til syvende og sist Iran som bestemmer hvordan denne situasjonen skal håndeteres. Vis FN (vesten) m.f sier at de ikke akksepterer Irans våpenprogrammer og de vil gå til militær aksjon for å hindre dem i produksjonen, har Iran strengt tatt to valg: enten føye seg (hvilket de ikke vil) eller la en militærakjson komme.

 

Og nei, de vil nok ikke sitte på gjerdet å se på at noen bomber faller. De vil høyst sannsynligvis gå til full krig, hvilket vil medføre yttligere sivile tap. Men her kommer poenget mitt, vesten kan ikke (i mine øyne) holdes utelukkende ansvarlige for tap som kommer som en konsekvens av videre krgføring. Det er like mye Irans ansvar å sørge for trygghet og sikkerhet for sitt folk som vårt, da de utgangspunktet kunne hindre sivile tap fra starten av. Høyst sannsynligvis så synes da Iran at sivile tap er akkseptabelt for å vise sin posisjon, hvilket igjen forteller mye om synet til den styrende makten.

 

 

Er forsåvidt enig med deg av mye det du sier, men jeg trodde (kan godt være at jeg misforsto) at dette handlet om sivile tap og hvordan vi kan forsvare det, og dette er bare mine tanker rundt det.

[ChaosPredicted]

hehe....ops, glemte visst å skrive alt i første post

 

Vet godt at Iran ikke vil føye seg etter det FN sier da de, som du nettopp sier, har et stort ønske å være en stor aktør i midtøsten.

 

Men det jeg lurer på er vesten kan da holdes "skyldig" for eventuelle sivile tap? Det er til syvende og sist Iran som bestemmer hvordan denne situasjonen skal håndeteres. Vis FN (vesten) m.f sier at de ikke akksepterer Irans våpenprogrammer og de vil gå til militær aksjon for å hindre dem i produksjonen, har Iran strengt tatt to valg: enten føye seg (hvilket de ikke vil) eller la en militærakjson komme.

 

Og nei, de vil nok ikke sitte på gjerdet å se på at noen bomber faller. De vil høyst sannsynligvis gå til full krig, hvilket vil medføre yttligere sivile tap. Men her kommer poenget mitt, vesten kan ikke (i mine øyne) holdes utelukkende ansvarlige for tap som kommer som en konsekvens av videre krgføring. Det er like mye Irans ansvar å sørge for trygghet og sikkerhet for sitt folk som vårt, da de utgangspunktet kunne hindre sivile tap fra starten av. Høyst sannsynligvis så synes da Iran at sivile tap er akkseptabelt for å vise sin posisjon, hvilket igjen forteller mye om synet til den styrende makten.

7825546[/snapback]

 

Tja, det kommer helt an på hvilke øyne man ser situasjonen med. Vesten vil hevde at et angrep på atomanleggene var helt nødvendig for å sikre stabiliteten i området, og hindre spredning av atomvåpen til fiendtlig innstillte stater eller grupper. Iran på sin side vil hevde at de bare forsvarte seg mot vestlige aggressorer, og at de sivile tapene utelukkende er angripernes ansvar. Hvis man står litt på sidelinjen og forsøker å se objektivt på situasjonen (i den grad det er mulig) vil man kanskje kunne argumentere for at skyldsspørsmålet muligens vil være delt.

 

Sett fra vestens ståsted:

Iran anriker uran, dette hevder iranske styresmakter at bare skal brukes til produksjon av strøm. Men vesten mener at det er flere ting som taler for at Iran også ønsker å bruke anriket uran til atomvåpen-produksjon, og argumentene er flere. Blant annet peker mange på at Israel sannsynligvis har atomvåpen allerede, og at Iran ønsker å utjevne maktbalansen i midtøsten, hvor Israel lenge har vært den sterke parten. I tillegg mener vesten at det vil være direkte farlig å la Iran ha atomvåpen siden det er en udemokratisk stat, delvis i hendene på et "prestestyre" med et sterkt ønske om å utslette staten Israel. I tillegg er Iran en uttalt motstander av USA, som går under navnet "den store Satan". For å bevare staten Israel samt sikre verdensfreden er det riktig å ødelegge atomreaktorene i Iran.

 

Sett fra Irans ståsted:

Israel har i en årrekke hatt tilgang på anriket uran, og har høyst sannsynlig atomvåpen i sitt arsenal. Mange vestlige land bruker atomkraft til å produsere strøm uten at noen reagerer av den grunn. Styresmaktene i Iran hevder at produksjonen utelukkende er fredelig, og at Iran ikke skal utvikle atomvåpen. Om dette er riktig eller ikke er umulig å vite helt sikkert, men veldig mange "vanlige" iranere tror hvertfall at dette er riktig. Spørsmålet blir da hvorfor Iran skal bøye seg for FN, når andre land ikke behøver det. Dette blir av mange tolket som et angrep på politisk islam, og deretter islam selv. Et angrep utført av Israel eller USA på anleggene som i deres øyne er helt legitim vil derfor oppleves som svært urettfedig, og vil forsvares med alle midler. Når et slikt forsvar kanskje vil føre til tap av sivile, vil Iran selv hevde at dette kom som et resultat av en helt nødvendig forsvarshandling.

 

Vi ser at det moralske ansvaret kan legges på begge parter alt ettersom hvilken versjon av "sannheten" man velger å tro på. Man har alltid et valg om å legge ned våpnene og underkaste seg motstanderen fullstendig, og kan godt føre til null tap av sivile liv. Men når en krig allerede er et faktum, er disse valgene for lengst valgt bort. I en krigssituasjon har begge parter som regel hatt muligheten til å unngå regelrette krigshandlinger ved å gå med på motstandernes krav, så en krig vil som regel være et reelt valg fra begge parter. (Hvertfall er situasjonen slik her). Når vesten ikke er villig til å gå langt nok i en diplomatisk løsning, og Iran ikke er villig til å ofre atomprogrammet sitt i bytte for det FN kan tilby, blir eventuelle krigshandlinger som følge av dette et valg begge parter har tatt. Det moralske ansvaret kan derfor i mine øyne også legges på begge parter. Deretter kan man selvsagt argumentere for at det var abolutt nødvendig sett i lys av situasjonen, men man kan ikke fraskrive seg fullstendig ansvaret av den grunn.

[ulrikft]

hehe....ops, glemte visst å skrive alt i første post

 

Vet godt at Iran ikke vil føye seg etter det FN sier da de, som du nettopp sier, har et stort ønske å være en stor aktør i midtøsten.

 

Men det jeg lurer på er vesten kan da holdes "skyldig" for eventuelle sivile tap? Det er til syvende og sist Iran som bestemmer hvordan denne situasjonen skal håndeteres. Vis FN (vesten) m.f sier at de ikke akksepterer Irans våpenprogrammer og de vil gå til militær aksjon for å hindre dem i produksjonen, har Iran strengt tatt to valg: enten føye seg (hvilket de ikke vil) eller la en militærakjson komme.

 

Og nei, de vil nok ikke sitte på gjerdet å se på at noen bomber faller. De vil høyst sannsynligvis gå til full krig, hvilket vil medføre yttligere sivile tap. Men her kommer poenget mitt, vesten kan ikke (i mine øyne) holdes utelukkende ansvarlige for tap som kommer som en konsekvens av videre krgføring. Det er like mye Irans ansvar å sørge for trygghet og sikkerhet for sitt folk som vårt, da de utgangspunktet kunne hindre sivile tap fra starten av. Høyst sannsynligvis så synes da Iran at sivile tap er akkseptabelt for å vise sin posisjon, hvilket igjen forteller mye om synet til den styrende makten.

7825546[/snapback]

 

Tja, det kommer helt an på hvilke øyne man ser situasjonen med. Vesten vil hevde at et angrep på atomanleggene var helt nødvendig for å sikre stabiliteten i området, og hindre spredning av atomvåpen til fiendtlig innstillte stater eller grupper. Iran på sin side vil hevde at de bare forsvarte seg mot vestlige aggressorer, og at de sivile tapene utelukkende er angripernes ansvar. Hvis man står litt på sidelinjen og forsøker å se objektivt på situasjonen (i den grad det er mulig) vil man kanskje kunne argumentere for at skyldsspørsmålet muligens vil være delt.

 

Sett fra vestens ståsted:

Iran anriker uran, dette hevder iranske styresmakter at bare skal brukes til produksjon av strøm. Men vesten mener at det er flere ting som taler for at Iran også ønsker å bruke anriket uran til atomvåpen-produksjon, og argumentene er flere. Blant annet peker mange på at Israel sannsynligvis har atomvåpen allerede, og at Iran ønsker å utjevne maktbalansen i midtøsten, hvor Israel lenge har vært den sterke parten. I tillegg mener vesten at det vil være direkte farlig å la Iran ha atomvåpen siden det er en udemokratisk stat, delvis i hendene på et "prestestyre" med et sterkt ønske om å utslette staten Israel. I tillegg er Iran en uttalt motstander av USA, som går under navnet "den store Satan". For å bevare staten Israel samt sikre verdensfreden er det riktig å ødelegge atomreaktorene i Iran.

 

Sett fra Irans ståsted:

Israel har i en årrekke hatt tilgang på anriket uran, og har høyst sannsynlig atomvåpen i sitt arsenal. Mange vestlige land bruker atomkraft til å produsere strøm uten at noen reagerer av den grunn. Styresmaktene i Iran hevder at produksjonen utelukkende er fredelig, og at Iran ikke skal utvikle atomvåpen. Om dette er riktig eller ikke er umulig å vite helt sikkert, men veldig mange "vanlige" iranere tror hvertfall at dette er riktig. Spørsmålet blir da hvorfor Iran skal bøye seg for FN, når andre land ikke behøver det. Dette blir av mange tolket som et angrep på politisk islam, og deretter islam selv. Et angrep utført av Israel eller USA på anleggene som i deres øyne er helt legitim vil derfor oppleves som svært urettfedig, og vil forsvares med alle midler. Når et slikt forsvar kanskje vil føre til tap av sivile, vil Iran selv hevde at dette kom som et resultat av en helt nødvendig forsvarshandling.

 

Vi ser at det moralske ansvaret kan legges på begge parter alt ettersom hvilken versjon av "sannheten" man velger å tro på. Man har alltid et valg om å legge ned våpnene og underkaste seg motstanderen fullstendig, og kan godt føre til null tap av sivile liv. Men når en krig allerede er et faktum, er disse valgene for lengst valgt bort. I en krigssituasjon har begge parter som regel hatt muligheten til å unngå regelrette krigshandlinger ved å gå med på motstandernes krav, så en krig vil som regel være et reelt valg fra begge parter. (Hvertfall er situasjonen slik her). Når vesten ikke er villig til å gå langt nok i en diplomatisk løsning, og Iran ikke er villig til å ofre atomprogrammet sitt i bytte for det FN kan tilby, blir eventuelle krigshandlinger som følge av dette et valg begge parter har tatt. Det moralske ansvaret kan derfor i mine øyne også legges på begge parter. Deretter kan man selvsagt argumentere for at det var abolutt nødvendig sett i lys av situasjonen, men man kan ikke fraskrive seg fullstendig ansvaret av den grunn.

7825771[/snapback]

 

Vil du med dette påstå at atomenergibyrået IKKE har noen form for kontroll med kraftverk i USA, Frankrike, Storbritannia, Sverige.. osv?