Klar for litt "fredspropaganda"? (Iran)

[Kubin]

"Pictures of Iran you won't see in the mainstream media"

 

http://www.lucasgray.com/video/peacetrain.html

 

( Akkopagnert av "Peace Train" ( Cat Stevens ) )

 

--------------------

 

Linken er til en billedmontasje med bilder fra Iran av mennesker og forhold som er til forveksling lik mennesker og forhold i et hvilket som helst vestlig land.

 

Men hvor representativt er det?

 

Og hva sier det om oss, at vi plutselig får hjertet i halsen med tanke på at disse menneskene skal bli bombet? ( Vi har en forestilling om mennesker som lever under kummerlige forhold, og da blir det faktisk langt mindre ubehagelig å tenke seg at de blir bombet...(?) )

[sumptrollet]

"Pictures of Iran you won't see in the mainstream media"

 

http://www.lucasgray.com/video/peacetrain.html

 

( Akkopagnert av "Peace Train" ( Cat Stevens ) )

 

--------------------

 

Linken er til en billedmontasje med bilder fra Iran av mennesker og forhold som er til forveksling lik mennesker og forhold i et hvilket som helst vestlig land.

 

Vestlige land krever ikke at befolkningen følger islamsk kleskodeks.

 

Men hvor representativt er det?

 

Og hva sier det om oss, at vi plutselig får hjertet i halsen med tanke på at disse menneskene skal bli bombet? ( Vi har en forestilling om mennesker som lever under kummerlige forhold, og da blir det faktisk langt mindre ubehagelig å tenke seg at de blir bombet...(?) )

7821354[/snapback]

 

Hvem er det som snakker om å bombe Iran tilbake til steinalderen? De angrepsplanene jeg har sett snakk om i media ( som alle er rykter ! ) har alle gått ut på å ta ut Irans kjernefysiske anlegg.

[Longinus]

"Pictures of Iran you won't see in the mainstream media"

 

http://www.lucasgray.com/video/peacetrain.html

 

( Akkopagnert av "Peace Train" ( Cat Stevens ) )

 

--------------------

Det er ikke sjelden man viser bilder av fredfulle og hyggelige mennesker og omgivelser, og spør «Hvorfor skal man angripe disse?» eller menneskene spør «Hvorfor er vi en trussel?». Mange glemmer at det er av helt andre grunner man går til militær aksjon og at det er mot helt andre mål enn disse menneskene og parkene man sikter seg inn på. Ganske trist man bruker slike metoder, men kanskje enda tristere at noen går på? Ikke at jeg insuerer noe om trådstarter (for det gjør jeg ikke).

 

Linken er til en billedmontasje med bilder fra Iran av mennesker og forhold som er til forveksling lik mennesker og forhold i et hvilket som helst vestlig land.

 

Men hvor representativt er det?

Aner ikke. Men kanskje mer enn en vi liker å tro? Alle store byer har, Tehran også, sine pene og mindre pene områder.

Endret 29. januar 2007 av Longinus

[DDDD]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Politikk = care

[Kubin]

(...) det er mot helt andre mål enn disse menneskene og parkene man sikter seg inn på. Ganske trist man bruker slike metoder, men kanskje enda tristere at noen går på? Ikke at jeg insuerer noe om trådstarter (for det gjør jeg ikke).

7821643[/snapback]

 

Har vi ikke hørt det samme før? Jeg husker for drøyt fem år siden; da satt utenriksminister Jan Pettersen på programmet til Knut Olsen(?) og snakket om at alle måtte forstå at det som måtte skje i Afghanistan var en "nålestikkoperasjon" mot Al Qaida, ikke noen invasjon. Ett par uker etter var alt forandret.

 

Og hva med forsikringene fra Rumsfeld / Cheney etc. om at Irak-krigen kom til å bli en kort og grei affære. "Cakewalk". Og alt skulle bli bra.

 

Ganske trist man bruker slike metoder, men kanskje enda tristere at noen går på?

7821643[/snapback]

 

Det er trist at noen viser oss bilder av mennesker i Iran, for å minne oss på at de er mennesker også i Iran?

 

Du er visst en underlig skrudd en. En som spiser propaganda som snop, bare den kommer fra riktig hold.

 

Ta en titt på denne :

 

( 3min )

 

Så det er trist at noen "går på" at det er mennesker vi snakker om i Iran.

Du har nok virkelig *gått fem på*. ( Med hud og hår )

Endret 29. januar 2007 av Kubin

[JBlack]

Det er trist at noen viser oss bilder av mennesker i Iran, for å minne oss på at de er mennesker også i Iran?

7822387[/snapback]

Det er trist at noen tror at andre må minnes på dette og ikke skjønner at ingen faktisk ønsker å bombe noen.

[Lemkin]

Kubin skal konspirere ganske heftig for å vende et ønske om å avsette en regjering til å bombe et folk...

[Thlom]

Kubin skal konspirere ganske heftig for å vende et ønske om å avsette en regjering til å bombe et folk...

7822567[/snapback]

Det er jo folket som får bomber og granater i hodet! Det er vel gjort rimlig klart at det er umulig å kirurgisk avsette et regime med krutt uten at befolkninga får svi?

 

Jeg gleder meg til å se hvordan man skal rettferdigjøre et angrep på iran. Om det blir et angrep på Iran vel og merke.

[JBlack]

Kubin skal konspirere ganske heftig for å vende et ønske om å avsette en regjering til å bombe et folk...

7822567[/snapback]

Det er jo folket som får bomber og granater i hodet! Det er vel gjort rimlig klart at det er umulig å kirurgisk avsette et regime med krutt uten at befolkninga får svi?

7822584[/snapback]

Og hvem er det du (og Kubin) tror det er som ikke er klar over dette?

 

Problemet er hvor mange det er som får svi på lang sikt om man gjør ingen ting. Problem nummer to er hva kan man gjøre, og hvilke konsekvenser får det. Så må man veie dette opp mot hverandre. Det er ikke det at man ikke er klar over, eller ikke bryr seg om konsekvensene av bombing, som er problemet.

[ulrikft]

Propagandaministeriet er godt i gang! Goebbels ville vært stolt..

[Lemkin]

Kubin skal konspirere ganske heftig for å vende et ønske om å avsette en regjering til å bombe et folk...

7822567[/snapback]

Det er jo folket som får bomber og granater i hodet! Det er vel gjort rimlig klart at det er umulig å kirurgisk avsette et regime med krutt uten at befolkninga får svi?

 

Jeg gleder meg til å se hvordan man skal rettferdigjøre et angrep på iran. Om det blir et angrep på Iran vel og merke.

7822584[/snapback]

 

Flere måter å rettferdiggjøre angrep på Iran, først og fremst for at de bryter menneskerettighetene. Det er jo ille når Rafsanjani f.eks. forsvarer offentlig selvmordsbombing mot sivilbefolkningen, offentlig støtter opp om Hizbollah, Hamas og andre terrororganisasjoner, forsvarer en meget kvinneundertrykkende politikk hvor f.eks. kvinner ikke har arverett, viteforklaringer i retten teller kun halvparten av en manns, hvis hun er skilt og har barn, og gifter seg på nytt, så mister hun retten på sine egne barn, ja selv vold mot kvinner er de facto legalisert av prestestyret!

 

Uansett, så er det kjedelig hvis folk til stadighet skal bedrive stråmannsargumentasjon og polarisering av en debatt, i den grad det skjer nå. Få, om noen i det heletatt, ønsker å bombe en sivilbefolkning. Når fokuset blir rettet mot Iran, så er det sivilbefolkning vi ønsker vel!

 

Edit:

 

Og da er kun snakk om tidligere presidenter i Iran. Mahmoud Ahmadinejad er jo kjent for å være enda mer erkekonservativ på de islamistiske lovene.

Endret 29. januar 2007 av smoothie

[ulrikft]

Man kan også se på hvor mange tusen homofile som har blitt drept siden 1979.. Man kan se på behandlingen av voldtektsofre.. Man kan se på utstrakt bruk av tortur..

[ChaosPredicted]

Problemet, slik jeg ser det, er egentlig todelt. På den ene siden er de fleste vestlige land enige i at man ikke kan la Iran få utvikle atomvåpen, og at dette må stoppes på en eller annen måte. På den annen side er det flere eksperter som sier at for å kunne ødelegge anleggene fullstendig er man avhengig av å bruke taktiske atomvåpen, og dette vil kunne skape ekstremt stor internasjonal politisk spenning.

 

Jeg støtter det JBlack skriver, et eventuelt angrep vil i første omgang rette seg direkte mot atomanleggene, og ikke rette seg mot Teheran eller andre byer. Men problemet med et slikt taktisk angrep mot anleggene i Iran er at dette kan starte en ny storkrig i Midtøsten som kan dra med seg mange andre land i regionen. Dette kan utvikle seg til å bli ganske stygt, noe som er åpenbart hvis vi tar en titt på Irans militære kapasitet:

 

Military Manpower

Active troops: 545,000

Total troops: 12,285,000

 

The Islamic Republic of Iran has two kinds of armed forces: the regular forces and the Islamic Revolutionary Guards Corps (IRGC), totalling about 545,000 personnel. Both fall under the command of the Ministry of Defence & Armed Forces Logistics.

 

The regular armed forces has an estimated 420,000 troops in three branches: Ground Forces, 350,000 troops; Navy, 18,000 sailors; and Air Force, 52,000 airmen.

The Islamic Revolutionary Guards Corps has an estimated 125,000 personnel in five branches: Qods Force (Special Forces), Basij (Paramilitary), Navy, Air Force, and the Ground Forces.

Iran also has a paramilitary volunteer force called the Basij (or Baseej), which includes about 90,000 full-time, active-duty uniformed Basij members, up to 300,000 reservists, and a further 11 million men and women who could be mobilized.

 

Dette er et ganske formidabelt militærapparat, og med tanke på hvor presset USA i dag er i Irak er det vanskelig å se hvordan USA-ledete styrker med støtte fra Israel skulle kunne vinne en konvensjonell krig mot Iran, uten et sterkt FN-mandat. Med tanke på hvor lunken interesse det var for å sende tropper til Afghanistan er det naturlig å tenke seg at en krig mot iranske styrker først og fremst vil inolvere USA og Israel, særlig hvis konflikten blir startet av et israelsk (eller amerikansk, selv om dette er mer usannsynlig) angrep mot atomanleggene.

 

Jeg sier ikke at et angrep på Iran ikke vil komme, men peker derimot på de store utfordringene som ligger i et slikt angrep og hvilke langtrekkende konsekvenser dette vil ha. I skrivende stund er jeg ikke sikker på om USA har kapasitet til en langvarig militærkonflikt med Iran, samtidig som borgerkrigen raser i Irak, og Taliban er på fremmarsj i Afghanistan. Samtidig vil man heller ikke sitte stille og se på at Iran utvikler atomvåpen. Det er helt klart at det skal svært mye til for å få Iran til å avvikle sitt atomprogram uten militære midler, da måtte man i så fall innlemmet Iran i svært mye større grad både politisk og økonomisk internasjonalt, noe som i sin tur ville styrket Irans maktposisjon i midtøsten betraktelig. Jeg er sikkert like spent som alle andre på hva som faktisk vil skje.

[ulrikft]

dobbeltpost. - fjorten tegn.

Endret 29. januar 2007 av ulrikft

[Lemkin]

Problemet ved å la Iran forstette i all evighet er at jo lengere vi venter, jo verre blir det. Se f.eks. på Nord Korea, hvor totalt ødelagt landet der er nå. Se på hvordan det går i Irak, et problem FN utsatte å gjøre noe med i over 11 år.

 

Å la de være nå, fordi en er redd for dagens konsekvenser er dumt, det vil bli bare verre jo lengere en venter.

[ChaosPredicted]

Å la de være nå, fordi en er redd for dagens konsekvenser er dumt, det vil bli bare verre jo lengere en venter.

7822841[/snapback]

 

Enig med deg. Derfor tror jeg at noe vil bli gjort ganske snart, spørsmålet er bare hva. Man har to valg, enten forsøker man å knekke Irans atomprogram med makt, eller så gir man Iran noe de ønsker i bytte mot at de legger ned programmet. USA og Israel ønsker nok innerst inne å gå for det første alternativet, mens store deler av vesten, samt majoriteten av FN-land nok heller mot løsning nummer 2. Spørsmålet blir da hva man kan tilby Iran som er verdifullt nok til å legge ned atomprogrammet. (Vi må huske at Irans atomprogram på mange måter representerer en svært effektiv forhandlingsbrikke for Iran, og er noe de nødig vil kvitte seg med uten en sterk kompensasjon).

 

Hvis jeg skulle tippe på hva en slik fredelig løsning kunne innebære, ville jeg kanskje tenkt et FN-forslag som sikret at 1: Israel forpliktet seg til å ikke angripe Iran på noen som helst måte, 2: Alle handelsboikotter som måtte eksistere mot Iran ble opphevet, 3: Iran ble i mye større grad tatt inn i varmen i stabiliseringsprosessen i midtøsten og 4: lukrative politiske og økonomiske avtaler gjorde at Iran i mye større grad ble innlemmet i internasjonal handel og politikk.

 

Dette ville muligens vært nok til at Iran kunne lagt ned atomprogrammet sitt, men spørsmålet er om vesten i det hele tatt ville vurdert å gi Iran, et udemokratisk land med store menneskerettighetsproblemer, slike store fordeler. USA ville garantert lagt ned veto i FN, så spørsmålet er nok foreløpig ganske hypotetisk.

[ulrikft]

Problemet er jo det signalet man da sender.. Iran slutter med noe de ikke skulle gjort i utgangspunktet.. og ender opp med å få en hel mengde fordeler..? Hva vil da stanse andre nasjoner for å prøve det samme "stuntet"?

[ChaosPredicted]

Problemet er jo det signalet man da sender.. Iran slutter med noe de ikke skulle gjort i utgangspunktet.. og ender opp med å få en hel mengde fordeler..? Hva vil da stanse andre nasjoner for å prøve det samme "stuntet"?

7822941[/snapback]

 

Ingenting, det er derfor problemet med Iran er så vanskelig. Det er litt av samme problematikken som med terrorister, man vil i utgangspunktet ikke forhandle med dem av prinsipp, av frykt for hva slags signal slike forhandlinger vil kunne sende. Samtidig vet vi at slike samtaler av og til finner sted i det skjulte, gjerne med utveksling av fanger som resultat. Samme problemet gjelder her, uten en dialog eller militærmakt kommer man ingen vei med Iran. Man kan ikke la være å gjøre noen ting, det er usikkert om man i det hele tatt har mulighet til å kjøre et militært løp, og en internasjonal enighet om en fredelig løsning kan vi nok se langt etter, hvertfall i FN-regi, pga de ulike landenes vetorett. Det er rett og slett en svært fastlåst situasjon.

 

Edit: det kan hende at det vil inngås avtaler under bordet, som man offentlig vil nekte for. Dette er kanskje en av de mer sannsynlige utfallene, men med USA's offensive linje er det ikke sikkert dette vil skje med det første.

Endret 29. januar 2007 av ChaosPredicted

[Longinus]

(...) det er mot helt andre mål enn disse menneskene og parkene man sikter seg inn på. Ganske trist man bruker slike metoder, men kanskje enda tristere at noen går på? Ikke at jeg insuerer noe om trådstarter (for det gjør jeg ikke).

7821643[/snapback]

 

Har vi ikke hørt det samme før? Jeg husker for drøyt fem år siden; da satt utenriksminister Jan Pettersen på programmet til Knut Olsen(?) og snakket om at alle måtte forstå at det som måtte skje i Afghanistan var en "nålestikkoperasjon" mot Al Qaida, ikke noen invasjon. Ett par uker etter var alt forandret.

 

Og hva med forsikringene fra Rumsfeld / Cheney etc. om at Irak-krigen kom til å bli en kort og grei affære. "Cakewalk". Og alt skulle bli bra.

 

Det finnes flotte mennesker overalt, det var akkurat det jeg skrev. Men alle land har flotte mennesker, ergo skal man ikke aksjonere mot NOEN land? Demonisering hører til på tankenes søppeldynge, det vet du, og det vet jeg.

 

Hva ville du sagt om man aksjonerte mot et nazimiljø i et fylke, og resultatet var små barn, snille mødre og unge kjærestepar som holdt opp store plakater med teksten «Hvorfor er jeg en nazist?» og «Hva galt har jeg gjort?» samtidig som man viste bilder av blomster, parker og uteareal for å få antirasistene til forstå at «det finnes mennesker her også».

 

Du er visst en underlig skrudd en. En som spiser propaganda som snop, bare den kommer fra riktig hold.

Vær forsiktig med å tillegg andre mennesker meninger, for de treffer sjeldnere enn du tror, og de forteller mer om avsender enn adressat.

Endret 29. januar 2007 av Longinus

[Kubin]

Det er trist at noen (...) ikke skjønner at ingen faktisk ønsker å bombe noen.

7822458[/snapback]

 

Høsten 2002 forsikret Bush oss at han ikke ønsket å bombe noen. At han ville gjøre alt for å unngå krig. Det vi ikke ble fortalt var at bombingen over de såkalte "no-fly-zones" i Irak ble tredoblet denne høsten. Han hadde allerede startet fase én i krigen sin, og sivile ble bombet hver dag mens han gjentok løgnene sine.

 

Richard Perle sa nylig at for seks måneder siden kunne han ikke se for seg bakke-angrep på Iran ( kun bomberaid mot atomannlegg ). Men at nå ser det litt annerledes ut :

 

"PERLE: MARINES MAY ATTACK IRAN

 

A key ex-Pentagon adviser and close associate of Vice President Cheney hinted that US Marines might be used in an Iran strike in an a Wednesday night appearance in New York."

 

http://www.freemarketnews.com/WorldNews.asp?nid=32656

Endret 29. januar 2007 av Kubin