Til Lofoten med ny vidvinkel?

[kns]

Jeg skal til Lofoten for å fotografere, og trenger et godt og lyssterkt vidvinkelobjektiv. Det skal passe til et D200, og jeg er mer opptatt av kvalitet enn pris. Noen som har noen gode tips til meg?

[kimare]

Jeg skal til Lofoten for å fotografere, og trenger et godt og lyssterkt vidvinkelobjektiv. Det skal passe til et D200, og jeg er mer opptatt av kvalitet enn pris. Noen som har noen gode tips til meg?

7821225[/snapback]

 

Tokina 12-24mm f/4

Nikon 12-24mm f/4

[Anew]

Alternativt denne: http://nikonimaging.com/global/products/le...f_28d/index.htm

 

14mm f/2.8.

 

Link til brukererfaring på fredmiranda.com: http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&cat=12&page=1

 

Jeg har Tokinaen selv, og den er stort sett glimrende, men jeg har intrykk av at hjørneskarpheten kunne vært bedre. Farger, kontrast etc. er i toppklasse, og f/4 holder lenge, men kanskje ikke helt inn?

 

Jeg tok en del bilder med den rundt solnedgang på fredag - kan evt legge opp eksempelbilder om det er interessant.

Endret 29. januar 2007 av Anew

[theriksen]

Selv gikk jeg nylig til anskaffelse av Sigmas 10-20mm f/4-5.6 til min D50. Objektivet har innfridd alle forventninger og er verdt hver øre man betaler for det. Det er jo verdt en kikk om du skulle være interessert:

 

https://prisguiden.no/product.php?productId=36281

[froggyler]

Jeg skal til Lofoten for å fotografere, og trenger et godt og lyssterkt vidvinkelobjektiv. Det skal passe til et D200, og jeg er mer opptatt av kvalitet enn pris. Noen som har noen gode tips til meg?

7821225[/snapback]

 

Her er en grei test av alternativene:

 

http://www.nikonians.org/html/resources/ni...shootout_6.html

 

Jeg er svært fornøyd med Nikons 12-24:

Endret 29. januar 2007 av froggyler

[kns]

Hei! Tusen takk for tips! Jeg skal sjekke ut alle objektivene! Og Anew, jeg tar gjerne en kikk på et bildeeksempel, det hadde vært supert!

[Anew]

Bildene er tatt i et utdrikkingslag, så de er litt snapshotpregede (for ikke å snakke om at det ene er tatt på en bitteliten, snødekket platform 18 meter over bakken...) Ikke akkurat noe for porteføljen...

 

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275181-O.jpg (bildet er etterbehandlet en del - hadde ikke tid til å passe eksponeringen i øyeblikket - derfor er ikke dette noe særlig egnet for pixel-peeping, mer for å se fargene og perspektivet)

 

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275400-O.jpg

 

Sammenlignet med resultatene jeg fikk fra 18-70 i samme lys er det ren utklasning ifht. farger og "punch".

 

Og et landskap (frostrøyk fra Randsfjorden) med massevis av lys:

På dette var det en skjemmende blå flare ca. midt på bildet, noe som er nokså uungåelig med direkte motlys. Jeg har klonet det ut i Bibble - sikkert ganske amatørmessig, så man finner det vel lett? f/11 og 1/500, så skarpere blir det ikke ved 12mm. Synlig KA på gjerdet.

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275053-O.jpg

[kns]

Her er en grei test av alternativene:

 

http://www.nikonians.org/html/resources/ni...shootout_6.html

 

Jeg er svært fornøyd med Nikons 12-24:

 

 

Nydelig bilde. Veldig hjelpsomt og nyttig å se hvordan objektivet funker i praksis. Mange takk. Det blir så mye lettere å velge når jeg får skaffet meg litt førstehåndsinfo på denne måten!

Endret 30. januar 2007 av kns

[kns]

Bildene er tatt i et utdrikkingslag, så de er litt snapshotpregede (for ikke å snakke om at det ene er tatt på en bitteliten, snødekket platform 18 meter over bakken...) Ikke akkurat noe for porteføljen...

 

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275181-O.jpg (bildet er etterbehandlet en del - hadde ikke tid til å passe eksponeringen i øyeblikket - derfor er ikke dette noe særlig egnet for pixel-peeping, mer for å se fargene og perspektivet)

 

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275400-O.jpg

 

Sammenlignet med resultatene jeg fikk fra 18-70 i samme lys er det ren utklasning ifht. farger og "punch".

 

Og et landskap (frostrøyk fra Randsfjorden) med massevis av lys:

På dette var det en skjemmende blå flare ca. midt på bildet, noe som er nokså uungåelig med direkte motlys. Jeg har klonet det ut i Bibble - sikkert ganske amatørmessig, så man finner det vel lett? f/11 og 1/500, så skarpere blir det ikke ved 12mm. Synlig KA på gjerdet.

 

Original: http://anew.smugmug.com/photos/126275053-O.jpg

7827834[/snapback]

 

Hehe. Festlige bilder, og absolutt bra til å være tatt i et utdrikningslag! :-) Det siste bildet var jo kanonflott. Mange takk. Veldig nyttig å se linsa i bruk!

 

Forøvrig lurer jeg på et par ting til, som jeg håper dere kan hjelpe meg med:

* Hvor går mm-grensen for vidvinkel og normalobjektiv?

* Og med tanke på naturfotografi, hva er å foretrekke sånn generelt sett? Jeg er mest glad i naturfotografi, og ønsker typisk å kunne fotografere store, åpne landskap.

* Lurer også på om jeg bør gå for et objektiv med zoomrange, feks 10-20mm eller et fast objektiv. Har dere noen erfaringer her?

 

Mange takk for hjelpen så langt.

Endret 30. januar 2007 av kns

[Slettet konto]

Om budsjettet ikke har noe å bety går du for Nikon sin 12-24.

Dette er den jeg selv ville hatt, men budsjettet mitt er litt strammere, så jeg har siktet meg inn på Tokina 12-24.

Grovt kan du si at normal objektiv for aps-c er ca 35 mm, og alt med mindre brennvidde er vidvinkel. Så har du i tillegg fish-eye som har helt egne og spesielle egenskaper.

[Anew]

Grovt kan du si at normal objektiv for aps-c er ca 35 mm, og alt med mindre brennvidde er vidvinkel.

7829866[/snapback]

Nå er du i overkant grov. Normal på APS-C er mellom ca. 28 og opp mot 40mm. Jeg foretrekker 30mm.

[Slettet konto]

Grovt kan du si at normal objektiv for aps-c er ca 35 mm, og alt med mindre brennvidde er vidvinkel.

7829866[/snapback]

Nå er du i overkant grov. Normal på APS-C er mellom ca. 28 og opp mot 40mm. Jeg foretrekker 30mm.

7829972[/snapback]

Tja, kanskje det...

Om du gjør om 50 mm (som var regnet for et normalobjektiv for 35mm film) for cropfactor på Nikon som er 1,5, så havner du på 33,33. Så jeg var vel ikke unødvendig grov, syns du?

 

Edit:

Et normalobjektiv regnes for å være cirka diagonalen på bildesensoren.

Endret 30. januar 2007 av Cirrrus

[kimare]

Du finner masse bilder med Tokina 12-24 i denne tråden.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=683498&hl=

[Anew]

Så jeg var vel ikke unødvendig grov, syns du?

7829995[/snapback]

Jo, jeg syns åpenbart det, siden jeg kommenterte det. Utsagnet ditt om at alt under 35mm er vidvinkel er ikke bare "grovt", det er helt på jordet.

 

Det er heller ikke slik at det bare er én brennvidde som er "normal" på 35mm - man har et normalområde fra ca. 40mm til ca. 60mm, mao. ca. 28mm til ca. 40mm på APS-C. "Cirka" er det viktige ordet her.

Endret 30. januar 2007 av Anew

[Anew]

Forøvrig lurer jeg på et par ting til, som jeg håper dere kan hjelpe meg med:

* Hvor går mm-grensen for vidvinkel og normalobjektiv?

* Og med tanke på naturfotografi, hva er å foretrekke sånn generelt sett? Jeg er mest glad i naturfotografi, og ønsker typisk å kunne fotografere store, åpne landskap.

* Lurer også på om jeg bør gå for et objektiv med zoomrange, feks 10-20mm eller et fast objektiv. Har dere noen erfaringer her?

7829315[/snapback]

Det er vanskelig å si noe konkret om hvilken brennvidde som er å foretrekke "generelt sett" til naturfoto. Noen av de landskapsbildene jeg har blitt mest fornøyde med er tatt ved 100+ mm, men vidvinkel er også veldig fint om man står mitt oppi det man vil ta bilder av. Vidvinkelbilder trenger ofte noe som fanger oppmerksomheteni forgrunnen for å bli interessante, siden ting på stor avstand blir så komprimerte av perspektivet.

 

I vidvinkelområdet har hver mm svært mye å si for utsnittet. Derfor syns jeg det er et område som er godt egnet for zoom, men man får ikke f/2.8. Tredjepartszoomene man får rundt 3-5k yter imidlertid veldig bra. Årsaken til at jeg falt ned på 12-24 var at jeg primært skal bruke den som turobjektiv. Da er 24mm så nær normalområdet at bruksområdet blir stort. 20mm syns jeg ble for vidt.

Endret 30. januar 2007 av Anew

[Kamikazesmurf]

Helt off-topic, så skjønner jeg ikke hvorfor du skal til Lofoten for å ta bilder...

[Slettet konto]

Så jeg var vel ikke unødvendig grov, syns du?

7829995[/snapback]

Jo, jeg syns åpenbart det, siden jeg kommenterte det. Utsagnet ditt om at alt under 35mm er vidvinkel er ikke bare "grovt", det er helt på jordet.

 

Det er heller ikke slik at det bare er én brennvidde som er "normal" på 35mm - man har et normalområde fra ca. 40mm til ca. 60mm, mao. ca. 28mm til ca. 40mm på APS-C. "Cirka" er det viktige ordet her.

7830110[/snapback]

Er klar over og enig med deg i det du sier, og jeg skjønner hva du kicker på, formuleringen min. Hadde jeg skrevet om setningen min litt, så hadde du nok skjønt hva jeg mente du også, og vært enig. Ser at setningen var i beste feil dårlig formulert og klønete, men man behøver ikke tolke det som fanden leser bibelen heller.

 

Edit: sikter da til ordet "alt", som ikke burde vært med.

Endret 30. januar 2007 av Cirrrus

[Anew]

men man behøver ikke tolke det som fanden leser bibelen heller.

7830659[/snapback]

Det er nettopp det de uten forkunnskaper gjør.

[kns]

Helt off-topic, så skjønner jeg ikke hvorfor du skal til Lofoten for å ta bilder...

7830594[/snapback]

 

Help off-topic lurer jeg da på om du noen gang har vært i Lofoten?

Men siden du spør, bor min gamle bestemor der, og ettersom området må kunne sies å være verdenskjent for sin spektakulære natur, er det vel ikke så rart at jeg ønsker å reise dit for å ta bilder. Spesielt ikke siden jeg har en hang til naturfotografi, og i tillegg kan besøke bestemor. Dersom jeg er heldig får jeg sikkert fisk også. Godkjent?

 

Ellers: Mange takk for kjempegod hjelp og gode svar. Veldig nyttig!

[Kamikazesmurf]

Helt off-topic, så skjønner jeg ikke hvorfor du skal til Lofoten for å ta bilder...

7830594[/snapback]

 

Help off-topic lurer jeg da på om du noen gang har vært i Lofoten?

Men siden du spør, bor min gamle bestemor der, og ettersom området må kunne sies å være verdenskjent for sin spektakulære natur, er det vel ikke så rart at jeg ønsker å reise dit for å ta bilder. Spesielt ikke siden jeg har en hang til naturfotografi, og i tillegg kan besøke bestemor. Dersom jeg er heldig får jeg sikkert fisk også. Godkjent?

 

Ellers: Mange takk for kjempegod hjelp og gode svar. Veldig nyttig!

7837902[/snapback]

Jeg bor her, så jeg kan nok si at jeg har fått med meg naturen her oppe, ja. Ellers så blir det vel slik at øyet fort blir "mett" hvis man ser det samme hver eneste dag. Selv synes jeg det er veldig facinerende mes dype skoger...

+ At jeg er lei av møkkavær