Cæsars tittel, keiser, Konsul eller Diktator?

[Aiven]

Ordet keiser, kommer av Cæsar. Å diskutere om han var det, blir derfor en høna og egget diskusjon. De andre to tingene var han, problem løst?

[Barista Bob]

Ordet keiser, kommer av Cæsar. Å diskutere om han var det, blir derfor en høna og egget diskusjon. De andre to tingene var han, problem løst?

7968557[/snapback]

Høna og egget? Ikke helt enig. Må i så fall si at høna kom først. Ordet cæsar(keiser) er vel egentlig bare et navn de romerske herskerne etter Cæsar tok for og kunne være hersker. Utenom Octavian selvfølgelig og han eventuelle arvinger.

 

EDIT: Er helt enig med deg i at han helt klart ikke var keiser og jeg synes de som stemmer på det må kunne forklare oss hvorfor...

 

Kan vel si det løst i og med at dette er en prinsippsak. Mitt poeng er at han var konsul når han sa det han sa og at den tittelen er mye mer verdig for en så stor mann enn diktator/tyrann.

 

Chrst: Alle senatorer i den romerske republikken var nikkedukker for andre senatorer, Magistrater og generelt rike menn. Aldri hørt om patronage?

Endret 18. februar 2007 av Q_Tarantino

[Gjest]

Jeg mener Cæsar var en diktator. En av de største mennene i historien

[Feonar]

Ordet keiser, kommer av Cæsar. Å diskutere om han var det, blir derfor en høna og egget diskusjon. De andre to tingene var han, problem løst?

7968557[/snapback]

Høna og egget? Ikke helt enig. Må i så fall si at høna kom først. Ordet cæsar(keiser) er vel egentlig bare et navn de romerske herskerne etter Cæsar tok for og kunne være hersker. Utenom Octavian selvfølgelig og han eventuelle arvinger.

 

7968913[/snapback]

 

Keiser (el. Kaisar) er den latinske, og i utgangspunktet riktige, måten å uttale navnet Caesar på, dermed kalte de seg Caesar (Keiser) for å hedre Julius Caesar og fordi de innehadde samme maktposisjon som han.

 

Nå trenger vi ikke å diskutere mer.

[Barista Bob]

Vi trenger alltid dikutere!

[Evleos]

Cæsar samlet forresten på titler; alt fra å være hellig til å være imperator.

 

Noen sier forøverig at Cæsar forventet å bli utnevnt som konge den 15. Mars 44.BC ...

[Barista Bob]

Cæsar samlet forresten på titler; alt fra å være hellig til å være imperator.

 

Noen sier forøverig at Cæsar forventet å bli utnevnt som konge den 15. Mars 44.BC ...

8049123[/snapback]

Det tror jeg også jeg har hørt, men tror det er en myte, Shakespeare kanskje?

[Feonar]

Dette utspillet baseres kun på egen hukommelse og mening, men i og med at Rex, som er det latinske navnet på konge, var et negativt ladet ord for romerne, vil jeg neppe tro at Cæsar ville la seg krone til akkurat det.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

In 59 BC, Caesar was appointed a consul and in 58 BC he went to Gaul (France) where he served as governor. He was successful in this position and conquered even more land for the Roman Empire. Caesar was a brilliant general and commanded an army of over 50,000 loyal men. His success at a military level all but guaranteed the loyalty of his soldiers. But he was seen by some as a cruel man solely driven by expanding his own personal power. As a result, he made enemies of important politicians in Rome itself. Some senior army generals, such as Pompey, were also very concerned about Caesar's intentions.

 

In 49 BC the Senate ordered Caesar to hand over his army to their control. He refused. Instead Caesar advanced on Italy but paused at the line that divided France (Gaul) and Italy - the River Rubicon. Roman law said that a governor was not allowed to leave his province. Caesar ignored this law, crossed the Rubicon and advanced to confront his enemies in Rome. The Senate considered this to be a treasonable offence but there was little they could do. Caesar had a very powerful and experienced army and his opponents were fragmented. Pompey was killed in Egypt in 48 BC. For the next three years he picked off his enemies one by one whether they were in North Africa, the Middle East or Europe.

 

Caesar returned to Rome in 45 BC as a dictator. However, he allowed the Senate to continue working - except that he replaced disloyal senators with his own appointments of loyal men. Caesar should have used his position to make powerless those he had removed from the Senate - but he did not. Caesar did not take away their wealth and these men plotted against him.

 

Link

[Barista Bob]

Veldig bra, KRAfortune, Det er vel forsåvidt riktig det der, men er heller litt skeptisk til resten som sto i linken. Så vidt jeg vet Ble Cæsar interessert i politikk før han ble millitær.

[Barista Bob]

Jeg synes det er betenkelig at så få av de mange som stemmer Keiser forsvarer det de mener.

 

Tror alle historikere er enige om at Augustus var første keiser/Princeps.

[duckamuck]

Å bestemme noen fast tittel på Gaius Cæsars er nesten umulig med alle disse forskjellige titlene som fantes i Roma på denne tiden. Det stemmer at han i utgangspunktet var en konsul, men man kan si at alle maktordningene falt i grus da Cæsar inntok rom. I praksis ble han en diktator, derfor stemte jeg diktator. Men romersk historie er ikke min sterke side

[Barista Bob]

Det stemmer at han i utgangspunktet var en konsul, men man kan si at alle maktordningene falt i grus da Cæsar inntok rom.

8232968[/snapback]

Når han inntok Rom? Mener du da etter at han krysset Rubicon eller etter at han hadde Slåss mot Pompeius?

 

Falt i grus, hva mener du med det?

Det er mulig Cæsar tok makten fra noen poster, men han ga da makt til en del og.

 

Vi må ikke glemme at Cæsars arving Augustus var den som forente Roma og ga mer makt til Plebeierne.

[Evleos]

Problemet er at Caesar hadde så mange titler..

[Barista Bob]

Problemet er at Caesar hadde så mange titler..

8234733[/snapback]

Ser ikke at dette er noe problem.

 

Er heller ikke alle titlene som dreier seg om det samme.

[Feonar]

Problemet her er at du kverulerer unødvendig på fakta. Cæsar inntok Roma med hæren sin. På det tidspunktet hadde alle politiske motstandere forlatt byen, og de som ikke hadde gjort det, ønsket at de hadde gjort det.

 

Maktfordelingen falt også i grus, da det var Cæsar som delte ut alle statsembeter, dermed bestemte han også alt, for gjorde de noe annet enn det han ville, ble de fjernet og han besatte stillingen med noen andre.

[Barista Bob]

Jeg er uenig. Det var langt fra alle som forlot byen. Og jeg tror ikke alle gjorde noe dumt.

 

Jeg vet jeg kan virke kverrulerende, men noen detaljer er rimelig viktige. "Inntok" byen er veldig ubeskrivende og hvis man leser litt nøyere om bl.a. Triumviratet finner man fort ut at Cæsars bevegelse mot Roma fra Rubicon kanskje ikke var så ulovelig.

 

Selv om boka består av MYE fiction anbefaler jeg alle som er interessert å lese serien Emperor av Conn Iggulden. Det er mye som ikke stemmer i boka, men Iggulden forsvarer det han skriver og forklarer hva som egentlig skjedde i Epilogen.

[Evleos]

Jeg syns og mener at Roma ble en mye bedre plass etter at Cæsar'ene tok over. I Republikken var det jo penge griske folk som styrte. Litt som dagens amerika?

8237818[/snapback]

 

Sant nok. Romerrikets Aristokrati blir ikke akkuratt satt i pent lys idag, kanskje berettighet?

 

Anbefaler serien Anicent Rome av BBC (6 dokumentarer).

[nr.4]

Holder meg til det jeg hørte i historietimene på videregående. Altså at Cæsar var konsul på livstid, og at Augustus var den første keiseren.

[Barista Bob]

Ja, rome er bra. Tror også at "feilene" er valgt med omhu i serien. Noen som har sett sesong to her?