Mer tungvint for Vista-oppgraderere

[NightReaper]

Det hjelper ikke når brukervenneligheten ikke er god nok. Skal alle kunne bruke det, så må det bli mer brukervennelig.

 

Hva skal man i det hele tatt med forskjellige operativsystemer? Er det ikke bedre med et operativsystem? Da slipper man å sette seg inn i alle systemene.

[stigfjel]

Det hjelper ikke når brukervenneligheten ikke er god nok. Skal alle kunne bruke det, så må det bli mer brukervennelig.

 

Hva skal man i det hele tatt med forskjellige operativsystemer? Er det ikke bedre med et operativsystem? Da slipper man å sette seg inn i alle systemene.

7833868[/snapback]

Det er en rekke oppgaver hvor Windows er uegnet. Men det er en helt annen diskusjon. Poenget er at noen forsøker å skape seg et monopol ved å skvise ut andre. Da blir det ikke konkurranse, og forbrukerne vil lide gjennom høyere priser og lavere valgfrihet.

[Langbein]

Undead,30/01-2007 : 18:27]Det hjelper ikke når brukervenneligheten ikke er god nok. Skal alle kunne bruke det, så må det bli mer brukervennelig.

 

Hva skal man i det hele tatt med forskjellige operativsystemer? Er det ikke bedre med et operativsystem? Da slipper man å sette seg inn i alle systemene.

7833868[/snapback]

For en sluttbruker er det ikke store forskjellen i daglig bruk mellom Linux/Unix, MacOS eller Windows. Jeg har erfaring med å jobbe med elever helt ned på laveste trinn på barneskole hvor de hopper mellom alle disse plattformene uten problemer, så da burde vel også voksne oppegående mennesker klare det. Man sitter tross alt ikke å jobber så mye i "OSet", men i ulike programmer. Feks ser Firefox lik ut på alle plattformene

 

Hva man skal med ulike OS? Konkurranse er i hvertfall én ting. Hva skal vi med flere mobiltelefon- eller bilprodusenter? De overfladiske forskejllene er uansett ikke så store, men det er først når man virkelig går i dybden at man opplever dette. Akkurat som med biler, så kan du sette deg inn i et fabrikat du aldri har kjørt før, og rattet og gass-/bremsepedalene er på samme sted som du er vant til. Sånn er det også med OSene, du manipulerer programmer/vinduer grovt sett på samme måte, og du starter programmer via menyer eller shortcuts. Men for en som skal reparere bilene (gå i dybden) så er nok forskjellene litt større.

 

Kunne man klart seg med bare ett OS? Jeg tror ikke det. Muligens hadde det holdt med et general purpose OS for desktop og server, men det er uansett ugunstig at ett firma kontrollerer det. Skulle vi derfor hatt ett dominerende OS burde det vært et fritt et, som f.eks. GNU/Linux.

 

Og ikke kom å si at det ville vært umulig med Linux pga dårlig brukervennlighet. For hvis majoriteten brukte det, måtte også samtlige software- og hardwareprodusenter støttet det fullt ut, og vips så ville det største problemet med linux i dag vært eliminert

 

Brukervennligheten i seg selv er nemlig ikke dårlig. Det er f.eks mye lettere å installere Ubuntu enn Windows, og GNOME har et renere og enklere GUI enn Windows, som passer bedre for totale nybegynnere.

Endret 30. januar 2007 av Langbein

[andylove]

Og ikke kom å si at det ville vært umulig med Linux pga dårlig brukervennlighet. For hvis majoriteten brukte det, måtte også samtlige software- og hardwareprodusenter støttet det fullt ut, og vips så ville det største problemet med linux i dag vært eliminert

 

akkurat det har du helt rett i. Men, nå er realiteten en helt annen. Slik det er i dag, er ikke Linux dominerende, ergo er heller ikke interessen for å lage programvare som er gratis (noe som tar tid og tid er penger) tilstede.

 

Mange lager selvfølgelig gratisprogramvare utifra ideen om at all programvare skal være gratis. Det er kjempefint, og det trenger vi. Men å tro at vi lever i en verden hvor vi skal få alt gratis, er jo helt bak mål. PC industrien hadde ikke vært der den er i dag om det ikke var for at det er kapital som står bak. Og uten at penger og markedsposisjoner er i bakgrunnen for programvare og maskinvare, så hadde vi fortsatt brukt kjipe kalkulatorer og elendig utstyr.

 

Men som jeg tidligere har sagt, en tilnærming av alle plattformer, en slags enighet om at alt kan beve seg i mellom, ville vært perfekt. Brukeren kan da velge seg hvorvidt man ønsker enten den ene programvaren eller den andre.

 

Det er jo slik det funker for maskinvare. Man er enige om en standard. Det er man ikke i dag, og det er fortsatt krefter i sving for å ta knekken på både den ene og den andre.

 

MS er en av de som faktisk prøver å få til en slags standard. Det merkes på oppkjøp i bransjen av diverse programvare. Se på spekteret av hva de tilbyr. Det er alt fra bilderedigering til operativsystemer. Synes vi det er bra? Ja, vi gjør egentlig det. Men at programvare som er skrevet for Windows plattformen ikke er tilgjengelig for linux eller mac, er dumt. Vi er ennå litt unna "forsoningen" mellom de forskjellige plattformene.

 

Men dit kommer vi. Det tror jeg.

 

Nå har denne tråden sporet skikkelig av, så jeg gir meg fra denne diskusjonen. Vi blir neppe enige, men det er godt å se at flere engasjerer seg voldsomt. Det betyr jo bare at bransjen må få øyne opp for at vi ikke er blåøyde forbrukere som svelger det vi får servert

Endret 30. januar 2007 av andylove

[miceagol]

Og ikke kom å si at det ville vært umulig med Linux pga dårlig brukervennlighet. For hvis majoriteten brukte det, måtte også samtlige software- og hardwareprodusenter støttet det fullt ut, og vips så ville det største problemet med linux i dag vært eliminert

akkurat det har du helt rett i. Men, nå er realiteten en helt annen. Slik det er i dag, er ikke Linux dominerende, ergo er heller ikke interessen for å lage programvare som er gratis (noe som tar tid og tid er penger) tilstede.

 

Ønsker bare å bemerke at programmer trenger ikke være gratis for å utgis til Linux. Det finnes programmer til Linux som koster penger, akkurat som i Windows. Bilderedigeringsprogrammer med samme funksjonalitet som Photoshop er noe som ofte savnes i Linux. Hadde Adobe utviklet Photoshop for Linux (ikke gratis), ville dette problemet vært løst, og det er vel et eksempel på det Langbein ønsket å få frem.

[modin]

Hva skal man i det hele tatt med forskjellige operativsystemer? Er det ikke bedre med et operativsystem? Da slipper man å sette seg inn i alle systemene.

7833868[/snapback]

 

Er du dum eller later du som?

 

At du ikke ser behovet for mer enn en aktør på et marked, vitner om null niks forståelse for økonomisk teori, og jeg vil hevde at du ikke er kvalifisert til å delta i denne diskusjonen.

 

Alle vestlige land har konkuranselovgivning for å hindre at en aktør får for mye makt på et marked, dette gjelder på alle markeder OS eller hva det måtte være. Både økonomisk teori og empirisk erfaring viser at monopol er mindre effektiv bruk av samfunnets resurser, det fører også til høyere priser, og til at fære forbrukere for nytte av et gode. Så det er ikke tvil om de negative konsekvensene av et monopol.

 

Ja det finnes unntak, det finnes enkelte markeder hvor et monopol er den beste løsningen, blant annet markeder hvor målet ikke er best mulig utnyttelse av samfunnets resurser, men derimot en begrenset bruk/salg av et produkt, feks Vinmonopolet. Det finnes også et annet unntak det er såkalte naturlige monopol, det er gode som krever så høye faste kostnader for å frembringe, at det ikke lønner seg med mer enn en aktør i markedet. Typiske eksempler på dette er en del samferdselsgoder, slik som busser jernbane osv. Det vil være ufornuftig bruk av samfunnets resurser at to aktører kjører rundt med halvfulle busser i en norsk småby feks. Derfor blir ofte slike goder fordelt på anbud, men også det er snakk om konkuranse de aktørene konkurerer om å få anbudet.

 

OS til datamaskiner er ikke et naturlig monopol, da altenative systemer allerede finnes men, blir bevist holdt utenfor markedet fordi den største aktøren bruker sin markedsmakt til å holde andre aktører utenfor. Derfor er OS markedet et marked hvor konkuranse vil være det mest lønnsomme for Samfunnet, det innebærer både mest effektiv utnyttelse av samfunnets resurser, og lavest priser for konsumentene.

[roac]

Det er en rekke oppgaver hvor Windows er uegnet. Men det er en helt annen diskusjon. Poenget er at noen forsøker å skape seg et monopol ved å skvise ut andre. Da blir det ikke konkurranse, og forbrukerne vil lide gjennom høyere priser og lavere valgfrihet.

7833933[/snapback]

Dette er jo genialt. Det er greit nok å konkurrere i markedet helt til man får store markedsandeler. Nå må du bare rulle inn. Du trekker også frem høyere priser, har du sett på prisnivået på Windows opp gjennom årene? Ser vil tilbake til Windows 98 så er vel den versjonen av Vista som ligger nærmest Home Basic. Windows 98 hadde såvidt jeg kan se en SRP på $209, oppgradering $109. Tilstavende for Vista er henholdsvis $199 og $99, men da i 2007 dollar. Jeg føler meg overbevist om at en grundig sjekk vil vise at Windows faktisk har blitt billigere med årende, ikke dyrere.

 

Men si meg, hva har skjedd med Linux? Før var Linux etter det jeg kan huske gratis, nå har det kommet en mange kommersielle varianter, bl a fra Novell. Du får gå til angrep på det også da, for det hemmer markedet. Eller er det nettopp det som er problemet for så mange Linuxtilhengere, at færre ser på Linux nå som det er kommersielt også?

 

Personlig kan jeg bare si at jeg har interesse av å lære meg Linux, bli kjent med det. Men når jeg så og si uansett versjon støter på problemer, så går jeg lei. Linux er ikke gratis, men du må ikke nødvendigvis betale lisenspenger. (Det er TCO som er relevant, ikke lisenskronene).

 

Hvis noen kan komme opp med en gratis versjon av Linux, som er like enkel å installere som Windows, der det er like intuitivt å installere programvare som i Windows, og hvor det er like lite problemer som i Windows så for all del gi meg et hint. Novel/Suse er i hvert fall utelukket.

 

Hadde bare Mac OS X vært sluppet for PCer...

[stigfjel]

Men si meg, hva har skjedd med Linux? Før var Linux etter det jeg kan huske gratis, nå har det kommet en mange kommersielle varianter, bl a fra Novell. Du får gå til angrep på det også da, for det hemmer markedet. Eller er det nettopp det som er problemet for så mange Linuxtilhengere, at færre ser på Linux nå som det er kommersielt også?

7834922[/snapback]

Igjen så misforstår du. Jeg er overhodet ikke imot kommersialisering. Men det er det at M$ prøver å undergrave åpne standarder jeg er imot. De kommersielle linux-distroene gjør ikke dette.

[NightReaper]

Fri handel fører faktisk mange ganger til nettopp Monopol.

 

Jeg vet prisene er drøye ja. Men jeg ser ikke vitsen med flere operativsystemer. Hvis det skulle vært flere operativsystemer burde det iallefall vært samme grensesnitt eller en viss likhet.

 

For å komme til en annen ting. Hvordan tror du det kommer til å gå med supportavdelingene med flere systemer å holde styr på? De får en haug med nye feilsøkingsproblemer.

 

Jeg er enig i at det ikke er bra nok hittil med Vista, men ser ikke løsningen i å ha enda flere operativsystemer.

Endret 30. januar 2007 av [AH-64]Undead

[stigfjel]

Igjen, det er konkurranse som driver utviklingen fremover. I datamaskin-markedet er det svært sunt med konkurranse, og ingen er tjent med monopol. Og igjen, det er en del oppgaver hvor Windows rett og slett ikke holder mål.

[andylove]

Igjen, det er konkurranse som driver utviklingen fremover. I datamaskin-markedet er det svært sunt med konkurranse, og ingen er tjent med monopol. Og igjen, det er en del oppgaver hvor Windows rett og slett ikke holder mål.

7835002[/snapback]

 

Nå er jeg litt lei av påstandene dine om at Windows ikke holder mål. Jeg kan godta et argument som begrunnes. Men å slenge ut en påstand uten å forklare, gir jo ingen kredibilitet for at det du sier, faktisk er sant.

 

Så, hva duger ikke Windows til? Mener du at Windows ikke KAN noe, eller at du har en personlig mening om at "dette gjør Linux mye bedre" ?

 

For hvis det er noe Windows ikke kan, eller holder mål, så vil jeg gjerne vite det.

Takk!

[Langbein]

Dette er jo genialt. Det er greit nok å konkurrere i markedet helt til man får store markedsandeler. Nå må du bare rulle inn. Du trekker også frem høyere priser, har du sett på prisnivået på Windows opp gjennom årene? Ser vil tilbake til Windows 98 så er vel den versjonen av Vista som ligger nærmest Home Basic. Windows 98 hadde såvidt jeg kan se en SRP på $209, oppgradering $109. Tilstavende for Vista er henholdsvis $199 og $99, men da i 2007 dollar. Jeg føler meg overbevist om at en grundig sjekk vil vise at Windows faktisk har blitt billigere med årende, ikke dyrere.

Windows er veldig dyrt uansett hvordan du vrir og vender på det, og eneste grunen til at det kan selges så dyrt er at de har et tilnærmet monopol på desktop-markedet. At en retailutgave kan koste over halvparten av prisen for en billig laptop henger rett og slett ikke på greip.

 

MS-DOS kostet vel rundt 500,- hvis jeg husker rett, noe som er en akseptabel pris for et OS, som heller ikke hadde noen begrensninger i form av cdkey, aktivering, eller maksgrense for endringer i hardware.

 

Jeg husker for noen år siden at jeg fikk fullstendig lættis over å lese et dokument fra MS som forsvarte prisen på Windows, men kan dessverre ikke finne det igjen (de har sikkert slettet det fra websida siden det var fullstendig noldus). De argumenterte for at Windows "egentlig" burde kostet 50.000,- eller noe slikt pga økning i funksjonalitet siden MS-DOS. :!:

 

Hva skulle Intel gjort med prosessorprisene sine da? Fulgt en slik logikk og argumentert for at en Core 2 Duo burde selges for en pris tilsvarende Norges BNP? :!:

Men si meg, hva har skjedd med Linux? Før var Linux etter det jeg kan huske gratis, nå har det kommet en mange kommersielle varianter, bl a fra Novell. Du får gå til angrep på det også da, for det hemmer markedet. Eller er det nettopp det som er problemet for så mange Linuxtilhengere, at færre ser på Linux nå som det er kommersielt også?

Det fine med GPL-lisensen er at INGEN firmaer, samme hvor kommersielle og "onde" de måtte være, kan ta over kontrollen over GNU/Linux.

 

Forøvrig har trenden gått motsatt vei av hva du beskriver. To av de mest kjente desktop-distroene som tidligere gikk for å være veldig nybegynnervennlige, Xandros og Linspire (tidl. Lindows), har begge etterhvert begynt å gi ut distroer gratis. I tillegg har de falt langt ned fra tronen sin, og Ubuntu er idag den distroen som regnes for å være mest brukervennlig og anbefales oftest til nye brukere. Og gjett hva - den er såklart helt gratis. De sendes attpåtil CDer gratis til deg i posten hvis du tilfeldigvis ikek skulle ha bredbånd/cd-brenner

 

Redhat fikk litt pes etter de trakk sin gratis versjon av Redhat Linux, men kort tid etter lanserte de isteden Fedora, som også er gratis, og mer spennende enn Redhat Linux noensinne har vært, pga community som har blitt skapt rundt. Det er såklart mye bedre muligheter for å skape en community rundt et program som er gratis. Samme har vi nå nylig sett hos Novell, som lanserte OpenSUSE.

 

Og hvis du heller har lyst på den kommersielle Redhat Enterprise Linux, kan du faktisk få den helt gratis også, men uten support såklart. Bare å laste ned CentOS. Navnet er annerledes, men OSet er eksakt det samme.

Hvis noen kan komme opp med en gratis versjon av Linux, som er like enkel å installere som Windows, der det er like intuitivt å installere programvare som i Windows, og hvor det er like lite problemer som i Windows så for all del gi meg et hint. Novel/Suse er i hvert fall utelukket.

Altså, Windows er også fryktelig tungvint på mange måter. Ikke bare software, men også drivere.

 

La meg fortelle en skrekkhistorie her, som absolutt ikke er unik.

 

En kompis skulle bygge ny PC for en ukes tid siden, med et rent SATA-system. For maks ytelse er det en fordel å ikke kjøre i IDE-kompatibilitetsmodus, men heller natvie SATA (f.eks. AHCI). For å få til dette med linux, trenger man ikke gjøre noe siden driverne følger med kernelen, så det er bare å installere på vanlig måte. Men windows trenger drivere under install, og på diskett :!: Det fulgte med drivere til HK, men disse var på CD, og dermed ubrukelig. Og han hadde ingen annen PC tilgjengelig akkurat da siden gamle hadde klikka, så han måtte installere Windows 2 ganger!! Først med IDE-kompat. modus, og deretter lage floppy-driver-diskett fra cd-romen, men det går ikke an (eller hvertfall hårreisende plundrete å legge inn på et kjørende Win-system), så han måtte faktisk formatere og installere WinXP på nytt med SATA-driver-floppyen.

 

Brukervennlig my ass :!:

[modin]

Undead,30/01-2007 : 20:11]Fri handel fører faktisk mange ganger til nettopp Monopol.

 

Jeg vet prisene er drøye ja. Men jeg ser ikke vitsen med flere operativsystemer. Hvis det skulle vært flere operativsystemer burde det iallefall vært samme grensesnitt eller en viss likhet.

 

Jeg er enig i at det ikke er bra nok hittil med Vista, men ser ikke løsningen i å ha enda flere operativsystemer.

7834969[/snapback]

Nå vet jeg ikke helt hva du mener med frihandel, da det er et begrep som først og fremst dreier seg om åpning av handelsbarierer mellom land. Men hvis du mener i frihandel, i forstanden kapitalisme, så har du helt rett i at et kaptalistisk marked ofte vokser seg fram til at en av bedriftene vokser seg så stor at den spiser opp alle de andre. Påstanden min er ikke at kapitalisme ikke fører til monopol, det jeg derimot sier er at monopol ikke er ønskelig. Svaret er da at det er bred enighet i at monopol ikke er ønskelig, derfor har "alle" land konkuranselover for å hindre at at marked skal ende opp med monopol.

 

Konkuranselover skal sørge for at det frie markedet skal fungere, det er derfor ikke snakk om at staten griper inn å ødelegger for markedet. Faktisk er det slik at det er de landene som er de mest "kapitalistiske" som ofte har de strengeste konkuranselovene, netopp for å beskytte det frie markedet fra monopol. USA har feks veldig strenge konkuranselover, det samme gjelder EU, også i Norge har vi en god konkuranse lov, men straffene er desverre såpass lave at den sjelden skremmer aktørene. I USA og EU finnes det eksempler på at selskaper har blitt idømt flere millarder i bøter, mens i Norge er det sjelden over et par hundre tusen.

Endret 30. januar 2007 av modin

[stigfjel]

Nå er jeg litt lei av påstandene dine om at Windows ikke holder mål. Jeg kan godta et argument som begrunnes. Men å slenge ut en påstand uten å forklare, gir jo ingen kredibilitet for at det du sier, faktisk er sant.

 

Så, hva duger ikke Windows til? Mener du at Windows ikke KAN noe, eller at du har en personlig mening om at "dette gjør Linux mye bedre" ?

 

For hvis det er noe Windows ikke kan, eller holder mål, så vil jeg gjerne vite det.

Takk!

7835054[/snapback]

Jeg har flere eksempler på områder der jeg mener windows ikke holder mål. Men det er noe vi kan ta på PM, ikke i denne tråden.

Endret 30. januar 2007 av stigfjel

[andylove]

Nå er jeg litt lei av påstandene dine om at Windows ikke holder mål. Jeg kan godta et argument som begrunnes. Men å slenge ut en påstand uten å forklare, gir jo ingen kredibilitet for at det du sier, faktisk er sant.

 

Så, hva duger ikke Windows til? Mener du at Windows ikke KAN noe, eller at du har en personlig mening om at "dette gjør Linux mye bedre" ?

 

For hvis det er noe Windows ikke kan, eller holder mål, så vil jeg gjerne vite det.

Takk!

7835054[/snapback]

Jeg har flere eksempler på områder der jeg mener windows ikke holder mål. Men det er noe vi kan ta på PM, ikke i denne tråden.

7835691[/snapback]

 

Det er jo kanskje her det passer veldig bra. Men om du ikke ønsker å backe opp dine egne uttalelser, så er jo det greit for meg. Dumt for ditt eget vedkommende at du ikke ønsker å stå bak dine uttalelser.

[Langbein]

Nå er jeg litt lei av påstandene dine om at Windows ikke holder mål. Jeg kan godta et argument som begrunnes. Men å slenge ut en påstand uten å forklare, gir jo ingen kredibilitet for at det du sier, faktisk er sant.

 

Så, hva duger ikke Windows til? Mener du at Windows ikke KAN noe, eller at du har en personlig mening om at "dette gjør Linux mye bedre" ?

 

For hvis det er noe Windows ikke kan, eller holder mål, så vil jeg gjerne vite det.

Takk!

7835054[/snapback]

Jeg har flere eksempler på områder der jeg mener windows ikke holder mål. Men det er noe vi kan ta på PM, ikke i denne tråden.

7835691[/snapback]

Et par av mine eksemper hvor Windows enten ikke holder mål i det hele tatt, eller i hvertfall er kronglete:

 

- Virtualisering

Windows har vel ingen mulighet for OS-level virtualisering, og MS anbefaler derfor å kjøre VirtualPC, eller du kan såklart bruke den bedre konkurrenten VMWare. Men ytelsen blir ikke topp med slike løsninger, og hva med lisenser og produktaktivering? Skal jeg kjøpe en lisens for hver virtuelle windows-installasjon? Isåfall: glem det!

- Remote desktop / flerbrukemiljøer

Igjen ser vi begrensninger i Windows i samtlige desktop-versjoner. Bare én bruker kan være innlogget samtidig, og jeg regner med denne begrensningen også er i Vista? Dette har de gjort for å selge Windows Server, men er upraktisk for de privatkunder og andre som ikke vil punge ut for Server. F.eks er det kjekt å kunne hjelpe folk remote, men dette er altså unødvendig tungvint pga kunstige begrensninger i WinXP og Vista.

 

Det er også andre kunstige begrensninger i nettverksfunksjonaliteten, som f.eks at en bruker bare kan være logget inn på en fileshare fra én PC samtidig med samme brukernavn

 

Begrensninger, begrensninger, begrensninger

 

- OS-entusiaster og utviklere som jobber på lavt nivå

Her sier det vel seg selv at GNU/Linux er bedre egnet pga åpen kildekode.

 

Ikke uten grunn at utviklingen av f.eks. IPv6 i hovedsak foregikk på linux/unix-systemer. Man har rett og slett flere muligheter til å tilpasse OSet.

 

Det fins også mange ulike filsystem i linux, og mitt inntrykk (selv om jeg aldri har kodet filsystemdrivere til windows) er at det er mer knotete der.

 

Kort og godt har linux (og andre åpne OS) mange uvurderlige fordeler for folk som driver mer avansert og eksperimentell bruk av OS.

[stigfjel]

Ok, la meg så starte med den utløsende faktoren til at jeg sluttet å stole på Windows, nemlig lagring. Jeg opplevde at partisjonstabellen til den NTFS-formaterte harddisken forsvant helt uten grunn, uten at det var noe trøbbel med selve harddisken. Dette var viktige data som jeg ville lagre på et trygt sted, og da vil jeg ikke lagre tingene mine på et filsystem jeg ikke kan stole på. Derfor gikk jeg i gang med å flytte dataene mine over på linux-filsystemer. Dessuten, jeg gjorde en større overføring fra en kamerat, ca 80 GB med data. Dette gikk til en windows-formatert harddisk. Under overføringen gikk 5-6 GB med data tapt. Etter at jeg hadde installert GNU/Linux, og reformaterte diskene, gjorde jeg samme overføring igjen. Forskjellen nå var at null data gikk tapt. Og jeg kan jo også fortelle hvor mange problemer jeg har hatt med tap av filer med linux-formaterte harddisker: ingen!

 

Dessuten, multimediastøtten er faktisk bedre i GNU/Linux, der har jeg mer kontroll. En medieavspiller, f.eks. mplayer er altetende. Den kan spille av rådata, noe Windows Media Player ikke kan. DVD-avspilling går lettere, da jeg kan skippe over låste spor på DVD-platen, noe jeg ikke kan med en DVD-spiller i Windows, eks. WinDVD, PowerDVD, Media Player eller en hvilken som helst annen "godkjent" DVD-spiller. TV-kortet mitt fungerer bedre i GNU/Linux enn i Windows, også en grunn til å forkaste Windows.

 

En annen ting er nettverksytelsen. På et 100 Mbps nettverk får jeg en maks-ytelse på nettverket på ca 80-85 Mbps (målt gjennom iftop) fra en Windows-maskin. Dette tallet er over 90 mellom linux-maskiner, noe som er veldig bra på et 100 Mbps nettverk.

 

Har nå tenkt å sette opp en ren filserver, og operativsystemet blir Solaris 10. Hvorfor? ZFS er hovedgrunnen. ZFS tilbyr såre enkel administrering av lagringssystemet samtidig som at ZFS ifølge de seneste benchmarks tilbyr fenomenal ytelse kontra tradisjonelle filsystemer. Oppsett av pool, administrering, deling over nettverk er latterlig enkelt. Fragmentering er også et ikke-problem i filsystemene som er i bruk i GNU/Linux, BSD og UNIX. At M$ ikke har gjort noe med dette er for meg uforståelig. Dessuten har Solaris svært gode muligheter når det kommer til sikkerhet. Rollebasert tilgangskontroll er standard, samt at jeg har mulighet til å sette opp Trusted Extensions hvis jeg vil, et sikkerhetssystem M$ ikke er i nærheten av å kunne tilby. God sikkerhet, men jeg som eier har full kontroll. Pris? Nei, Solaris 10 er gratis.

 

En annen ting Windows er nærmest udugelig på, utenom Windows Server 2003 + ISA Server er brannmurtjenester. Windows-brannmuren i XP er like effektiv som en enslig jerndør på en gresslette. Brannmur-applikasjonen i Windows Server 2003 er totalt ubrukelig, ingen innstillinger fungerer, noe som er grunnen til at man trenger ISA Server-tillegget for å kunne bruke en 2003-boks som en brannmurmaskin. Men lisensene er latterlig dyre igjen. I FreeBSD/OpenBSD får man et gratis brannmur-OS som i tillegg er ganske sikkert, spesielt OpenBSD. Pakkefilteret fungerer godt, er forståelig, kraftig og gir mange muligheter. Før jul satte jeg opp en brannmur med OpenBSD + pakkefilteret PF. Etter 2-3 timer var filteret ferdig, og ting fungerte som det skulle.

 

Edit: nevnte jeg hvor enkelt og greit det er å fjernadministrere en Linux/UNIX-boks? Til enkle operasjoner kan jeg med fordel bruke SSH. Lydvolumet fra multimediaboksen styrer jeg svært enkelt gjennom SSH med programmet alsamixer. Jeg kan også spille av en film og sende bildet til desktop'en via kommandolinjen (mplayer). Da trenger jeg ikke å åpne et avspillingsprogram og trykke så mye med musa, skriver touch. Trenger jeg vindu, bruker jeg VNC. Da kan jeg velge om jeg vil styre den gjeldende desktop'en på maskinen. Det er kjekt hvis jeg vil se på TV eller spille av en DVD-film fra sofaen der det står en bærbar PC. Hvis jeg bare vil høre på musikk og bruke en avspiller som f.eks. XMMS (ligner på Winamp) så kan jeg starte opp en separat sesjon av VNC. Jeg får opp desktop'en min, selv om f.eks. linux-boksen står i kommandolinjemodus. Usikkert, sier du? Neida, kjører VNC i en tunnel gjennom SSH-sesjonen. Det kan man også også gjøre med Remote Desktop. Også et område hvor Windows ligger etter. Remote desktop er kjekt å ha, men har man ikke Windows Server 2003 er denne løsningen lite fleksibel.

Endret 30. januar 2007 av stigfjel

[roac]

(snip)

7835974[/snapback]

Jeg kan ikke si at jeg har noen av problemene du opplever, men noe av det kan være fordi jeg bruker PCene til andre ting enn deg. Men når det er sagt, alt er enkelt når du kan det. Det jeg opplever med Linux (jeg burde kanksje se på Ubuntu) er at det er så sykt krøkkete å komme i gang. Om det er fordi jeg har godt med kunnskap om Windows vites ikke, men normalt sett burde god kunnskap om et konkurrerende system være en fordel, og ikke en ulempe.

[andylove]

(snip)

7835974[/snapback]

Jeg kan ikke si at jeg har noen av problemene du opplever, men noe av det kan være fordi jeg bruker PCene til andre ting enn deg. Men når det er sagt, alt er enkelt når du kan det. Det jeg opplever med Linux (jeg burde kanksje se på Ubuntu) er at det er så sykt krøkkete å komme i gang. Om det er fordi jeg har godt med kunnskap om Windows vites ikke, men normalt sett burde god kunnskap om et konkurrerende system være en fordel, og ikke en ulempe.

7836382[/snapback]

 

Det siste du sier ang linux som OS, er jeg helt enig i. Min kjennskap til Linux/UNIX/FreeBSD som stigfjel her innehar, kan jeg bare drømme om. Jeg er vant til Windows, føler at jeg får gjort det jeg ønsker og har sjeldent opplevd tap av data.

 

MEN; jeg har opplevd tap av data, og hvor det var Windows sin feil. Jeg hadde et RAID som jeg kjørte XP på. Så ville jeg teste ut Vista. Måtte ødelegge raidet pga drivere. OK så langt. Da jeg skulle på LAN senere, så oppdaget jeg at CS ikke ville kjøre under Vista. Hvorfor jeg skulle spille CS? Tja, det kan du spørre om... Jeg spiller aldri, just for kicks. Uansett, da jeg skulle installere XP, så viste det seg at jeg mistet alle data på fildisken min (D:\), fordi XP uten SP2 støtter ikke store disker. Så da jeg fikk SP2 installert, var allerede mine data tapt. Så jeg har opplevd den siden av Windows. Veldig surt, alle mine filmer og musikkfilmer, gone4ever.

 

@stigfjel:

Du har stor kunnskap om noe jeg ikke har. Det kommer godt frem, og jeg vil takke deg for at du svarte på spørsmålet mitt. Ingen personhets fordi du ville ta dette på PM, men jeg syntes det hørte hjemme her. Nå har ikke jeg samme behov som det du har til lagring av filer (annet enn at jeg ikke vil miste dem), eller sikkerhet. Og det virker som du bruker en datamaskin til akkurat det samme som meg, bare at du gjør det på en helt annen måte. Nogen komplisert virker det som, men for en som kan det, er det nok like enkelt som 50 tastetrykk i Windows for å legge til en bruker...

 

Bare en ting: Brannmuren i Vista er en del bedre enn XP. Faktisk så kan du gjøre noe med den nå, fremfor den som kom med SP2. Stor fremgang. Det er en løsning jeg stole på og for mitt bruk, så sperrer den hva jeg ikke vil ha gjort, eller åpner for det jeg vil ha gjort.

[Langbein]

(snip)

7835974[/snapback]

Jeg kan ikke si at jeg har noen av problemene du opplever, men noe av det kan være fordi jeg bruker PCene til andre ting enn deg. Men når det er sagt, alt er enkelt når du kan det. Det jeg opplever med Linux (jeg burde kanksje se på Ubuntu) er at det er så sykt krøkkete å komme i gang. Om det er fordi jeg har godt med kunnskap om Windows vites ikke, men normalt sett burde god kunnskap om et konkurrerende system være en fordel, og ikke en ulempe.

7836382[/snapback]

Kanskje du burde teste Ubuntu

 

Tror nemlig du har hatt maks uflaks da du testet SUSE 10.1.

 

Jeg har alltid sett på SUSE som en trygg og stabil distro, men akkurat denne var de litt uheldige med. Muligens pga store overganger og lansering av OpenSUS og greier. Men oppdateringsproblemene du hadde var nok pga at de droppet det gamle systemet og gikk over til ZENworks, som selv om det er et kraftig system, tydeligvis hadde noen barnesykdommer i versjon 10.1 (dette er forøvrig godt dokumenter). Versjon 10.2 er langt bedre. Men jeg syns egentlig suse burde satset mer på et enklere pakkesystem tilsvarende andre distroer (f.eks. debian/ubuntu) som default, fordi ZEN/zypper er litt tungt. Men hvis du isteden slenger inn Smart package manager så blir det virkelig fart på sakene. Denne burde nok kommet som default