roac Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 (... om dårlige kundeservice ...)Dette er også det som har hvert LINUX sin bane, som i utgangspunktet er et system som hadde hvert et veldig bra alternativ for bedrifter, da det er enkelt å sette opp til tekstbehandling og andre ting som bedriftsbrukere trenger, i tillegg er det veldig lett å hindre at bedriftens ansatte har tilgang til å tulle med maskinen, eller innstalere underholdnings programmer som forstyrer i arbeidstiden. 7826916[/snapback] Vel, dette kan være problemstillinger for mange, for min del er det én veldig god grunn til å velge Windows: Det funker. Senest for et par dager siden installerte jeg Suse 10.1, og det fantastiske Linux er så bedritent at jeg må vite i hvilken rekkefølge jeg skal patche, og luke ut oppdateringer i en liste av (var det 317?) for å få patchet opp OSet. Etter to timer ga jeg opp. For noe søppel. Windows forteller deg det hvis det er noen oppdateringer som må tas før andre. Lenke til kommentar
Mato Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 Tviler egentlig på av £inux får en drøss nye brukere pga dette.. 7820132[/snapback] jeg kommer nokk til og bytte til en eller annen distro nå , må bare finne det som funker best Lenke til kommentar
modin Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 Vel, dette kan være problemstillinger for mange, for min del er det én veldig god grunn til å velge Windows: Det funker. Senest for et par dager siden installerte jeg Suse 10.1, og det fantastiske Linux er så bedritent at jeg må vite i hvilken rekkefølge jeg skal patche, og luke ut oppdateringer i en liste av (var det 317?) for å få patchet opp OSet. Etter to timer ga jeg opp. For noe søppel. Windows forteller deg det hvis det er noen oppdateringer som må tas før andre. 7827277[/snapback] Tror du missforstod litt det er ikke så enkelt å sette, opp selv om en IT ansvarlig med relevant utdannelse klarer det helt fint. Det jeg mente er at det er enkelt å sette det opp slik at brukerne kun får gjort de tingene det er meningen at de skal bruke arbeidstiden til, da man enkelt velge ut en eller to programmer som er de eneste brukeren skal ha tilgang til, slik at man hindrer at folk gjør annet enn å jobbe. Som du sikkert forstod er jeg slettes ikke LINUX fanboy, og mener at Open Source prinsippet har ødelagt for LINUX, hvis programmet kostet penger og utviklerne tjente på å selge det, ville de også kunne selge suport som en del av pakken. Da ville det være et mer aktuelt alternativ, og support er nødvendig netopp fordi det er relativt avansert å sette opp. Derfor vil heller aldri LINUX bli en suksee før det blir et kommersielt produkt som koster penger. Vi er i ferd med å se dette, hos de mer kommersielle LINUX aktørene, serlig blant dem som ikke driver i PC bransjen der LINUX og UNIX virkelig er store. Tenker da på LINUX og UNIX utgaver til SUN, IBM og HP stormaskin systemer. Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 (endret) modin: Du kan da umulig ha satt deg inn i ting når du sier open source har ødelagt for linux. Hele GNU/Linux sin eksistens baserer seg jo på fri programvare (som implisitt må ha åpen kildekode). Og det du beskriver er full mulig idag, da flere firmaer selger linux-løsninger med support. De mest kjente er vel RedHat og Novell, men også andre har etterhvert kastet seg på bølgen, som f.eks. Oracle. I tillegg har du mer lokale selskaper som LinPro. GPL-lisensen forbyr deg ikke å tjene penger på å selge support eller konsulenttjenester Og at Linux MÅ koste penger for å bli noen suksess - NEI TAKK Jeg har tro på valgfrihet: la folk som ønsker det kjøpe en kommersiell pakke med CD-plater, bruksanvisning og support, mens andre kan laste det ned gratis. Dermed får alle som de vil Også litt artig at du nevner UNIX som et bedre eksempel på kommersialisering, for Sun (som lager den mest populære UNIX-versjonen) begynte faktisk å gi ut OSet sitt gratis for en tid tilbake, noe som har ført til kraftig økning i populariteten utover de gamle trofaste brukerne. Mange spennede muligher åpner seg når man frigir kode, f.eks. bedre tilgang på software og drivere. I tillegg kan man lage nye og spennende relaterte løsninger, som f.eks. Nexenta som kombinerer OpenSolaris kjernen med GNU userland (Debian/Ubuntu). Endret 29. januar 2007 av Langbein Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 (endret) Det er bare tull at et OS MÅ koste penger for å bli en suksess og bringe lønnsomhet. Sterkeste eksempelet på dette er Solaris 10 fra Sun Microsystems. Dette er et av verdens mest avanserte operativsystemer, et fullblods, ekte UNIX-system (pga kode, lisens osv). Dette operativsystemet er gratis, eneste kunder betaler for er support. Hvem som helst kan laste ned Solaris til sitt eget bruk. Likevel har Sun tjent gode penger på dette, og åpningen av Solaris er nå en av grunnene til at Sun for første gang på lenge går med overskudd. Endret 29. januar 2007 av stigfjel Lenke til kommentar
Langbein Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 Vel, dette kan være problemstillinger for mange, for min del er det én veldig god grunn til å velge Windows: Det funker. Senest for et par dager siden installerte jeg Suse 10.1, og det fantastiske Linux er så bedritent at jeg må vite i hvilken rekkefølge jeg skal patche, og luke ut oppdateringer i en liste av (var det 317?) for å få patchet opp OSet. Etter to timer ga jeg opp. For noe søppel. Windows forteller deg det hvis det er noen oppdateringer som må tas før andre. 7827277[/snapback] Windos har tradisjonelt vært laaaangt mer kronglete å oppdatere pga. etappevis oppdatering hvor man først må legge inn store SPer, og deretter mindre fikser på toppen, gjerne med rebooting i mellom. Jaja, måtte faktisk hjelpe en med å reinstallere en windows-boks for en ukes tid siden. Tar ufattelig mye lengre tid installere WinXP m/drivere + MS Office og deretter oppdatere alt enn det tar å legge inn Ubuntu med en respektabel mengde software 317 oppdateringer hørtes mye ut, men da må du ha veldig mange pakker inne? Isåfall kan du jo ikke sammenlikne med windows, men heller med windows + en haug med andre programmer (ms office ++). Ellers ville jeg lagt inn versjon 10.2 isteden. Linux utvikles så fort at du bør ha en god grunn for å ikke legge inn siste versjon - sparer mye bry på den måten Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132 Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 (endret) Nå har jeg ikke brukt/testet UBuntu altfor lenge, men dette Os'et står på ingen måte tilbake for Windows med tanke på automatiske oppdateringer (og brukervennlighet generelt). Så jeg kjenner meg ikke igjen i "roac's" skrekkscenarioe.. (med en "Unix-variant" fra 1918?) :-) Endret 29. januar 2007 av Slettet+6132 Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 29. januar 2007 Del Skrevet 29. januar 2007 Kanskje fordi så mange er prinsippielt forbanna på Microsoft 7825273[/snapback] Jeg brukte bare windows for ca 3 år siden. Men etter at jeg begynte å bruke Linux/UNIX mer aktivt så jeg egentlig hvor mange begrensinger og kjepper i hjulene M$ stikker for sine konkurrenter, med alle begrensninger og lukkede, proprietære standarder. De går faktisk med planer om å knuse OpenGL-standarden til fordel for sitt eget DirectX. Det er ganske ille. 7826210[/snapback] Mener du i ramme alvor at en konkurrent av et produkt som prøver å "ta rotta" på det, er ille? I såfall burde ikke du starte butikk, for med den innstillingene kan jo ingen prøve å dominere markedet med det produktet folk evnt ønsker. At du er linux patriot er greit nok. At du foretrekker åpne løsninger er også fint. Det gjør nok mange også. Men at MS ikke kan ha lukkede løsninger og trumfe igjennom sine standarder, blir jo bare altfor dumt å si. Jeg skal ikke se ned på deg pga dine meninger, men jeg synes du ordlegger deg litt feil når du påstår at det er "...ganske ille" når MS vil ha DirectX som standard fremfor OpenGL. Blir jo som Blu-Ray og HD-DVD, er det teit av Sony å prøve seg med den standarden, fordi det er hva de foretrekker og er strategien dere? Det var kanskje "ganske ille" at pornoindustrien foretrakk VHS og derfor fikk vi den standarden fremfor BETA? Om du skjønner hvor jeg vil hen nå 7826643[/snapback] Sett deg i alle fall bittelitt inn i hva du snakker om. Hvorfor tror du OpenGL heter OpenGL? Hvilket enkeltselskap er det som tjener på at OpenGL går bra? Lenke til kommentar
roac Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Jaja, måtte faktisk hjelpe en med å reinstallere en windows-boks for en ukes tid siden. Tar ufattelig mye lengre tid installere WinXP m/drivere + MS Office og deretter oppdatere alt enn det tar å legge inn Ubuntu med en respektabel mengde software 317 oppdateringer hørtes mye ut, men da må du ha veldig mange pakker inne? Isåfall kan du jo ikke sammenlikne med windows, men heller med windows + en haug med andre programmer (ms office ++). 7828330[/snapback] Tid er en ting, det har jeg forsåvidt nok av ved en installasasjon. Problemet er at ting bare feiler, uten noen fornuftig feilmelding, og at det er opp til sluttbrukeren å skjønne hvilke oppdateringer som må legges inn først. I Windows skjer det av seg selv. Ja, det kan ta tid foirdi du oppdaterer i flere runder, men i det minste så funker det. Det var noen pakker ja, det var snakk om en mellomting av server og arbeidsstasjon, dvs i praksis noe slikt som LAMP+OpenOffice+Java+PostgreSQL. Lenke til kommentar
OnetroM Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Sett deg i alle fall bittelitt inn i hva du snakker om. Hvorfor tror du OpenGL heter OpenGL? Hvilket enkeltselskap er det som tjener på at OpenGL går bra? 7828562[/snapback] Du svarer egentlig på dit eget spørsmål. MS tjener ikke bra på at OpenGL tar over tronen. Så lenge de kan holde på sitt propritære system tjener de penger på det. Nytten ses selvfølgelig fra MS' ståsted, ikke fra forbrukerenes. På den annen side kan man kanskje si at hverken DirectX og OpenGL ville vært det de var idag hvis en av de hadde herjet firtt, de er gjensidig avhengig av hverandre for å utvikle seg. Nå har MS intensiver for å forbedre DirectX (og DirectX er på ingen måte dårlig) og OpenGL folka jobber for å forbedre sine ting. Vi trenger begge når det kommer til stykket slik jeg ser det. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Hvis OpenGL hadde vært det gjeldende 3D-API, ville det vært mye lettere for spillprodusenter å lage plattformuavhengige spill. Se på hva iD Software gjør. Spillene de lager (Doom 3, Quake) er lagd på OpenGL, og spillene er konstruert på en slik måte at samme spill fungerer i native mode både i Windows og i Linux/UNIX. Hadde andre bare fulgt samme eksempel. Dette er noe M$ naturligvis vil forhindre med DirectX. Lenke til kommentar
OnetroM Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Selvsagt, det ville jo stride mot enhver logikk hvis MS hadde tilrettelagt for at linux skal kunne stille med samme premisser mht til spillplattform. Jeg er på mange måter enig med deg, det høres selvsagt veldig behagelig ut med en 'gratis' (i alle fall for privatebrukere) spillplattform. MS ser vel på en slik løsning som Ragnarokk og gjør selvsagt alt de kan for å forhindre det. De kan gjøre det på to måter og det er 1: utvikle DirecX slik at det er bedre enn OpenGL (en evig kamp) 2: legge kjepper i hjula for OpenGL De bruker vel begge innfallsvinkler idag.. Lenke til kommentar
magnemoe Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Dette sitatet ble vist til: "You CAN use an Upgrade-only Vista Key to do a clean install. When the Vista Installer asks for a Key number, leave the field blank. Proceed with the installation. When you are ready to Activate, enter your Upgrade Key." Mao er det snakk om en clean install, med en upgraderings-nøkkel. Der man ikke trenger noen andre CDer i det hele tatt. AtW 7822970[/snapback] Det er greit at du kan fjerne den gamle windows xp under instalasjonen. Men hva hvis du sitter med en tryna vista på pcen så den ikke starter. Da trenger du en bootbar install dvd, med muligheten for å reparere eller reinstalere. Du kan da vanskelig instalere xp på nytt. Hadde masse personelig erfaring med win95 upgrade / kun for nye maskiner når jeg drev med pc reprasjoner. Hente ofte at den nektet å reinstalere siden betingelsene ikke var oppfylt. Dvs install programet forsto det når du kom igjenom sperra, men sperra for upgrade fikk problemer om du hadde skadet dos oppstartfilene, eller slettet sentrale windows filer. Tilsvarende fikk sperra for kun for nye maskiner av og til problemer. De droppet denne løsningen etter et års tid. Håper noen av folka i MS husker disse problemene. Har selv laget instalasjons programmer og vet at alt som kan gå galt vil gå galt. Lenke til kommentar
CAT-scan Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Sett deg i alle fall bittelitt inn i hva du snakker om. Hvorfor tror du OpenGL heter OpenGL? Hvilket enkeltselskap er det som tjener på at OpenGL går bra? 7828562[/snapback] Du svarer egentlig på dit eget spørsmål. MS tjener ikke bra på at OpenGL tar over tronen. Så lenge de kan holde på sitt propritære system tjener de penger på det. Nytten ses selvfølgelig fra MS' ståsted, ikke fra forbrukerenes. På den annen side kan man kanskje si at hverken DirectX og OpenGL ville vært det de var idag hvis en av de hadde herjet firtt, de er gjensidig avhengig av hverandre for å utvikle seg. Nå har MS intensiver for å forbedre DirectX (og DirectX er på ingen måte dårlig) og OpenGL folka jobber for å forbedre sine ting. Vi trenger begge når det kommer til stykket slik jeg ser det. 7829598[/snapback] Nå spurte jeg aldri om hvem som ikke tjener på det, men hvem som tjener på det. Lenke til kommentar
OnetroM Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 OpenGL er det sansynligvis ikke et enkeltselskap som tjener på. Jeg kan ikke så mye om OpenGL, men det kan vel ikke være fritt frem for hvem som helst å utvikle det videre. Noen må vel ha kontroll så det ikke blir 100 avarter av systemet? Eller kanskje det er noe av problemet, det er ingen sterk aktør som har kontrollen og kan bruke ressurser på markedsføring og innsalg.. Så lenge konkurransen er DirectX (MS) vs OpenGL (røkla) så vil alle tapte markedsandeler for DirectX svi på pungen til MS. Helt uavhenig av hvem som tjener penger på OpenGL. MS vil anse OpenGL som en hovedkonkurrent og gjøre det de kan for å beholde sitt klamme grep om alt de har og vil ha. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 (endret) Selvsagt, det ville jo stride mot enhver logikk hvis MS hadde tilrettelagt for at linux skal kunne stille med samme premisser mht til spillplattform. Jeg er på mange måter enig med deg, det høres selvsagt veldig behagelig ut med en 'gratis' (i alle fall for privatebrukere) spillplattform. MS ser vel på en slik løsning som Ragnarokk og gjør selvsagt alt de kan for å forhindre det. De kan gjøre det på to måter og det er 1: utvikle DirecX slik at det er bedre enn OpenGL (en evig kamp) 2: legge kjepper i hjula for OpenGL De bruker vel begge innfallsvinkler idag.. 7830166[/snapback] Kan jo nevne at M$ har hatt planer om at OpenGL-applikasjoner i Vista ikke vil få direkte tilgang til skjermkortet, at OpenGL-instruksjoner må oversettes til DirectX-instruksjoner for så å bli aksellerert. Ytelsestapet på OpenGL vil da bli betydelig, og vil føre til at OpenGL blir skviset ut i Vista. Hvis M$ implementerer det slik, blir dette et direkte forsøk på å drepe OpenGL. Det er slike ting som gjør meg svært negativ til M$, og derfor poster jeg slik jeg gjør. Edit: OpenGL er en åpen standard som hvem som helst kan bruke. I alle andre operativsystemer (GNU/Linux, BeOS, BSD, UNIX, OS X osv) enn Windows er OpenGL det gjeldende 3D-API'et. Endret 30. januar 2007 av stigfjel Lenke til kommentar
modin Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 OpenGL er det sansynligvis ikke et enkeltselskap som tjener på. Jeg kan ikke så mye om OpenGL, men det kan vel ikke være fritt frem for hvem som helst å utvikle det videre. Noen må vel ha kontroll så det ikke blir 100 avarter av systemet?7830650[/snapback] Jeg regner med at i likhet med alle andre åpne standarder, så finnes det en sentral gruppe som bestemmer hvilke bidrag som skal implementeres i standarden, så det er ikke noe problem. Er samme systemer med JPEG, MPEG, LINUX osv, at det finnes en sentral ekspertgruppe som vurderer bidrag og bestemmer hvilke som skal implementeres. Dette hindrer alikevel ikke at andre kan ta hele eller deler av systemet og lage en avart, men da er det ikke lenger en del av en felles standard. Men tror ikke det med splittelse er et stort problem, finnes jo massevis av eks, på åpne standarder som er utviklet i felleskap, uten at det ender opp i splittelse. Tror ikke noen skal regne med at Microsoft skal være snille og legge ned DirectX for å gi rom til OpenGL. Men nå er det jo et faktum at det amerikanske konkuranse tilsynnet (også EUs) har sett på MS sin dominans som problematisk. Så det å slippe til åpne standarder på lik linje med lukkede kan feks være en av de tiltakene som blir gjort for å øke konkuransen i markedet. Men selvsagt skal Microsoft så lenge som mulig kjempe for sine interesser, og det er det ikke noe galt i. Men ved en eventuell konkuranse sak er krav om åpne standarderer, en av de mildeste men likevel mest effektive tiltakene man kan gjøre, og det at det ikke har hvert kjempet mer for det før tyder på at det ikke er så mange av de som jobber i med konkuranse saker som forstår seg på databransjen. Tidligere forslag mot og redusere Microsoft sin dominans har gått på å stykke opp selskap, noe som både er et mer drastisk tiltak, og sansynligvis også vil ha mindre effekt. Men det er helt forståelig at de amerikanske konkuranse myndighetene tenker slik, da det er den teknikken som har hvert brukt tidligere i andre bransjer, mot Rockefeller Oil blant annet. Men i databransjen og slik situasjonen er i dag er ikke det nødvendig. Da grunnen til at Microsoft kan dominere er at de bruker markedsmakt til å oppretholde sine standarder. Hvis det hadde hvert fri flyt av felles utviklingsplatformer osv, slik at programmer lett kan portes, og felles filstandarder. Tror jeg det hadde hvert liten grunn til å splitte opp MS som selskap, da jeg regner med at de raskt vil tape deler av sine markedsandeler. Lenke til kommentar
NightReaper Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Jeg ser ikke problemet her. For det første, 1 operativsystem = mindre jobb for utviklere av programvare, spill etc etc. Til spill f.eks. Hvis vi har 10 operativsystemer med ulike arkitekturer, hvilket helsikke rot hadde ikke det blitt? Det med linux, vanlige pcbrukere tviler jeg på at gidder å sette seg ned å lære seg et nytt operativsystem som man må kode inn selv. Ser dere for dere at folk kommer til å gjøre det? Greit nok at det er linux entusiaster rundt omkring, men brukervenlighet er nok det folk setter størst pris på. Vanlige brukere kjøper uansett ny pc fra tid til annen og da følger vanligvis Windows med. Så dette med oppgraderingsopplegget tror jeg ikke kommer til å gjøre noe spessielt fra eller til. Kanskje for enkelte, men tviler på at det vil ha noen stor innvirkning på det helhetlige. Lenke til kommentar
Simen1 Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Jeg ser ikke problemet her. For det første, 1 operativsystem = mindre jobb for utviklere av programvare, spill etc etc. Til spill f.eks. Hvis vi har 10 operativsystemer med ulike arkitekturer, hvilket helsikke rot hadde ikke det blitt?7833688[/snapback] Poenget er ikke å ha ett operativsystem, men en standard som alle operativsystem kan bruke slik at man kan innstallere f.eks et spill på hvilket som helst operativsystem og det fungerer rett ut av pakka uten noe mer om og men. Men nå vil jo den største OS-leverandøren av alle sette stoppere for det (f.eks med DirectX) slik at det MÅ gjøres på forskjellige måter. Med andre ord ser vi hvilken leverandør som roter det til. Lenke til kommentar
stigfjel Skrevet 30. januar 2007 Del Skrevet 30. januar 2007 Jeg ser ikke problemet her. For det første, 1 operativsystem = mindre jobb for utviklere av programvare, spill etc etc. Til spill f.eks. Hvis vi har 10 operativsystemer med ulike arkitekturer, hvilket helsikke rot hadde ikke det blitt? Feil. Det kommer helt an på hvordan det gjøres. iD Software bruker OpenGL i spillene sine, i hvert fall har de gjort det. De har delt spillene inn i en OS-uavhengig og OS-avhengig del. Den OS-uavhengige delen er selve spillet. Den er kodet i OpenGL og fungerer over alt. Den OS-avhengige delen er binærfilene, de som starter spillet. Denne delen er veldig liten i forhold til spillet, og det er en relativt smal sak å tilpasse denne til operativsystemet. Det linux-folket gjør, er å laste ned en linux-installer, putte inn CD'en de kjøpte i den lokale spillbutikken (og som er beregnet for windows) og installere spillet. Og vips, så har du et spill som fungerer i native mode i GNU/Linux (eller et hvilket som helst annet OS som støtter linux-binærfiler). Hvis spillprodusenter hadde gjort dette, ville vi ikke hatt dette problemet med at man MÅ ha Windows til spill. Men det er sånn M$ vil ha, derfor prøver de å gjøre livet surt for OpenGL. Som nevnt mange ganger tidligere har M$ hatt konkrete planer om å gjøre OpenGL til et sekundært API i Vista uten direkte tilgang til skjermkortet, altså en storfavorisering av DirectX. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå