Blir det krig snart?

[Latskap]

Den sunneste balansen ligger vel omentrent på midtpunktet

7885939[/snapback]

 

Det mener ikke jeg. Sjansen for krig er mye mindre når en vet at man ikke kan sloss mot en suveren overmakt. Men når balansen deles utover, vil nasjonen/nasjonene se høyere på seg selv enn på andre. Kanskje kanslere handelstraktater osv som vil føre til uregelmessigheter i "verdenssamfunnet". Noe JEG mener øker faren for krig.

kan utdype mer hvis nødvendig..

Endret 6. februar 2007 av Latskap

[ArmenMinAU]

Balansen skal være på midtpunktet hvis det er optimalt. Kanskje det hadde vært de som hadde vært mer utviklet og siviliserte dersom de hadde makten. Vesten ville kanskje bestå av en haug med fundamentalister.

 

Balansen er perfekt på midtpunktet.

 

"dratt opp rifla" Tou wish.

Endret 6. februar 2007 av ArmenMinAU

[Latskap]

Balansen skal være på midtpunktet hvis det er optimalt. Kanskje det hadde vært de som hadde vært mer utviklet og siviliserte dersom de hadde makten. Vesten ville kanskje bestå av en haug med fundamentalister.

 

Balansen er perfekt på midtpunktet.

 

"dratt opp rifla" Tou wish.

7886266[/snapback]

 

Ønsker ikke krig, men hvis det blir krig må vi da faen meg reagere.

[ArmenMinAU]

Uye Norge vil ha mye å si i en atomkrig.

[Lemkin]

Den sunneste balansen ligger vel omentrent på midtpunktet

7885939[/snapback]

 

Den kalde krigen var vel neppe sunn, hvor vi hadde "balanse" mellom stormaktene...

[Fredrik-]

Den sunneste balansen ligger vel omentrent på midtpunktet

7885939[/snapback]

 

Den kalde krigen var vel neppe sunn, hvor vi hadde "balanse" mellom stormaktene...

7890820[/snapback]

Det er forskjell på eksistens av balanse, og eksistens av balanse m/ trussel fra begge parter.

[Lemkin]

Den sunneste balansen ligger vel omentrent på midtpunktet

7885939[/snapback]

 

Den kalde krigen var vel neppe sunn, hvor vi hadde "balanse" mellom stormaktene...

7890820[/snapback]

Det er forskjell på eksistens av balanse, og eksistens av balanse m/ trussel fra begge parter.

7955180[/snapback]

 

Forklar.

[ArmenMinAU]

Partene trenger ikke true hverandre selv om balansen ligger på midten.

 

Det er heller ikke bare to parter.

[Gjest Bruker-95147]

Partene trenger ikke true hverandre selv om balansen ligger på midten.

 

Det er heller ikke bare to parter.

7958560[/snapback]

 

Forklar versågod

[Fredrik-]

Det sier vel seg selv?

 

Det er best at maktbalansen er gjevnt fordelt slik at ingen føler seg undertrykket eller trenger ha behov for frykt grunnet mangel av firepower sammenliknet med en potensiell fiende.

 

En maktbalanse kan være gjevn uten at noen av partene trenger føle seg truet.

Under den kalde krigen følte man seg truet grunnet situasjonene som oppstod og hvordan hver stat gikk inn for å spotte hverandres verdier, ikke fordi maktbalansen var gjevn.

 

Edit: når jeg sier "det er best" mener jeg ikke å sette en absolutt sannhet, det er det jeg tar som selvfølgelig mest positiv/optimal fordeling av balansen. Så ikke tro jeg prøver å komme her med "det er sånn fordi jeg sier det"

Endret 16. februar 2007 av Fredrik-