Blir det krig snart?

[Flexo]

Hvis krig skal hende håper jeg det blir USA mot Iran pga "Uran krisen"

Hvis dette skal skje håper jeg Norge tar en svært sentral del! Den homo pinglete statsministeren vi har nå burde gå av! vi trenger en som står for Norges overmakt og ønsker å sammarbeide med USA i å utsette alle terrorister!!

 

Vesten skal seire!!

7854179[/snapback]

 

Heheyy, endelig ett inlegg jeg kan si meg enig i.

[Fredrik-]

Hvis krig skal hende håper jeg det blir USA mot Iran pga "Uran krisen"

Hvis dette skal skje håper jeg Norge tar en svært sentral del! Den homo pinglete statsministeren vi har nå burde gå av! vi trenger en som står for Norges overmakt og ønsker å sammarbeide med USA i å utsette alle terrorister!!

 

Vesten skal seire!!

7854179[/snapback]

 

Heheyy, endelig ett inlegg jeg kan si meg enig i.

7854223[/snapback]

 

Faen til trangsynt idioti.

Norges overmakt? .. Noe du ikke fatter i begrepet likeverd? Hvilke verdier holder du på egentlig? Det er da klinkende klart at ikke noen som helst burde gå inn for å krige. Du ønsker å sammarbeide med USA? Hva om USA sammarbeider litt med verdensamfunnet først?

 

Du sier at vesten skal seire? Har du noe imot øst? Utdyp er du snill, vi vil vel alle ha godt av din opplysning om menneskeverd - (du vil kanskje gjemme bort naziflagget ditt intill videre så de tåpene som tror på likeverd ikke går amokk, eller hva?)

 

Deres utivendhet og ignoranse går meg på nervene. Kanskje på tide å komme deg ut av barneskolen og lese litt verdenspolitikk og hva som faktisk skjer i den romantiserte terrorist-jakten. Sivile dør, det forekommer urettmessige straffelser. Vi skal så sandens ikke sammarbeide blindt med USA om utslettelsen av alle såkalte terrorister.

 

 

edit: skrivefeil.

Endret 2. februar 2007 av Fredrik-

[Lemkin]

Hvis krig skal hende håper jeg det blir USA mot Iran pga "Uran krisen"

Hvis dette skal skje håper jeg Norge tar en svært sentral del! Den homo pinglete statsministeren vi har nå burde gå av! vi trenger en som står for Norges overmakt og ønsker å sammarbeide med USA i å utsette alle terrorister!!

 

Vesten skal seire!!

7854179[/snapback]

 

Heheyy, endelig ett inlegg jeg kan si meg enig i.

7854223[/snapback]

 

Faen til trangsynt idioti.

Norges overmakt? .. Noe du ikke fatter i begrepet likeverd? Hvilke verdier holder du på egentlig? Det er da klinkende klart at ikke noen som helst burde gå inn for å krige. Du ønsker å sammarbeide med USA? Hva om USA sammarbeider litt med verdensamfunnet først?

 

De fleste nyere konflikter som Norge har vært del i viser at Norge ikke eier moralsk ryggrad. De beste eksempelene er når Norges ambasade i Syria ble brent ned og plyndret, og at en så noen regjeringsmedlemmer reagere stort på det.

 

Det er også slik at den som ønsker fred forbereder seg på krig. Det er mange krefter som ikke ønsker de verdiene vi stiller høyt, som grunnleggende friheter, demokrati. Vi som bor her i Norge tar dette ofte for gitt, det er jo lenge siden vi har opplevd at disse verdiene har blitt truet. Men de blir truet, kanskje ikke her, men mange andre plasser. Da blir spørsmålet om noen er villig for å kjempe for disse verdiene.

 

Når det kommer til USA, så skal det sies at selv om de har gjort noen feil, så har de iallefall gjort noe. Det kreves handling for å kjempe mot ondskapen her i verden, diktatorer spiller ikke etter de reglene vi ønsker. Og hvem ønsker ikke at alle skal leve i demokrati?

 

Deres utivendhet og ignoranse går meg på nervene. Kanskje på tide å komme deg ut av barneskolen og lese litt verdenspolitikk og hva som faktisk skjer i den romantiserte terrorist-jakten. Sivile dør, det forekommer urettmessige straffelser. Vi skal så sandens ikke sammarbeide blindt med USA om utslettelsen av alle såkalte terrorister.

 

 

edit: skrivefeil.

7854817[/snapback]

 

Sivile dør når vi ikke kjempe mot terrorisme også. Sivile er jo tross alt terroristenes mål! Uskyldige sivile døde i hopetall under Saddam, sivile dør i hopetall i Nord Korea. Sivile dør i Iran. Menneskerettighetene krenkes verden over, og alle er enig i at noe må gjøres. USA er en av de få som tar handling, en av de få som gjør noe. På den andre siden sitter "verdenssamfunnet" og kritiserer USA opp og ned. Likevel skal du lete lenge etter noen som er lei seg for at Saddams regime nå er endt. Du skal lete lenge etter noen som er lei for at Sovjetregimet er over. Du skal lete lenge etter noen som ønsker at USA ikke støttet dages Sør-Korea. At USA støttet Europa i tykt og tynt.

 

USA blir ofte satt som "the bad cop", men selv om USA blir ansett som en slem person, så støtter de opp om verdier som få kan være uenig i.

 

Andre land kommer til å fortsette å kritisere USAs rolle som verdensregjering, de kommer ikke til å betale for den, og de kommer til å savne den når den er borte.

http://www.politisk.no/verdens_politimann_er_sliten/

[exin89]

De som sitter på GPS kan når tid som helst trykke på et par røde knapper og koble ut dette. Det er vel russland og usa som sitter på dette. Frankrike har jo "backup" som IMARSAT.. derfor synes jeg at vi idag skal fortsette å bruke IMASAT.

7818859[/snapback]

 

GPS er fullstendig styrt av USA. Russland er IKKE med.

INMARSAT kan ikke sammenlignes med GPS systemet i det hele tatt. Det er rett og slett en kommunikasjonssatelitt, og brukes bla. til telefonsamtaler.

ESA (European Space Agency) er i ferd med å lansere et alternativ kaldt Galileo. Men det er ikke ferdig ennå.

7818920[/snapback]

Russland har sitt eget system. Oljeplattformene som flyter rund holder posisjonen sin ved å syres fra GPS, men de har backup system fra russland, for hvis det skulle bryte ut krig i usa vil GPS systemet skrus av med en gang. Og de har sikkert noe annet som brukes av militære styrker for at de skal finne fram uten GPS.

[Fredrik-]

Smoothie, som du sikkert skjønner er det først og fremst tankeløsheten og måten de presenterer hva de så blindt står for som provoserer meg.

 

Jeg føler meg som en meget rasjonell person og jeg har ingen problemer med å se flere sider i en sak. Det du tar opp er den andre siden.

Det må gjøres noe, USA blir sett på som "bad cop" - jeg mener de fortjener det med dagens fremgangsmåte og de verdiene de kommer med da de rettferdigjør det de holder på med ("George, gå å få en slutt på tyranniet i Irak").

 

Det skal sies at i bunn og grunn er det moralsk riktig at de vil fjerne en tyrann, en terrorist leder osv. Problemet er at de dreper sivile og overtramper suvereniteten til en rekke land. Det er også alt rusk og rasket som dukker opp:

 

1. Ikke funnet WMD.

2. Guantanamo bay.

3.George W. Bush blandet inn høyere makter under sin rettferdigjørelse av invasjonen.

4. Dialogløs fremgangsmåte fremmer hat (Vest mot Øst) det er så veldig lite ønskelig.

 

Altså jeg kan fortsette, vi alle vet endel om alt rusket som har foregått, men du har rett i at noe må vel igrunn gjøres(?) - og at det moralske grunnlaget for invasjonen i bunn og grunn er godt.

 

Det er også IKKE ønskelig å ha USA i spissen for noe som helst før de skjerper sine rutiner og utstråling. Mang en verdensomspennende avtale har USA gitt blanke i å ta del i. De skriver seg ut av verdenspolitikken samtidig som de håndhever sin egen verdenspolitikk. De har også et meget trangsynt verdensbilde, de vil drepe terrorister og evildoers, men selv boikotter de cuba - noe som går ut over de sivile. De proklamerer sin demokrati og moralske regler og kultur på midtøsten som om det var det gitte rette. Summert opp: arroganse.

 

However, da er det som du sier, skal vi i vesten da stå bi og se på det som skjer? Eller skal vi prakke på dem våre fremtidsvisjoner og styremåter? Skal vi la dem være i fred? Hvem har utpekt oss til dømmere av galt og rett? Dette er ingen lett sak.

 

Du sier også hvordan USA har støttet oss opp i tykt og tynnt. Joda det er sant, de har resussene så det skulle bare mangle. Det kan jeg godt være takknemmelig for, det jeg ikke er takknemmelig for er at de gjør som de vil, de setter et bilde av vesten som jeg ikke vil forbindes med.

 

Jeg har ikke behov for å ha et land som skal hevde seg i alle saker og konflikter verden over, hvem sier at vi har rett?

 

Det blir mye forskjellige tanker og poenger her, men jeg tror du forstår meg, og jeg forstår deg - uansett er det lite ønnskelig med folk som Turbo-totto og Flexo som proklamerer vesten som en makt imot midtøsten/østen og stiller sine synspunkter som absolutte rette.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal konkludere med, eller om det er mulig. En ting er jeg sikker på og det er at vi må sammarbeide som en verden, ikke som øst og vest med USA i spissen der de fører sine syn hen med militær kraft og overtramt av andre nasjoners meninger.

Endret 2. februar 2007 av Fredrik-

[Lemkin]

Smoothie, som du sikkert skjønner er det først og fremst tankeløsheten og måten de presenterer hva de så blindt står for som provoserer meg.

 

Jeg føler meg som en meget rasjonell person og jeg har ingen problemer med å se flere sider i en sak. Det du  tar opp er den andre siden.

Det må gjøres noe, USA blir sett på som "bad cop" - jeg mener de fortjener det med dagens fremgangsmåte og de verdiene de kommer med da de rettferdigjør det de holder på med ("George, gå å få en slutt på tyranniet i Irak").

 

Dagens fremgangsmåte? FN brukte 11 år på ingenting. De økonomiske sanksjonene drepte flere tusenvis av sivile, olje-for-mat programmet var like katastrofisk.

 

Det ligger dog kritikk på USA, som kunne ha fjernet Saddam for lenge siden. Men det er likevel slik at "dagens fremgangsmåte" var Iraks siste utvei. Med mindre en ønsker å opprettholde helvete Saddam kjørte da.

 

Det skal sies at i bunn og grunn er det moralsk riktig at de vil fjerne en tyrann, en terrorist leder osv. Problemet er at de dreper sivile og overtramper suvereniteten til en rekke land. Det er også alt rusk og rasket som dukker opp:

 

1. Ikke funnet WMD.

2. Guantanamo bay.

3. George W. Bush blandet inn høyere makter under sin rettferdigjørelse av invasjonen.

4. Dialogløs fremgangsmåte fremmer hat (Vest mot Øst) det er så veldig lite ønskelig.

 

USA dreper ikke sivile med vilje. Du er ganske naiv hvis du tror det. Terroristorganisasjonene som nå kjemper sin egen kamp i Irak, de som kjemper i Palestina osv, bruker alle sivile som et våpen. At sivile dør vinner pr pro-terrorsiden, og USA står igjen som den store slemme bukken.

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

 

Altså jeg kan fortsette, vi alle vet endel om alt rusket som har foregått, men du har rett i at noe må vel igrunn gjøres(?) - og at det moralske grunnlaget for invasjonen i bunn og grunn er godt.

 

Det er også IKKE ønskelig å ha USA i spissen for noe som helst før de skjerper sine rutiner og utstråling. Mang en verdensomspennende avtale har USA gitt blanke i å ta del i. De skriver seg ut av verdenspolitikken samtidig som de håndhever sin egen verdenspolitikk. De har også et meget trangsynt verdensbilde, de vil drepe terrorister og evildoers, men selv boikotter de cuba - noe som går ut over de sivile. De proklamerer sin demokrati og moralske regler og kultur på midtøsten som om det var det gitte rette. Summert opp: arroganse.

 

USA har meget gode rutiner. Der hvor det skjer feil, jobber USA aktivt for å skjerpe opp feilene. Det er ikke rutine for USA å mishandle fanger, slik vi så i store nyhetsoppslag. De har alt å tjene på at de gjør ting rett, i motsettning til de USA kjemper imot.

 

Ellers vil jeg mene du har et ganske trangsynt bilde på USA. En kan jo spørre seg hvorvidt en vil leve i et demokrati, framfor et av de islamistiske diktaturene i Midtøsten. En kan jo spørre seg om hvilket styresett som er mest fruktbart, både for landet som helhet, og for sivilbefolkningen.

 

Jeg vil også poengetere at USA i dag er verdenspolitikken de facto. FN har ikke *noe* gjennomslagskraft uten USA, NATO er ganske håpløst *uten* USA. Verdensøkonomien har stort sett vært preget av hva USA foretar seg.

 

However, da er det som du sier, skal vi i vesten da stå bi og se på det som skjer? Eller skal vi prakke på dem våre fremtidsvisjoner og styremåter? Skal vi la dem være i fred? Hvem har utpekt oss til dømmere av galt og rett? Dette er ingen lett sak.

 

Rett og galt er individuelt. Alle har sin egen etikk, i min etikk inngår det at jeg vil at alle skal leve i demokrati. Jeg har derfor en moralsk forpliktelse til å jobbe aktivt for at alle lever i et demokrati. Hvis ikke er jeg dobbeltmoralsk.

 

Husk også at fokuset på "de slemme" er ikke automagisk de som viker vekk fra et vestlig demokrati. Det er land i ekstrem fattigdom, totalt fravær av politiske rettigheter og menenskerettigheter.

 

Ellers er det også slik at en ikke kan velge bort demokrati, uten å ha hatt et demokratisk valg for å velge det bort. Jeg lurer også på hvorvidt det er å "prakke på" noen demokrati, såvidt jeg vet har ingen valgt bort demokrati.

 

Du sier også hvordan USA har støttet oss opp i tykt og tynnt. Joda det er sant, de har resussene så det skulle bare mangle. Det kan jeg godt være takknemmelig for, det jeg ikke er takknemmelig for er at de gjør som de vil, de setter et bilde av vesten som jeg ikke vil forbindes med.

 

Jeg har ikke behov for å ha et land som skal hevde seg i alle saker og konflikter verden over, hvem sier at vi har rett?

 

Vår etikk sier de. Vi ønsker at alle skal ha det bra, derfor jobber vi for at alle skal ha det bra.

 

Ellers så sier du at det skulle bare mangle at USA hjelper andre, når de har ressurser til det, men du ønsker likevel at det ikke var USA som gjorde det?

 

Det blir mye forskjellige tanker og poenger her, men jeg tror du forstår meg, og jeg forstår deg - uansett er det lite ønnskelig med folk som Turbo-totto og Flexo som proklamerer vesten som en makt imot midtøsten/østen og stiller sine synspunkter som absolutte rette.

 

Jeg vet ikke helt hva jeg skal konkludere med, eller om det er mulig. En ting er jeg sikker på og det er at vi må sammarbeide som en verden, ikke som øst og vest med USA i spissen der de fører sine syn hen med militær kraft og overtramt av andre nasjoners meninger.

7855889[/snapback]

 

Jeg syns det er meget ønskelig at alle roper ut sin mening, uansett hva den er. De facto undertrykkelse av ytringsfriheten for en ikke liker meningne folk har er grusomt.

 

Ellers er jeg uenig i at USA polariserer verden. USA stiller sterke krav mot land som bryter med grunnleggende menneskerettigheter, og andre resolusjoner som FN setter. USA bør alltid gjøre dette, fordi de er de eneste i den vestlige verden som kan sette militær makt bak "våre" ord. Husk, Saddam kastet ut våpeninspektørene i første omgang, og slapp de ikke inn igjen før USA stilte opp soldater på grensen til Irak...

[Fredrik-]

Det virker som du ikke har lyst til å vurdere litt nyansert? Bare for nyskjerrighetens skyld, hva mener du om:

 

- USA boikotter cuba denne dag i dag.

 

- USA tar seg friheten til å ikke bli med i verdensomspennende miljøavtaler.

 

- USA ignorerer andre lands suverenitet. CIA agenter i norge hadde planer om å kidnappe krekar, USA bomber terrorister(?) i somalia, Angriper Afghanistan og Iraq der de sier med 100% sikkerhet at det finnes WMD, noe de ikke finner.

 

- USA vedtar at bruk av informasjon under "tvang" (les: tortur) kan brukes til å dømme såfremt dette ble anskaffet innen 2005. Det er også mulig å dømme basert på anden hånds informasjon.

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

Det blir jo ikke det samme. At statsoverhodet blander in en fiktiv "overlord" som ikke har noe grunnlag i virkeligheten samt sier at han forteller ham hva han skal utføre når det gjelder millitære inngrep blir tvilsomt for meg.

 

Jeg tror du missforstår meg litt, avskaffelsen av Saddam er fint og flott, måten de gjorde det på er ikke holdbart i det hele tatt.

 

Jeg syns det er meget ønskelig at alle roper ut sin mening, uansett hva den er. De facto undertrykkelse av ytringsfriheten for en ikke liker meningne folk har er grusomt.

Joda, enig - men det virker som du ikke vil gi din subjektive mening om det jeg reagerte på, nemmelig at Turbo-totto og Flexo kommer med utsagn som staterer at de uten hentydning til kritikk eller skepsis vil følge USA i jakten på hva USA føler for å definere som terrorisme, same at de ser på Norge som en overmakt og ikkeminst:

Vesten skal seire!!

 

Jeg skjønner hvor du kommer fra, men skjønner du ikke i det heletatt min skepsis til USA?

[TanglewoodD]

Alltid spennende med krig, så for min del kan det godt komme en eller annen krig innom Norge i nærmeste framtid. Så får det norske forsvaret vise fram styrkene sine.

7817777[/snapback]

 

Styrkene ? Mener du gjengen i lilleputt landsby ?

 

Norge har ikke alt for mye å stille opp med , men et par ski tråkkere og fiskere kan vi vel alltids stille opp med.

 

Krig kommer nok ikke til Norden, Europa, men heller i midtøsten, ja, jeg er klar over at det er krig i Midtøsten nå, men det er vel ikke betegnet som krig engang, ikke iforhold til den jeg tror kommer.

[Posessed]

Blir det krig dør alle, beklageligvis. Atomvåpen forandret krigføringens ansikt når "big boy" ble sluppet over hiroshima.

 

Kommer det en verdenskrig blir det det siste vi gjør...

[Lemkin]

Det virker som du ikke har lyst til å vurdere litt nyansert? Bare for nyskjerrighetens skyld, hva mener du om:

 

- USA boikotter cuba denne dag i dag.

 

Ikke tatt noe standpunkt til, annet at det er en naturlig ting å gjøre. Norge boikotter land, akuratt som USA gjør.

 

- USA tar seg friheten til å ikke bli med i verdensomspennende miljøavtaler.

 

En kan ofte stille seg spørsmål ved verdiene i slike miljøavtaler. Koytoavtalen er jo f.eks. fåfengt da de fleste land, inkludert Norge, som har skrevet under strever å møte kravene den stiller. Et annet moment er jo at slike avtaler ofte går på økonomiske restriksjoner, som kan føre til mindre innovasjon på området rundt forskning på miljø.

 

Ellers vil jeg si at jeg ikke er noen ren forsvarer av USA. Jeg forsvarer de tingene jeg mener USA gjør rett, og har ikke noe behov for å forsvare USA generelt.

 

- USA ignorerer andre lands suverenitet. CIA agenter i norge hadde planer om å kidnappe krekar,  USA bomber terrorister(?) i somalia, Angriper Afghanistan og Iraq der de sier med 100% sikkerhet at det finnes WMD, noe de ikke finner. 

 

Det eneste jeg har problemer med er angripe et suverent demokratisk land. Bandittstater som Saddam-Irak, Nord Korea, Iran og andre diktatorstater mener jeg ikke burde ha blitt ansett som suverent. Når det kommer til saken om krekar er det normalt for ethvert land å ha flere angrepsplaner liggende klare om de skulle bli aktuelle. Israel har flere angrepsplaner klare mot Iran, om jeg ikke husker feil av saken som dukket opp i media for en stund siden.

 

Irak trenger en ikke fokusere på MØV, selv om mange ofte velger å gjøre det. Grunnen til at MØV var et argument for invasjonen var jo nettopp usikkerheten rundt Saddams MØV-arsenal. Han brukte det mot kurderene og mot Iran, han hadde et atomkraftverk som Israel bombet i -81, og samtidig som han aktivt har jobbet for å anskaffe seg MØV, så har han nektet å redegjort for dette ovenfor FN. Den berømte resoulsjon 1441 forklarer dette godt.

 

Hvis du ønsker å lese alle argumentene USA la fram forran invasjonen, så er de listet opp her. Det er i alt 6 hovedpunkter.

 

Afghanistan var vel ikke pga MØV, heller Talibanstyret

 

- USA vedtar at bruk av informasjon under "tvang" (les: tortur) kan brukes til å dømme såfremt dette ble anskaffet innen 2005. Det er også mulig å dømme basert på anden hånds informasjon.

 

Dette er helt grotekst. USA burde skjerpe seg når det kommer til terrorfrykten, sikkerhet bør aldri gå på bekostning av frihet.

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

Det blir jo ikke det samme. At statsoverhodet blander in en fiktiv "overlord" som ikke har noe grunnlag i virkeligheten samt sier at han forteller ham hva han skal utføre når det gjelder millitære inngrep blir tvilsomt for meg.

 

Voldsomt blåst opp av media. Religion var aldri et argument for å avsette Saddam, og det kommer aldri til å være et argument for å gå til krig fra USAs side.

 

Jeg tror du missforstår meg litt, avskaffelsen av Saddam er fint og flott, måten de gjorde det på er ikke holdbart i det hele tatt.

 

Hva skulle de ha gjort anderledes? Spør du meg burde de sendt inn flere soldater etter invasjonen med engang, og kjørt strenge sikkerhetskontroller. De burde også ha fokusert mer mot grensen til Iran etter at Baathistene var nedkjempet.

 

Jeg syns det er meget ønskelig at alle roper ut sin mening, uansett hva den er. De facto undertrykkelse av ytringsfriheten for en ikke liker meningne folk har er grusomt.

Joda, enig - men det virker som du ikke vil gi din subjektive mening om det jeg reagerte på, nemmelig at Turbo-totto og Flexo kommer med utsagn som staterer at de uten hentydning til kritikk eller skepsis vil følge USA i jakten på hva USA føler for å definere som terrorisme, same at de ser på Norge som en overmakt og ikkeminst:

Vesten skal seire!!

 

Jeg skjønner hvor du kommer fra, men skjønner du ikke i det heletatt min skepsis til USA?

7856368[/snapback]

 

Skeptisimen din syns jeg er overdreven i konteksten du setter de. Å dra inn at USA boikotter Cuba når det er snakk om både krig og USA som verdenspoliti er meningsløst for eksempel.

Endret 2. februar 2007 av smoothie

[Fredrik-]

Det er interessangt å lese hva du skriver, du virker fornuftig! Jeg vil nok ha et mer skeptisk bilde til USA per dags dato enn du har - men jeg skjønner hva du sier og det er en nyansert sak, iallefall for meg.

 

Jeg blandet inn Cuba for å vise at de går litt for langt, synes ikke det kan sammenliknes med en norsk boikott av f.eks Israel da boikotten av Cuba har langt større og utbredte konsekvenser for folket i Cuba. De burde gi seg nå.

 

En kan ofte stille seg spørsmål ved verdiene i slike miljøavtaler. Koytoavtalen er jo f.eks. fåfengt da de fleste land, inkludert Norge, som har skrevet under strever å møte kravene den stiller. Et annet moment er jo at slike avtaler ofte går på økonomiske restriksjoner, som kan føre til mindre innovasjon på området rundt forskning på miljø.

Det er neppe verdiene i miljøavtalene de stusser ved, det er vel snakk om vilje i forhold til antall tapt profit da man må omlegge anlegg og store tunge industrier. Du vet like godt som meg at USA slipper ut latterlige menger forrurensning, og at endring ved denne trenden krever vilje til å satse på miljø isteden for dollar.

 

*klippe* ...Når det kommer til saken om krekar er det normalt for ethvert land å ha flere angrepsplaner liggende klare om de skulle bli aktuelle. Israel har flere angrepsplaner klare mot Iran, om jeg ikke husker feil av saken som dukket opp i media for en stund siden.

I det hele tatt å ha en plan for kidnapping av Krekar i Norge, et alliert og suverent land - det er forkastelig og umoralsk. Vil de ha ham så får de gå til dialog og ha en bevisføring for nettop hvordan de mener han burde behandles, de skal da fasken ikke komme her og snappe ham ut av Norge som om de har rett til det.

 

Afghanistan var vel ikke pga MØV, heller Talibanstyret smile.gif

Det har du vel helt rett i

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

Det blir jo ikke det samme. At statsoverhodet blander in en fiktiv "overlord" som ikke har noe grunnlag i virkeligheten samt sier at han forteller ham hva han skal utføre når det gjelder millitære inngrep blir tvilsomt for meg.

Voldsomt blåst opp av media. Religion var aldri et argument for å avsette Saddam, og det kommer aldri til å være et argument for å gå til krig fra USAs side.

Det er mulig det ble blåst opp av media. Men faktum er: når et statsoverhodet med verdens største hær forteller meg at han hørte skybert si til ham at han skulle fri folkene i Iraq, da er det noe som skurrer. Greit nok, han begrunner ikke angrepet sitt med det - men hva i all verden sier det om denne mannen? Tar han seg selv som en profet?

 

Hva skulle de ha gjort anderledes? Spør du meg burde de sendt inn flere soldater etter invasjonen med engang, og kjørt strenge sikkerhetskontroller. De burde også ha fokusert mer mot grensen til Iran etter at Baathistene var nedkjempet.

Dårlig håndtering av bank og oljepenger (kilde). Dårlig kontroll etter utført avskaffelse av saddam.

 

Antall soldater er alt for få i forhold til hva som trengs å kontroleres; man tar kontrollen over en region, så går man videre til neste; mister kontrollen over man nettop tok på grunn av manglende igjenblivende styrker.

Det er vilde vesten der nede, skal de først invandere og avskaffe saddam så burde de ha satt inn mer resusser med en gang i steden for å tyne det ut og gjøre det til et langt trekkende kaos.

 

Et annet problem er (ikke bush sin skyld) at når han nå vil sette inn de nødvendige styrkende (litt seint ute, men nvm.) så klager folk på at de burde avslutte hele iraq-krigen. Dette fører til splittelse og usikkerhet i USA og man får ikke gjordt noe til eller fra.

[Herpeederpee]

Kriger er det alltid, hvert eneste sekund som går. Men om Norge vil bli innblandet? Jeg tviler på det. Vi er ett såpass nøytralt land at ingen vil angripe oss. Kanskje noen gale terrorister vil angripe landet vårt pga. at vi forsyner div. land med ammo, men ikke verre enn det. (Om det i det hele tatt skjer, har nå lest at noen er forbanna på grunn av det. : P)

[Crex]

Hvis krig skal hende håper jeg det blir USA mot Iran pga "Uran krisen"

Hvis dette skal skje håper jeg Norge tar en svært sentral del! Den homo pinglete statsministeren vi har nå burde gå av! vi trenger en som står for Norges overmakt og ønsker å sammarbeide med USA i å utsette alle terrorister!!

 

Vesten skal seire!!

7854179[/snapback]

 

Heheyy, endelig ett inlegg jeg kan si meg enig i.

7854223[/snapback]

 

Faen til trangsynt idioti.

Norges overmakt? .. Noe du ikke fatter i begrepet likeverd? Hvilke verdier holder du på egentlig? Det er da klinkende klart at ikke noen som helst burde gå inn for å krige. Du ønsker å sammarbeide med USA? Hva om USA sammarbeider litt med verdensamfunnet først?

 

Du sier at vesten skal seire? Har du noe imot øst? Utdyp er du snill, vi vil vel alle ha godt av din opplysning om menneskeverd - (du vil kanskje gjemme bort naziflagget ditt intill videre så de tåpene som tror på likeverd ikke går amokk, eller hva?)

 

Deres utivendhet og ignoranse går meg på nervene. Kanskje på tide å komme deg ut av barneskolen og lese litt verdenspolitikk og hva som faktisk skjer i den romantiserte terrorist-jakten. Sivile dør, det forekommer urettmessige straffelser. Vi skal så sandens ikke sammarbeide blindt med USA om utslettelsen av alle såkalte terrorister.

 

 

edit: skrivefeil.

7854817[/snapback]

 

Ja hvem holder du med da.?!? vil du at Iran skal lage atombomber å sprenge det vi elsker høyest. Terrorister kan ikke ha slik en makt.. Hvis de lager atombomber håper jeg resten av verden stopper dem!

 

Sitat: JEg vet ikke hvordan 3 verdenskriv vil bli, men den 4 vil bli utkjempet med klubber

[Fredrik-]

Ja hvem holder du med da.?!? vil du at Iran skal lage atombomber å sprenge det vi elsker høyest. Terrorister kan ikke ha slik en makt.. Hvis de lager atombomber håper jeg resten av verden stopper dem!

 

Sitat: JEg vet ikke hvordan 3 verdenskriv vil bli, men den 4 vil bli utkjempet med klubber

 

Vær snill og henvis til hvilke kilder du tenker på da du med sikkerhet utpeker at Iran skal bombe "det vi elsker høyest". Hvem er du til å kalle Iran terrorister?

 

Fikk Norge lyst til å lage atomvåpen til forsvar, vil du at midtøsten skal bombe oss?

[Tokse]

En kan ofte stille seg spørsmål ved verdiene i slike miljøavtaler. Koytoavtalen er jo f.eks. fåfengt da de fleste land, inkludert Norge, som har skrevet under strever å møte kravene den stiller. Et annet moment er jo at slike avtaler ofte går på økonomiske restriksjoner, som kan føre til mindre innovasjon på området rundt forskning på miljø.

7859153[/snapback]

Et fritt marked er ikke nok når det gjelder de globale klimaendringene, Smoothie, her må det internasjonale avtaler til. Kyotoavtalen innebar ganske små utslippskutt(5,2% i forhold til 1990-nivået), så det var svært skuffende at USA ikke ville være med på den. Avtalen setter jo ingen rammer for hva slags midler det enkelte land bruker for å nå fram til dette målet, det finnes mange metoder, f.eks.

utslippskvotehandel, noe som har vært brukt på Svovelutslipp i USA tidligere med veldig gode resultater. USA hadde faktisk ikke behøvd å redusere utslippene i eget land engang for å holde Kyotoavtalen, for de kunne benyttet seg av den såkalte "Clean Development Mechanism", altså at I-landet investerer i utslippsreduserende prosjekter i U-land som alternativ til, som regel dyrere, utslippsreduksjoner i eget land.

 

Det du sier om at økonomiske restriksjoner skulle hemme innovasjonen på forskningen på miljø stemmer jo ikke. Hvis det blir dyrere med drivhusgassutslipp så vil det skape et insentiv også for private bedrifter for å drive forskning på metoder for å redusere utslippene.

 

Men heldigvis overlevde avtalen ettersom Russland godkjente avtalen og det bare er USA, Australia og Puerto Rico som har ratifisert og avvist avtalen(merket med rødt. Landene merket i grønt har ratifisert og godkjent avtalen.)

Men det er klart, siden USA har ca 1/4 av verdens drivhusgassutslipp så svekker det avtalen. USAs avvisning kan bare betegnes som et stort svik av klimasaken.

 

Hvorfor sier Bush-administrasjonen nei til avtalen?: wikipedia

 

George W. Bush, has indicated that he does not intend to submit the treaty for ratification, not because he does not support the Kyoto principles, but because of the exemption granted to China (the world's second largest emitter of carbon dioxide[43]). Bush also opposes the treaty because of the strain he believes the treaty would put on the economy; he emphasizes the uncertainties which he asserts are present in the climate change issue. (...)

 

The White House has also come under criticism for downplaying reports that link human activity and greenhouse gas emissions to climate change and that a White House official and former oil industry advocate, Philip Cooney, watered down descriptions of climate research that had already been approved by government scientists, charges the White House denies.[49] Critics point to the administration's close ties to the oil and gas industries. In June 2005, State Department papers showed the administration thanking Exxon executives for the company's "active involvement" in helping to determine climate change policy, including the U.S. stance on Kyoto. Input from the business lobby group Global Climate Coalition was also a factor(...)

 

Dette siste med at Bush-administrasjonen har så nær tilknytning til olje og gassindustrien er jo også et stort problem for troverdigheten deres i konfliktene i midtøsten.

 

Bandittstater som Saddam-Irak, Nord Korea, Iran og andre diktatorstater mener jeg ikke burde ha blitt ansett som suverent.

7859153[/snapback]

USA blir også ansett som en "bandittstat" i store deler av verden nå, etter at de trosset FN ved å invadere Irak, i tillegg til bruddene på Geneve-konvesjonen bl.a. i forhold til Abu Graib og Guantanamo.

 

Irak trenger en ikke fokusere på MØV, selv om mange ofte velger å gjøre det. Grunnen til at MØV var et argument for invasjonen var jo nettopp usikkerheten rundt Saddams MØV-arsenal.

7859153[/snapback]

 

MØV ble det fokusert på fordi det var det eneste som kunne gjort invasjonen lovlig i den gitte situasjonen. Derfor ble det fabrikert falske "bevis" som ble framført foran FN av Colin Powell(noe han angrer bittert på den dag i dag). Fra Dagbladet:Stakkars Powell

 

Han (Colin Powell) sa blant mye annet at Saddam Hussein disponerte mobile laboratorier montert i semitrailere som kunne gjemmes for FNs inspektører og produsere biologiske masseødeleggelsesvåpen. Han viste tegninger av laboratoriebilene.

 

Han strøk imidlertid avsnittet i manuskriptet han fikk fra Det hvite hus om at Saddam hadde forsøkt å kjøpe store mengder anriket uran fra Niger. Det var en påstand som presidenten selv hadde brukt noen dager tidligere i sin State of the Union-tale. Det viste seg etter hvert å være et falskneri, og Colin Powell kunne være fornøyd med sin skepsis mot bevisene for det angivelige urankjøpet. Men skepsisen kostet ham ganske mye innad i presidentens indre krets, da det han gjorde reiste spørsmål ved sjefens vurderingsevne. Den mektige visepresidenten Dick Cheney skjøv Powell enda lenger unna presidentens krigskabinett der de store guttene regjerte.

 

På verdens netthinne var det Colin Powell som viste fram satellittbilder av våpenlager, spilte av lydbånd med avlyttede samtaler mellom irakiske offiserer, og holdt fram en glasskolbe med et hvitt pulver som eksempel på Saddams miltbrannsporer. Slike som skapte panikk i New York og Washington høsten 2001.

 

Onsdag forklarte USAs egen våpeninspektør, Charles A. Duelfer, i en høring i Kongressen at ikke noe av dette var sant. Colin Powells ugjendrivelige bevis, som han var sendt til FN for å legge fram på vegne av president George W. Bush, var feilaktige. Stikk i strid med presidentens påstander så seint som i debatten med utfordrer John Kerry for åtte dager siden, der Bush gjentok at FNs sanksjoner og resolusjoner ikke virket på Saddam, forklarte inspektør Duelfer at resolusjonene og sanksjonene hadde gjort nettopp det. De hadde virket. Saddam hadde ødelagt sine våpen og avsluttet sine våpenprogrammer. Det siste hemmelige laboratoriet for framstilling av biologiske våpen ble avviklet i 1996. Saddam Hussein snakket altså sant da han før invasjonen sa at han ikke hadde ulovlige våpen.

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

7859153[/snapback]

Her var det snakk om noe ganske mer enn en "God bless America" i en tale. Her har Bush, som den svært relgiøse mannen han er(eller visstnok skal være), blitt befalt av Gud til å gå til angrep på Irak og Afganistan.

 

George Bush:- Gud sa til meg: «George, gå å kjempe mot disse terroristene i Afghanistan». Også gjorde jeg det og da sa Gud: «George, gå å få en slutt på tyranniet i Irak». Også gjorde jeg det. Og nå føler jeg nok en gang Guds ord: "Gå og skaff palestinerne en stat og sørg for at israelerne får sikkerhet, var ordene til Bush, ifølge Shaath. (kilde:VG)

Endret 3. februar 2007 av Tor79

[Lemkin]

En kan ofte stille seg spørsmål ved verdiene i slike miljøavtaler. Koytoavtalen er jo f.eks. fåfengt da de fleste land, inkludert Norge, som har skrevet under strever å møte kravene den stiller. Et annet moment er jo at slike avtaler ofte går på økonomiske restriksjoner, som kan føre til mindre innovasjon på området rundt forskning på miljø.

7859153[/snapback]

Et fritt marked er ikke nok når det gjelder de globale klimaendringene, Smoothie, her må det internasjonale avtaler til. Kyotoavtalen innebar ganske små utslippskutt(5,2% i forhold til 1990-nivået), så det var svært skuffende at USA ikke ville være med på den. Avtalen setter jo ingen rammer for hva slags midler det enkelte land bruker for å nå fram til dette målet, det finnes mange metoder, f.eks.

utslippskvotehandel, noe som har vært brukt på Svovelutslipp i USA tidligere med veldig gode resultater. USA hadde faktisk ikke behøvd å redusere utslippene i eget land engang for å holde Kyotoavtalen, for de kunne benyttet seg av den såkalte "Clean Development Mechanism", altså at I-landet investerer i utslippsreduserende prosjekter i U-land som alternativ til, som regel dyrere, utslippsreduksjoner i eget land.

 

Det du sier om at økonomiske restriksjoner skulle hemme innovasjonen på forskningen på miljø stemmer jo ikke. Hvis det blir dyrere med drivhusgassutslipp så vil det skape et insentiv også for private bedrifter for å drive forskning på metoder for å redusere utslippene.

 

Men heldigvis overlevde avtalen ettersom Russland godkjente avtalen og det bare er USA, Australia og Puerto Rico som har ratifisert og avvist avtalen(merket med rødt. Landene merket i grønt har ratifisert og godkjent avtalen.)

Men det er klart, siden USA har ca 1/4 av verdens drivhusgassutslipp så svekker det avtalen. USAs avvisning kan bare betegnes som et stort svik av klimasaken.

 

Hvorfor sier Bush-administrasjonen nei til avtalen?: wikipedia

 

George W. Bush, has indicated that he does not intend to submit the treaty for ratification, not because he does not support the Kyoto principles, but because of the exemption granted to China (the world's second largest emitter of carbon dioxide[43]). Bush also opposes the treaty because of the strain he believes the treaty would put on the economy; he emphasizes the uncertainties which he asserts are present in the climate change issue. (...)

 

The White House has also come under criticism for downplaying reports that link human activity and greenhouse gas emissions to climate change and that a White House official and former oil industry advocate, Philip Cooney, watered down descriptions of climate research that had already been approved by government scientists, charges the White House denies.[49] Critics point to the administration's close ties to the oil and gas industries. In June 2005, State Department papers showed the administration thanking Exxon executives for the company's "active involvement" in helping to determine climate change policy, including the U.S. stance on Kyoto. Input from the business lobby group Global Climate Coalition was also a factor(...)

 

Dette siste med at Bush-administrasjonen har så nær tilknytning til olje og gassindustrien er jo også et stort problem for troverdigheten deres i konfliktene i midtøsten.

 

Etter at Bush bestemte seg for å hoppe av Kyoto-avtalen som Clinton hadde signert, bestemte han seg for å lansere sitt eget alternativ som fokuserer på å skape ny tekonologi, så USA er ikke passive på området. Motivene for dette programmet er å gjøre seg mindre avhengig av olje fra midtøsten, så USA har god grunn til å satse på dette.

 

Kan jo også nevne at problemet USA hadde med Kyotoavtalen var jo at land som India og Kina kunne dumpe ut masse upslipp, på USAs regning! En kan jo også grave litt i hvorfor Russland ikke hoppet av på samme tidspunkt som USA, og en finner fort ut at det er EU som lokker med gullerot.

 

Bandittstater som Saddam-Irak, Nord Korea, Iran og andre diktatorstater mener jeg ikke burde ha blitt ansett som suverent.

7859153[/snapback]

USA blir også ansett som en "bandittstat" i store deler av verden nå, etter at de trosset FN ved å invadere Irak, i tillegg til bruddene på Geneve-konvesjonen bl.a. i forhold til Abu Graib og Guantanamo.

 

Så kan en spørre seg om FNs gode ord hadde blitt styrket eller svekket hvis USA ikke hadde gått til aksjon. Hvor handlingssterk er FN når de ikke engang klarer å håndtere byllen Saddam var?

 

Ellers er jo USA er demokratisk suverent land, de også. Jeg ønsker ikke å anse diktatorstater som suverene, noe som var poenget mitt.

 

Irak trenger en ikke fokusere på MØV, selv om mange ofte velger å gjøre det. Grunnen til at MØV var et argument for invasjonen var jo nettopp usikkerheten rundt Saddams MØV-arsenal.

7859153[/snapback]

 

MØV ble det fokusert på fordi det var det eneste som kunne gjort invasjonen lovlig i den gitte situasjonen. Derfor ble det fabrikert falske "bevis" som ble framført foran FN av Colin Powell(noe han angrer bittert på den dag i dag). Fra Dagbladet:Stakkars Powell

 

*snip*

 

 

Det eneste som kunne gjort invasjonen lovlig? Saddams brudd på menneskerettigheter, totalt fravær av demokrati (selv om han ble valg med 100% i hvert valg), hans absurde syn på kvinner, finnansiering av terror i palestina, total ignorering av FN når det passet han slik osv, er ikke grunner nok til å avsette svinet?

 

Ellers skal det nevnes at punkt #3 du har er også navit. Les hvilken som helst tale fra hvilken som helst president i USA, og du ser at "God bless America" går igjen i alle talene. Ellers er det jo ikke vanskelig å rettferdiggjøre avsettelsen av Saddam, jeg kan godt komme opp med en liste over argumenter hvis du fortsatt tviler på om det var rett å avsette Saddam.

7859153[/snapback]

Her var det snakk om noe ganske mer enn en "God bless America" i en tale. Her har Bush, som den svært relgiøse mannen han er(eller visstnok skal være), blitt befalt av Gud til å gå til angrep på Irak og Afganistan.

 

George Bush:- Gud sa til meg: «George, gå å kjempe mot disse terroristene i Afghanistan». Også gjorde jeg det og da sa Gud: «George, gå å få en slutt på tyranniet i Irak». Også gjorde jeg det. Og nå føler jeg nok en gang Guds ord: "Gå og skaff palestinerne en stat og sørg for at israelerne får sikkerhet, var ordene til Bush, ifølge Shaath. (kilde:VG)

7863737[/snapback]

 

USA brukte ikke dette som et argument for invasjonen, om du liker det eller ikke. Ganske utrolig at få ikke makter å se at dette kun er et kjedelig utspill for å høste velgere hos de kristnekonservative i USA.

[Crex]

Ja hvem holder du med da.?!? vil du at Iran skal lage atombomber å sprenge det vi elsker høyest. Terrorister kan ikke ha slik en makt.. Hvis de lager atombomber håper jeg resten av verden stopper dem!

 

Sitat: JEg vet ikke hvordan 3 verdenskriv vil bli, men den 4 vil bli utkjempet med klubber

 

Vær snill og henvis til hvilke kilder du tenker på da du med sikkerhet utpeker at Iran skal bombe "det vi elsker høyest". Hvem er du til å kalle Iran terrorister?

 

Fikk Norge lyst til å lage atomvåpen til forsvar, vil du at midtøsten skal bombe oss?

7862487[/snapback]

 

vær så snill.. alle vet at Iran produserer Uran for å lage atomvåen av onde hensikter.

Problemet er at vi ikke kan bevise det.

Og hvem er jeg?! Jeg er en som ønsker at verden skal bli et fredelig sted! jeg ønsker ikke krig. "jeg vil bare skyte terroristen før han får utløst bomben"

JEg er en venn av verden

[ArmenMinAU]

Fisk er en verdifull ressurs...

7832888[/snapback]

 

Men de trenger vel ikke norge for å få tak i fisk?

 

For å quote Einstein:

I do not know with what weapons World War 3 will be fought, but World War 4 will be fought with sticks and stones.

7832757[/snapback]

 

Skjønner poenget med denne quoten, men tror du virkelig at det ville blitt en 4. verdenskrig når hele jorda lå i ruiner?

7848726[/snapback]

Menneskeheten ville ikke vært utryddet. Alt som eksisterte ville nok vært det, derimot.

[Latskap]

Hvis verden hadde endt opp i en krig med vest/øst så hadde jeg dratt opp rifla til far og joina vest. Ikke faen om øst skal ta over. Maktbalansen i verden tilhører, og skal tilhøre, vesten.

[Gjest Bruker-95147]

Den sunneste balansen ligger vel omentrent på midtpunktet