Israel får arabisk/muslimsk minister.

[ulrikft]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/01/28/490219.html

 

Fra før av har Israel arabere i rettsvesnet (inkludert høyesterett) og i de fleste andre deler og lag av Israels styre og stell, nå er den siste "barrieren" brutt. (jeg personlig håper dette vil gjøre slutt på "Israel er en apharteid-stat"-våset).

[abrj]

Synes dette er kjempebra.

[Feltherre]

Et steg i riktig retning.Selv om det fortsatt er en lang vei igjen

[Vrinsk]

For en eller annen grunn så syns jeg det lukter litt ugler i mosen. De hater hverandre og når KUN én stemmer imot er det iallefall rart.

 

Kanskje dette er bare for å vise at Israel kan samarbeide eller noe..(navnet hans var ikke arabisk iallefall...spurte akuratt en kompis på msn).

[ulrikft]

Ja.. Navn forteller alt om etnisitet...

[Wizendraw]

Ja.. Navn forteller alt om etnisitet...

7816344[/snapback]

Det har da ingen sagt, men det er ikke irrelevant heller.

[ulrikft]

Ja.. Navn forteller alt om etnisitet...

7816344[/snapback]

Det har da ingen sagt, men det er ikke irrelevant heller.

7817036[/snapback]

 

Jo, her er det fullstendig irrelevant. I stedet for å diskutere hva slags konsekvenser dette vil få velger noen å trekke det hele i tvil fordi en "kompis på msn sa..". Dette er tåpelig. Tilbake til topic nå.

[V?rbris]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/01/28/490219.html

 

Fra før av har Israel arabere i rettsvesnet (inkludert høyesterett) og i de fleste andre deler og lag av Israels styre og stell, nå er den siste "barrieren" brutt. (jeg personlig håper dette vil gjøre slutt på "Israel er en apharteid-stat"-våset).

7815871[/snapback]

 

 

Ikke nødvendigvis...Tidligere nordlendinger både som sentralbank-sjef eller som politimester i Oslo har ikke gjort slutt på våset om at nordlenninga e noen sytpeisa.

Endret 28. januar 2007 av ulfjoh01

[Pricks]

For en eller annen grunn så syns jeg det lukter litt ugler i mosen. De hater hverandre og når KUN én stemmer imot er det iallefall rart.

Hvem hater hvem mener du? Israel hater ikke arabere eller muslimer. At mange muslimer/arabere (inkl. statsledere) ønsker å fjerne Israel fra kartet betyr ikke at det samme hatet er vendt den andre veien. Israel ønsker bare å leve i fred og trygghet.

[Red Frostraven]

Hvem hater hvem mener du? Israel hater ikke arabere eller muslimer. At mange muslimer/arabere (inkl. statsledere) ønsker å fjerne Israel fra kartet betyr ikke at det samme hatet er vendt den andre veien. Israel ønsker bare å leve i fred og trygghet.

7821855[/snapback]

 

Ironidetektoren min gir *negative* utslag... Ufrivillig ironi -- eller godt kamuflert ironi?

Jeg tror ikke det finnes noen "bedre" part i denne konflikten -- men vi vet at minoriteten fikk dominans over noen av de mest ønskede områdene; Jeru'Salem -- En av Muslimenes helligste byer.

Så...

 

Jeg tror begge parter er like irritert -- og like tolerante; eller hadde vært det, dersom maktfordelingen og den internasjonale støtten var reversert til det motsatte...

 

Det hele begynte egentlig med invasjonen/koloniseringen fra England..?

Og fortsatte med at en kolonimakt ga mindretallet i området -- da det aldri var noe land der før -- rett på de viktigste religiøse områdene for verdens tre største religioner fra midt-østen?

[ulrikft]

Hvem hater hvem mener du? Israel hater ikke arabere eller muslimer. At mange muslimer/arabere (inkl. statsledere) ønsker å fjerne Israel fra kartet betyr ikke at det samme hatet er vendt den andre veien. Israel ønsker bare å leve i fred og trygghet.

7821855[/snapback]

 

Ironidetektoren min gir *negative* utslag... Ufrivillig ironi -- eller godt kamuflert ironi?

Jeg tror ikke det finnes noen "bedre" part i denne konflikten -- men vi vet at minoriteten fikk dominans over noen av de mest ønskede områdene; Jeru'Salem -- En av Muslimenes helligste byer.

Så...

 

Jeg tror begge parter er like irritert -- og like tolerante; eller hadde vært det, dersom maktfordelingen og den internasjonale støtten var reversert til det motsatte...

 

Det hele begynte egentlig med invasjonen/koloniseringen fra England..?

Og fortsatte med at en kolonimakt ga mindretallet i området -- da det aldri var noe land der før -- rett på de viktigste religiøse områdene for verdens tre største religioner fra midt-østen?

7826066[/snapback]

 

1) "aldri var noe land der før" feil.. galt.. håpløst historieløst.

 

2) "Mindretallet i området".. Jødene var i flertall i alle områdene de fikk i 1948.. NOK en feil.. gjør du det med vilje..?

 

3) "en av muslimenes helligste byer".. Kan du gi meg en kjapp innføring i hvordan, hvor og når Jerusalem ble en av muslimenes helligste byer?

[Niskivara]

1) "aldri var noe land der før" feil.. galt.. håpløst historieløst.

 

2) "Mindretallet i området".. Jødene var i flertall i alle områdene de fikk i 1948.. NOK en feil.. gjør du det med vilje..?

 

3) "en av muslimenes helligste byer".. Kan du gi meg en kjapp innføring i hvordan, hvor og når Jerusalem ble en av muslimenes helligste byer?

7826195[/snapback]

1) Palestina har ikke vært en nasjon på flere tusen år. Det har vært et område underliggende Jordan, Libanon, Syria, og Egypt, og senere under England. Fram til konfliktene mellom urinvånerne og Zionistene på begynnelsen av forrige århundre, kalte ikke de seg Palestinere, men Egyptere, Libansere, Syrere, og Jordanere. Den nasjonale Palestinske identitet blir opprettet som en motpol mot Zionismen, som på det tidspunkt er en sekulær nasjonalistisk bevegelse på jakt etter en nasjon(Og på det tidspunktet var det endelig blitt fastlåst at nasjonen skulle være det historiske Judea, mens opp til det tidspunktet var det diskusjoner om land i Afrika, state i USA, og til og med Australia). Den Zionistiske bevegelsen hadde allerede laget en del problemer der med de to første store innflyttningene, på grunn av naivitet og mangel på kunnskap om jordbruk i Palestina. Når Zionistene fikk det som bestemt mål å overta Palestina, så samlet de tidligere Egypterne, Syrerne, Jordanerne, og Libaneserne seg til en nasjonal identitet, slik mange nasjonale identiteter før dem har blitt til. Det er ikke snakk om en folkegruppe, eller en religion, dette var assyrere og arabere og kristne og jøder og muslimer, men utifra sin felles geografi tok de samlet identitet.

 

2). De såkalt Nye Israelske historikerne har påvist at jødene ikke var i flertall alle steder, og Palestinerne ble drevet ut med alle de vanlige midler: Vold, tvangsflytting, trusler, og til og med massakere. Akkurat som alle andre steder i verden hvor et folkeslag har blitt drevet vekk.

 

3). Da Mohammed steg opp til Gud i himmelen fra en stein som Al Aqsa moskeen skal være bygget over. Dette stedet skal også være over Jesus grav, og han er jo en av de aller viktigste profetene i Islam. Jerusalem er den tredje mest hellige by i Islam, etter Mekka og Medina, og et mål for pilgrimsferder.

Endret 29. januar 2007 av Niskivara

[ulrikft]

1) "aldri var noe land der før" feil.. galt.. håpløst historieløst.

 

2) "Mindretallet i området".. Jødene var i flertall i alle områdene de fikk i 1948.. NOK en feil.. gjør du det med vilje..?

 

3) "en av muslimenes helligste byer".. Kan du gi meg en kjapp innføring i hvordan, hvor og når Jerusalem ble en av muslimenes helligste byer?

7826195[/snapback]

1) Palestina har ikke vært en nasjon på flere tusen år. Det har vært et område underliggende Jordan, Libanon, Syria, og Egypt, og senere under England. Fram til konfliktene mellom urinvånerne og Zionistene på begynnelsen av forrige århundre, kalte ikke de seg Palestinere, men Egyptere, Libansere, Syrere, og Jordanere. Den nasjonale Palestinske identitet blir opprettet som en motpol mot Zionismen, som på det tidspunkt er en sekulær nasjonalistisk bevegelse på jakt etter en nasjon(Og på det tidspunktet var det endelig blitt fastlåst at nasjonen skulle være det historiske Judea, mens opp til det tidspunktet var det diskusjoner om land i Afrika, state i USA, og til og med Australia). Den Zionistiske bevegelsen hadde allerede laget en del problemer der med de to første store innflyttningene, på grunn av naivitet og mangel på kunnskap om jordbruk i Palestina. Når Zionistene fikk det som bestemt mål å overta Palestina, så samlet de tidligere Egypterne, Syrerne, Jordanerne, og Libaneserne seg til en nasjonal identitet, slik mange nasjonale identiteter før dem har blitt til. Det er ikke snakk om en folkegruppe, eller en religion, dette var assyrere og arabere og kristne og jøder og muslimer, men utifra sin felles geografi tok de samlet identitet.

 

2). De såkalt Nye Israelske historikerne har påvist at jødene ikke var i flertall alle steder, og Palestinerne ble drevet ut med alle de vanlige midler: Vold, tvangsflytting, trusler, og til og med massakere. Akkurat som alle andre steder i verden hvor et folkeslag har blitt drevet vekk.

 

3). Da Mohammed steg opp til Gud i himmelen fra en stein som Al Aqsa moskeen skal være bygget over. Dette stedet skal også være over Jesus grav, og han er jo en av de aller viktigste profetene i Islam. Jerusalem er den tredje mest hellige by i Islam, etter Mekka og Medina, og et mål for pilgrimsferder.

7826512[/snapback]

 

1) Palestina har aldri vært et land ELLER et særegent område før Keiser Hadrian gav området dette navnet og folket dette navnet for å fornærme jødene i området. Det at du i hele tatt drar inn "Jordan" i denne forklaringen din viser vel akkurat hvor langt den historiske innsikten rekker.. Jordan er et konstruert land som ble til som takk for hjelpen fra britenes del etter første verdenskrig.

 

Israel har derimot vært et land/en nasjon med felles lover, regler, en hovedstad, et språk..

 

2) Israelerne var de facto i flertall i alle områdene de fikk i 1948, dette er utvilsomt og ubestridt. Videre kan jeg godt vise deg rapporter fra den britiske generalkonsulen som viser at det var araberne og muslimene som bedrev systematisk og daglig vold mot jøder, ikke motsatt. Igjen bør du sjekke kildene dine nøye, du kommer med direkte løgner her, det kommer enten av dårlig kildevalg eller av at du bevisst prøver å spre desinformasjon..

 

3) Når skjedde så dette..? Når steg Mohammed opp?

[Niskivara]

1) Palestina har aldri vært et land ELLER et særegent område før Keiser Hadrian gav området dette navnet og folket dette navnet for å fornærme jødene i området. Det at du i hele tatt drar inn "Jordan" i denne forklaringen din viser vel akkurat hvor langt den historiske innsikten rekker.. Jordan er et konstruert land som ble til som takk for hjelpen fra britenes del etter første verdenskrig.

 

Israel har derimot vært et land/en nasjon med felles lover, regler, en hovedstad, et språk..

 

2) Israelerne var de facto i flertall i alle områdene de fikk i 1948, dette er utvilsomt og ubestridt. Videre kan jeg godt vise deg rapporter fra den britiske generalkonsulen som viser at det var araberne og muslimene som bedrev systematisk og daglig vold mot jøder, ikke motsatt. Igjen bør du sjekke kildene dine nøye, du kommer med direkte løgner her, det kommer enten av dårlig kildevalg eller av at du bevisst prøver å spre desinformasjon..

 

3) Når skjedde så dette..? Når steg Mohammed opp?

7826571[/snapback]

1). Du har helt rett angående Jordan. Sitter ikke og slår dette opp mens jeg skriver. Sorry.

 

Og har du ikke lest Bibelen? Filistinerne = Palestinerne. Det var et land på lik linje med Judea.

 

2). Jeg kan finne kildene jeg refererer til. Dette er Israelske historikere som har gått gjennom de frigitte og undersøkt stedene, som i løpet av den siste tid har funnet ekstremt mange beviser på akkurat det motsatte av det du sier. Men så klart, det var vold på begge sider.

 

3). 632 etter Kristus.

[ulrikft]

1) Palestina har aldri vært et land ELLER et særegent område før Keiser Hadrian gav området dette navnet og folket dette navnet for å fornærme jødene i området. Det at du i hele tatt drar inn "Jordan" i denne forklaringen din viser vel akkurat hvor langt den historiske innsikten rekker.. Jordan er et konstruert land som ble til som takk for hjelpen fra britenes del etter første verdenskrig.

 

Israel har derimot vært et land/en nasjon med felles lover, regler, en hovedstad, et språk..

 

2) Israelerne var de facto i flertall i alle områdene de fikk i 1948, dette er utvilsomt og ubestridt. Videre kan jeg godt vise deg rapporter fra den britiske generalkonsulen som viser at det var araberne og muslimene som bedrev systematisk og daglig vold mot jøder, ikke motsatt. Igjen bør du sjekke kildene dine nøye, du kommer med direkte løgner her, det kommer enten av dårlig kildevalg eller av at du bevisst prøver å spre desinformasjon..

 

3) Når skjedde så dette..? Når steg Mohammed opp?

7826571[/snapback]

1). Du har helt rett angående Jordan. Sitter ikke og slår dette opp mens jeg skriver. Sorry.

 

Og har du ikke lest Bibelen? Filistinerne = Palestinerne. Det var et land på lik linje med Judea.

 

2). Jeg kan finne kildene jeg refererer til. Dette er Israelske historikere som har gått gjennom de frigitte og undersøkt stedene, som i løpet av den siste tid har funnet ekstremt mange beviser på akkurat det motsatte av det du sier. Men så klart, det var vold på begge sider.

 

3). 632 etter Kristus.

7826891[/snapback]

 

 

1) Filisterne er IKKE Palestinerne, filisterne er et utdødd folk, Keiser Hadrian valgte å bruke dette navnet (palestina/ere) på et folkeslag i området for å gjøre narr av jødene i området.. Igjen, sjekk fakta.

 

2) Finn gjerne disse "ekstremt mange bevis". Så skal jeg poste folketellingsdata når jeg kommer hjem fra jobb.

 

3) Hvordan har det seg at denne myten/historien kom ut i sirkulasjon så veldig, veldig, veldig lenge etter år 632..?

[Niskivara]

1) Filisterne er IKKE Palestinerne, filisterne er et utdødd folk, Keiser Hadrian valgte å bruke dette navnet (palestina/ere) på et folkeslag i området for å gjøre narr av jødene i området.. Igjen, sjekk fakta.

 

2) Finn gjerne disse "ekstremt mange bevis". Så skal jeg poste folketellingsdata når jeg kommer hjem fra jobb.

 

3) Hvordan har det seg at denne myten/historien kom ut i sirkulasjon så veldig, veldig, veldig lenge etter år 632..?

7826914[/snapback]

1). Philistia, eller Filistinerstatene, var et land. Men det er irrelevant. Palestina er navnet de som bor i området har tatt. Det er relevant.

 

Oldtidens Israel var et land. Men det er irrelevant. Israel er navnet de jødiske tilflytterne har valgt. Det er relevant.

 

2. Gi meg litt tid.

 

3. Det er en religion. Som alt annet religiøst stemmer det ikke særlig godt. Men det stemmer ikke mindre enn de kristne og jødenes hellige steder i Jerusalem. Men hvis du referer til noe mer enn det, så kom med det.

[ulrikft]

1) Filisterne er IKKE Palestinerne, filisterne er et utdødd folk, Keiser Hadrian valgte å bruke dette navnet (palestina/ere) på et folkeslag i området for å gjøre narr av jødene i området.. Igjen, sjekk fakta.

 

2) Finn gjerne disse "ekstremt mange bevis". Så skal jeg poste folketellingsdata når jeg kommer hjem fra jobb.

 

3) Hvordan har det seg at denne myten/historien kom ut i sirkulasjon så veldig, veldig, veldig lenge etter år 632..?

7826914[/snapback]

1). Philistia, eller Filistinerstatene, var et land. Men det er irrelevant. Palestina er navnet de som bor i området har tatt. Det er relevant.

 

Oldtidens Israel var et land. Men det er irrelevant. Israel er navnet de jødiske tilflytterne har valgt. Det er relevant.

 

2. Gi meg litt tid.

 

3. Det er en religion. Som alt annet religiøst stemmer det ikke særlig godt. Men det stemmer ikke mindre enn de kristne og jødenes hellige steder i Jerusalem. Men hvis du referer til noe mer enn det, så kom med det.

7827113[/snapback]

 

1) Filisterne var et folk og var en nasjon, men det er ikke de som i dag kalles palestinere. Dette var, IGJEN et navn keiser hadrian brukte på en liten gruppe av semitter som bodde i regionen.

 

Oldtidens Israel var et land, noe du benektet i det første innlegg, det GJØR det relevant.

 

3) Poenget er at mange betviler at dette var en del av islam før "jerusalem" ble en populær by i regionen av forskjellige årsaker, og at dette kom inn som en.. kjekk grunn til å ta byen.

[Niskivara]

1) Filisterne var et folk og var en nasjon, men det er ikke de som i dag kalles palestinere. Dette var, IGJEN et navn keiser hadrian brukte på en liten gruppe av semitter som bodde i regionen.

 

Oldtidens Israel var et land, noe du benektet i det første innlegg, det GJØR det relevant.

 

3) Poenget er at mange betviler at dette var en del av islam før "jerusalem" ble en populær by i regionen av forskjellige årsaker, og at dette kom inn som en.. kjekk grunn til å ta byen.

7827256[/snapback]

1). Jeg har aldri benektet at oldtidens Israel var et land. Les første posten min igjen. Du har lest feil.

 

Men oldtidens Israel er mindre relevant enn Norges kongedømmer før Harald Hårfagre. Dette er historie og mytologi i god blanding. Har ingen relevans for dagens verden.

 

3). Jerusalem har hatt Islamske innbyggere siden Mohammed døde, og Jesus har alltid vært en av de største profetene deres, og det har alltid vært pilgrimsferder til Jerusalem fra den muslimske verden. Vil gjerne se noen troverdige kilder som hevder noe annet hvis du har dem.

[ulrikft]

1) Filisterne var et folk og var en nasjon, men det er ikke de som i dag kalles palestinere. Dette var, IGJEN et navn keiser hadrian brukte på en liten gruppe av semitter som bodde i regionen.

 

Oldtidens Israel var et land, noe du benektet i det første innlegg, det GJØR det relevant.

 

3) Poenget er at mange betviler at dette var en del av islam før "jerusalem" ble en populær by i regionen av forskjellige årsaker, og at dette kom inn som en.. kjekk grunn til å ta byen.

7827256[/snapback]

1). Jeg har aldri benektet at oldtidens Israel var et land. Les første posten min igjen. Du har lest feil.

 

Men oldtidens Israel er mindre relevant enn Norges kongedømmer før Harald Hårfagre. Dette er historie og mytologi i god blanding. Har ingen relevans for dagens verden.

 

3). Jerusalem har hatt Islamske innbyggere siden Mohammed døde, og Jesus har alltid vært en av de største profetene deres, og det har alltid vært pilgrimsferder til Jerusalem fra den muslimske verden. Vil gjerne se noen troverdige kilder som hevder noe annet hvis du har dem.

7827371[/snapback]

 

Først og fremst vil jeg gjerne vite hva som er relevant og ei..

 

 

"Dette er historie og mytologi i god blanding. Har ingen relevans for dagens verden. "

 

vs. det at du legger vekt på:

 

"Jerusalem har hatt Islamske innbyggere siden Mohammed døde, og Jesus har alltid vært en av de største profetene deres"

 

(nå har vel jesus på ingen måte vært en av de største profetene, hans arbeider er vel knapt nok nevnt, men det er en annen sak).

[Niskivara]

Først og fremst vil jeg gjerne vite hva som er relevant og ei..

 

 

"Dette er historie og mytologi i god blanding. Har ingen relevans for dagens verden. "

 

vs. det at du legger vekt på:

 

"Jerusalem har hatt Islamske innbyggere siden Mohammed døde, og Jesus har alltid vært en av de største profetene deres"

 

(nå har vel jesus på ingen måte vært en av de største profetene, hans arbeider er vel knapt nok nevnt, men det er en annen sak).

7827615[/snapback]

Det andre sitatet er et svar på et spesifikt utsagn fra deg, og er relevant til det utsagnet.

 

Om noen av religionene har rett i sin tro om Jerusalem er irrelevant for dagens verden.

 

Les litt mer om Islam hvis du ikke tror Jesus var viktig.