Norge + Sverige = Skandinavia?

[AP-bastion]

Jo man mister noe, det gjør man. Men jeg mener at man kanskje må se seg nødt til det om språket skal bestå. Det er selvfølgelig ikke snakk om at norsk er borte om 50 år, for det er det ikke. Men slik utviklingen er forsvinner det på sikt. Mye skyldig av musikk, tv, blader, aviser, og andre medier.

 

Amtidig importerer vi ord på nye ting, som for eksempel "hardware" og "software" på datamaskinen. 

 

Da Norsk ikke kommer til å forbli slik det er i dag uansett ser jeg det ikke på noe negativt om man i Norge og sverige hadde innført samme skriftspråk. Det hadde absolutt gjort språket sterkere. Men på den annen side mister man noe særpreg som fantes i svensk eller/og norsk.

 

Man har som sagt allerede ulikt tale og skriftspråk i begge disse landene, så samme skfitspråk hadde ikke nødvendigvis betydd tapt talespråk (utenom det som blir påvirket fra engelsk, andre språk og så klart blir man nok påvirket av det nye skfirtspråket).

 

Jeg mener altså at jeg ser en utvikling mot et likt språk i norge og sverige mer positivt enn at de vokser fra hverandre, samtidig som begge får mer og mer engelsk iseg. Da burde man heller sette seg ned å bygge et språk ut av de to "dialektene" av nordisk og styrke dette ene språket.

7853370[/snapback]

 

Helt enig i at vi gjerne kan samarbeide med svenskene om å få en mer stabilt språk, men det betinger jo ikke at samarbeidet må gå i de ekstreme baner som å blande språkene med hverandre og å få fellesspråk. Jeg ser ikke helt vitsen med dette, fordi dette kunne vi gjort like godt over landegrensene. Samarbeide med svenskene millitært og å få de nordiske språk mer kjent og populært hadde blitt mye bedre håndtert om vi hadde fått på plass en enighet over landegrensene om å gjøre nettopp det. Men at vi skal gjøre situasjonen vanskeligere enn den trenger å være med å legge opp til sammenslåing av landene er unødvendig, for da, som jeg har nevnt, kommer så mye til å måtte bli diskutert uansett, så man måtte etterhvert legge til side noe, og gjort ting om hverandre. La oss slippe det, og heller samarbeide over landegrensene, ikke med at vi gjøre norsk og svensk til et, men at vi sammen styrker begge språkene i Norge og Sverige samt utlandet. Det tror jeg ville gitt resultater, istedenfor en kaos union, som det legges opp til.

 

Nattinatt!

Endret 2. februar 2007 av PureJoy

[Lukas Arnaz]

Det tror jeg ville gitt resultater, istedenfor en kaos union, som det legges opp til.

7853386[/snapback]

Hehe :!: Kaos union er dine ord. Jeg lurer vel på hva som er så særnorsk med det bokmålet du og jeg snakker.. det er en videreutvikling av dansk som var ansett som det rette språket under unionen med dem. Hadde vi ikke blitt styrt av danskene så hadde du og jeg snakket sammen på et helt annerledes språk. Hva er det som gjør at vi må "fryse" målet nå, at det akkurat nå er Norsk? Om noen år vet vi jo at "kj" lyden kommer til å bli borte. Skjøttkaker osv. Det blir jo fint.

 

Nei språket vårt er først og fremst en videreutvikling av dansk og vil fortsette og utvikle seg (til det værre er jeg redd). Men som jeg har nevnt tidligere så er det mange land som har flere språk, hvorfor skulle vi måtte presse frem et felles språk til en union? Språkene ville utviklet seg over tid helt naturlig.

Endret 2. februar 2007 av Milorg

[sforum]

Det tror jeg ville gitt resultater, istedenfor en kaos union, som det legges opp til.

7853386[/snapback]

Hehe :!: Kaos union er dine ord. Jeg lurer vel på hva som er så særnorsk med det bokmålet du og jeg snakker.. det er en videreutvikling av dansk som var ansett som det rette språket under unionen med dem. Hadde vi ikke blitt styrt av danskene så hadde du og jeg snakket sammen på et helt annerledes språk. Hva er det som gjør at vi må "fryse" målet nå, at det akkurat nå er Norsk? Om noen år vet vi jo at "kj" lyden kommer til å bli borte. Skjøttkaker osv. Det blir jo fint.

 

Nei språket vårt er først og fremst en videreutvikling av dansk og vil fortsette og utvikle seg (til det værre er jeg redd). Men som jeg har nevnt tidligere så er det mange land som har flere språk, hvorfor skulle vi måtte presse frem et felles språk til en union? Språkene ville utviklet seg over tid helt naturlig.

7857318[/snapback]

 

Nei, ETT fellespråk er ikke nødvendig. Selv ville jeg vel beholdt både norsk å svensk, selv om det kanskje ikke virker slik i flere av mine innlegg. grunnen til at jeg ser mye positivt i en sammenslåing og bearbeiding av også språkene er at jeg som sagt mener språket ville stå sterkere da.

 

Som du sier er språket i stadig utvikling, og det som er norsk i dag, er ikke nødvendigvis det i morgen. Kj-lyden forsvinner ja (Er fra nordre rogaland selv, og vi sier jo ikKJe osv) dialekten kommer jo absolutt ikke til å være den samme uten kj-lyden.

 

Og ettersom språkene utvikler seg mot engelsk, skandinavisk utvikler seg fra hverandre osv. hadde det vært positivt med en union, om man hadde beholdt de tre skriftspråkene først, og siden latt de vokse sammen (vet samnorsk tanken ikke funket på 1900 tallet, men man burde prøve i alle fall). Ja man mister noe av særpreget i 2006 norsken, og man mister noe av særpreget fra 2006 svensken. Men, heller ett språk felles med ett land med veldig lik kultur og språk fra før av, enn at begge landene tar i bruk engelsk i en stor grad? Engelsk er viktig. Men skandinavisk er viktig å beholde også.

 

Og hvorfor skulle man tape mye av særpreget ved dette? Norge hadde jo dansk som skriftspråk under unionen med danmark. På det tidspunktet var jo faktisk det norsk, selvom mange nok ikke mente det. Men det var jo offisiellt språk i Norge. Det er ikke i det hele tatt litk lenger, så man har jo allerede mistet noe av det? Norsk/Svensk/dansk var nærmere hverandre før, så om man etter tid "gror sammen" med de andre skandinaviske språkene står vi vel nærmere slik det en gang var når vi var samlet? Og det språket man skrev da hadde jo også særpreg. Språket har særpreg i alle tidsepoker , ettersom det er i utvikling, så det å tape særpreg har hendt før. Så som Milorg sier; hvorfor fryse det akkurat slik det er nå?

 

Men som han også sier; det går fint an å ha flere språk i ett land. Så dermed hadde man ikke behøvd å gå inn for å smelte språkene sammen i en unions opprettelse, men over tid hadde de jo blitt nærmere hverandre. Og det mener jeg er bedre enn att de skandinaviske språkene sklir fra hverandre!

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[Pricks]

Hvor mange nordmenn tror du vil miste 17. mai?

Ingen nekter deg å feire 17. mai.

 

Og hvordan skal vi feire det? På den tradisjonelle norske måten der vi går rundt og synger Norges nasjonalsang? Eller den svenske måten?

Vi kan feire både 17. mai og en felles nasjonaldag. 17. mai på "vår" måte, og nasjonaldagen på en eller annen måte som man finner ut av.

 

Dette handler ikke bare om å droppe altsammen, for noe nytt. Her er det snakk om gamle kulturer og tradisjoner som ligger langt inni den norske grasrota.

Blir nesten sjokkert hvor lett du vil gi slipp på nasjonaldagen våres.

Kulturen blir ikke borte selv om man slås sammen til en nasjon. Mener du at Bergen ikke har sin egen kultur som er spesiell for den i forhold til f.eks. Oslo fordi de er i samme land? Selvsagt ikke.

 

Ingen snakker om å droppe alt sammen. Du står fritt til å feire de dagene du ønsker å feire, og å holde på din egen kultur.

[sforum]

Hvor mange nordmenn tror du vil miste 17. mai?

Ingen nekter deg å feire 17. mai.

 

Og hvordan skal vi feire det? På den tradisjonelle norske måten der vi går rundt og synger Norges nasjonalsang? Eller den svenske måten?

Vi kan feire både 17. mai og en felles nasjonaldag. 17. mai på "vår" måte, og nasjonaldagen på en eller annen måte som man finner ut av.

 

Må ikke glemme svenskenes najonaldag ,da 6:e Juni, nationaldag och flaggansdag.

 

Jeg mener man fint kunne feiret 17. mai, 6.juni og en felles nasjonaldag feks den dagen unionen ble opprettet. 17. mai, vår nasjonal dag blir av oss feiret mye mer enn hva svenskene feier sin national dag /flaggansdag. Men man kunne i hvertfall hatt tre dager som "ofisielle dager" ; norges grunnlovsdag, svenska flaggans dag og skandinaviske nasjonaldagen. Altså å opprette EN nasjonaldag, men i tillegg ha to "spesielle dager" 17. mai og 6. juni. "helgedager" slik flaggans dag har vært siden 2005 i Sverige , eller "salutdag" som svenskene har betegnet flaggansdag for siden 1996 "I en förordning från 1996 anges även att Sveriges nationaldag är en salutdag."

 

Nasjonal sang(er) måtte man jo også blitt enige om, men "Ja vi elsker" på 17. mai og "Du ganla du fria" på flaggans dag, samt en ny nasjonal sang på nasjonal dagen?

Endret 3. februar 2007 av shaaland

[Lukas Arnaz]

Jeg håper i hvertfall det kan bli en seriøs debatt på høyt politisk nivå om en union/sammenslåing av Norge og Sverige i første omgang. Andre nordiske kandidater kan komme etterhvert. På lang sikt ser jeg utelukkende fordeler med dette. Grensen er bare i veien. En skikkelig unions-bevegelse med en årlig event (party på grensen ) hadde vært kult.

Endret 3. februar 2007 av Milorg

[Pricks]

Men man kunne i hvertfall hatt tre dager som "ofisielle dager" ; norges grunnlovsdag, svenska flaggans dag og skandinaviske nasjonaldagen. Altså å opprette EN nasjonaldag, men i tillegg ha to "spesielle dager" 17. mai og 6. juni.

Du glemmer Danmark.

 

Men jeg ser ikke noe poeng i at svenskene skal feire den norske og danske nasjonaldagen, nordmenn den svenske og danske, osv. Hver del kan feire det de selv ønsker. Den eneste offisielle nasjonaldagen for hele NorgeSverigeDanmark ville vært dagen de ble slått sammen.

 

Nasjonal sang(er) måtte man jo også blitt enige om, men "Ja vi elsker" på 17. mai og "Du ganla du fria" på flaggans dag, samt en ny nasjonal sang på nasjonal dagen?

7865219[/snapback]

Man trenger ikke å bli enige. Man lager en ny nasjonalsang som er offisiell for hele nasjonen, men så kan hvert (tidligere) land selvsagt ha sine egne tradisjoner og feiringer hvis de ønsker det.

[Latskap]

En unionssang og en Nasjonalsang.

[sforum]

Men man kunne i hvertfall hatt tre dager som "ofisielle dager" ; norges grunnlovsdag, svenska flaggans dag og skandinaviske nasjonaldagen. Altså å opprette EN nasjonaldag, men i tillegg ha to "spesielle dager" 17. mai og 6. juni.

Du glemmer Danmark.

Nei, jeg önsker i först og fremst en union mellom Norge og Sverige.. Men klart danmark er også aktuell.

Endret 4. februar 2007 av shaaland

[Plosj]

Jeg synes dette er en Glimrende ide vet at ganske mange er enig i en Nordisk Union /samarbeid .

Nordiskvision er vel nå mest en ide som prøver å bli noe mere . Vi er vel noen som vil litt mere enn å sitte i sofan å kritisere eu o.l som samtidig har føler,vi kunne laget noe bedre enn EU.

[Lukas Arnaz]

Aftenposten markerer i dag at det er 150 år siden Karl IV var konge av unionen. Kong Karl var en ivrig Skandinavist og drømte om et forent og sterkt Norden. Det kommer også blant annet frem at han var godt likt av nordmenn. Ligner han ikke litt på krompen?

Endret 12. februar 2007 av Milorg

[Latskap]

Aftenposten markerer i dag at det er 150 år siden Karl IV var konge av unionen. Kong Karl var en ivrig Skandinavist og drømte om et forent og sterkt Norden. Det kommer også blant annet frem at han var godt likt av nordmenn. Ligner han ikke litt på krompen?

7924583[/snapback]

 

Hvis du hadde lest artikkelen nøye nok hadde du sett at han er en av stamfedrene til den nåværende norske kongefamilien;)

Uansett, de ligner sykt!

[ulrikft]

Hvor mange nordmenn tror du vil miste 17. mai?

Ingen nekter deg å feire 17. mai.

 

Og hvordan skal vi feire det? På den tradisjonelle norske måten der vi går rundt og synger Norges nasjonalsang? Eller den svenske måten?

Vi kan feire både 17. mai og en felles nasjonaldag. 17. mai på "vår" måte, og nasjonaldagen på en eller annen måte som man finner ut av.

 

Dette handler ikke bare om å droppe altsammen, for noe nytt. Her er det snakk om gamle kulturer og tradisjoner som ligger langt inni den norske grasrota.

Blir nesten sjokkert hvor lett du vil gi slipp på nasjonaldagen våres.

Kulturen blir ikke borte selv om man slås sammen til en nasjon. Mener du at Bergen ikke har sin egen kultur som er spesiell for den i forhold til f.eks. Oslo fordi de er i samme land? Selvsagt ikke.

 

Ingen snakker om å droppe alt sammen. Du står fritt til å feire de dagene du ønsker å feire, og å holde på din egen kultur.

7862206[/snapback]

 

 

Hvorfor skal vi da ha NOEN nasjoner? Kan vi ikke bare slå sammen ALT av land i hele verden til en eneste union? Vi ser jo ganske klart fra historien at overnasjonale unioner ikke nødvendigvis er et gode. Videre har vi allerede i dag et utstrakt traktatsbasert samarbeid med de skandinaviske land, så hvorfor utvide/ødelegge noe som fungerer utmerket i dag..?

[Plosj]

Jeg er ganske sikker på at vi i en Nordisk union ville ha bedre kontroll med mange ting /kjemikalier i arbeidslivet/ matvarer slippe å importerer ting vi ikke vil ha inn i Norge/Norden m.m.

Jeg vil gjerne ha utenlanske arbeidskoleger/konkurenter men ,da på Norsk tariff slik. I dag med at de fra EU kan jobbe i Norge på samme lønn de har i sitt eget land det er ikke helt riktig..

Det og mange andre ting er ikke bra med EØS og EU . Derfor ønsker jeg å få med folk på noe annet et 3 dje alternativ. Det er inne rekkevidde det er absolutt realistisk.

[Lukas Arnaz]

Det er mange gode grunner til en union slik jeg ser det. "Problemet" er vel at det ikke er noen umiddelbare problemer som ville blitt løst ved en sammenslåing. Norge og Sverige fungerer fint hver for seg og er rike, velutviklede og demokratiske land.

 

Det som gjør en sammenslåing spennende er mulighetene det gir fremover. Med tanke på økonomi og industri burde nordmenn absolutt være klar over at Sverige har helt andre ben å stå på enn Norge. Dette vil bli svært attraktivt når oljen og gassen tar slutt. Men det er enda lenge til, og vi svever høyt på enorme inntekter enn så lenge. Blir litt som miljødebatten som plutselig er blitt hot nå i det siste. Dette har vi visst lenge at ville skje, men tror du vi gidder å gjøre noe før det er ABSOLUTT nødvendig? Neida.. vi vil gjerne kose oss med høyt energiforbruk så lenge jorda holder og endrer bare vaner når vi ser at den allerede er blitt ødelagt. Da griner vi fordi det ikke er snø på fjellet i påsken og fordi det er så mye regn og uvær osv..

 

Men men, dette er ikke en miljødebatt. Et forent Skandinavia (eller Norden) er vel ingen fanesak for meg, men jeg synes det er en god idé som bør vurderes seriøst og ikke bare avfeies med føleri for symboler. Hvor er Karl IV når vi trengern..

[Pricks]

Hvorfor skal vi da ha NOEN nasjoner?

Fordi det er en grei måte å dele opp verden på. For eksempel for å samle mennesker med felles kultur/mål.

 

Men man kan jo snu spørsmålet ditt på hodet: Hvorfor ikke ha enda flere nasjoner? Hvorfor er f.eks. Bergen og Oslo i samme land? Burde de ikke vært to forskjellige land?

 

Vi ser jo ganske klart fra historien at overnasjonale unioner ikke nødvendigvis er et gode.

Nå er det ikke snakk om en overnasjonal union, men en sammenslåing til ett felles rike.

 

Videre har vi allerede i dag et utstrakt traktatsbasert samarbeid med de skandinaviske land, så hvorfor utvide/ødelegge noe som fungerer utmerket i dag..?

7924675[/snapback]

Fordi vi kan gjøre det enda bedre. Vi kan stå enda sterkere internasjonalt, på alle måter.

[Plosj]

Det er mange gode grunner til en union slik jeg ser det. "Problemet" er vel at det ikke er noen umiddelbare problemer som ville blitt løst ved en sammenslåing. Norge og Sverige fungerer fint hver for seg og er rike, velutviklede og demokratiske land.

 

Det som gjør en sammenslåing spennende er mulighetene det gir fremover. Med tanke på økonomi og industri burde nordmenn absolutt være klar over at Sverige har helt andre ben å stå på enn Norge. Dette vil bli svært attraktivt når oljen og gassen tar slutt. Men det er enda lenge til, og vi svever høyt på enorme inntekter enn så lenge. Blir litt som miljødebatten som plutselig er blitt hot nå i det siste. Dette har vi visst lenge at ville skje, men tror du vi gidder å gjøre noe før det er ABSOLUTT nødvendig? Neida.. vi vil gjerne kose oss med høyt energiforbruk så lenge jorda holder og endrer bare vaner når vi ser at den allerede er blitt ødelagt. Da griner vi fordi det ikke er snø på fjellet i påsken og fordi det er så mye regn og uvær osv..

 

Men men, dette er ikke en miljødebatt. Et forent Skandinavia (eller Norden) er vel ingen fanesak for meg, men jeg synes det er en god idé som bør vurderes seriøst og ikke bare avfeies med føleri for symboler. Hvor er Karl IV når vi trengern.. 

7930616[/snapback]

 

 

For meg er det en fanesak.. jeg prøver å bruke litt av min fritid til å spre budskapet merker meg at mange er svært positive til Ide`en men..det blir med de.

 

Hovedgrunnen min for å jobbe for en Nordisk union er at jeg føler sterk brorskap til Finnland og de andre Nordiske land har ..Og har aldri følt meg som utlending i ett annet Nordisk land(det finnes selvsagt ubehagelige mennesker overalt).

 

Har man noen gang prøvd å jobbe utenfor Norge/Norden forstår man hva Norske/Nordiske verdier er...

 

Jo jeg bekymre meg absolutt for Mljøet i fremtiden..økonomi og industri bekymre jeg meg mindre om alle Nordiske land står seg godt.

Finnland har siden selvstendigheten i 1917 har hatt mange seriøse økomomiske kriser mange ganger og egentlig ganske fort kommet seg på fotene igjen.

De andre Nordiske landene har igrunn ogsp klart å snu dårlige tider til det bedre samenlignet med andre land...

[ulrikft]

Hvorfor skal vi da ha NOEN nasjoner?

Fordi det er en grei måte å dele opp verden på. For eksempel for å samle mennesker med felles kultur/mål.

 

Men man kan jo snu spørsmålet ditt på hodet: Hvorfor ikke ha enda flere nasjoner? Hvorfor er f.eks. Bergen og Oslo i samme land? Burde de ikke vært to forskjellige land?

 

Vi ser jo ganske klart fra historien at overnasjonale unioner ikke nødvendigvis er et gode.

Nå er det ikke snakk om en overnasjonal union, men en sammenslåing til ett felles rike.

 

Videre har vi allerede i dag et utstrakt traktatsbasert samarbeid med de skandinaviske land, så hvorfor utvide/ødelegge noe som fungerer utmerket i dag..?

7924675[/snapback]

Fordi vi kan gjøre det enda bedre. Vi kan stå enda sterkere internasjonalt, på alle måter.

7935842[/snapback]

 

Selvsagt kan man snu spørsmålet på hodet, men ved å gjøre det skisserer du bare problemet med ditt ressonnement. Man har trinnhøyder på det kulturelle planet. Det er forskjell på nabogårders praksis, men nabogårdene har langt mer til felles med hverandre enn de har med gården over fjellet. Nordmenn har langt mer til felles med hverandre, til tross for innbyrdes forskjeller, enn de har med svensker.

 

Videre er i realiteten en "sammenslåing" en overnasjonal union.

 

Når det gjelder at vi står "sterkere" internasjonalt på "alle" måter.. så må du gjerne fortelle oss hvordan du tenker her?

[sforum]

Hvor er Karl IV når vi trengern.. 

7930616[/snapback]

død...

[Plosj]

Fordelen med, en Nordisk union kontra EU for Danmark, Sverige og

Finland og dagens situasjon for Norge er at vi bedre bevarer selvstyre og vårt demokrati, på lang sikt samtidlig som vi vil stå sterkere internasjonalt. Faktum er at vi ikke vinner noe som helst ved at være medlemmer av EU. De goder som medlemskapet medfører kunne vi også hatt gjennem særlige avtaler med EU. Det kreves ikke medlemskap, det koster bare penger og krever at vi gir fra oss våre demokratiske rettigheter.