Norge + Sverige = Skandinavia?

[sforum]

Husk på at dette er land med stolte landsmenn, som jeg tror vi ville skuffet ganske hardt ved å slå oss sammen med, fordi da får ikke de den nasjonalitetsfølelsen de burde ha.

 

Får jeg spørre hvorfor du mener dette? Jeg har hørt flere uttale at Norge og Sverige hører sammen. Vil ikke disse som føler dette få en sterkere Nasjonalitetsfølelse om landene enes igjen? Enten som ett land, eller i en union.

7852927[/snapback]

 

Ja, det er mange som mener det også. Men så er det jo demokrati, og demokratiet, iallfall som det er akkurat nå, taler den andre vei enn den du refererer til.

7852954[/snapback]

desverre

[sforum]

Det er ikke like lett som så, det er greit å framstille det som om det er det, men saken er en helt annen. Hvor mange nordmenn tror du vil miste 17. mai? Og hvor mange svensker tror du egentlig vil miste flaggans dag, 6. juni?

Og hvordan skal vi feire det? På den tradisjonelle norske måten der vi går rundt og synger Norges nasjonalsang? Eller den svenske måten?

Skal vi finne en ny nasjonalsang også kanskje, og bare droppe "Ja, vi elsker.."?

Dette handler ikke bare om å droppe altsammen, for noe nytt. Her er det snakk om gamle kulturer og tradisjoner som ligger langt inni den norske grasrota.

Blir nesten sjokkert hvor lett du vil gi slipp på nasjonaldagen våres.

Jeg synes at om man hadde laget en union skulle man beholdt 17. mai, som Norges grunnlovsdag, da fikk det tidligere norge grunnlov. Norge er jo en del av det nye landet/unionen, så klart man kan feire norske tradisjoner og hendelser.

Flaggans dag vet jeg ikke hvor stammer fra, men man kunne jo beholdt denne også. Altså beholdt norske grunnlovsdagen og svenska flaggans dag. Så kunne vi hatt NASJONALdag den dagen unionen ble opprettet. Altså hatt Norges Grunnlovsdag, Flaggans dag och nasjonaldagen. Hadde ikke vært noen problemer med det.

 

Noe av 17. mai og 6. Juni feiringa hadde vel kanskje avtatt litt etterhvert, i alle fall 6. Juni. Flaggans dag blir i Sverige ikke feiret slik man i norge feirer 17. mai de har ikke like stort fokus på det, og det er vel slett ikke like vanlig med !17. mai tog", "6. juni tog" der, slik som i Norge. Og dette har ikke vært fridag før, at Flaggans dag er en helgedag ble først innført i 2005, så svenskene har ikke like sterke tradisjoner rundt dagen som vi har rundt 17. mai. (korrekt meg om jeg er veldig langt fra sannheten). 17. mai feiringen tror jeg derimot hadde holdt lenge. Det er viktig å ta vare på kultur, tradisjoner osv. Og jeg mener det er fullt mulig, selv i en union.

 

Om man hadde gått inn i en union mener jeg man måtte sørget for å være motiverte for å samtidig tenke tilbake på Norge som eget land og ta vare på de tradisjoner, den kultur og de hendelser som har hatt betydning. Dermed opprettholdt feks. 17. mai feiringen.

 

Fant forresten en annen side om nordisk union også: http://www.nordiskunion.nu

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Når jeg leste hva de tror og ikke tror på, må jeg si jeg er helt enig. Altså de vil innføre demokrati og de er imot at folk undetrykkes. Kort og godt de vil forsvare den svakes rett, å si noe sånt sitter godt i hjerte hos meg, men problemet er at det blir jo vanskeligere å fullføre med en union som blir da i tilfelle veldig stor, og vanskelig å kontrollere fullt ut.

[AP-bastion]

Jeg synes at om man hadde laget en union skulle man beholdt 17. mai, som Norges grunnlovsdag, da fikk det tidligere norge grunnlov. Norge er jo en del av det nye landet/unionen, så klart man kan feire norske tradisjoner og hendelser.

Flaggans dag vet jeg ikke hvor stammer fra, men man kunne jo beholdt denne også. Altså beholdt norske grunnlovsdagen og svenska flaggans dag. Så kunne vi hatt NASJONALdag den dagen unionen ble opprettet. Altså hatt Norges Grunnlovsdag, Flaggans dag och nasjonaldagen. Hadde ikke vært noen problemer med det.

 

Noe av 17. mai og 6. Juni feiringa hadde vel kanskje avtatt litt etterhvert, i alle fall 6. Juni. Flaggans dag blir i Sverige ikke feiret slik man i norge feier 17. mai (korrekt meg om jeg er veldig langt fra sannheten).  17. mai feiringen tror jeg derimot hadde holdt lenge. Det er viktig å ta vare på kultur, tradisjoner osv. Og jeg mener det er fullt mulig, selv i en union.

 

Fant forresten en annen side om nordisk union også: http://www.nordiskunion.nu

7853098[/snapback]

 

Du illustrer faktisk akkurat det jeg vil frem til ang. Flaggans dag, mange svensker liker den dagen om jeg har forstått flest svensker rett, og som du sier den vil etterhvert kanskje forsvinne litt inn i "folkemengden" om jeg skal si det på den måten, samtidig mens kanskje den norske nasjonaldagen vil fortsette framover. Men på hvilken måte er dette rettferdig for flertallet av svensker som vil ha denne dagen, da? Det her er jo nettopp problemet, de forskjellige landene vil sakte men sikkert miste mye av særpreget sitt sånn sett, som ufattelig mange er glad i.

[sforum]

Jeg synes at om man hadde laget en union skulle man beholdt 17. mai, som Norges grunnlovsdag, da fikk det tidligere norge grunnlov. Norge er jo en del av det nye landet/unionen, så klart man kan feire norske tradisjoner og hendelser.

Flaggans dag vet jeg ikke hvor stammer fra, men man kunne jo beholdt denne også. Altså beholdt norske grunnlovsdagen og svenska flaggans dag. Så kunne vi hatt NASJONALdag den dagen unionen ble opprettet. Altså hatt Norges Grunnlovsdag, Flaggans dag och nasjonaldagen. Hadde ikke vært noen problemer med det.

 

Noe av 17. mai og 6. Juni feiringa hadde vel kanskje avtatt litt etterhvert, i alle fall 6. Juni. Flaggans dag blir i Sverige ikke feiret slik man i norge feier 17. mai (korrekt meg om jeg er veldig langt fra sannheten).  17. mai feiringen tror jeg derimot hadde holdt lenge. Det er viktig å ta vare på kultur, tradisjoner osv. Og jeg mener det er fullt mulig, selv i en union.

 

Fant forresten en annen side om nordisk union også: http://www.nordiskunion.nu

7853098[/snapback]

 

Du illustrer faktisk akkurat det jeg vil frem til ang. Flaggans dag, mange svensker liker den dagen om jeg har forstått flest svensker rett, og som du sier den vil etterhvert kanskje forsvinne litt inn i "folkemengden" om jeg skal si det på den måten, samtidig mens kanskje den norske nasjonaldagen vil fortsette framover. Men på hvilken måte er dette rettferdig for flertallet av svensker som vil ha denne dagen, da? Det her er jo nettopp problemet, de forskjellige landene vil sakte men sikkert miste mye av særpreget sitt sånn sett, som ufattelig mange er glad i.

7853148[/snapback]

Akkurat dette med svenska flaggans dag er egentlig litt rart. Mmange vet egentlig ikke hva de feier. De har veldig få tradisjoner knyttet opp mot dagen. For eksempel, slik som skrevet i innlegget ovenfor har det ikke vært "helgedag" tidligere. Dette ble innført i 2005.

 

Dermed har dette ikke blitt feiret slik som Norges 17. mai. Jeg har snakket med flere svensker. De feirer ikke dagen, heiser kanskje flagget.

 

Det er nok mange svensker som egentlig ikke bryr seg om dagen. De er ikke vandt med å feire den, så mange ser vel egentlig ikke vitsen.

 

I 1996 vedtok stortinget at det skulle være en salutt dag: " I en förordning från 1996 anges även att Sveriges nationaldag är en salutdag."

 

Ettersom den ikke har vært noen "saluttdag" å heller ikke noen "helgedag" før for kort tid siden er det mange som fortsatt ikke vet hvorfor de skal feire dagen, som sagt. Og jeg har som også sagt snakket med svensker. Og ytterst få feier i følge dem dagen. Har dessuten hørt at om man går rundt med flagg kan man bli stemplet som "rassist", ettersom man brukar det svenske flagget som symbol på at man er i mot innvandrere osv.

 

Har sett meningsmålinger rundt på nettet, og de illustrerte også att få feiret flaggans dag. Men som tidligere sagt så viser jo ikke avstemminger på nettsider godt svenske folkets meninger. Kun de besøkende .

 

Men for å gjøre en konklusjon ut av et rart inlegg så tror jeg att mange svensker egentlig ikke bryr seg så mye om flaggans dag, ettersom de ikke har store tradisjoner knyttet opp til denne. Men mange vil nok likevel beholde dagen, ettersom det er en del av Sveriges kultur. og dermed mener jeg at flaggansdag også burde beholdes. Men vi kan ikke tvinge svenskene til å feire den mer enn de allerede gjør. Men man kunne bevart den, på lik linje med 17. mai.

 

I en union måtte man kommit til kompromisser, og et burde være at man tar vare på så mye fra begge/alle landene. Kultur, historie, historiske hendelser osv er viktige.

 

Merk: Dette er oppfatninger jeg har fått av svensker jeg prater med, og gjennom media. Om noen svensker har noe å innvende, eller om dette er skrekkelig feil: Beklager! Då måste ni värkligen ursäkta mig!

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Akkurat dette med svenska flaggans dag er egentlig litt rart. Mmange vet egentlig ikke hva de feier. De har veldig få tradisjoner knyttet opp mot dagen. For eksempel, slik som skrevet i innlegget ovenfor har det ikke vært "helgedag" tidligere. Dette ble innført i 2005.

 

Dermed har dette ikke blitt feiret slik som Norges 17. mai. Jeg har snakket med flere svensker. De feier ikke dagen, heiser kanskje flagget.

 

Det er nok mange svensker som egentlig ikke bryr seg om dagen. De er ikke vandt med å feire den, så mange ser vel egentlig ikke vitsen.

 

I 1996 vedtok stortinget at det skulle være en salutt dag: " I en förordning från 1996 anges även att Sveriges nationaldag är en salutdag."

7853165[/snapback]

 

Men man må vel kunne feire den Flaggans dag, utenom at man nødvendigvis vet hva man feirer? Det finnes mange norske barn som går rundt i 17. mai tog men aner ikke hvorfor dagen er så staselig som den er.

 

Men er helt enig i at det er langtifra det viktigste å snakke om i en slik situasjon. Det kommer til å bli ekstremt mange ting å ta opp, så gleder meg egentlig til å se hvordan noe sånt skulle blitt løst, for det tror jeg nemlig aldri hadde gått!

[sforum]

Akkurat dette med svenska flaggans dag er egentlig litt rart. Mmange vet egentlig ikke hva de feier. De har veldig få tradisjoner knyttet opp mot dagen. For eksempel, slik som skrevet i innlegget ovenfor har det ikke vært "helgedag" tidligere. Dette ble innført i 2005.

 

Dermed har dette ikke blitt feiret slik som Norges 17. mai. Jeg har snakket med flere svensker. De feier ikke dagen, heiser kanskje flagget.

 

Det er nok mange svensker som egentlig ikke bryr seg om dagen. De er ikke vandt med å feire den, så mange ser vel egentlig ikke vitsen.

 

I 1996 vedtok stortinget at det skulle være en salutt dag: " I en förordning från 1996 anges även att Sveriges nationaldag är en salutdag."

7853165[/snapback]

 

Men man må vel kunne feire den Flaggans dag, utenom at man nødvendigvis vet hva man feirer? Det finnes mange norske barn som går rundt i 17. mai tog men aner ikke hvorfor dagen er så staselig som den er.

 

Men er helt enig i at det er langtifra det viktigste å snakke om i en slik situasjon. Det kommer til å bli ekstremt mange ting å ta opp, så gleder meg egentlig til å se hvordan noe sånt skulle blitt løst, for det tror jeg nemlig aldri hadde gått!

7853197[/snapback]

 

Nei, man må ikke vite hva man feirer. Men, svenskene har ikke feirt den like mye som oss. De har jo tidligere ikke engang hatt fri på dagen, ble jo ikke helgedag før i 2005.

Grunnen til at den kanskje forsvinner mer i mengden er jo at den ikke har like mye fokus. Og nei, dette har ikke no med fremtidig union og gjøre. Dette har med Sveriges fortid, og hvordan deres tradisjoner rundt dagen er. Og deres tradisjoner rundt grunnlovsdagen er ikke like sterke som norges.

 

Men noe mer enn hva jeg har fått intrykk av via svensker, og via medier kan jeg desverre ikke si. Da jeg ikke vil stå her å påstå noe som ikke er sant. Men igjen; beklager om noe av min informasjon er feil.

 

Jeg flytter kanskje til Sverige til høsten, så neste år kan jeg kanskje komme tilbake med egne erfaringer fra dagen:P

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Ja, da tror jeg du også vil se når du flytter dit av mye av det som må forhandles om, om en mulig union med Sverige eller de øvrige nordiske landene, ligger langt fra hverandre i svensk og norsk oppfatning. Sverige har alltid vært nøytralt i verdenskriger osv., de vil ikke være med på sånt. Jeg vil tro mange svensker vil se faren for det hvis de går i union med land som Danmark og Norge som har hatt ufattelig store vanskeligheter med å holde på sitt land. Samtidig mens de går i union med Finland som kanskje har Nordens tristetet og mørkeste historie.

[sforum]

Ja, da tror jeg du også vil se når du flytter dit av mye av det som må forhandles om, om en mulig union med Sverige eller de øvrige nordiske landene, ligger langt fra hverandre i svensk og norsk oppfatning. Sverige har alltid vært nøytralt i verdenskriger osv., de vil ikke være med på sånt. Jeg vil tro mange svensker vil se faren for det hvis de går i union med land som Danmark og Norge som har hatt ufattelig store vanskeligheter med å holde på sitt land. Samtidig mens de går i union med Finland som kanskje har Nordens tristetet og mørkeste historie.

7853224[/snapback]

Sverige har klart å holde seg nøytrale ja. Norge meldte seg også nøytral, men ble innvadert.

 

Jeg føler vel at flere i Sverige hadde stemt ja til union, enn hva folket i norge hadde gjort. men..

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Ja, da tror jeg du også vil se når du flytter dit av mye av det som må forhandles om, om en mulig union med Sverige eller de øvrige nordiske landene, ligger langt fra hverandre i svensk og norsk oppfatning. Sverige har alltid vært nøytralt i verdenskriger osv., de vil ikke være med på sånt. Jeg vil tro mange svensker vil se faren for det hvis de går i union med land som Danmark og Norge som har hatt ufattelig store vanskeligheter med å holde på sitt land. Samtidig mens de går i union med Finland som kanskje har Nordens tristetet og mørkeste historie.

7853224[/snapback]

Serige har klart å holde seg nøytrale ja. Norge meldte seg også nøytral, men ble innvadert.

7853231[/snapback]

 

Helt klart. Og dette vet svenskene, og de vil ikke være en del av noen union som kan stå i fare for å bli på noen som helst måte angrepet.

Endret 2. februar 2007 av PureJoy

[sforum]

Ja, da tror jeg du også vil se når du flytter dit av mye av det som må forhandles om, om en mulig union med Sverige eller de øvrige nordiske landene, ligger langt fra hverandre i svensk og norsk oppfatning. Sverige har alltid vært nøytralt i verdenskriger osv., de vil ikke være med på sånt. Jeg vil tro mange svensker vil se faren for det hvis de går i union med land som Danmark og Norge som har hatt ufattelig store vanskeligheter med å holde på sitt land. Samtidig mens de går i union med Finland som kanskje har Nordens tristetet og mørkeste historie.

7853224[/snapback]

Serige har klart å holde seg nøytrale ja. Norge meldte seg også nøytral, men ble innvadert.

7853231[/snapback]

 

Helt klart. Og dette vet svenskene, og de vil ikke være en del av noen union som kan stå i fare for å bli på noen som helst måte angrepet.

7853240[/snapback]

Da ville jeg heller fokusert på at Norge/sverige burde bygge opp et godt militär. Men som sagt, jeg föler at flere i Sverige hadde stemt ja til en union, enn hva som hadde blitt stemt i Norge. Sverige tjener vel på det ökonomisk.

 

Tror forresten ikke dette hadde värt avgjörende for en union, at norge lett kan bli angrepet. Sverige önsket ikke å gi slipp på Norge etter forrige union. Nå var vel ikke teknologien kommet så langt da. Og innvasjon av Norge var ikke like enkelt. Men likevel.

 

Jeg mener att så lenge begge landene hadde gått inn for det kunne en union/sammenslåing latt seg gjennomföre. Men, slik situasjonen er i dag hadde det ikke latt seg gjöre. Begge landene, befolkningen i begge landene må väre klar for det.

 

Sammenslåing kunne forresten värt positivt for bevaring av det nordiske språket. Både norsk og svensk utvikler seg mot engelsk. SÅ hvis man fokuserte på å beholde det nordiske språket, som ett språk som ble snakket av befolkningen i arealet av to land ville nok språket stå sterkere enn hva det/de gjör i dag. Pråket ville vel kanskje blitt en blanding da, men språkene kommer uansett til å utvikle seg - mot engelsk, i hvertfall slik retning det har nå. Da synes jeg heller man bör få en blanding av svensk og norsk, enn av engelsk og norsk. Eller man kunne innfört tre språk, nynorsk bokmål å svensk som obligatoriske.

 

Edit: Tastaturet stod visst instillt på svensk opsett, men orker ikke gå gjennom å bytte ut alle ä og ö ene.

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Da ville jeg heller fokusert på at Norge/sverige burde bygge opp et godt militär. Men som sagt, jeg föler at flere i Sverige hadde stemt ja til en union, enn hva som hadde blitt stemt i Norge. Sverige tjener vel på det ökonomisk.

 

Tror forresten ikke dette hadde värt avgjörende for en union, at norge lett kan bli angrepet. Sverige önsket ikke å gi slipp på Norge etter forrige union. Nå var vel ikke teknologien kommet så langt da. Og innvasjon av Norge var ikke like enkelt. Men likevel

7853266[/snapback]

 

Ja, jeg er helt enig i at vi kan samarbeide millitært. Men en sammenslåing, nei! Det har jeg nevnt flere ganger, og Norge og Danmark opplevde å bli avvist av Sverige etter 2. verdenskrig, fordi vi ville bruke millitæret annerledes, enn det Sverige ville.

Og jeg tror ikke dette har forandret seg mye. Vi kan gjerne samarbeide med svenskene om å ha et godt millitær og at vi deler på kampfly og midler til det, det har faktisk SV foreslått, men for mange vil heller være nært opptil USA istedenfor, og der er vi enige.

Nei, det avgjørende for en union er at alle landene får påvirke det på mest mulig måte slik at unionen blir formet mest etter deres ønske. I denne situasjonen ser det veldig usannsynlig ut. Dermed er et bredt samarbeid over landegrensene et flott alternativ, for da trenger vi ikke å blande oss inn i hvordan de andre landene organiserer og gjør ting, men at vi samarbeider om å få til ting. Det syns jeg såklart hadde vært kjempeflott!

[AP-bastion]

Sammenslåing kunne forresten värt positivt for bevaring av det nordiske språket. Både norsk og svensk utvikler seg mot engelsk. SÅ hvis man fokuserte på å beholde det nordiske språket, som ett språk som ble snakket av befolkningen i to land ville nok språket stå sterkere enn hva det/de gjör i dag

7853266[/snapback]

 

Tvertom. Sentralisering, sentralisering og atter sentralisering er resultatet av en union. Og hva er resultatet av enorme sentraliserte områder? Jo, at engelsk får en høy plass, fordi flere ser nytten av det når de må ut og studere, fordi konkurransen er for hard hjemme eller at de rett og slett bor i et multikulturellt samfunn, så de trenger engelsk. Og jeg har ikke noe imot om engelsk kunne fått en større plass i det norske samfunn. Det er det vi må konversere med bare vi kommer til Finland eller Tyskland, mange av oss. Så jeg syns det er helt naturlig at vi lar det vokse inn i Norge, men tror ikke det er dermed sagt at det norske språket forsvinner hvis Norge ikke blir del av en union, det kan vi lett kjempe selv her i Norge, istedenfor å risikere enorme sentraliseringer og mer engelsktalende miljøer som en slik union legger opp til, og akkurat det med mer engelsk ser jeg ikke noe negativt ved, jeg skulle bare påpeke at hvis man er for å spare de nordiske språkene, så er ikke en union den rett vei å gå.

Endret 2. februar 2007 av PureJoy

[sforum]

Sammenslåing kunne forresten värt positivt for bevaring av det nordiske språket. Både norsk og svensk utvikler seg mot engelsk. SÅ hvis man fokuserte på å beholde det nordiske språket, som ett språk som ble snakket av befolkningen i to land ville nok språket stå sterkere enn hva det/de gjör i dag

7853266[/snapback]

 

Tvertom. Sentralisering, sentralisering og atter sentralisering er resultatet av en union. Og hva er resultatet av enorme sentraliserte områder? Jo, at engelsk får en høy plass, fordi flere ser nytten av det når de må ut og studere, fordi konkurransen er for hard hjemme eller at de rett og slett bor i et multikulturellt samfunn, så de trenger engelsk. Og jeg har ikke noe imot om engelsk kunne fått en større plass i det norske samfunn. Det er det vi må konversere med bare vi kommer til Finland eller Tyskland, mange av oss. Så jeg syns det er helt naturlig at vi lar det vokse inn i Norge, men tror ikke det er dermed sagt at det norske språket forsvinner hvis Norge ikke blir del av en union, det kan vi lett kjempe selv her i Norge, istedenfor å risikere enorme sentraliseringer og mer engelsktalende miljøer som en slik union legger opp til, og akkurat det ser jeg ikke noe negativt ved, jeg skulle bare påpeke at hvis man er for å spare de nordiske språkene, så er ikke en union den rett vei å gå.

7853299[/snapback]

Det norske språket kommer ganske sikkert til å forsvinne på sikt. Da de fleste språk utvikler seg mot engelsk. Inkludert Norge, da kommer man om en tid til å tenke "Vi snakker jo engelsk like bra som norsk. og med norsk blir man bare forstått i norge (dansk, svensk og norsk sklir jo også fra hverandre).. hvorfor ikke bare snakke engelsk?"

 

Norsk språk forsvinner på sikt, om man ikke gjör noe drastisk.

 

Det kommer absolutt til å stå sterkere om Sverige og norges befolkning snakker samme språk. Og om man skulle sveiset de sammen måtte man jobbe med språket/ene og de/det hadde dermed fått mer oppmerksomhet. SÅ jeg mener absolutt at dette hadde styrket språkets overlevelses sjanse.

Og språkene er jo egentlig samme spåk også, er nesten som man kan snakke om dialekter. I hvertfall når vi ser på hvor stor forskjell det er på dialektene innad norge. Eller innad sverige. Men de nordiske språkene sklir fra hverandre, så om man får samme språk, som skrives (snakkes går vel ikke å gjennomföre, norge og sverige har jo flust i dialekter) står det sterkere. Jeg mener i hvertfall at om hele Norge/sverige behersker samme språk har det större overlevelsessjanse enn om de har to språk.

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Det norske språket kommer ganske sikkert til å forsvinne på sikt. Da de fleste språk utvikler seg mot engelsk. Inkludert Norge, da kommer man om en tid til å tenke "Vi snakker jo engelsk like bra som norsk. og med norsk blir man bare forstått i norge (dansk, svensk og norsk sklir jo også fra hverandre).. hvorfor ikke bare snakke engelsk?"

 

Norsk språk forsvinner på sikt, om man ikke gjör noe drastisk.

 

Det kommer absolutt til å stå sterkere om Sverige og norges befolkning snakker samme språk. Og om man skulle sveiset de sammen måtte man jobbe med  språket/ene og de/det hadde dermed fått mer oppmerksomhet. SÅ jeg mener absolutt at dette hadde styrket språkets overlevelses sjanse.

Og språkene er jo egentlig samme spåk også, er nesten som man kan snakke om dialekter. I hvertfall når vi ser på hvor stor forskjell det er på dialektene innad norge. Eller innad sverige.

7853304[/snapback]

 

Det er jo greit at vi står sterkere. Men det du risikerer er at det kan gå den andre veien. Du sier jo nå at både nordmenn, og det gjør jo også svensker egentlig, ser mer og mer nytten av å snakke engelsk? Men, det gjør jo de du så gjerne vil bli i union med. Da kan vi altså ende opp med enda sterkere overbevisninger om at engelsk kanskje er rett morsmål, fordi folk ser at så mange bruker det, både her og i Sverige. Så forstår hva du mener at vi vil så sterkere med språket, men du må huske på at dette kan slå kraftig i begge retninger, og at vi faktisk kan ende opp med å bruke det at svenskene også snakker mye engelsk, eller iallfall begynner å gjøre, til å bringe innflytelse over på oss, slik at vi også blir enda mer engelsk talende. Og jeg tror det er mye mer sannsynlig, ser vi på utviklingen som den er idag.

[sforum]

Svenskene har ikke hentet like mye fra engelsk som norge har mener jeg å ha hört. Kan desverre ikke komme med eksempler nå, da jeg er meget trött atm:P

 

Men nei, jeg tror ikke det hadde slått negativt ut. Både nordmenn og svensker er oppatt av bevaring av språkene. Begge landene har vel språknemnd som jobber aktivt, om jeg ikke tar feil. Om de derimot kunne jobbe med å bevare det skandinaviske språket, ikke bare deler av det som norsk og svensk hadde vi absolutt stått mye sterkere. Om svensker og nordmenn hadde snakket samme språk og språknemnden hadde jobbet for dette språket hadde vi nok beholdt språket lenger.

 

Klart engelsk er ett viktig språk, men var ikke du så opptatt av nasjonal fölelsen? Språket er jo utrolig viktig her. Å jeg mener at man ikke bör miste det nordiske språket. Hva de forskjellige "dialektene" angår, som norsk og svensk må man kanskje slå disse sammen for å stå tilbake med et språk, som står sterkt ettersom det blir brukt av befolkningen i det som var norge og det som var sverige.

 

Engelsk bör man ha slik som det er i dag, en nordmann og en svenske har ingen problemer med å kommunisere på engelsk. Det bör ikke blir morsmål.

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Svenskene har ikke hentet like mye fra engelsk som norge har mener jeg å ha hört. Kan desverre ikke komme med eksempler nå, da jeg er meget trött atm:P

 

Men nei, jeg tror ikke det hadde slått negativt ut. Både nordmenn og svensker er oppatt av bevaring av språkene. Begge landene har vel språknemnd som jobber aktivt, om jeg ikke tar feil. Om de derimot kunne jobbe med å bevare det skandinaviske språket, ikke bare deler av det som norsk og svensk hadde vi absolutt stått mye sterkere. Om svensker og nordmenn hadde snakket samme språk og språknemnden hadde jobbet for dette språket hadde vi nok beholdt språket lenger.

 

Klart engelsk er ett viktig språk, men var ikke du så opptatt av nasjonal fölelsen? Språket er jo utrolig viktig her. Å jeg mener at man ikke bör miste det nordiske språket. Hva de forskjellige "dialektene" angår, som norsk og svensk må man kanskje slå disse sammen for å stå tilbake med et språk, som står sterkt ettersom det blir brukt av befolkningen i det som var norge og det som var sverige.

 

Engelsk bör man ha slik som det er i dag, en nordmann og en svenske har ingen problemer med å kommunisere på engelsk. Det bör ikke blir morsmål.

7853321[/snapback]

 

Og, igjen, som jeg nevnte med millitæret, hvorfor er ikke dette mulig å gjøre utenom at vi nødvendigvis slår oss sammen til et land?

 

Såklart er jeg interessert i bevare den nasjonale følelsen, og på hvordan kan du lettere gjøre det ved å kunne engelsk å kunne snakke om landet ditt når du er i utlandet? Det mener jeg er et utrolig stort og flott virkemiddel til å få folk interessert i dets land.

 

Helt enig. Det bør ikke bli morsmål, der har norsk sin plass i Norge og svensk i Sverige. Men har alldeles meg ikke noe imot at engelsk får en plass i samfunnet også, det er bare positivt.

[sforum]

Svenskene har ikke hentet like mye fra engelsk som norge har mener jeg å ha hört. Kan desverre ikke komme med eksempler nå, da jeg er meget trött atm:P

 

Men nei, jeg tror ikke det hadde slått negativt ut. Både nordmenn og svensker er oppatt av bevaring av språkene. Begge landene har vel språknemnd som jobber aktivt, om jeg ikke tar feil. Om de derimot kunne jobbe med å bevare det skandinaviske språket, ikke bare deler av det som norsk og svensk hadde vi absolutt stått mye sterkere. Om svensker og nordmenn hadde snakket samme språk og språknemnden hadde jobbet for dette språket hadde vi nok beholdt språket lenger.

 

Klart engelsk er ett viktig språk, men var ikke du så opptatt av nasjonal fölelsen? Språket er jo utrolig viktig her. Å jeg mener at man ikke bör miste det nordiske språket. Hva de forskjellige "dialektene" angår, som norsk og svensk må man kanskje slå disse sammen for å stå tilbake med et språk, som står sterkt ettersom det blir brukt av befolkningen i det som var norge og det som var sverige.

 

Engelsk bör man ha slik som det er i dag, en nordmann og en svenske har ingen problemer med å kommunisere på engelsk. Det bör ikke blir morsmål.

7853321[/snapback]

 

Og, igjen, som jeg nevnte med millitæret, hvorfor er ikke dette mulig å gjøre utenom at vi nødvendigvis slår oss sammen til et land?

 

Såklart er jeg interessert i bevare den nasjonale følelsen, og på hvordan kan du lettere gjøre det ved å kunne engelsk å kunne snakke om landet ditt når du er i utlandet? Det mener jeg er et utrolig stort og flott virkemiddel til å få folk interessert i dets land.

 

Helt enig. Det bør ikke bli morsmål, der har norsk sin plass i Norge og svensk i Sverige. Men har alldeles meg ikke noe imot at engelsk får en plass i samfunnet også, det er bare positivt.

7853338[/snapback]

Det er klart man kan innföre samme språk i landene slik de er i dag. Men jeg mener det hadde blitt enklere å gjöre det samtidig som en gikk inn i en union, som en del av en ny start. Men okay.

 

Men forksning viser tydelig at norsk står svakt og kommer på sikt til å forsvinne. Om ikke det blir sagt med så tydlige ord, det er jo slik utviklingen på språket er. Det kommer stadig flere engelske ord inn i språket. Ta for eksempel "nye" ord, som "hardware" "software" og annet relatert til pc en. I sverige har de värt mer bevisste her og det heter "hårdvåra" och "mjukvåra".

 

Dermed hadde vi stått mye sterkere hvis de nordiske "dialektene" som norsk, svensk og dansk ble gjort om til ett skriftspråk, når det beherskes av tre land (eventuelt ett land, tidligere tre, osv. man trenger jo ikke noen union) står det sterkere enn tre nesten like språk, som utvikler seg fra hverandre.

Talespråket hadde jo egtrnglig ikke trengt å bli så mye berört, da mange dialekter i både sverige og norge skiller seg mye ut fra skriftspråket.

 

Men jeg er jo klar over att ett felles skrift språk ikke er noe som kommer til å skje. Jeg tror ikke folk er nok innstilt på det, folk er mer åpne for engelsken. Og Engelsk er bra, det snakkes av veldig mange, men, om man ikke gjör noe kommer man på sikt til å snakke engelsk i også norge. Og da har man tapt det norske språket. Selvfölgelig er det snakk om over lang tid, men fremtiden kommer jo.

Endret 2. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Men forksning viser tydelig at norsk står svankt og kommer til å forsvinne med mindre en gjör store tiltak, å de tror ikke jeg kommer til å skje.

 

Dermed hadde vi stått mye sterkere hvis de nordiske dialektene som norsk, svensk og dansk ble gjort om til ett skriftspråk, når det beherskes av tre land (eventuelt ett land, tidligere tre, osv. man trenger jo ikke noen union) står det sterkere enn tre nesten like språk, som utvikler seg fra hverandre.

Talespråket hadde jo egtrnglig ikke trnegt å bli så mye berört, da mange dialekter i både sverige og norge skiller seg mye ut fra skriftspråket.

 

Men jeg er jo klar over att ett felles skrift språk ikke er noe som kommer til å skje. Jeg tror ikke folk er nok innstilt på det, folk er mer åpne for engelsken. Og Engelsk er bra, det snakkes av veldig mange, men, om man ikke gjör noe kommer man på sikt til å snakke engelsk i også norge. Og da har man tapt det norske språket.

7853347[/snapback]

 

Jo, men i forslaget mister man jo, vel, ikke alt, men mye av det norske språk også, fordi man rett og slett omgjør det, det blir jo å forandre det, og dermed så er mye av særnorsken mistet, det hjelper jo isåfall ikke.

Er enig, veldig få er innstilt til dette, forståelig nok. Og engelsk er blitt mer populært, eller talt av nordmenn flest fordi de leser i engelske blader, hører på engelsk musikk og ser på engelske TV-serier og filmer, og da er det klart at man får ordene i hodet og husker dem, å gjerne også gjentar dem. Men ser jo ikke at dette har stoppet, ja, spesielt norsk ungdom i å prate norsk. Når jeg går på skolen snakker vi norsk, selvom mange også slenger inn noen engelske slang ord, men alle språk har på sett og vis blitt mer modernisert, fordi vi opplever chattespråket som har kommet i den enorme utviklingen som har vært gjennom PC og mobiler. Da er det jo ikke rart at vi moderniseres språkmessig, det gjorde vi jo i den tiden vi gikk vekk fra dansk og fikk vårt eget. Men såklart skal vi bevare norsk, og det vil ta veldig lang tid før vi alle snakker engelsk, når så mange har levd hele livet sitt med det norske språket innstilt som sitt morsmål.

[sforum]

Jo man mister noe, det gjør man. Men jeg mener at man kanskje må se seg nødt til det om språket skal bestå. Det er selvfølgelig ikke snakk om at norsk er borte om 50 år, for det er det ikke. Men slik utviklingen er forsvinner det på sikt. Mye skyldig av musikk, tv, blader, aviser, og andre medier.

 

Amtidig importerer vi ord på nye ting, som for eksempel "hardware" og "software" på datamaskinen.

 

Da Norsk ikke kommer til å forbli slik det er i dag uansett ser jeg det ikke på noe negativt om man i Norge og sverige hadde innført samme skriftspråk. Det hadde absolutt gjort språket sterkere. Men på den annen side mister man noe særpreg som fantes i svensk eller/og norsk.

 

Man har som sagt allerede ulikt tale og skriftspråk i begge disse landene, så samme skfitspråk hadde ikke nødvendigvis betydd tapt talespråk (utenom det som blir påvirket fra engelsk, andre språk og så klart blir man nok påvirket av det nye skfirtspråket).

 

Jeg mener altså at jeg ser en utvikling mot et likt språk i norge og sverige mer positivt enn at de vokser fra hverandre, samtidig som begge får mer og mer engelsk iseg. Da burde man heller sette seg ned å bygge et språk ut av de to "dialektene" av nordisk og styrke dette ene språket.

 

Med dette tar jeg kvelden. Får ta mer i morgen