Norge + Sverige = Skandinavia?

[Thend]

og Finland på visse områder

[Akidon]

Ville nok heller si Norge (MINUS) sverige = skandinavia

7822068[/snapback]

Hva mener du med det?

7833903[/snapback]

Jeg mente det som står.

7838566[/snapback]

Ja, men jeg spurte hva du mente med det. Hvorfor ville du heller si det? Hva er bakgrunnen for at du sier det? Hva er det du vil frem til? Hva er poenget ditt?

7842242[/snapback]

 

Jeg vil frem til Norge minus sverige = skandinavia.

Poenget mitt er at Norge minus sverige = skandinavia

7843391[/snapback]

 

Så det vi sitter igjen med er norg og et negativt sverige?

[sforum]

Sjekk ut www.nordiskvision.org. En gruppe som arbeider for en forent nordisk stat. Jeg har lenge lekt med tanken at Norge og Sverige kunne vært slått sammen til ett land. De kulturelle, geografiske og politiske forskjellene er større innad i landene enn på tvers av landegrensene. Men denne gruppen ønsker visst at hele Norden (Norge, Sverige, Danmark, Finland og Island) skal slås sammen. Spennende tema egentlig.

7803183[/snapback]

Synes også at iaf Norge å Sverige bör slå seg sammen til ett land.

Gjorde en poll om dette på ett svensk forum en gang, og over 65% stemte ja (82 personer stemte ja, 44stk nej) til en sammenslåing av Norge/sverige.

 

Hadde vel egentlig ikke värt noe problem? Landene har vel nokså lik kultur osv. og språkene er jo egentlig samme språk. Tycker iaf jag

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Synes også at iaf Norge å Sverige bör slå seg sammen til ett land.

Gjorde en poll om dette på ett svensk forum en gang, og over 65% stemte ja (82 personer stemte ja, 44stk nej) til en sammenslåing av Norge/sverige.

 

Hadde vel egentlig ikke värt noe problem? Landene har vel nokså lik kultur osv. og språkene er jo egentlig samme språk. Tycker iaf jag

 

Jo, vi har veldig lik kultur, det er sant. Men det finnes noen små forskjeller som nasjonaldager, som flagg, som politisk enighet om vi skal sette hovedstaden til Oslo eller Stockholm, om vi skal samarbeide tettere med USA eller ikke, altså Sverige er jo ikke med i NATO, men det er jo Norge? Eller om Norge da, når vi slår oss sammen med et land som er medlem av EU, skal vi også bli medlem av EU da, selvom flertallet sier nei til EU medlemskap? Om Norge skal godta at Sverige har atomreaktorer, eller om Sverige kanskje vil kreve noen oljemilliarder fra oss?

Og hvilket språk skal være morsmålet til barna i skolen. Både norsk og svensk?

Som resultat av dette ser jeg krangler, krangler og atter igjen krangel.

Vi prøvde altså på et samarbeid med sånt som dette etter 2. verdenskrig, bare ikke sammenslåing av landene, da. Det som skjedde var at Norge og Danmark ville være tett opp til USA i utenrikspolitikken, og da brøyt samarbeidet med Sverige fordi de ville ikke samarbeide med en supermakt som USA som svenskene var overbevist om ville føre dem i en krig i framtiden, og det ville ikke nøytral-svensker ha noe av. Sånn er vel fortsatt dagens situasjon, så jeg må si det blir nesten latterlig å foreslå det overhodet for her ser man altså uenigheter på uenigheter som kommer til å bryte forhandlingene nesten før de har startet, hvis de nå skulle gjøre det. Og denne meningsmålingen på det forumet er jo alldeles ikke troverdig. Det er blant de folkene som er medlem på et forum, og ikke det hele svenske folk. Der kunne det vært folk fra alle forskjellige land som bare stemte i vei enten fordi de ikke brydde seg, eller kanskje flertallet akkurat der og da var for sammenslåing, det ville jo blitt det samme som å stole fullt og helt på de politiske partibarometrene som utføres her på forumet, selvom alle vet at Frp står sterkt her, så er sannheten f.eks. at Arbeiderpartiet fortsatt er Norges største parti i hele den norske befolkning.

[sforum]

Nei, å jeg har heller ikke sagt den er troverdig. Det er en meningsmåling gjort på et forum. Derimot mener jeg at om både det norske og det svenske folk hadde gått inn for dette hadde en sammenslåing gå flott. Som du sier problemer hadde klart oppstått. Språk, regjering, kongefamile,eu medlemskap osv hadde blitt klare problem.

Men det er klart at en sammenslåing av landene er en realistisk tanke. Iaf ikke på dette tidspunktet..

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[Lukas Arnaz]

Når det gjelder regjering ser jeg ikke noe stort problem i det. Vi vil jo være et demokrati, og regjeringen vil sammensettes etter hvor mange stemmer hvert enkelt parti får akkurat som nå. Når det gjelder nasjonaldag, flagg, hovedstad og kongefamilie så er jo dette "bare" følelsesmessige barrierer. Likevel er jeg sikker på at det er nettopp der mye av striden ville stått. Føleri. Men rent praktisk er det jo svært enkelt å løse. Ny nasjonaldag for unionen, Stockholm som hovedstad, kongefamiliene får en ny adelig tittel i hver sin region men ingen absolutt myndighet i unions-sammenheng.

 

Det er et spørsmål om vilje. Vil man ha union så vil det la seg gjøre. Dette ville jo selvsagt også bli avgjort ved folkeavstemning. Jeg har vel en følelse av at ja-siden står sterkere i Sverige enn i Norge pr. i dag.

 

EDIT: ser når jeg leser dette at det kan virke som om jeg respektløst avfeier disse problemstillingene som bagateller. Det er IKKE hensikten. Har stor respekt for folks nasjonalfølelse. Prøver bare å si at "where there's a will, there's a way".

Endret 1. februar 2007 av Milorg

[Latskap]

Jeg vet at skandinavia ikke bare er norge og sverige. Men i denne diskusjonen snakket vi om Norge + Sverige = skandinavia så jeg gadd ikke ta med de andre landene.

 

Men for å være riktig: Norge + Danmark MINUS Sverige = Skandinavia:D:D

[Latskap]

men neida:)) jeg bare tuller med dere småfolk:)))) jeg ville gjerne sett norge danmark og sverige samlet i en nasjon. http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Skandinavism.jpg

Bedre militær styrke, mer politisk innflytelse og en samling av nasjoner som har vært meget nær hverandre i all tid.

[AP-bastion]

men neida:)) jeg bare tuller med dere småfolk:)))) jeg ville gjerne sett norge danmark og sverige samlet i en nasjon. http://no.wikipedia.org/wiki/Bilde:Skandinavism.jpg

Bedre militær styrke, mer politisk innflytelse og en samling av nasjoner som har vært meget nær hverandre i all tid.

7846758[/snapback]

 

Ja, jeg ser at vi kunne hatt et bedre millitær, men det syns jeg vi kan samarbeide om, over landegrensene. SV har jo foreslått det ofte at vi burde heller se mot Sverige og prøve et millitært samarbeid med dem, men det kan vi da få utenom at vi må slå oss sammen? Jeg har en litt følelse av at våpen og det millitære kommer til å dø ut i debatten, når vi ser på alt det andre som helt 100% sikkert at det kommer til å bli store rifter om.

 

 

Det er et spørsmål om vilje. Vil man ha union så vil det la seg gjøre. Dette ville jo selvsagt også bli avgjort ved folkeavstemning. Jeg har vel en følelse av at ja-siden står sterkere i Sverige enn i Norge pr. i dag.

 

Såklart er det dét. Svenskene husker vel godt hvordan det var forrige gang vi var slått sammen med dem. Da hadde svenskene makta. Såklart, når vi var under Sverige var det langt mye mer fredelig enn under Danmark, men jeg har på følelsen av at en sammenslåing på denne måten her vi føre til det samme.

[sforum]

Jeg synes selv norge og sverige burde slå seg sammen, være et land, ha en regjering osv. Altså ikke noen union men ett land. Kongefamilier kunne vi nok hatt to av, på sett å vis. Hadde det blitt aktuelt med en sammenslåing hadde jo alt blitt tenkt over så man hadde nok forhåpentligvis kommet til enighet. (Merk: dette er hva jeg synes. jeg mener ikke en sammenslåing skal skje nå. det hadde nok ikke gått bra.)

 

EU medlemskap er jeg generelt i mot så jeg hadde vært for å trekke Sverige/norge "Svorge" ut av EU.

 

Angående språk så går det nok an å beholde begge (alle tre) språkene. Norge har jo allerede nynorsk og bokmål, mens sverige har Svensk. Svensk mener jeg er på lik linje med sidemålet, jeg har selv bokmål som hovedmål. Nynorsk er selvfølgelig nærere bokmål, men det er absolutt ikke helt likt. Svensk er også veldig nært, og jeg mener selv jeg kan ganske godt svensk, det uten å ha hatt opplææring i det, kun via kommunikasjon med svensker, på svensk.

Man hadde nok kommet til ett kompromiss gjelødende språk også. (man kunne jo hatt bokmål som hovedmål feks og svensk/nynorsk som sidemål alt etter hvor man bor.. men dette hadde nok skapt debatt.. så man måtte kommet til enighet om noe ordentlig... noe vi uansett burde gjøre, hvis vi beholdt både svensk å norsk var å innføre samme alfabet (de fleste vet sikkert det svenske slutter på åäö i stedet for æøå, synes landet burde hatt samme alfabet i alle målformer (altså svensk, bokmål, nynorsk) altså synes jeg man kunne innført enten æøå (äöå) eller åäö (åæø) .. gjeldende for alle tre språkene)

 

Og ja, jeg føler også Sverige har en sterkere ja-side enn hva Norge har. Desverre. Jeg tror om at folket hadde gått inn for dette hadde det gått fint å bilde ett land ut av norge og Sverige. Handler vel litt om å "gi å ta", man måtte være klar for å gi litt for å få noe annet. Kanskje Norske flagget hadde gått tapt feks, og "Svorge" hadde fått seg nytt flagg, hverken svensk eller norskt flagg altså..

Men om man hadde ønsket det så hadde det gått.

 

DERMED: er dette ikke en tanke som går an å gjennomføre per i dag. Det hadde blitt for mange debatter. Folk er ikke nok instillt foreløpig. Man mister jo noe av sin "nasjonalitet" om norge ikke lenger er norge, men "svorge" norske flagget forsvinner kanskje, svenske flagget forsvinner kanskje. Det er rett å slett vanskelig å utføre det.

 

Om man hadde hatt en folkeavstemming gjeldende i begge land og rett over halvparten hadde stemt ja til sammenslåing hadde det vært alt for farlig å gjennomføre det tror jeg. Da blir det bare krangler. Jeg mener man må ha ett klart flertall, så folk går inn for det og er villige til å kanskje måtte ofre noe, som flagg osv for at dette skulle vært mulig.

 

Forresten: Hvorfor skulle man lagt hovedstaden til enten Stockholm eller Oslo som du sier? Hva med å legge den til feks trondhjem, karlstad, eller göteborg osv? Jeg mener personlig det hadde vært mye bedre å ikke fortsatt ha hovedstad i de, men begynne helt på nytt med ny hovedstad heller. Som starter som hovedstad i "Svorge".

 

 

Dette var da mitt, en 15 årings syn på dette.

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[Lukas Arnaz]

Forresten: Hvorfor skulle man lagt hovedstaden til enten Stockholm eller Oslo som du sier? Hva med å legge den til feks trondhjem, karlstad, eller göteborg osv? Jeg mener personlig det hadde vært mye bedre å ikke fortsatt ha hovedstad i de, men begynne helt på nytt med ny hovedstad heller. Som starter som hovedstad i "Svorge".

 

 

Dette var da mitt, en 15 årings syn på dette.

7847820[/snapback]

Godt innlegg det, du har flere gode poenger Når det gjelder hovedstad som du sier så går det an å bygge en ny hovedstad ja. Noen land har bygget nye byer til dette formålet (Australia og Brasil). Av de eksisterende hovedstadene synes Stockholm som det opplagte valget for meg, men det vil selvfølgelig ikke alle være enig i

 

Du trenger ikke skrive "Svorge" for den nye nasjonen ville helt sikkert blitt hetende Skandinavia (muligens med c istedenfor k).

 

Når det gjelder språk så er det fullt mulig å ha flere språk i ett land. Mange eksempler på dette. Canada har Fransk og Engelsk feks.

[AP-bastion]

Om man hadde hatt en folkeavstemming gjeldende i begge land og rett over halvparten hadde stemt ja til sammenslåing hadde det vært alt for farlig å gjennomføre det tror jeg. Da blir det bare krangler. Jeg mener man må ha ett klart flertall, så folk går inn for det og er villige til å kanskje måtte ofre noe, som flagg osv for at dette skulle vært mulig.

 

Forresten: Hvorfor skulle man lagt hovedstaden til enten Stockholm eller Oslo som du sier? Hva med å legge den til feks trondhjem, karlstad, eller göteborg osv? Jeg mener personlig det hadde vært mye bedre å ikke fortsatt ha hovedstad i de, men begynne helt på nytt med ny hovedstad heller. Som starter som hovedstad i "Svorge".

 

Jeg tror egentlig ikke ville blitt flertall for det, og isåfall måtte det ha vært flertall i begge landene. Det skjer nok neppe her.

Og jeg tror ikke folk vil ofre flagg og nasjonalitet's følelsen sin, dette er altså mange saker folk er stolt av både nordmenn som svensker, og det ville jo blitt trist hvis landene mistet noe, men fortsatt viktig, særpreg ved å slå seg sammen.

 

Det med hovedstadsbeliggenhet var ikke noe konkret Oslo eller Stockholm, men det var for å bringe et eksempel opp om at det ville blitt store uenigheter om hvor denne hovedstaden skulle ligge, i det "tidligere Norge" eller i det "tidligere Sverige", sånne uenigheter har vi opplevd at det har blitt krig av før i andre deler av verden. Sånne situasjoner ville blitt veldig uheldig å ende opp i.

 

Samtidig som jeg nevnte så ligger det så mange brede politiske uenigheter mellom Norge og Sverige at dette ville måtte isåfall ta generasjoner før en mulig sammenslåing skulle skje.

[sforum]

Om man hadde hatt en folkeavstemming gjeldende i begge land og rett over halvparten hadde stemt ja til sammenslåing hadde det vært alt for farlig å gjennomføre det tror jeg. Da blir det bare krangler. Jeg mener man må ha ett klart flertall, så folk går inn for det og er villige til å kanskje måtte ofre noe, som flagg osv for at dette skulle vært mulig.

 

Forresten: Hvorfor skulle man lagt hovedstaden til enten Stockholm eller Oslo som du sier? Hva med å legge den til feks trondhjem, karlstad, eller göteborg osv? Jeg mener personlig det hadde vært mye bedre å ikke fortsatt ha hovedstad i de, men begynne helt på nytt med ny hovedstad heller. Som starter som hovedstad i "Svorge".

 

Jeg tror egentlig ikke ville blitt flertall for det, og isåfall måtte det ha vært flertall i begge landene. Det skjer nok neppe her.

Og jeg tror ikke folk vil ofre flagg og nasjonalitet's følelsen sin, dette er altså mange saker folk er stolt av både nordmenn som svensker, og det ville jo blitt trist hvis landene mistet noe, men fortsatt viktig, særpreg ved å slå seg sammen.

 

Det med hovedstadsbeliggenhet var ikke noe konkret Oslo eller Stockholm, men det var for å bringe et eksempel opp om at det ville blitt store uenigheter om hvor denne hovedstaden skulle ligge, i det "tidligere Norge" eller i det "tidligere Sverige", sånne uenigheter har vi opplevd at det har blitt krig av før i andre deler av verden. Sånne situasjoner ville blitt veldig uheldig å ende opp i.

 

Samtidig som jeg nevnte så ligger det så mange brede politiske uenigheter mellom Norge og Sverige at dette ville måtte isåfall ta generasjoner før en mulig sammenslåing skulle skje.

7848564[/snapback]

 

Nei, det hadde nok ikke blitt noe flertall som hadde stemt ja til dette.

Men om det hadde det måtte folk vært villige til å ofre noe. Det er nok heller ikke her mange nok som er villige slik att en sammenslåing kunne skjedd uten store krangler rundt dette. I dine innlegghøres du ut som du tror en sammenslåing er helt umulig. I nåværende øyeblikk er det nok det. Men om det av en eller annen grunn kommer frem at begge landene tjener på å slå seg sammen, og folk liker ideen. Eller bare rett å slett man i begge landene av en eller annen grunn finner ut at en sammenslåing hadde vært bra så må man ofre noe. EN sammenslåing, ett "giftermål" mellom norge og sverige må føre til at alle parter må gi slipp på noe. Slik er det vel forsåvidt i ett ekteskap også. Om folk hadde insett dette, og godtatt det så hadde en sammenslåing straks blitt mer aktuell. Og det er jo selvfølgelig mer en måtte fått klarhet i også.

 

Men for å gjøre det klart ; jeg forstår også at det ikke kommer til å være mulig å slå sammen landene slik det er i dag. Folk må være instillt på en sammenslåing, i begge landene for at det skal være mulig.

 

Det med hovedstad burde ikke bli noe problem. Man måtte sett hele det nye landet som ett land, ikke tenke "Nei, hovedstaden skal ikke være i Karlstad.. det er jo i "gamle Sverige". Karlstad vil jo ligge like mye i norge som i sverige om det er ett land.

 

Brede politiske uenigheter? Ja, kanskje det.

Flere generasjoner? ja..

 

jeg mener jeg har gjort det klart i mine innlegg att jeg mener dette ikke er noe som kan skje NÅ, men i tilfelle over tid.

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[Lukas Arnaz]

Samtidig som jeg nevnte så ligger det så mange brede politiske uenigheter mellom Norge og Sverige at dette ville måtte isåfall ta generasjoner før en mulig sammenslåing skulle skje.

7848564[/snapback]

Jeg er litt fristet til å si at det ligger bredere politiske uenigheter innad i Norge og Sverige enn det gjør på tvers av grensene. De største partiene samarbeider jo allerede tett over landegrensene. Det nåværende svenske regjeringspartiet (Moderata samlingspartiet ) står så nær norske Høyre politisk og de samarbeider allerede såpass tett at disse partiene sannsynligvis ville slått seg sammen. Så har du Socialdemokraterna = Arbeiderpartiet.

 

Skjønner ellers utmerket godt argumentasjonen din, PureJoy. Jeg tror det er de symboltunge og følelsesladde utfordringene som ville stoppet en union. Særlig fra norsk side. Men jeg tror også at det vil være overveiende flertall mot union/sammenslåing blant den eldre halvpart av befolkningen, mens den yngre ville vært betydelig mer åpen for det.

[sforum]

Men jeg tror også at det vil være overveiende flertall mot union/sammenslåing blant den eldre halvpart av befolkningen, mens den yngre ville vært betydelig mer åpen for det.

Kunne ikke vært mer enig. Har også en følelse av at det er slik.

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[Robbansvenske]

Jag tror att vi yngre lättare ser førdelarna med sammanslåing, de gamla har ju trots allt "kämpat" før nationen sin och før att behålla den. Samt att de gamla tycker det "gamla" alltid är tryggt och bäst "man vet vad man får".

Rent militärt/politiskt så har sverige haft/har sammarbete med usa, men inte helt offentligt. Sverige behøver hjälp om det blir "ofred"..F16 jagerfly drivstoff lagrat i berg...vi har ikke f16..hm. Vad med svenske fly som blev skutt ner på 60 talet av sovjet...med amerikansk radar på flyet som fløg vid sovjets gräns.

[sforum]

Jag tror att vi yngre lättare ser førdelarna med sammanslåing, de gamla har ju trots allt "kämpat" før nationen sin och før att behålla den. Samt att de gamla tycker det "gamla" alltid är tryggt och bäst "man vet vad man får".

 

precis.

jag tror också det, att vi yngra lättare ser fördelerna med en sammenslagning. Eller iaf inte är lika mycket emot det som de äldre.

 

De kanske jamför det att bilda ett gemensamt land med unioen för 100 år sedan. Då var ju länderna inte jämställda och Sverige "ägde" Norge.

Endret 1. februar 2007 av shaaland

[AP-bastion]

Jag tror att vi yngre lättare ser førdelarna med sammanslåing, de gamla har ju trots allt "kämpat" før nationen sin och før att behålla den. Samt att de gamla tycker det "gamla" alltid är tryggt och bäst "man vet vad man får".

Rent militärt/politiskt så har sverige haft/har sammarbete med usa, men inte helt offentligt. Sverige behøver hjälp om det blir "ofred"..F16 jagerfly drivstoff lagrat i berg...vi har ikke f16..hm. Vad med svenske fly som blev skutt ner på 60 talet av sovjet...med amerikansk radar på flyet som fløg vid sovjets gräns.

7849834[/snapback]

 

Jeg tror også det faktisk finnes ganske mange unge som er stolte over å være nordmenn, og vil bevare den nasjonale følelsen. Men tror også det er mest sånn at de voksne og eldre ikke vil ha noen sammenslåing, fordi de rett og slett har erfaring, og der er det faktisk viktig å høre på de med erfaring. Det burde man nesten i alle kritiske eller vanskelige situasjoner, for at man skal kunne komme best mulig ut av det.

 

Det er sant at Sverige har hatt et visst samarbeid med USA, men betydelig mindre enn det Norge og Danmark har, og har hatt. Det var jo nettopp dette faktisk som satte splid i samarbeidet om fellesmillitær mellom de skandinaviske landene etter 2. verdenskrig, svenskene følte rett og slett at Norge og Danmark ville være for nært opptil USA. Og jeg er jo enig med svenskene der, jeg mener også at nordmenn og dansker generellt har vært for nært opptil USA i utenrikspolitikken også. Men sånn er det jo bare. Men jeg håper såklart at vi kan heller, istedenfor å samarbeide så utrolig mye med USA og Storbritannia, heller se hva vi har hos naboene våres i øst, og også i sør for å kanskje bygge opp et sterkere forsvar samlet. Men en sammenslåing av landene ville jo nettopp laget store problemer for dette, for det ville vært så mye annet å diskutere også, at man rett og slett ville ha glemt det millitære.

[Pricks]

Men det finnes noen små forskjeller som nasjonaldager,

Dagen rikene blir slått sammen blir ny nasjonaldag.

 

som flagg,

Nytt flagg.

 

som politisk enighet om vi skal sette hovedstaden til Oslo eller Stockholm,

Det er kanskje f.eks. naturlig å plassere hovedstaden mest mulig sentralt. Jeg hadde ikke holdt pusten til jeg kreperte hvis Oslo ikke ble hovedstad.

 

om vi skal samarbeide tettere med USA eller ikke, altså Sverige er jo ikke med i NATO, men det er jo Norge?

Vi er med i NATO på grunn av plasseringen vår. Vi sitter på en kystlinje som er ekstremt ettertraktet. Denne må forsvares. Dermed ville det være sannsynlig at Svorgmark (Sverige-Norge-Danmark) ble med i Nato.

 

Eller om Norge da, når vi slår oss sammen med et land som er medlem av EU, skal vi også bli medlem av EU da, selvom flertallet sier nei til EU medlemskap?

Det er bare et spørsmål om tid før det blir ja. Men jeg er mer for en sterkere nordisk union.

 

Om Norge skal godta at Sverige har atomreaktorer, eller om Sverige kanskje vil kreve noen oljemilliarder fra oss?

Kreve? Hvis landene slås sammen så blir det den felles regjeringen som bestemmer over oljemilliardene.

 

Og hvilket språk skal være morsmålet til barna i skolen. Både norsk og svensk?

Det kan være valgfritt. Men man bør samtidig sørge for at barn skjønner de andre språkene. Over en periode vil språkene nærme seg hverandre mer og mer, og til slutt har vi ett felles språk.

 

Som resultat av dette ser jeg krangler, krangler og atter igjen krangel.

Jeg ser egentlig ikke det store problemet. Spørsmålet om hovedstaden kunne blitt diskutert en del, og kanskje en del andre ting, men slikt som flagg, nasjonaldag, osv. ville jo vært nytt for det nye landet.

 

Vi prøvde altså på et samarbeid med sånt som dette etter 2. verdenskrig, bare ikke sammenslåing av landene, da. Det som skjedde var at Norge og Danmark ville være tett opp til USA i utenrikspolitikken, og da brøyt samarbeidet med Sverige fordi de ville ikke samarbeide med en supermakt som USA som svenskene var overbevist om ville føre dem i en krig i framtiden, og det ville ikke nøytral-svensker ha noe av.

Hva? Vi samarbeider da tett med Sverige i en rekke sammenhenger. Dialogen mellom de skandinaviske landene er meget god.

 

Og denne meningsmålingen på det forumet er jo alldeles ikke troverdig.

Det er selvsagt ikke ment å representere folk flest, bare forummedlemmer.

 

selvom alle vet at Frp står sterkt her, så er sannheten f.eks. at Arbeiderpartiet fortsatt er Norges største parti i hele den norske befolkning.

7845394[/snapback]

Nå har Frp faktisk vært større enn AP på enkelte meningsmålinger... Men du har selvsagt rett i at undersøkelser i dette forumet ikke kan brukes for å finne noe ut om det norske folk generelt.

[Pricks]

Jeg vet at skandinavia ikke bare er norge og sverige. Men i denne diskusjonen snakket vi om Norge + Sverige = skandinavia så jeg gadd ikke ta med de andre landene.

 

Men for å være riktig: Norge + Danmark MINUS Sverige = Skandinavia:D:D

7846729[/snapback]

Hvorfor gjentar du dette hele tiden? Skandinavia består av NORGE, SVERIGE OG DANMARK.