Norge + Sverige = Skandinavia?

[Aiven]

Jeg synes dette er en interessant tanke, men egentlig mest for forsvarssamarbeidet. Ellers er jo landene i praksis smeltet sammen i dag, med stor aktivitet over grensen og mye svensk innvandring til Norge. Ikke at jeg har noe imot ideen i utgangspunktet, men jeg mener at sentralisering av makt er et onde, som bør begrenses så mye som mulig. Å slå sammen landene vil mest sannsynlig føre til mer makt på færre hender.

 

Men et forsvarssamarbeid er interessant. Om Norge, Sverige, Danmark og Finland dannet et nøytral militærallianse, ville ingen ha en sjanse til å invadere oss. 20 millioner innbyggere, 4 av verdens stolteste folkeslag, et gigantisk landområde og en omfattende militærindustri. Norge eksporterer faktisk like mye våpen og ammunisjon som svenskene i forhold til folketall.

 

De eneste potensielle kandidatene er Russland, men Russland har aldri forsøkt seg på området og har mer enn nok med å drepe Tsjetsjenere og torturere Dagestanere, så ikke Russland mister land. De er ingen trussel på kort sikt og i stedet bør man styrke vennskapsforholdet østover og fremme handel (jeg har ikke troen på å isolere diktaturer). På denne måten kunne man overflødiggjort USAs forbannede angrepsallianse NATO i Norden. Desverre er det langt frem dit, fordi dagens politikere elsker å slikke europeiske og amerikanske politikeres ræv, mens de drømmer om toppjobber i NATO og FN.

 

 

 

Ett stort problem er att danskar/norrmänn slickar amerikansk röv tills era tungor blir slitna, vilket man till og med märker i era språk. Köp JAS Gripen! Svenskar smisskar ofta för tyskarna vilket er ett problem. För övrigt anser jag att en förbundsrepublik er den rätta og riktiga vägen att gå.

 

En wikileaks rapport antyder at USA ser på Sverige som en pålitelig alliert i krigene i midt-østen. Beklager min svenske venn, men deres nøytralitet er i dag kun fine ord og glansbilder.

Endret 21. januar 2011 av Avien

[Kesamt]

Jeg synes dette er en interessant tanke, men egentlig mest for forsvarssamarbeidet. Ellers er jo landene i praksis smeltet sammen i dag, med stor aktivitet over grensen og mye svensk innvandring til Norge. Ikke at jeg har noe imot ideen i utgangspunktet, men jeg mener at sentralisering av makt er et onde, som bør begrenses så mye som mulig. Å slå sammen landene vil mest sannsynlig føre til mer makt på færre hender.

 

Men et forsvarssamarbeid er interessant. Om Norge, Sverige, Danmark og Finland dannet et nøytral militærallianse, ville ingen ha en sjanse til å invadere oss. 20 millioner innbyggere, 4 av verdens stolteste folkeslag, et gigantisk landområde og en omfattende militærindustri. Norge eksporterer faktisk like mye våpen og ammunisjon som svenskene i forhold til folketall.

 

De eneste potensielle kandidatene er Russland, men Russland har aldri forsøkt seg på området og har mer enn nok med å drepe Tsjetsjenere og torturere Dagestanere, så ikke Russland mister land. De er ingen trussel på kort sikt og i stedet bør man styrke vennskapsforholdet østover og fremme handel (jeg har ikke troen på å isolere diktaturer). På denne måten kunne man overflødiggjort USAs forbannede angrepsallianse NATO i Norden. Desverre er det langt frem dit, fordi dagens politikere elsker å slikke europeiske og amerikanske politikeres ræv, mens de drømmer om toppjobber i NATO og FN.

 

Er enig i att det hade varit godt med en militärallians. Det er pinligt å se hur Norden står splittrat militärt. Jag tror dokk det er väldigt ossanolikt att Norden skulle bli angripet av en annan stormakt, jag synes därför att militärer i regel bara er lata svin som ikke vill skaffa riktiga arbeten utan slösar med folkets pengar eftersom de vet att det ikke kommer till å bi krig. Jag er ikke rädd varken för Nato eller Ryssland men vem vet vad som kommer till å ske när jordens resurser blir färre - antagligen krig? Du verkar vara stolt över att Norge exporterar vapen, jag synes ikke att där er en grund till å vara stolt över det.

 

Det kan vara riskabelt att koncentrera makt till få händer men för Sverige som idag er medlem i Eu skulle svenskarna få mer makt om Sverige gikk med i en skandinavisk union istället.

 

Det finns ju lokal makt i våra skandinaviska länder idag. I sverige har vi exempelvis något som heter kommuner som bestämmer på lokal nivå. Samtidigt som man danar en skandinavisk union kan man ju stärka den lokala makten, vilket ju også blir logiskt eftersom avståndet till vår framtida huvudstad skulle öka i en framtida skandinavisk union. I en perfekt värld hade emellertid anarki varit det bästa... men vår värld er som bekant lång ifrån perfekt.

 

Er enig i att vi har för många svinaktiga politiker som er parasiter på samhällskroppen.

 

En wikileaks rapport antyder at USA ser på Sverige som en pålitelig alliert i krigene i midt-østen. Beklager min svenske venn, men deres nøytralitet er i dag kun fine ord og glansbilder.

 

Man må vara otroligt dum för att tro att Sverige er en neutral stat. Er således enig med dig, min skandinaviske vänn... Svenskarna slikkar den röv som er våtast för stunden. Under andra världskriget likade man den tyska röven speciellt mye, nu smisskar man för fårrskjelliga nationer över hela världen.

 

Detta ska jämföras med Olof Palme som tordes stå upp mot USA og kalla dem för "satans mördare" under vietnamkriget. Sverige har emellertid alltid sålt vapen till diktaturer, exempelvis till Tunisien där militärer nu skjutit på folket med svenska vapen.

 

Jag vill nyttja tillfället för att takka Wikileaks för allt men alla som ikke stoppat huvudet i sanden visste alleredan att Sverige ikke er en neutral stat.

 

Om vi går samman i en union behöver vi ikke slikka röv på samma måde utan bli mer självständiga.

[Aiven]

Er enig i att det hade varit godt med en militärallians. Det er pinligt å se hur Norden står splittrat militärt. Jag tror dokk det er väldigt ossanolikt att Norden skulle bli angripet av en annan stormakt, jag synes därför att militärer i regel bara er lata svin som ikke vill skaffa riktiga arbeten utan slösar med folkets pengar eftersom de vet att det ikke kommer till å bi krig. Jag er ikke rädd varken för Nato eller Ryssland men vem vet vad som kommer till å ske när jordens resurser blir färre - antagligen krig? Du verkar vara stolt över att Norge exporterar vapen, jag synes ikke att där er en grund till å vara stolt över det.

 

Det kan vara riskabelt att koncentrera makt till få händer men för Sverige som idag er medlem i Eu skulle svenskarna få mer makt om Sverige gikk med i en skandinavisk union istället.

 

Det finns ju lokal makt i våra skandinaviska länder idag. I sverige har vi exempelvis något som heter kommuner som bestämmer på lokal nivå. Samtidigt som man danar en skandinavisk union kan man ju stärka den lokala makten, vilket ju også blir logiskt eftersom avståndet till vår framtida huvudstad skulle öka i en framtida skandinavisk union. I en perfekt värld hade emellertid anarki varit det bästa... men vår värld er som bekant lång ifrån perfekt.

 

 

Jeg er tildels enig med deg i at forsvaret er overflødig i en utopisk verden, med anarki eller dertil egnet styreform. Desverre er dette såpass langt fra der vi står i dag, at jeg er skeptisk til å legge ned landenes forsvar. Det er en bra tanke, men det hjelper ikke om russerne invaderer hele stasen. Greit, de er ingen trussel i dag, men et bra forsvar tar 20-30 år å bygge opp, minst. Vi kan derfor ikke legge ned i dag og satse på å bygge det opp igjen, når vi får behovet. Jeg skulle ønske at ingen land trengte militære, men desverre er dette evt. langt frem i tid, verdenshistorisk. Og før det må vi kanskje kjempe mot mange undertrykkere, som vil ta fra oss uavhengigheten.

 

Desverre ser man i dag, at det legges om til et angrepsforsvar. Dette innebærer at vi blir mer avhengige av NATO, ettersom vi ikke vil kunne forsvare oss selv lenger. Dermed blir det umulig å melde seg ut.

 

 

 

 

En wikileaks rapport antyder at USA ser på Sverige som en pålitelig alliert i krigene i midt-østen. Beklager min svenske venn, men deres nøytralitet er i dag kun fine ord og glansbilder.

 

Man må vara otroligt dum för att tro att Sverige er en neutral stat. Er således enig med dig, min skandinaviske vänn... Svenskarna slikkar den röv som er våtast för stunden. Under andra världskriget likade man den tyska röven speciellt mye, nu smisskar man för fårrskjelliga nationer över hela världen.

 

Detta ska jämföras med Olof Palme som tordes stå upp mot USA og kalla dem för "satans mördare" under vietnamkriget.

 

Hvil i fred.

 

 

Sverige har emellertid alltid sålt vapen till diktaturer, exempelvis till Tunisien där militärer nu skjutit på folket med svenska vapen.

 

Det er det samme her i landet, vi eksporterer for eksempel mye til Israel og USA.

 

Jag vill nyttja tillfället för att takka Wikileaks för allt men alla som ikke stoppat huvudet i sanden visste alleredan att Sverige ikke er en neutral stat.

Stemmer det.

 

Om vi går samman i en union behöver vi ikke slikka röv på samma måde utan bli mer självständiga.

Det er en god tanke, men hvordan får vi politikere med ryggrad, som tenker mer på folket og mindre på sin egen karriære? Er jo dem som kjører oss i grøfta.

 

 

Forøvrig gledelig å se at man er såpass enige om det kostebinderiet som i dag styrer og steller

Endret 21. januar 2011 av Avien

[Hanske]

Jeg satt og lurte på hvordan flagget til en eventuell skandinavisk stat skulle sett ut. Jeg tok utgangspunkt i de tre skandinaviske landene.

 

#1 - Norsk rødfarge, og hvite striper som Norge og Danmark deler. Pluss et svensk kors i midten.

 

#2 - Svensk blåfarge, hvite striper for Norge og Danmark, og et norsk kors.

 

#3 - Også noe helt nytt. Et helt hvitt flagg med en elg.

 

Er disse alternativer, eller bør vi tenke nytt? Ta bort de kristne korsene, feks?

Endret 21. januar 2011 av Hanske

[Kesamt]

Det finns ju alleredan en skandinavisk flagga som används av skandinavister och brukades under kalmarunionen. Jag tror att den er allmänt accepterad men jag vet ej.Min lenke

[Kesamt]

Det er en god tanke, men hvordan får vi politikere med ryggrad, som tenker mer på folket og mindre på sin egen karriære? Er jo dem som kjører oss i grøfta.

 

Forøvrig gledelig å se at man er såpass enige om det kostebinderiet som i dag styrer og steller

 

Problemet er ju att makt korrumperar. Människan er kanske ganska egoistisk till sin natur og begunstigar sig själv istället för att tänka på det som er bäst för samfundet etc.

 

Om jag hade haft makt hade jag kanske også utnyttjat min position på ett egoistiskt måde, jag kan i vart fall ikke svärja på att jag ikke ville ha gjort det.

 

Vi må försöka finna på ett system som gör det så vanskligt som möjligt för politiker etc. att vara korrupta svin...

[Lukas Arnaz]

Interessante utkast til flagg der Hanske. Det blå var kanskje mest behagelig for øynene, om enn noe kjedelig å se på. Elgen var en kul idé. Hadde kanskje gått an å sette inn en elg i hjørnet på et klassisk nordisk utformet flagg. Ellers er jo Kalmar-flagget som Kesamt nevner den mest sannsynlige kandidaten. Eller hvis det kun er snakk om Norge og Sverige så har vi jo sildesalaten:

 

[Aiven]

Det er en god tanke, men hvordan får vi politikere med ryggrad, som tenker mer på folket og mindre på sin egen karriære? Er jo dem som kjører oss i grøfta.

 

Forøvrig gledelig å se at man er såpass enige om det kostebinderiet som i dag styrer og steller

Problemet er ju att makt korrumperar. Människan er kanske ganska egoistisk till sin natur og begunstigar sig själv istället för att tänka på det som er bäst för samfundet etc.

 

Om jag hade haft makt hade jag kanske også utnyttjat min position på ett egoistiskt måde, jag kan i vart fall ikke svärja på att jag ikke ville ha gjort det.

 

Vi må försöka finna på ett system som gör det så vanskligt som möjligt för politiker etc. att vara korrupta svin...

 

 

Slik er det. For å unngå dette tror jeg rett og slett det representative demokratiet må bort. Problemet er at uansett hvordan man snur og vender på det, må noen ta avgjørelser. Man kan lage et direkte demokrati, med eksperter i sentrale administrative roller. Det ville kanskje være bedre, jeg vet ikke

[Innlendingen]

Hvorfor er det så jævla viktig å være ekte norsk? Jeg er bedre til å herme etter dansk dialekt enn ålesund-dialekt.

 

Syns alle kunne snakket engelsk, jeg.

 

I og med at vi er norske, og har en lang og stolt historie som nordmenn, synes jeg det er viktig at vi ikke glemmer hvem vi er. Men for all del, fortsett å kjempe for din harmoniske kommunisthippie-verden uten landegrenser eller språk, og hvor alt er perfekt. Og hvis du absolutt vil snakke engelsk finnes det et drøss av land du kan flytte til. I Norge har vi snakket norsk i hundrevis av år, og det skal vi også fortsette med.

 

Bra att du er enig i att vi må ta vara på våra språk i norden. Jag menar att om vi tar väkk alla oskandinaviska ord som exempelvis "fråga" så kommer våra tre fårrskjelliga skandinaviska språk till å närma sig varandra. Sen er det möjligt att språken kan "växa samman" om staten Skandinavien bildas og det blir lika naturligt för exempelvis Svenskar att umgås med Danskar og norrmänn som med andra svenskar. Alla kommer givetvis ikke till å snakka akkurat likadant, men nästan... Jag menar ikke att man ska "slå samman" de skandinaviska språken med våld eller något sådant vilket man kanske kunne tro...

 

Jeg er som sakt enig i at vi må beskytte språkene våre mot utenlandske ord, men jeg er ganske så sikker på at norsk hadde blitt enda mer forskjellig fra svensk og dansk dersom vi fjernet alle unorske ord. Og i og med at de tre språkene våre har vært egne språk i rundt 1000 år, synes jeg at vi skal forsette med det. Men for all del, det er mulig å skape et skandinavisk språk dersom alle gikk inn for det. Men et slikt språk er nokk de fleste i mot.

Dersom alle skandinaver hadde vært enige om å innføre et felles språk, tror jeg det hadde vært mest aktuelt å gjeninnføre norrønt, som er et ekte språk som forfedrene våre snakket. Ideen om å blande sammen norsk, svensk og dansk til et kunstig språk har jeg ikke noen tro på.

 

Det finns ju stora skilnader inom alla nationalstater. Därför er det viktiga att det finns en vilja att skapa en union. Om det skapas en union kommer folk närmare varandra, ellers fjärmas de från varandra vilket dessvärre har skett i Skandinavien.

 

Norge er en illusion, Sverige er en illusion, Danmark er en illusion og Skandinavien er en illusion - men måske en bättre illusion?...

 

Jeg tror ikke viljen for et samlet Skandinavia finnes. Folk flest vil aldri gi fra seg sin identitet og kultur, det har verdenshistorien bevist flerne ganger. Og at folk kommer nærmere hverandre dersom det blir inngått en union er også tvilsomt, med mindre folkeslagene skulle ha lyst til å bli mer like.

 

Vilken nation ett land rättsmässigt ska tillhöra kan man disskutera länge... ska USA ge tillbaka "sitt" land till Indianerna?

 

At indianerene er Amerikas rettsmessige eiere er det nokk ikke så mye tvil om, i og med at indianerene har bodd der i titusenvis av år lengre enn europeerene. Europeeres behandling av indianere er forresten også en skamplett i verdenshistorien. Men å gi Amerika tilbake til indianerene vil ikke bli noen enkel oppgave...

 

Ska Jämtland etc. bli Norskt själv om befolkningen i Jämtland ikke skulle vilja det?

 

Jamtland og alle de andre norske landområdene Sverige har tatt med makt fra Norge, burde så absolutt blitt tilbakeført til Norge igjen. Jamtenes etc. forfedre anså seg selv som norske, og de kriget ved flere anledninger mot Sverige. Derfor mener jeg at jamter som ikke vil bli norske igjen, bare kan flytte over til Sverige når Norge en dag overtar sine gamle land.

[Kesamt]

Slik er det. For å unngå dette tror jeg rett og slett det representative demokratiet må bort. Problemet er at uansett hvordan man snur og vender på det, må noen ta avgjørelser. Man kan lage et direkte demokrati, med eksperter i sentrale administrative roller. Det ville kanskje være bedre, jeg vet ikke

 

Jag synes det er felaktigt att kalla representativa demokratier för "demokratier". Demokrati betyder ju folkstyre og jag anser således att man ikke borde kalla nationer som USA, Ryssland, Sverige etc. för "demokratier".

 

Om man er demokrat er det bara direktdemokratin som er moraliskt försvarbar. Man behöver ju dokk ikke vara demokrat... jag tykker det er synd att medierna og andra fördärvar vakkra ord som demokrati.

[Skatteflyktning]

Om man er demokrat er det bara direktdemokratin som er moraliskt försvarbar.

 

Kun om du har individuelt veto vil det vaere moralsk forsvarbart med direkte demokrati. Dog Direkte Demokrati er langt bedre enn liksom-demokratiet av idag.

Endret 24. januar 2011 av Skatteflyktning

[Innlendingen]

Jeg tror ikke at ideen om et elgflagg hadde slått gjennom i Danmark, i og med at det ikke er så mye elg der.

 

Ellers klarer jeg fortsatt ikke forstå hva Norge ville tjent på å gå i union med Sverige og Danmark.

[Hanske]

Denne artikkelen er meget interessent.

[Kesamt]

Jag er enig med föregående talare, mye intressant artikel. Jag synes emellertid att det er synd att de som vil ha en union blott snakkar om att "Skandinavia ville få 25 miljoner inbyggare..." etc. Det er dags att vi begynner å tala om det över tusenåriga felleskap där er mellan skandinavier som grund för att danna en union og ikke bara tänker på en skandinavisk unions ekonomiska framtid.

 

Jag bryr mig ikke om hvis våra ledare får vara med på G-20 möten eller ej.

[Skatteflyktning]

Som ofte svømmer jeg imot strømmen.

 

Det må da være mye bedre å få splittet opp Norge i mindre biter, enn å lage en enda større Stat:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1296392

[Hanske]

Som ofte svømmer jeg imot strømmen.

 

Det må da være mye bedre å få splittet opp Norge i mindre biter, enn å lage en enda større Stat:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1296392

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil det.

 

Vi vil bli isolerte, og enda mindre hørt. Danner vi en større stat, en føderal republikk, vil vi få mer å si i internasjonal sammenheng. At Norge og Sverige betyr så mye er en myte. Går vi sammen, og får med oss Danmark og Finland i samme slengen, vil vi bli et stort og innflytelsesrikt land.

 

I tillegg til alle kulturelle bånd vi har, som Kesamt sier. På grunn av politiske ulikheter er det smarteste å danne en forbundsstat, hvor statene enten blir dagens land, eller nye. At Norge og Sverige ugjør fire stater, for eksempel. Eller at samene kunne få sin egen.

[Skatteflyktning]

Som ofte svømmer jeg imot strømmen.

 

Det må da være mye bedre å få splittet opp Norge i mindre biter, enn å lage en enda større Stat:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1296392

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil det.

 

For å skjønne det må du først forstå hva du håper å oppna med sammenslåingen. Lag en liste så kan jeg vise hvordan oppsplitting er en bedre vei å oppnå dine mål (eller hvor dine mål er motstridende).

[Hanske]

Som ofte svømmer jeg imot strømmen.

 

Det må da være mye bedre å få splittet opp Norge i mindre biter, enn å lage en enda større Stat:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1296392

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil det.

 

For å skjønne det må du først forstå hva du håper å oppna med sammenslåingen. Lag en liste så kan jeg vise hvordan oppsplitting er en bedre vei å oppnå dine mål (eller hvor dine mål er motstridende).

 

Greit nok. Jeg føler alikevel at du ikke sitter på noen argumenter, og derfor vil ha meg til å komme med mine slik at du kan finne på noen om din løsning.

 

- Vi vil bli en betydningsfull nasjon, og vil få et eget sete i G20.

- Vi vil bli større, og dermed et mer attraktivt marked for utenlandske aktører.

- Som en av verdens største økonomier vil vi bli mer respektert.

- Vi vil få en felles valuta, som gjør handel enda enklere på tvers av landegrensene.

- Innvandringssaker vil bli bedre håndtert, slik at Norge og Sverige slipper å motta alle. I Finland og Danmark er det så godt som innvandringsstopp.

- Ressurser vil deles på, slik at vi deler på våre, mens vi mottar fra andre delstater.

 

Det var det jeg kunne komme på i farta.

[Camlon]

- Vi vil bli en betydningsfull nasjon, og vil få et eget sete i G20.

Ingen andre enn Støre bryr seg om å få sete i G20.

 

- Vi vil bli større, og dermed et mer attraktivt marked for utenlandske aktører.

Langt ifra, Norge er godt intigrert i Europa og et produkt som lanseres i Sverige kan fort importeres til Norge.

 

 

- Som en av verdens største økonomier vil vi bli mer respektert.

Er Frankrike mer respektert? Og dette landet vil forsatt ha halvparten av Frankrikes befolkning. Har Frankrike så mye makt?

 

- Vi vil få en felles valuta, som gjør handel enda enklere på tvers av landegrensene.

Vi trenger ikke å gjøre handel enklere.

 

- Innvandringssaker vil bli bedre håndtert, slik at Norge og Sverige slipper å motta alle. I Finland og Danmark er det så godt som innvandringsstopp.

Ja, for dette vil Danmark godta. Jeg vil ikke ha svensk asylpolitikk i Norge og Sverige har 9 millioner innbyggere så de vil ha mye makt. Vi Norge kan heller stramme inn, så kan Sverige ta imot alle sammen. Da kan vi se hvor dårlig det går i Sverige og vi kan være lykkelige for at vi ikke var så dumme.

 

- Ressurser vil deles på, slik at vi deler på våre, mens vi mottar fra andre delstater.

Altså, betydlig svekkelse i norsk økonomi. Hvordan er det positivt for Norge? Jeg kan forstå hvorfor svensker vil ønske en slik nordisk union, men for Norges og Danmarks del så virker det idiotisk. Ønsker du svensk politikk i Norge og alle de problemene de har i Sverige til å komme til Norge. Ønsker vi å dele oljen med Sverige. Ønsker danmark å snu om helt deres asylpolitikk å ta imot langt flere asylsøkere.

Endret 9. februar 2011 av Camlon

[Hanske]

Ingen andre enn Støre bryr seg om å få sete i G20.

 

Bryr man seg ikke om å få et sete i G20 har man levd for lenge i en boble. En norsk boble. Rike fjellaper som tror det er bedre å isolere seg i det kalde nord, fremfor å følge med og være en del av Europa.

 

Langt ifra, Norge er godt intigrert i Europa og et produkt som lanseres i Sverige kan forte importeres til Norge.

 

Ja, et svensk produkt kan importeres til Norge. Blir det lansert offisielt, vil prisene senkes, flere vil kjøpe det, og produsenten vil tjene mer.

 

Er Frankrike mer respektert? Og dette landet vil forsatt ha halvparten av Frankrikes befolkning.

 

Ja, jeg vil si at Frankrike er mer innflytelsesrikt og respektert enn Norge. De gjør mange feil som vi ikke gjør, men alikevel er det en nasjon med sterk innflytelse over verden.

 

Vi trenger ikke å gjøre handel enklere.

 

Ikke? Begrunn svaret.

 

Ja, for dette vil Danmark godta. Jeg vil ikke ha svensk asylpolitikk i Norge og Sverige har 9 millioner innbyggere. Vi Norge kan heller stramme inn, så kan Sverige ta imot alle sammen. Da kan vi se hvor dårlig det går i Sverige og vi kan være lykkelige for at vi ikke var så dumme.

 

Nei, Danmark vil være vanskelige der, det har du rett i. Danmark må være innstilte på å inngå en kompromissløsning, hvor de må gjøre enkelte ting de ikke ønsker, og få samme gjennomslag i de andre landene.

 

Sverige har allerede ført det jeg vil kalle verdens dårligste innvandringspolitikk. Et av verdens rikeste land har gettoer, og slummer med nærmere 90% arbeidsledighet. Malmø er blitt rene innvandrerbyen. Det er derfor jeg ønsker å spre innvandrerne.

 

Altså, betydlig svekkelse i norsk økonomi. Hvordan er det positivt for Norge? Jeg kan forstå hvorfor svensker vil ønske en slik nordisk union, men for Norges og Danmarks sel så virker det idiotisk. Ønsker du svensk politikk i Norge og alle de problemene de har i Sverige til å komme til Norge. Ønsker vi å dele oljen med Sverige. Ønsker danmark å snu om helt deres asylpolitikk å ta imot langt flere asylsøkere.

 

Det blir ikke lenger snakk om noen norsk økonomi. Det blir Nordens felles økonomi. Du har misforstått meg. Jeg ønsker en føderal republikk. Det vil si ETT land med flere delstater. Slik som Tyskland og USA. Og hvorfor skulle danskene være så imot en slik union? Ting er mye verre stilt der enn i Norge. Det må isåfall være deres ønske om å identifisere seg med Tyskland, fremfor Norden.

Endret 9. februar 2011 av Hanske