AMD Athlon XP 1800+ 1,54 GHz vs. Pentium 3?

[Wiiija83]

Hei!

 

Jeg beklager på forhånd og jeg håper jeg kanskje får svar:

jeg vet virkelig altfor lite om maskinvare, men vil så gjerne lære.

 

Er det noen her som kan og vet om prosessoren min (AMD Athlon XP 1800+ 1,54 GHz) tilsvarer eller er det spor bedre enn en Pentium 3 prosessor?

(Ja, den er fryktelig gammel!)

 

Jeg setter pris på all tilbakemelding.

På forhånd, tusen, tusen, hjertelig takk.

 

Hilsen

Ydmyke Eirin

[skyhawk]

XP prosessoren er mye bedre. Den tilsvarer en Pentium 4 på 1.8GHz

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[skylinepower]

ja men hva om det er en celron på 1.8Ghz eller C2D på 1.8Ghz, de kan umulig være likens ytelses messig

[peiper]

ja men hva om det er en celron på 1.8Ghz eller C2D på 1.8Ghz, de kan umulig være likens ytelses messig

7800904[/snapback]

 

Helt klart ikke. En Celeron er en billigversjon av en pentiumprosessor, mens en C2D er aller nyeste arkitektur med to kjerner, og vil yte enormt mye bedre enn hva som helst annet på den klokkefrekvensen.

 

Til hovedspørsmålet: En AMD 1800+ vil yte noe det samme som Pentium 1,6-1,7GHz. AMD CPU'en har en fysisk klokkefrekvens som er lavere enn pentium, men AMD'en får gjort mer pr Hz enn en Pentium. Dette blir forvirrende for "ikke data" kunder, så for at AMD ikke skulle ligge "under" Intel markedsføringsmessig, innførte de + systemet sitt. Vanlige kunder klarer stort sett bare å sammenligne tall. 1800MHz er jo bedre enn 1600MHz, ergo må den være bedre. Men det er ikke nødvendigvis sannheten. Arkitekturen bak betyr også en god del.

 

Nå skal det sies da at AMD overdrev og overdriver fortsatt denne + merkingen, så det skal slå andre veien. En AMD 3700+ f. eks er slett ikke så god som en P4 3,7GHz. Den er faktisk akkurat på linje med en P4 3,2GHz. Men igjen, det er rettet mot "ikke datakyndige" kunder, som sammenligner tallene, og går for det høyeste tallet.

[Simen1]

XP prosessoren er mye bedre. Den tilsvarer en Pentium 4 på 1.8GHz

7800686[/snapback]

Mye bedre er å ta hardt i. Pentium III var en glimrende prosessor også etter at Pentium 4 var lansert. Pentium 4 hadde som kjent dårligere ytelse per MHz, men til gjengjeld flere GHz enn Pentium III. Pentium III ble derimot lite solgt og lite fokusert på fordi PR-maskineriet til Intel pumpet ut at det var antall MHz som gjalt. Jo mer jo bedre. Det stemmer selvsagt ikke helt siden MHz ikke er et mål på ytelse slik peiper sier over her.

 

En Athlon XP 1800+ (1533 MHz) er faktisk ikke nevneverdig raskere enn den raskeste Pentium III'en som ble laget: 1400 MHz "tualatin" med 512KiB L2 cache. Sistnevnte var en knallbra prosessor men ble dessverre overpriset, kom sent på markedet og ble lite fokusert på på grunn av intels jag etter MHz og PR-effekten av det.

[orange]

mener å ha sett et "CPU chart" på tomshardware.com for eldre CPUer man kan ikke finne dette igjen, noen som vet om hvor det ble av, eller tilsvarende på et annet nettsted?

 

 

EDIT: takk for link, Simen1!

Endret 26. januar 2007 av orange

[Wiiija83]

Hei igjen,

 

Tusen tusen takk for all hjelpen!

Jeg er dødsimponert! Hva dere kan!

(Eller hva jeg ikke kan, kremt.)

 

Nå har jeg fått svar på det jeg lurte på. :!:

 

Et rungende takk!

 

Eirin

[Simen1]

mener å ha sett et "CPU chart" på tomshardware.com for eldre CPUer man kan ikke finne dette igjen, noen som vet om hvor det ble av, eller tilsvarende på et annet nettsted?

7801827[/snapback]

http://www23.tomshardware.com/cpu_2004.html

[plaank]

XP prosessoren er mye bedre. Den tilsvarer en Pentium 4 på 1.8GHz

7800686[/snapback]

 

Grunnen til at AMD brukte betegnelsen 1800+ var fordi den hadde omtrent samme ytelse som en Pentium 4 på 1800 MHz.

7800687[/snapback]

 

 

Bare for flisespikkeriets skyld: "1800+" o.l. benevnelser ble tidligere brukt til å demonstrere hvordan disse CPU'ene ville yter i forhold til AMD Thunderbird, som var bygget opp på en helt annen måte. Her, altså 1800+, menes at den yter det samme som en TB på 1.8GHz - Ikke som en Intel P4 på 1.8GHz. Men nå er jo ikke disse tallene like treffsikre lenger, da TB er utdatert til tusen, og 'MHz-jaget' som nevnt tidligere her, ikke er like kraftig lenger.

Endret 26. januar 2007 av plaank

[skylinepower]

hva med +5200 da?

yter den samme somm en på 5.2gHZ men C2D E6600 er jo m,ye bedre en den da

[skyhawk]

XP prosessoren er mye bedre. Den tilsvarer en Pentium 4 på 1.8GHz

7800686[/snapback]

 

Grunnen til at AMD brukte betegnelsen 1800+ var fordi den hadde omtrent samme ytelse som en Pentium 4 på 1800 MHz.

7800687[/snapback]

 

 

Bare for flisespikkeriets skyld: "1800+" o.l. benevnelser ble tidligere brukt til å demonstrere hvordan disse CPU'ene ville yter i forhold til AMD Thunderbird, som var bygget opp på en helt annen måte. Her, altså 1800+, menes at den yter det samme som en TB på 1.8GHz - Ikke som en Intel P4 på 1.8GHz. Men nå er jo ikke disse tallene like treffsikre lenger, da TB er utdatert til tusen, og 'MHz-jaget' som nevnt tidligere her, ikke er like kraftig lenger.

7802394[/snapback]

 

Det er nok godt mulig ja. Men jeg leste tilfeldigvis en gammel test for litt siden der dem hadde satt opp XP1800+ imot en P4 1,8GHz "Northwood"

[Bolson]

hva med +5200 da?

yter den samme somm en på 5.2gHZ men C2D E6600 er jo m,ye bedre en den da

7802731[/snapback]

 

Nei! Da AMD kom med A64 X2 cpu-ene som 5200+ hører til ble hele PR-ratinga deres delvis tåpelig. Faktisk er/var det slik at SC AMD med samme klokkefrekvens kunne ha bedre ytelse i f.eks spill og andre applikasjoner (singeltrådede), mens DC (X2) faktisk kunne yte nær det dobbelte i applikasjoner som utnyttet dobbeltkjerne extremt godt, og i liten grad var avhengig av kommunikasjon med resten av maskinen.

 

Faktisk er vel Mhz og PR-ratinga bare mulig for å sammenligne CPU-er innen samme serie. Utenom dette er det bare gode tester som kan brukes til sammenligning.

 

PR-ratingen til XP (K7) stemte aldri overens med Mhz på P4, det viste alle tester i 2002 - 2004.

 

Eller er jeg enig med Simen1 at P3 var en glimrende cpu-serie.

[Simen1]

AMD har gått mer og mer bort fra begrepet "PR-rating" og mer over til begrepet "modellnummer". Jeg synes det er bedre å kalle det for modellnummer siden generell ytelse ikke kan måles med ett enkelt tall likevel.