Dynamisk og Billig harddisk til filserver

[m0g1e]

Heisann,

 

Jeg skal ha men èn HD til filserveren min som jeg og min bror skal dele. Vil høre hvilke erfaringer og tips det er å komme med her i forhold til hva jeg tenker. Sitter på en Samsung SpinPoint P120 250GB med IDE grensesnitt.

 

- Rask lesehastighet; "streaming" av mp3 filer vil nok være den vanligste oppgaven.

- Gode muligheter for RAID løsninger som det vil bli snart. (RAID 0)

- Pris skal ikke gå over 800kr.

- IDE(ATA) grensesnitt

 

Er usikker på det med IDE disk, siden jeg vil da få maskimalt 2 disker per IDE slot på hovedkortet,? Regner med det ikke fungerer å bruke èn kabel på 2 disker å få dem i RAID 0/1 løsninger? Er kanskje mulig da jeg går for S-ATA istedet om det er slik det fungerer.

 

Tilbakemeldinger med erfaring og kunnskap ang dette taes med takk!

[geir__hk]

Det er to ting jeg vil kommentere:

 

1) Filserver + billig harddisk er ikke en forenelig kombinasjon. Grunnen er enkel: dyrere disker er dyrere fordi (ser bort fra lagringsvolum/pris) de ofte er mer egnet til spesielle ting som streaming, har høyere kvalitet osv...

 

2) Når du står mellom å velge PATA eller SATA når du vurderer raid, så anbefaler jeg SATA. Grunnen er at med PATA så kan det få uheldige konsekvenser hva angår ytelse hvis to disker i samme raid-oppsett står på samme IDE-kabel. Eller at de står på hver sin kabel, men på den ene kabelen så står det også en cd-rom eller en annen disk, og det kan da føre til masse rot og i verste fall korrupte data.

Endret 25. januar 2007 av geir__hk

[m0g1e]

Har forstått så langt at jeg ikke bør kjøre flere enheter på en PATA kabel m RAID nei..

 

Men jeg nå begynner jeg å bli usikker her;

Jeg har lest frem og tilbake om at man "må" ha en RAID-kontroller (maskinvare?) for å kunne få RAID til å fungere, altså normalt nivåer 0, 1 og 5 med kombin.

 

Mener å ha lest at det skal ikke trenge å være nødvendig med noe annet enn et OS som støtter RAID..? Akkurat nå sitter jeg med ei bok om Nettverk som forklarer ganske pekende at RAID kontroller er absolutt nødvendig..

 

Uansett, siden det skal gå fint med kun OS, vil det likevel være noen stor fordel ytelsesmessig med å ha et kort til dette som har "hw" RAID innebygd?

 

Tillegg:

geir__hk: Vet du om noen konkrete egenskap/funksjoner som en HD slik du beskriver jeg bør se etter, utover at den trenger å være generelt dyrere enn andre eller fysiske grensesnitt med unntak av XATA? Er forøvrig vis om at dette er et billig og ikke noe idiotsikkert opplegg på noen måte. Har lyst til å sette opp noe generelt enkelt, og noe jeg kan bygge litt på. Er ikke snakk om å nå 1 TB engang, slik jeg ser det om ikke behovet blir større (HD-DVD/Blueray f.eks.)

 

Tenker klart på en S-ATA RAID kontroller i denne sammenheng. En kontroller i S-ATA skal jeg kjøpe uansett. Spm er om jeg trenger hw RAID eller ikke...

 

Takk for kommentaren til nå!

Endret 28. januar 2007 av nollie

[geir__hk]

Mener å ha lest at det skal ikke trenge å være nødvendig med noe annet enn et OS som støtter RAID..? Akkurat nå sitter jeg med ei bok om Nettverk som forklarer ganske pekende at RAID kontroller er absolutt nødvendig..

7814061[/snapback]

Da er i så fall boken lite å stole på

 

Og det finnes selfølgelig software-raid. Windows2000 og XP støtter speiling, striping og JBOD, men ikke raid5. Da må du ha windows server. Du finner massevis av artikler om dette her.

 

Hardware-raid er bedre enn software fordi:

- Software-raid blir styrt av windows og bruker ressurser når den er i bruk. Dvs potensielt tregere windows.

- Man kan installere windows direkte på et raid-volum sår det er hardwaren som styrer. Har man sowtware-raid så må windows ligge på en egen disk fordi systemdisken ikke kan være dynamisk.

 

Og motsatt, så er software-raid bedre fordi:

- man ikke trenger raid-kontroller for å sette opp raid.

 

Hva angår harddisken som skulle være så bra, så fant jeg artikkelen her.

[m0g1e]

Her er nå casen jeg har siktet meg inn på:

 

2x WD Harddisk 250.0GB SATA 16MB RAID Edition SATA FDB

+ RAID kontroller av en type; problemet er likevel hvilken...

Kikket litt og ser ikke så mye anbefalinger på slike til nå...

 

Tenker nå på å kjøre RAID 0 på diskene i starten, og håper på at de holder lenge nok til at jeg har skaffet med 2x til for å da kjøre RAID 0+1 på 4 disker. Lar dette seg gjøre?

 

Tillegg:

Er også usikker på om jeg vil heller prøve RAID 1 istedet, siden jeg ser at det vil koste en del for en kontroller med 0+1 støtte.

Endret 28. januar 2007 av nollie

[geir__hk]

Det var en liten ting jeg glemte å nevne.

 

Har hørt folk påstå at billige enkelte raid-kontrollere er dårlig konstruert, sånn at CPU likevel belastes unødvendig mye når det skrives og leses fra disk. Men som sagt, dette kan jeg på ingen måte si noe sikkert om da jeg ikke har prøvd selv.

[Lufen]

Det var en liten ting jeg glemte å nevne.

 

Har hørt folk påstå at billige enkelte raid-kontrollere er dårlig konstruert, sånn at CPU likevel belastes unødvendig mye når det skrives og leses fra disk. Men som sagt, dette kan jeg på ingen måte si noe sikkert om da jeg ikke har prøvd selv.

7816720[/snapback]

 

Det er sant, en billig raid-kontroller gir deg noe tilnærmet software raid.

Men spørsmålet er jo mer om du merker forskjell på en hjemme-server.

Mest sannsynlig så vil software raid5 være mer enn nok til bruken som det er snakk om her.

[ATWindsor]

Det er to ting jeg vil kommentere:

 

1) Filserver + billig harddisk er ikke en forenelig kombinasjon. Grunnen er enkel: dyrere disker er dyrere fordi (ser bort fra lagringsvolum/pris) de ofte er mer egnet til spesielle ting som streaming, har høyere kvalitet osv...

 

Det er sikkert en viss forskjell, men jeg har hatt 2 filservere med et tosifret antall vanlig konsumer-disker en stund, og ikke opplevd noe diskhavari.

 

AtW

[geir__hk]

Det er sikkert en viss forskjell, men jeg har hatt 2 filservere med et tosifret antall vanlig konsumer-disker en stund, og ikke opplevd noe diskhavari.

7819979[/snapback]

 

Skjønte ikke helt dette. Kaster du harddiskene i søpla etter et gitt antall driftstimer? Eller har du et raid-volum med et vanvittig stort antall disker?

[ATWindsor]

Det er sikkert en viss forskjell, men jeg har hatt 2 filservere med et tosifret antall vanlig konsumer-disker en stund, og ikke opplevd noe diskhavari.

7819979[/snapback]

 

Skjønte ikke helt dette. Kaster du harddiskene i søpla etter et gitt antall driftstimer? Eller har du et raid-volum med et vanvittig stort antall disker?

7820177[/snapback]

 

Nei, jeg gjør for øyeblikket ingen av delene, og alle diskene går helt fint uten problemer. Til tross for at antallet er vesentlig.

 

AtW

[geir__hk]

Nei, jeg gjør for øyeblikket ingen av delene, og alle diskene går helt fint uten problemer. Til tross for at antallet er vesentlig.

7820254[/snapback]

Orker ikke gjette mere på dette her, for det gir liksom ikke mening. Et tosifret antall disker betyr: 10 <= antall disker < 100.

 

Som du kanskje har forstått, så har jeg ikke forstått

[H80]

geir_hk: Forstår du ikke at man kan ha mer enn 9 disker i en filserver?

 

Til trådstarter: Streaming av mp3 er vel ikke akkurat noe som kommer til å ta knekken på filserveren deres. Til dette bruket behøves ikke noe RAID i det hele tatt, for best mulig sikkerhet ville jeg heller kjøpt to disker, satt disse i to forskjellige maskiner, og tatt backup av innholdet på filserveren med jevne mellomrom.

 

Husk også at det ikke hjelper med 4 disker i RAID0 på filserveren hvis du skal kopiere til en enkelt, treg disk på klientmaskinen.

 

EDIT: Selv har jeg 4x250GB P120 i RAID5 i min arbeidsmaskin, styrt av en Silicon Image 3114. Denne løsningen er jeg misfornøyd med, da skrivehastigheten er svært lav. RAID5 krever XOR-operasjoner for utregning av paritet ved skriving til RAID, jeg trodde at dette skulle gå greit med en nyere dobbeltkjerneprosessor, men det er tydeligvis noe annet som setter begrensningen med dette oppsettet.

 

Er nå tom for diskplass og vurderer andre løsninger, hvis jeg skal ha RAID5 igjen blir det en kontroller med egen prosessor, men dette blir nok litt for kostbart.

Endret 28. januar 2007 av hsiverts

[ATWindsor]

Nei, jeg gjør for øyeblikket ingen av delene, og alle diskene går helt fint uten problemer. Til tross for at antallet er vesentlig.

7820254[/snapback]

Orker ikke gjette mere på dette her, for det gir liksom ikke mening. Et tosifret antall disker betyr: 10 <= antall disker < 100.

 

Som du kanskje har forstått, så har jeg ikke forstått

7820336[/snapback]

 

Ja, jeg har et tosifret antall disker, dvs for øyeblikket er det vel 12 i hver filserver. Var det oppklarende?

 

AtW

[covah]

Altså, for en vanlig maskin som skal dele mp3, divx osv, trenger du IKKE en rask harddisk. Det er som regel helt andre egenskaper du skal se etter, feks. stabilitet, lang levetid og støy. Dersom "serveren" skal stå på 24/7, er kjøling av disken også et punkt du burde ta en titt på. RAID kan være greit, men bare for å sikre seg mot disk-krasj. Men husk at ved RAID0 må du ha 2 disker, og ved RAID5 minimum 3 disker. RAID0 på en filserver bør du ihverfall glemme. Ryker en av disken, mister du all data i raidet.

 

Dessverre er 5400 rpm diskene ute av markedet. De støyer mindre, utvikler mindre varme og har generelt høyere levetid enn 7200 og 10000 rpm disker. De er også mer enn raske nok til å streame media til hjemmebruk.

[m0g1e]

geir_hk: Forstår du ikke at man kan ha mer enn 9 disker i en filserver?

 

Til trådstarter: Streaming av mp3 er vel ikke akkurat noe som kommer til å ta knekken på filserveren deres. Til dette bruket behøves ikke noe RAID i det hele tatt, for best mulig sikkerhet ville jeg heller kjøpt to disker, satt disse i to forskjellige maskiner, og tatt backup av innholdet på filserveren med jevne mellomrom.

 

Husk også at det ikke hjelper med 4 disker i RAID0 på filserveren hvis du skal kopiere til en enkelt, treg disk på klientmaskinen.

 

EDIT: Selv har jeg 4x250GB P120 i RAID5 i min arbeidsmaskin, styrt av en Silicon Image 3114. Denne løsningen er jeg misfornøyd med, da skrivehastigheten er svært lav. RAID5 krever XOR-operasjoner for utregning av paritet ved skriving til RAID, jeg trodde at dette skulle gå greit med en nyere dobbeltkjerneprosessor, men det er tydeligvis noe annet som setter begrensningen med dette oppsettet.

 

Er nå tom for diskplass og vurderer andre løsninger, hvis jeg skal ha RAID5 igjen blir det en kontroller med egen prosessor, men dette blir nok litt for kostbart.

7820467[/snapback]

 

Glemte å ta med at det er mulighet for av begge vi to skal drive filmredigering på hver vårs klient PC til tider, og at all filmen skal kunne leses fra filserveren, helst raskt, og dermed lagres til slutt. Altså da en RAID 1 løsning med speiling tenker jeg, siden jeg får "dobbel" leseytelse. Vi vil normalt vis ikke drive med redigering samtidig, men kanskje vet at den ene leser av mp3 samtidig som den andre redigerer...

 

Fungerer forresten RAID 1 på flere enn 2 harddisker om man har kontroller til det? Med tanke på at jeg kan få altså 4x(!) leseytelse? Var med tanke på at jeg skulle skaffe meg noe jeg kunne bygge på senere...

RAID 5 og 0 ser jeg bort ifra. Først og fremst en RAID 1 og evt en 0+1 senere om jeg gidder å gjøre det vanskelig..

 

Har en PII 400Mhz med SD-RAM opp til 384 MB. Til mp3-lesing duger den vel fint, mens videostreaming for editing blir vel kanskje litt hardt? Er litt usikker nå siden jeg mener å ha lest at man ikke skal trenge noe mere CPUkraft/minne for en "filserver", men av hvilken type er jo spm.

 

Har en slik filserver stående nå, men harddisken er jo på 40GB og 10GB bare, hvor leseyteslen ligger på en 4MB/s (32Mbit) for øyeblikket. Mener merkelig nok å ha hatt 8MB/s på en 10GB disk før med samme OS.

 

Alternativet er en nesten ubrukt CStrike server med XP2500M@2300MHz og opptil 1,5GB minne om det er nødvendig. Denne har også RAID-kontroller for 2 S-ATA mener jeg.

 

Vil likevel helst bruke PII'en min om dette ikke er noie stort problem..

Endret 28. januar 2007 av nollie

[Wattengård]

Redigering av film direkte på filserveren tror jeg du kan glemme. Redigering av film krever enormt mye av harddisken og derfor selges det blant annet spesialdisker for dette.

 

Så blander du RAID'ene

RAID0: Striping (det går fort)

RAID1: Speiling (det er sikkert)

RAID0+1: Speliling av en stripe (Det går fort _og_ er sikkert)

RAID5: Striping med paritet (Det går fort og er relativt sikkert)

 

Hvis du skaffer deg HW raid så trenger ikke PII'en å være noen flaskehals. Men tror kanskje jeg ville satsa på den ubrukte CS servern

 

-C-

[m0g1e]

Redigering av film direkte på filserveren tror jeg du kan glemme. Redigering av film krever enormt mye av harddisken og derfor selges det blant annet spesialdisker for dette.

 

Har nå i 2-3 år hatt diskene jeg driver videoredigering med, og har ikke noe problem med dem i Premiere som vi begge bruker.

At det kanskje ikke er av de mest fornuftige diskvalget vi har kan nå godt være, men det er ikke noe stort prosjekt vi holder på med egentlig...

 

Det går jo fint (i alle fall) slik jeg har brukt mine 2x200GB HDer til nå, så er det noen stor flaskehals å bruke 2x250GB i RAID fra server istedet?

 

Så blander du RAID'ene

RAID0: Striping (det går fort)

RAID1: Speiling (det er sikkert)

RAID0+1: Speliling av en stripe (Det går fort _og_ er sikkert)

RAID5: Striping med paritet (Det går fort og er relativt sikkert)

 

Har fått inn hvordan de fungerer alle sammen. Er bare så veldig usikker på hva jeg skal velge siden jeg ikke har så mye penger til dette.

Det er som sagt lesehastigheten som er viktig her(!) Derfor ser RAID 1 ganske ideelt ut.

 

 

Hvis du skaffer deg HW raid så trenger ikke PII'en å være noen flaskehals. Men tror kanskje jeg ville satsa på den ubrukte CS servern

 

-C-

7829963[/snapback]

 

Om jeg har hw RAID som støtter 0 og 1 men ikke 0+1, går det ann å ordne 0+1 i OSet? Det er lagerplassen som skal fungere i RAID 0+1 og ikke nødvendigvis OSet som godt kan kjøre på en helt annen disk..

Endret 30. januar 2007 av nollie

[masterboy]

God kjøling er et must uansett hvilken konfigurasjon du velger. Bruk Coolermaster 4i3 modulene, så har du billig og god kjøling av Hdene!

 

Et godt avkjølt system sparer deg for mye elendighet!

[-Shark-]

Second that

 

Slipper så mye kluss med en kjølig maskin.

[m0g1e]

Jeg bytter ut 400MHz med en Celeron 1,2 GHz istedet med ca 384-512MB SDRAM da jeg har en tilgjengelig.

 

Har nå kun bestilt 2x WD 250.0GB SATA 16MB RAID Edition SATA FDB. Raidkortet venter jeg litt med. Er så usikker på om jeg skal kaste meg på HW raid eller ikke...

 

Om jeg kjøper en vanlig S-ATA kontroller og bruker SW-RAID på denne, vil jeg merke stor forskjell med det hw oppsettet jeg nå har?

Endret 10. februar 2007 av nollie