Anarkisme. en uting?

[Skatteflyktning]

Hvilke tabber?

Usann påstand #1:

Uansett så er et anarki en umulighet

 

Usann påstand #2:

Det var først når vi fant sammen i større ordnede samfunnsstrukturer at teknologien begynte å komme, og da mildt sagt eksploderte den teknologiske utviklingen.

 

 

 

Prøver du virkelig å sammenlikne å slå på en stein med en annen stein til den ene steinen blir spiss og kan brukes til å skjære opp dyr og som et våpen med teknologi som ble benyttet for å skape pyramidene?

Prøver du virkelig å si at pyramidene var nyttigere enn ild, pilspisser, eller jordbruket?

 

Forskjellen ligger i at å lage en steinøks eller en pilspiss er noe en enkelt person eller en liten gruppe kan gjøre og finne ut av, mens matematikken, redskapene og ikke minst mannskapet som skal til for å lage pyramidene krever større samfunn med masser av mennesker med hierarkier hvor de fleste er arbeidere, mens andre leder arbeiderne og andre igjen er hjernene som finner opp teknologien og tenker ut løsningene.

Forskjellen ligger i at KUN staten ville ha kunnet startet ett så idiotisk prosjekt som pyramidene, og slavelagt store deler av befolkningen for å gjennomføre det.Faktisk er det ett kjennetegn av Statene det å kaste bort andres penger på idiotiske prosjekter fra pyramidene til dagens NASA.

Endret 8. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Du har misforstått hele kilden. Jordbruket ble oppfunnet fordi det ble flere mennesker i et område enn jakt og fiske kunne støtte. Dette er SVÆRT godt dokumentert, og du kan sitte og tviholde på feilen din så mye du vil uten å få rett. Jeg har gitt deg kilder, du finner det fint selv.

 

Resten av spørsmålene dine er flisespikkeri som du vil oppdage at er korrekt når du skjønner at det jeg har fortalt deg er helt sant.

[Shruggie]

Oooh, nice spin! Plutselig er det en debatt om statens rolle i pyramidene som er temaet, og ikke hvorvidt et anarkistisk miljø ville klarte det! Vedder på at Kheops VIRKELIG ville blitt sint hadde han lest leserinnleget ditt i Memphis Tidene for 5000 år siden, men det er vel ikke heeeeelt det vi diskuterer her, er det vel?

[Bozzeye]

På tide å påpeke at flere mennesker ikke kan samles i et område uten en stat. /sarkasme

[Skatteflyktning]

Du har misforstått hele kilden. Jordbruket ble oppfunnet fordi det ble flere mennesker i et område enn jakt og fiske kunne støtte. Dette er SVÆRT godt dokumentert, og du kan sitte og tviholde på feilen din så mye du vil uten å få rett. Jeg har gitt deg kilder, du finner det fint selv.

 

 

 

Eh, du kjenner den personen som oppfant jordbruket personlig siden du vet hans motivasjon?

[Shruggie]

Du har misforstått hele kilden. Jordbruket ble oppfunnet fordi det ble flere mennesker i et område enn jakt og fiske kunne støtte. Dette er SVÆRT godt dokumentert, og du kan sitte og tviholde på feilen din så mye du vil uten å få rett. Jeg har gitt deg kilder, du finner det fint selv.

 

 

 

Eh, du kjenner den personen som oppfant jordbruket personlig siden du vet hans motivasjon?

 

Nei, jeg har lest eldre historie. Du har tydeligvis ikke lest definisjonen av "historie" en gang.

[Skatteflyktning]

Oooh, nice spin! Plutselig er det en debatt om statens rolle i pyramidene som er temaet, og ikke hvorvidt et anarkistisk miljø ville klarte det!

Eh, debatten var ikke om hvorvidt Anarkismen ville ha klart å bygge pyramidene noe som i seg selv er klart at aldri ville ha skjedd under ett anarki

Vedder på at Kheops VIRKELIG ville blitt sint hadde han lest leserinnleget ditt i Memphis Tidene for 5000 år siden, men det er vel ikke heeeeelt det vi diskuterer her, er det vel?

 

Nei, vi diskuterte de to usanne påstander fremsatt av flesvik (se over).

[Skatteflyktning]

Du har misforstått hele kilden. Jordbruket ble oppfunnet fordi det ble flere mennesker i et område enn jakt og fiske kunne støtte. Dette er SVÆRT godt dokumentert, og du kan sitte og tviholde på feilen din så mye du vil uten å få rett. Jeg har gitt deg kilder, du finner det fint selv.

 

 

 

Eh, du kjenner den personen som oppfant jordbruket personlig siden du vet hans motivasjon?

 

Nei, jeg har lest eldre historie. Du har tydeligvis ikke lest definisjonen av "historie" en gang.

 

Så du har lest en bok av noen andre som kjente denne personen som oppfant jordbruket ettersom forfatteren tydeligvis kjenner til motivasjonen til denne personen?

[Shruggie]

Vet du, dette er latterlig. Du har virkelig ikke peiling på historie, likevel behandler du oss som prøver å lære deg opp som dette? Det er faen ikke rart du ble nødt til å flytte ut av Norge - her måtte du oppført deg som folk, og det ble tydeligvis for vanskelig!

 

Nå får du ENTEN tilbakevise EN av våre påstander, eller holde kjeft og gå og legge deg! Jeg har ikke tid til dette, jeg er ikke læreren din!

[StormEagle]

Hvilke tabber?

Usann påstand #1:

Uansett så er et anarki en umulighet

 

Usann påstand #2:

Det var først når vi fant sammen i større ordnede samfunnsstrukturer at teknologien begynte å komme, og da mildt sagt eksploderte den teknologiske utviklingen.

 

 

 

Prøver du virkelig å sammenlikne å slå på en stein med en annen stein til den ene steinen blir spiss og kan brukes til å skjære opp dyr og som et våpen med teknologi som ble benyttet for å skape pyramidene?

Prøver du virkelig å si at pyramidene var nyttigere enn ild, pilspisser, eller jordbruket?

 

Forskjellen ligger i at å lage en steinøks eller en pilspiss er noe en enkelt person eller en liten gruppe kan gjøre og finne ut av, mens matematikken, redskapene og ikke minst mannskapet som skal til for å lage pyramidene krever større samfunn med masser av mennesker med hierarkier hvor de fleste er arbeidere, mens andre leder arbeiderne og andre igjen er hjernene som finner opp teknologien og tenker ut løsningene.

Forskjellen ligger i at KUN staten ville ha kunnet startet ett så idiotisk prosjekt som pyramidene, og slavelagt store deler av befolkningen for å gjennomføre det.Faktisk er det ett kjennetegn av Statene det å kaste bort andres penger på idiotiske prosjekter fra pyramidene til dagens NASA.

Så de er usanne fordi Skatteflyktning sier det...

 

Så NASA er også ubrukelig nå altså... for en utrolig kunnskap du utviser... not...

Søk f.eks på NASA Spin-Off Technologies og se hva du finner. Det er utrolig mye teknologi som er kommet gjennom NASA i tilegg til selvfølgelig all romteknologien de har sørget for som i dag gir deg TV, Internet, værmeldinger og GPS. Og NASA sammarbeider også med noen store flyselskaper for å utvikle flyteknologien.

 

 

Når det gjelder teknologi (avansert teknologi) så er det noen ganske fundamentele ting som må være på plass for at det skal kunne vokse frem:

 

- Folk må kunne dedikere seg fullstendig til å utvikle teknologien. Dette betyr at noen må kunne ta utdanningen som kreves og etterpå dedikere sin tid og fokus til å finne opp og utvikle teknologien. Dette krever at mange andre folk igjen arbeider i vanlige jobber slik at disse opfinnerene og forskerene kan få støtte til å gjøre det de gjør uten å sulte. Og de må også ha noe motivasjon i form av penger for å gjøre det de gjør. For å få dette til må man altså ha et hierarki og et styre med mange arbeidere nederst, mellomledere for disse arbeiderene, en R&D avdeling på siden også noen få ledere som igjen styrer både R&D og mellomlederene. Hvis alle skal være sin egen herre og tjene sine egne penger som i et anarki så vil ikke oppfinnerne kunne være oppfinnere fordi de da ville ha sultet og dødd siden de ikke er ute å skaffer sin egen mat men istedenfor er inne å finner opp dampmaskinen eller den elektriske generatoren eller transistoren eller det teoretiske grunnlaget for kjernekraft.

 

- Når teknologien først er oppfunnet må det arbeidere til for å produsere den, investorer med økonomi til å produsere den, ingeniører for å lage produksjonslinjene og optimalisere produksjonen og igjenn R&D for å stadig videreutvikle og perfeksjonere teknologien. Allt dette krever organisasjoner og strukturer som over som i seg selv egenklig blir små samfunn. Og over disse selskapene må det igjen strukturer for at det ikke skal bli monopoler, slavearbeid, ol. Altså et samfunn som i dag og ikke et anarki.

 

- Så må man kunne vedlikeholde teknologien.

Endret 8. april 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Vet du, dette er latterlig. Du har virkelig ikke peiling på historie, likevel behandler du oss som prøver å lære deg opp som dette? Det er faen ikke rart du ble nødt til å flytte ut av Norge - her måtte du oppført deg som folk, og det ble tydeligvis for vanskelig!

 

Nå får du ENTEN tilbakevise EN av våre påstander, eller holde kjeft og gå og legge deg! Jeg har ikke tid til dette, jeg er ikke læreren din!

 

Vanlig folkeskikk tilsier at det er den som fremlegger påstanden som må legge frem sine argumenter som backer opp den samme.

 

Flesvik påsto at Anarki er en umulighet, men har ikke backet denne (eller inrømmet sin feil) etter at jeg påpeker at vi mennesker har levd under anarki lengre enn under Stater.

 

Dere bør virkelig sjekke Argumentation Theory litt før dere legger ivei, spesielt anbefales å følge "Pragma-dialectics" (eller de 10 bud for argumentering):

 

The ten rules:

 

1. Freedom rule

Parties must not prevent each other from advancing standpoints or from casting doubt on standpoints.

 

2. Burden of proof rule

A party that advances a standpoint is obliged to defend it if asked by the other party to do so.

 

3.Standpoint rule

A party's attack on a standpoint must relate to the standpoint that has indeed been advanced by the other party.

 

4. Relevance rule

A party may defend a standpoint only by advancing argumentation relating to that standpoint.

 

5. Unexpressed premise rule

A party may not deny premise that he or she has left implicit or falsely present something as a premise that has been left unexpressed by the other party.

 

6.Starting point rule

A party may not falsely present a premise as an accepted starting point nor deny a premise representing an accepted starting point.

 

7.Argument scheme rule

A party may not regard a standpoint as conclusively defended if the defense does not take place by means of an appropriate argumentation scheme that is correctly applied.

 

8.Validity rule

A party may only use arguments in its argumentation that are logically valid or capable of being made logically valid by making explicit one or more unexpressed premises.

 

9.Closure rule

A failed defense of a standpoint must result in the party that put forward the standpoint retracting it and a conclusive defense of the standpoint must result in the other party retracting its doubt about the standpoint.

 

10.Usage rule

A party must not use formulations that are insufficiently clear or confusingly ambiguous and a party must interpret the other party's formulations as carefully and accurately as possible.

Endret 8. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Jeg har ikke bare argumentert, jeg har spunnet deg helt rundt så du ikke selv vet hva du diskuterer lenger. Nå går jeg og legger meg, du er ikke verdt å være våken for.

[Skatteflyktning]

<p>

Hvilke tabber?

Usann påstand #1:

Uansett så er et anarki en umulighet

 

 

Så de er usanne fordi Skatteflyktning sier det...

Nei, påstanden er USANN fordi vi historisk sett har levd lengre med Anarki enn under Stater, noe som du påstår er en "umulighet""

 

Sivilisasjon" eller Stater oppsto omtrent 5,000 år tilbakehttp://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

Mennesket tok (beviselig) ild ibruk 400,000 år tilbakehttp://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humansOm vi bruker det som tidspunket som mennesket står frem har vi levd 1% av vår tid her under stater, resten i anarkiet.Eller vi kan bruke andre relevante referanser:http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Anatomically modern humans originated in Africa about 200,000 years ago, reaching full behavioral modernity around 50,000 years ago.

Som gir deg henholdsvis 2% Stat / 98% Anarki, eller 10% Stat / 90% Anarki historisk sett, men det er jo "umulig" så jeg lyver vel om dette da.

Endret 8. april 2012 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Bullshit, tiden før 5.000 år siden var ikke anarki, de hadde høvdinger, konger, matriarker, patriarker, osv. Mellom folkegrupper foregikk det handel, samarbeidsavtaler, noen ganger tilogmed en felles leder.

 

Og de første moderne sivilisasjonene oppsto for 9000 år siden, ikke 5000. Herregud, jeg PRØVER å lære deg dette, men det synker bare ikke inn?

Endret 8. april 2012 av tofagerl

[StormEagle]

På tide å påpeke at flere mennesker ikke kan samles i et område uten en stat. /sarkasme

 

Så hva skjer naturlig når flere mennesker samler seg på et sted Bozzeye F.eks på en festival elller en dugnad?

 

Er det ikke som regel noen som tar ledelsen og andre som organiserer seg under disse og igjenn det store flertallet som er bare "deltakere" eller "arbeidere"?

 

Og hvordan går det på en dugnad hvis alle skal være sin egen skjef? Blir arbeidet noe særlig effektivt?

Endret 8. april 2012 av flesvik

[StormEagle]

&--#60;p&--#62;

Hvilke tabber?

Usann påstand #1:

Uansett så er et anarki en umulighet

 

 

Så de er usanne fordi Skatteflyktning sier det...

Nei, påstanden er USANN fordi vi historisk sett har levd lengre med Anarki enn under Stater, noe som du påstår er en "umulighet""

 

Sivilisasjon" eller Stater oppsto omtrent 5,000 år tilbakehttp://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilization

 

Mennesket tok (beviselig) ild ibruk 400,000 år tilbakehttp://en.wikipedia.org/wiki/Control_of_fire_by_early_humansOm vi bruker det som tidspunket som mennesket står frem har vi levd 1% av vår tid her under stater, resten i anarkiet.Eller vi kan bruke andre relevante referanser:http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens

Anatomically modern humans originated in Africa about 200,000 years ago, reaching full behavioral modernity around 50,000 years ago.

Som gir deg henholdsvis 2% Stat / 98% Anarki, eller 10% Stat / 90% Anarki historisk sett, men det er jo "umulig" så jeg lyver vel om dette da.

Og som jeg har skrevet flere ganger nå så er ikke et anarki mulig med den teknologien og luksusen vi har i dag. og folk vil aldri i verden finne seg i å gi fra seg alt dette og leve som huleboere igjen for å ha et anarki. = et anarki er en umulighet fra dagens samfunn. Kun midlertidige anarki etter store katastrofer er mulige, men disse vil også fort finne tilbake til hirarkiske samfund med mindre det er veldig få som overlever og de overlevende er veldig spredt geografisk sett.

 

ALLE steder der mennesker har funnet sammen i samfunn så har dette gitt folk store fordeler og samfunnene har bare blitt utvidet, ikke blitt oppløste. Og med denne utvidelsen er samfundene lignet mer og mer på en stat. Overgangen fra en liten gruppe til en slags statsform er en glidende overgang uten noen bestemt definisjon på når det går over fra en samling folk til en slags stat.

 

Så nå er det opp til deg Skatteflyktning å vise til folk som i store grupper frivillig i historien er gått fra store hierarkiske sammfund og tilbake til spredte enkeltindivider som er sin egen herre igjen. For jeg tror ikke du kan finne ET ENESTE eksempel på noe slikt.

(og nei folk som flykter fra fangeleirer og undertrykkende regimer teller ikke siden disse som regel er ute etter å komme til et bedre samfunn, ikke å leve i et anarki)

Endret 8. april 2012 av flesvik

[Skatteflyktning]

Bullshit, tiden før 5.000 år siden var ikke anarki, de hadde høvdinger, konger, matriarker, patriarker, osv. Mellom folkegrupper foregikk det handel, samarbeidsavtaler, noen ganger tilogmed en felles leder.

Eh, nei

Og de første moderne sivilisasjonene oppsto for 9000 år siden, ikke 5000. Herregud, jeg PRØVER å lære deg dette, men det synker bare ikke inn?

 

Foreslår at du leser http://en.wikipedia.org/wiki/Cradle_of_civilizationOm man skal legge godviljen til kan man kanskje strekke seg 7,000 år tilbake, selv om man ikke på noen måte kan si at Verden var sivilisert selv om noen smålandsbyer vokste frem i midtøsten.

The Mesopotamian civilization of Sumer emerges in the Ubaid period (6500-3800 BC) and Uruk period (ca. 4000 to 3100 BC), culminating in the mid-3rd millennium before giving rise to the Akkadian Empire in the 24th century BC. This is often identified as the first empire in history.Eridu was the oldest Sumerian site, settled during the proto-civilized Ubaid period. Situated several miles southwest of Ur, Eridu was the southernmost of a conglomeration of early temple-cities, in Sumer, southern Mesopotamia, with the earliest of these settlements dating to around 5000 BC. By the 4th millennium BC in Nippur we find — in connection with a sort of ziggurat and shrine — a conduit built of bricks in the form of an arch. Sumerian inscriptions written on clay also appear in Nippur. By 4000 BC an ancient Elamite city of Susa, in Mesopotamia, also seems to emerge from earlier villages. Whilst the Elamites originally had their own script, from an early age they adapted the Sumerian cuneiform script to their own language. The earliest recognizable cuneiform dates to no later than about 3500 BC. Other villages that began to spring up around this time in the Ancient Near East (Middle East) were greatly impacted and shifted rapidly from a proto-civilized to a fully civilized state (e.g. Ebla, Mari and Assur).

Uansett kom jordbruket FØRST og deretter "sivilisasjonen" (eller slaveriet om du vil)

The earliest signs of a process leading to sedentary culture can be seen in the Levant to as early as 12,000 BC, when the Natufian culture became sedentary; it evolved into an agricultural society by 10,000 BC.

Dette skjedde 3,000-5,000 år før du selv sier at sivilisasjonen oppsto.

[Skatteflyktning]

Og som jeg har skrevet flere ganger nå så er ikke et anarki mulig med den teknologien og luksusen vi har i dag. og folk vil aldri i verden finne seg i å gi fra seg alt dette og leve som huleboere igjen for å ha et anarki. =&--#62; et anarki er en umulighet fra dagens samfunn. Kun midlertidige anarki etter store katastrofer er mulige, men disse vil også fort finne tilbake til hirarkiske samfund med mindre det er veldig få som overlever og de overlevende er veldig spredt geografisk sett.

Du ser ut til å forutsette at man ved å privatisere Staten, og utsette deres "fagfelt" for konkurranse vil eliminere ALL teknologi og føre oss tilbake til steinalderen?

 

Du har sikkert bevis på at denne forutsettningen din stemmer?

 

ALLE steder der mennesker har funnet sammen i samfunn så har dette gitt folk store fordeler og samfunnene har bare blitt utvidet, ikke blitt oppløste. Og med denne utvidelsen er samfundene lignet mer og mer på en stat. Overgangen fra en liten gruppe til en slags statsform er en glidende overgang uten noen bestemt definisjon på når det går over fra en samling folk til en slags stat.

Vennligst forklar hvilke fordeler slavene som bygde pyramidene fikk av denne "ordningen"?

 

 

Så nå er det opp til deg Skatteflyktning å vise til folk som i store grupper frivillig i historien er gått fra store hierarkiske sammfund og tilbake til spredte enkeltindivider som er sin egen herre igjen. For jeg tror ikke du kan finne ET ENESTE eksempel på noe slikt.

 

Selvfølgelig ikke, Staten bruker vold (eller trusler derav) for å forhindre noe slikt skal skje.

 

På den annen side, ser det ut som du tror at anarki på en måte betyr selvbergelse og oppløsning av enhver type for sammarbeid mellom folk, det er feil.

 

Det er kun ufrivillig "samarbeid" som blir avskaffet.

[StormEagle]

Her er fra 10 000 år siden Skatteflyktning

 

At the base of the social hierarchy was the extended family unit. For the greater part of the year, families would have congregated in close proximity, forming groups ranging in size from 25 to 100 individuals.

Interconnected networks between family groups in different settlements extended over extensive regions. These networks would have expanded as young people left "home" to settle in their in-law's "home" settlement.

http://www.romerica.com/rom/hist_ston_meso.htm

 

Altså grupper samlet i hierarkiske strukturer helt sikkert med lover/regler, ol innad. Altså et mini samfunn på oppimot 100 stk. Når kan man kalle det en stat Skatteflyktning? når det er 1000 folk? 10 000 follk? Er det noen forkjell på at lederene kalles " de eldre" eller "heksedoktorene" eller "parlamentet"?

[Bozzeye]

Og hvordan går det på en dugnad hvis alle skal være sin egen skjef? Blir arbeidet noe særlig effektivt?

 

Om du med «være sin egen sjef» mener «ikke samarbeide», så blir det nok ikke særlig effektivt.