Anarkisme. en uting?

[Skatteflyktning]

Selv ikke i det tilfellet hvor man gjennomfører DIN foretrukkede fordeling tror jeg at du kan unngå å velge mellom Kommunismen og Anarkismen. Men du kan gjerne beskrive din løsning så skal jeg tenke igjennom problemstillingen som følger.

Foreslår at du leser dette.

Ser ut som om bevisbyrden reverseres.Altså, antas all eiendom som resultat av kriminelle handlinger, og at eieren må bevise sin uskyld.Er dette hvordan hele rettssystemet skal fungere? Proving a negative er som kjent ofte litt vanskelig

 

Det er ikke relevant her, siden anarkister uansett ikke anerkjenner kapitalistisk eiendomsrett. Så "eiendom"; vil være basert på "occupancy and use".

Jo, rettssystemet og bevisbyrden er særdeles relevant for tema eiendom, uansett hva du baserer din forståelse av hvordan eiendom oppstår og opprettholdes.Om du baserer din eiendomsrett på ocupancy and use, vil trolig mange okkupere din eiendom ETTER at du har lagt ned (investert) mye arbeid i å skape noe verdifullt, f.eks. vil jeg trolig okkupere din gård om høsten etter at du har jobbet hele sommeren med å få frem dine tomater.Og ikke alle anarkister har problemer med kapitalistisk eiendomsrett.

Vil det være noen restriksjoner for hvordan en landeier kan behandle de som bor på hans eiendom?

Ja, der vil eksistere en avtale som klargjør plikter for begge parter. Leieavtale kalles disse som oftest.

Det er ikke det jeg snakker om. Jeg mener en tredjepart som pålegger landeier og leietaker restriksjoner for hva avtalene mellom dem kan inneholde.

Beklager, jeg kan ikke se at du nevnte noen tredje part i ditt opprinnelige spørsmål så jeg er litt ussiker på hva du sikter til her? Endret 2. april 2012 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Jo, rettssystemet og bevisbyrden er særdeles relevant for tema eiendom, uansett hva du baserer din forståelse av hvordan eiendom oppstår og opprettholdes.Om du baserer din eiendomsrett på ocupancy and use, vil trolig mange okkupere din eiendom ETTER at du har lagt ned (investert) mye arbeid i å skape noe verdifullt, f.eks. vil jeg trolig okkupere din gård om høsten etter at du har jobbet hele sommeren med å få frem dine tomater.Og ikke alle anarkister har problemer med kapitalistisk eiendomsrett.

 

Er ikke sikker på om du forstår hva som menes med "occupancy and use".

 

"[There] are two kinds of land ownership, proprietorship or property, by which the owner is absolute lord of the land, to use it or to hold it out of use, as it may please him; and possession, by which he is secure in the tenure of land which he uses and occupies, but has no claim upon it at all if he ceases to use it." — John Beverley Robinson

 

"When we see a peasant who is in possession of just the amount of land he can cultivate, we do not think it reasonable to turn him off his little farm. He exploits nobody, and nobody would have the right to interfere with his work." — Peter Kropotkin

 

Det er ikke det jeg snakker om. Jeg mener en tredjepart som pålegger landeier og leietaker restriksjoner for hva avtalene mellom dem kan inneholde.

 

Beklager, jeg kan ikke se at du nevnte noen tredje part i ditt opprinnelige spørsmål så jeg er litt ussiker på hva du sikter til her?

 

Spørsmålet er om det vil finnes restriksjoner på hva en avtale mellom en landeier og en leietaker vil kunne inneholde. F.eks. mener jeg å huske at du ikke anser slaveri som legitimt (at du ikke kan inngå en kontrakt som overfører eierskapet av din egen kropp til en annen person)? Vil det finnes andre restriksjoner?

[Skatteflyktning]

Er ikke sikker på om du forstår hva som menes med "occupancy and use"[There] are two kinds of land ownership, proprietorship or property, by which the owner is absolute lord of the land, to use it or to hold it out of use, as it may please him; and possession, by which he is secure in the tenure of land which he uses and occupies, but has no claim upon it at all if he ceases to use it." — John Beverley Robinson

 

"When we see a peasant who is in possession of just the amount of land he can cultivate, we do not think it reasonable to turn him off his little farm. He exploits nobody, and nobody would have the right to interfere with his work." — Peter Kropotkin

Var litt usikker på hva du la i det selv, ettersom jeg det ikke er helt klart hvordan din eiendomsrett oppstår og opphører. Dog uttrykkene over gir en pekepinn på at vi ikke står så langt fra hverandre på dette området:Oprettelse: Ved å blande ditt arbeid med naturen slik at disse blir uadskjillelige oppretter du eiendom i den delen av naturen du blander ditt arbeid med.Opphører: Ved at din eiendom går tilbake til naturen (forfaller)Det er relativt klart per mine definisjoner når eiendom opprettes og opphører, men det er ikke helt klart for meg når dette skjer med din situasjon.

Spørsmålet er om det vil finnes restriksjoner på hva en avtale mellom en landeier og en leietaker vil kunne inneholde.  F.eks. mener jeg å huske at du ikke anser slaveri som legitimt (at du ikke kan inngå en kontrakt som overfører eierskapet av din egen kropp til en annen person)? Vil det finnes andre restriksjoner?

Stemmer at jeg ikke ser på det som en mulig gyldig kontrakt å selge seg selv til slaveri.Ingen initiering av vold mot andres person eller eiendom.Vanlige forutsettninger mht til kontrakter (frivillighet, bytte, eie, etc)

[Dr. B. Rumlebass]

Var litt usikker på hva du la i det selv, ettersom jeg det ikke er helt klart hvordan din eiendomsrett oppstår og opphører. Dog uttrykkene over gir en pekepinn på at vi ikke står så langt fra hverandre på dette området:Oprettelse: Ved å blande ditt arbeid med naturen slik at disse blir uadskjillelige oppretter du eiendom i den delen av naturen du blander ditt arbeid med.Opphører: Ved at din eiendom går tilbake til naturen (forfaller)Det er relativt klart per mine definisjoner når eiendom opprettes og opphører, men det er ikke helt klart for meg når dette skjer med din situasjon.

 

I min situasjon vil jeg ikke egentlig si at eiendomsrett oppstår og opphører. Problemet er når eiendom brukes til å undertrykke andre. Dersom dette ikke er tilfellet med din "eiendom" (possesion), er det ikke noe problem, og da vil ingen anarkister ta fra deg f.eks. gården din.

 

Men jeg er interessert i dette du sier om at eiendom kan forfalle, og gå tilbake til naturen. Dette er ikke forenelig men min forståelse av kapitalistik eiendomsrett. Vil dette si at man kan kjøpe en eiendom, og risikere å miste den, dersom man ikke tar den i bruk før det er for sent, og den har forfalt?

 

Spørsmålet er om det vil finnes restriksjoner på hva en avtale mellom en landeier og en leietaker vil kunne inneholde. F.eks. mener jeg å huske at du ikke anser slaveri som legitimt (at du ikke kan inngå en kontrakt som overfører eierskapet av din egen kropp til en annen person)? Vil det finnes andre restriksjoner?

Stemmer at jeg ikke ser på det som en mulig gyldig kontrakt å selge seg selv til slaveri.Ingen initiering av vold mot andres person eller eiendom.Vanlige forutsettninger mht til kontrakter (frivillighet, bytte, eie, etc)

 

Dersom din kropp er din eiendom, og eiendom kan selges/byttes frivillig, hvorfor gjelder ikke dette din kropp? Uansett: dersom en person frivillig signerer en kontrakt som i praksis vil si at han lever som en slave*, vil det være OK?

 

* For eksempel slik afrikanske slaver ble behandlet i America.

Endret 2. april 2012 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

<p>

Var litt usikker på hva du la i det selv, ettersom jeg det ikke er helt klart hvordan din eiendomsrett oppstår og opphører. Dog uttrykkene over gir en pekepinn på at vi ikke står så langt fra hverandre på dette området:Oprettelse: Ved å blande ditt arbeid med naturen slik at disse blir uadskjillelige oppretter du eiendom i den delen av naturen du blander ditt arbeid med.Opphører: Ved at din eiendom går tilbake til naturen (forfaller)Det er relativt klart per mine definisjoner når eiendom opprettes og opphører, men det er ikke helt klart for meg når dette skjer med din situasjon.

 

I min situasjon vil jeg ikke egentlig si at eiendomsrett oppstår og opphører.

Vel, men når det gjelder noe som har verdi må du vel ha en måte for å avgjøre hvem som rettmessig kan

1. Bestemme hvordan "noe" brukes,

2. Nyte godt av "noe"

3. Gi "noe" til noen andre (i bytte eller gave)

4. Hindre andre i å overta "noe"

Problemet er når eiendom brukes til å undertrykke andre.

Problemet der er vel at den sosialistiske tankegang medfører at undertrykking er slik definert (eller rettere sagt ikke definert i det hele tatt) at der ikke trenger å eksistere noen initering av vold eller trusler derav for at "undertrykking" eksisterer. Det ser ut som om "undertrykking" er en subjektiv følelse av den "undertrykte" og derved kan man fritt sette merkelapp "slavedriver" på hvem man vil.

Dog, er jeg enig i at din eiendom (pistol f.eks.) ikke lovlig kan brukes for til å undertrykke andre i den forståelsen av ordet som innebærer bruk av vold eller trusler derav.

Derfor sier vi at din eiendomsrett slutter der en annens begynner.

Men jeg er interessert i dette du sier om at eiendom kan forfalle, og gå tilbake til naturen. Dette er ikke forenelig men min forståelse av kapitalistik eiendomsrett. Vil dette si at man kan kjøpe en eiendom, og risikere å miste den, dersom man ikke tar den i bruk før det er for sent, og den har forfalt?

Ja, det er to måter eiendomsretten opphører (altså noe blir ueid)

1. Noe går tilbake til naturen. F.eks. Din gård forfaller og blir så overgrodd at det ikke lenger er mulig å se forskjell på "gården" og naturen.

2. Abandonment. Altså du forlater noe, kaster det eller noe lignende uten å ha til hensikt å ta "noe" i bruk senere.

Dersom din kropp er din eiendom, og eiendom kan selges/byttes frivillig, hvorfor gjelder ikke dette din kropp?

Vel du kan selge din kropp (ie leie den ut), eller selge kroppsdeler (Blod, etc). Det du ikke kan selge er din frie vilje.

Uansett: dersom en person frivillig signerer en kontrakt som i praksis vil si at han lever som en slave*, vil det være OK?

Ja, så lenge han gjør dette frivillig.

Altså han kan forlate "slaveeireren" når han måtte ønske det uten at denne kan ta ibruk vold eller trusler derav for å forhindre at "slaven" forlater ham. (Mao kontrakten er ikke "enforcable")

* For eksempel slik afrikanske slaver ble behandlet i America.

Kjenner ikke til disse "kontraktene" så kan ikke si noe spesifikt om dem. Endret 3. april 2012 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Vel, men når det gjelder noe som har verdi må du vel ha en måte for å avgjøre hvem som rettmessig kan

1. Bestemme hvordan "noe" brukes,

2. Nyte godt av "noe"

3. Gi "noe" til noen andre (i bytte eller gave)

4. Hindre andre i å overta "noe"

 

Ville bare presisere at dette ikke er basert på kapitalistisk eiendomsrett.

 

Uansett: dersom en person frivillig signerer en kontrakt som i praksis vil si at han lever som en slave*, vil det være OK?

 

Ja, så lenge han gjør dette frivillig.

Altså han kan forlate "slaveeireren" når han måtte ønske det uten at denne kan ta ibruk vold eller trusler derav for å forhindre at "slaven" forlater ham. (Mao kontrakten er ikke "enforcable")

 

Hvorfor er den ikke det, og hva avgjør hvilke kontrakter som er enforcable og hvilke som ikke er det?

 

* For eksempel slik afrikanske slaver ble behandlet i America.

 

Kjenner ikke til disse "kontraktene" så kan ikke si noe spesifikt om dem.

 

Bare et ekesmpel på hvordan slaver ofte behandles. Fra Wikipedia: "slaves were punished by whipping, shackling, hanging, beating, burning, mutilation, branding, and imprisonment." Dersom jeg er en landeier, vil jeg kunne behandle de som bor og arbeider på mitt landområde på denne måten, dersom det stod i en kontrakt de frivillig signerte?

[Skatteflyktning]

Vel, men når det gjelder noe som har verdi må du vel ha en måte for å avgjøre hvem som rettmessig kan

1. Bestemme hvordan "noe" brukes,

2. Nyte godt av "noe"

3. Gi "noe" til noen andre (i bytte eller gave)

4. Hindre andre i å overta "noe"

 

Ville bare presisere at dette ikke er basert på kapitalistisk eiendomsrett.

 

Litt usikker på hva ditt "dette" referer til.Om det er det jeg henviser til så er det såvidt jeg forstår per definisjon den Kapitalistiske eiendomsrett.Om det er konseptet "occupancy and use" som du nevner syns jeg du burde være åpen nok til å forklare hvordan du anser at dette skal kunne fungere.Klart det er mer risikofylt å måtte forsvare sine egne meninger, enn det å kritisere andres

Uansett: dersom en person frivillig signerer en kontrakt som i praksis vil si at han lever som en slave*, vil det være OK?

 

Ja, så lenge han gjør dette frivillig.

Altså han kan forlate "slaveeireren" når han måtte ønske det uten at denne kan ta ibruk vold eller trusler derav for å forhindre at "slaven" forlater ham. (Mao kontrakten er ikke "enforcable")

 

Hvorfor er den ikke det, og hva avgjør hvilke kontrakter som er enforcable og hvilke som ikke er det?

Det fører oss tilbake til mind-body dichotomy, og den frie vilje tror jeg.

* For eksempel slik afrikanske slaver ble behandlet i America.

 

Kjenner ikke til disse "kontraktene" så kan ikke si noe spesifikt om dem.

 

Bare et ekesmpel på hvordan slaver ofte behandles. Fra Wikipedia: "slaves were punished by whipping, shackling, hanging, beating, burning, mutilation, branding, and imprisonment."

Jeg kjenner til behandlingen, det jeg ikke kjenner til er noen slags kontrakt med slavene?

Dersom jeg er en landeier, vil jeg kunne behandle de som bor og arbeider på mitt landområde på denne måten, dersom det stod i en kontrakt de frivillig signerte?

 

Tja, det er kanskje en teoretisk mulighet. Brudd på leiekontrakt som innebærer at den som bryter klausul 43b blir pisket er såvidt jeg kan se mulig, men i praksis vil den vel ikke bli særlig utbredt ettersom erstatning i penger vel er mer attraktivt for griske Kapitalister?Men kan du kanskje komme med ett konkret eksempel på det som bekymrer deg?

[Dr. B. Rumlebass]

Vel, men når det gjelder noe som har verdi må du vel ha en måte for å avgjøre hvem som rettmessig kan

1. Bestemme hvordan "noe" brukes,

2. Nyte godt av "noe"

3. Gi "noe" til noen andre (i bytte eller gave)

4. Hindre andre i å overta "noe"

 

Ville bare presisere at dette ikke er basert på kapitalistisk eiendomsrett.

 

Litt usikker på hva ditt "dette" referer til.Om det er det jeg henviser til så er det såvidt jeg forstår per definisjon den Kapitalistiske eiendomsrett.Om det er konseptet "occupancy and use" som du nevner syns jeg du burde være åpen nok til å forklare hvordan du anser at dette skal kunne fungere.Klart det er mer risikofylt å måtte forsvare sine egne meninger, enn det å kritisere andres

 

Jeg antok konseptet var godt nok forklart, av Kropotkin m.fl., på siden jeg linket til.

 

Occupancy and use: de som faktisk benytter seg av f.eks. et lanområde er de som bestemmer hvordan det skal brukes, og det er de som nyter godt av det.

 

Kapitalisme: en person kan bestemme over et landområde, selv om ikke har noen intensjon om å benytte seg av det selv. Dersom noen andre ønsker å benytte seg av det, må de ha eiers tillatelse, og alt som produseres på dette landområdet tilfaller eier, ikke de som faktisk står for produksjonen.

 

Uansett: dersom en person frivillig signerer en kontrakt som i praksis vil si at han lever som en slave*, vil det være OK?

 

Ja, så lenge han gjør dette frivillig.

Altså han kan forlate "slaveeireren" når han måtte ønske det uten at denne kan ta ibruk vold eller trusler derav for å forhindre at "slaven" forlater ham. (Mao kontrakten er ikke "enforcable")

 

Hvorfor er den ikke det, og hva avgjør hvilke kontrakter som er enforcable og hvilke som ikke er det?

Det fører oss tilbake til mind-body dichotomy, og den frie vilje tror jeg.

 

OK? Er ikke sikker på hva du mener.

 

* For eksempel slik afrikanske slaver ble behandlet i America.

 

Kjenner ikke til disse "kontraktene" så kan ikke si noe spesifikt om dem.

 

Bare et ekesmpel på hvordan slaver ofte behandles. Fra Wikipedia: "slaves were punished by whipping, shackling, hanging, beating, burning, mutilation, branding, and imprisonment."

Jeg kjenner til behandlingen, det jeg ikke kjenner til er noen slags kontrakt med slavene?

 

Jeg har ikke sagt at det var noen kontrakt med slavene (selv om det i følge Wikipedia siden fantes "slaves who rented-out their labor"), jeg spurte om det er mulig å signere en kontrakt som resulterer i at man ender opp med å leve som en slave, og brukte afrikanske slaver i America som eksempel på hva et liv som slave kan innebære, i tilfelle det skulle være noen tvil.

 

Dersom jeg er en landeier, vil jeg kunne behandle de som bor og arbeider på mitt landområde på denne måten, dersom det stod i en kontrakt de frivillig signerte?

 

Tja, det er kanskje en teoretisk mulighet. Brudd på leiekontrakt som innebærer at den som bryter klausul 43b blir pisket er såvidt jeg kan se mulig, men i praksis vil den vel ikke bli særlig utbredt ettersom erstatning i penger vel er mer attraktivt for griske Kapitalister?Men kan du kanskje komme med ett konkret eksempel på det som bekymrer deg?

 

OK. La oss ta det gode, gamle øde øy eksempelet. Du kommer til en øy hvor all dyrkbar jord er eid av en annen. Dette er den eneste kilden til næring. Siden du ikke har lyst til å sulte i hjel, er du villig til å signere en hvilken som helst kontrakt med landeier. Denne kontrakten medfører at det er du som står for all produksjon av mat på øya, et voldsomt strev, og for denne innsatsen får du akkurat nok mat til å holde deg over sultegrensen. Landeieren og hans venner derimot gjør aldri noe særlig annet enn å sitte på ræva og gasse seg med maten du produserer. Dersom de mener at du ikke produserer nok, vanker harde fysiske avstraffelser (alt i henhold til den "frivillig" signerte kontrakten, selvfølgelig).

 

Mitt problem med din posisjon, slik jeg oppfatter den, er at det liksom ikke finnes noen undertrykking her, fordi alt er basert på kontrakter, fritt for initiering av vold. At dette liksom skal være et anarki, fordi det ikke finnes noen stat, bare private landeiere.

[Skatteflyktning]

Jeg antok konseptet var godt nok forklart, av Kropotkin m.fl., på siden jeg linket til.

 

Occupancy and use: de som faktisk benytter seg av f.eks. et lanområde  er de som bestemmer hvordan det skal brukes, og det er de som nyter godt av det.

 

Nei, det som ikke er klart for meg er hvordan eiendomsretten oppstår og opphører under "occupancy and use" samt hvilke rettigheter som inngår i dette konseptet.F.eks. kan noen andre komme og "occupy" min gård mens jeg er på butikken?Kan jeg selge det jeg produserer, eller er jeg redusert til subsistance farming?Kan jeg leie inn hjelp? Eller anses det som slaveri?

OK? Er ikke sikker på hva du mener.

 

Hvem eier din frie vilje? Kan du selge den? Ett eventuelt salg forutsetter at du eier din frie vilje, men det er ikke klart. Det ser mer ut som om din frie vilje eier resten av deg.

 

Jeg har ikke sagt at det var noen kontrakt med slavene (selv om det i følge Wikipedia siden fantes "slaves who rented-out their labor"), jeg spurte om det er mulig å signere en kontrakt som resulterer i at man ender opp med å leve som en slave, og brukte afrikanske slaver i America som eksempel på hva et liv som slave kan innebære, i tilfelle det skulle være noen tvil.

OK, jeg trodde du refererte til en historisk kontrakt

 

OK. La oss ta det gode, gamle øde øy eksempelet. Du kommer til en øy hvor all dyrkbar jord er eid av en annen. Dette er den eneste kilden til næring. Siden du ikke har lyst til å sulte i hjel, er du villig til å signere en hvilken som helst kontrakt med landeier. Denne kontrakten medfører at det er du som står for all produksjon av mat på øya, et voldsomt strev, og for denne innsatsen får du akkurat nok mat til å holde deg over sultegrensen. Landeieren og hans venner derimot gjør aldri noe særlig annet enn å sitte på ræva og gasse seg med maten du produserer. Dersom de mener at du ikke produserer nok, vanker harde fysiske avstraffelser (alt i henhold til den "frivillig" signerte kontrakten, selvfølgelig).

 

Mitt problem med din posisjon, slik jeg oppfatter den, er at det liksom ikke finnes noen undertrykking her, fordi alt er basert på kontrakter, fritt for initiering av vold. At dette liksom skal være et anarki, fordi det ikke finnes noen stat, bare private landeiere.

 

Tja, der er nok ett moralsk problem der, men dette vil ikke være ett legitimt problem. Personen er utvilsomt "better off" enn alternativet (død).

Ellers bryter dette eksemplet sammen medmindre du forutsetter monopol på alle ressurser.

F.eks om der eksisterer fisk i havet, eller annen urørt natur på øya (noe som er høyst sannsynlig på en øde øy).

Altså krever ditt eksempel en kunstig og USANNSYNLIG situasjon. Ellers bare si at jeg er tilhenger av øde øy eksperimenter for de kan belyse viktige aspekter

Jeg kan ta samme eksemplet i revers: En mann ligger for døden, men kan reddes om tilstrekkelige ressurser dedikeres til å redde ham. Dog, tilstrekkelige ressurser innebærer at resten av samfunnet må leve på sultegrensen, jobbe som slaver etc. Om du innfører en "rett til liv" som du ser ut til å gjøre så følger dette at hele samfunnet automatisk blir denne persons slave det øyeblikk han blir syk. (Også merk jeg trenger ikke å skape noen kunstig situasjon med totalt monopol på alle ressurser for å finne dette eksemplet.)

[StormEagle]

Vi AnarkoKapitalister hadde nok klart oss greit.

 

AnarkoKommunismene måtte gi opp på en av delene, enten Anarkismen eller Kommunismen.

Når jeg skrev "storkapitalister" så mente jeg selvsagt de som har tjent seg rikest i samfunnet i dag (ikke de som har arvet, el.) og ikke nødvendigvis at de ideologisk er kapitalister.

 

Disse "self made" rikingene er de som også ville ha klart seg best i at anarki. Rett og slett fordi de er dem som har de egenskapene som skal til for å gjøre suksess. Men det man hovedsakelig ser er at anarkister er som regel noen av de som villa ha klart seg dårligst i et anarki. De har ikke noe særlig skills, kunnskap eller pågangsmot.

 

Uansett så er et anarki en umulighet da det uansett vil kollapse tilbake til et "ikke-anarki" etter kort tid. Siden folk naturlig vil bygge allianser og strides og konkurere seg imellom for å få mest mulig fordeler og hirarkier vil dannes. Også samler disse grupperingene seg etterhvert i større grupper og allianser. Og tilslutt har vi igjen samfunn og land med hierarkier og penger som i dag med myndigheter, politi, ol.

Endret 6. april 2012 av flesvik

[Zaftig]

Anarkisme er en bra ting, eneste ideologien som ikke rævkjører middelklassen.

 

Høyre Anarkisme er den eneste ideologien som forfekter ekte frihet, og den eneste som er levedyktig på en storskala.

[Shruggie]

Anarkisme er en morsom tanke, og fungerer glimrende som debattema, men på samme måte som kommunisme funker det ikke i praksis. Grunnen er enkel: mennesker er drittsekker og må passes på!

[Rattlebone]

Anarkisme er en fantastisk ting. Lenge leve den ideologien.

[Zaftig]

Anarkisme er en morsom tanke, og fungerer glimrende som debattema, men på samme måte som kommunisme funker det ikke i praksis. Grunnen er enkel: mennesker er drittsekker og må passes på!

 

Og disse drittsekkene skal bli passet på av andre drittsekker da?

[Shruggie]

Jepp

Drittsekker som passes på oppfører seg bedre. Vårt samfunn er basert på at noen alltid watches the watchmen.

 

Edit: høres jævlig dumt ut på norsk.

Endret 6. april 2012 av tofagerl

[Rattlebone]

Jepp

Drittsekker som passes på oppfører seg bedre. Vårt samfunn er basert på at noen alltid watches the watchmen.

 

Edit: høres jævlig dumt ut på norsk.

I realiteten finnes ikke samfunnet. Samfunnet finnes bare i hodet våres. Vi realiteten er vi bare individer.

[Shruggie]

Og i realiteten er ikke du et menneske men en samling med molekyler.

What's your point?

Endret 6. april 2012 av tofagerl

[Skatteflyktning]

Når jeg skrev "storkapitalister" så mente jeg selvsagt de som har tjent seg rikest i samfunnet i dag (ikke de som har arvet, el.) og ikke nødvendigvis at de ideologisk er kapitalister.

Mange av de som har tjent seg rikest i samfunnet har gjort dette enten fordi de selv er politikere eller er slekt av politikere, eller har betalt politikerne for å "tjene" deres sak.Fra Bloombergs Billionaire list (http://topics.bloomb...ionaires-index/) tenker jeg på:

1. Carlos Slim

9. Eike Batista

14. Mukesh Ambani

15. Li Ka-shing

 

Ellers har vi mange som har tjent seg rik via Intellectual property-monopoly (som ikke ville eksistere i ett Anarki):

2. Bill Gates

7. Larry Ellison

 

Om du fjerner de som har arvet, vel da er det få igjen.

Disse "self made" rikingene er de som også ville ha klart seg best i at anarki. Rett og slett fordi de er dem som har de egenskapene som skal til for å gjøre suksess. Men det man hovedsakelig ser er at anarkister er som regel noen av de som villa ha klart seg dårligst i et anarki. De har ikke noe særlig skills, kunnskap eller pågangsmot.

Selvfølgelig vil folk som har slike egenskaper gjøre det best i ett Anarki:

4. Ingvard Kamrad

8. Charles Koch

9. David Koch

 

Er eksempler som faktisk ligger så nært opptil AnarkoKapitalister som man kan, selv om de av naturlige grunner foretrekker den mer "korrekte" merkelappen Libertarian (US).

 

Uansett så er et anarki en umulighet da det uansett vil kollapse tilbake til et "ikke-anarki" etter kort tid. Siden folk naturlig vil bygge allianser og strides og konkurere seg imellom for å få mest mulig fordeler og hirarkier vil dannes. Også samler disse grupperingene seg etterhvert i større grupper og allianser. Og tilslutt har vi igjen samfunn og land med hierarkier og penger som i dag med myndigheter, politi, ol.

 

Du er tydeligvis ikke klar over at menneskeheten har levd under anarki i 99.8% av den tid vi har befunnet oss her på jorda?

Endret 6. april 2012 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

Jepp

Drittsekker som passes på oppfører seg bedre. Vårt samfunn er basert på at noen alltid watches the watchmen.

 

Edit: høres jævlig dumt ut på norsk.

 

Høres dummere ut i praksis. Man har nå i litt over 200 år prøvd å få dette "demokratiet" til å fungere i mange land uten å lykkes så langt. Er der noen grunn til å tro at det vil endre seg eller kan vi konkludere med at det som gjøres er galskap?

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

[Shruggie]

Jepp

Drittsekker som passes på oppfører seg bedre. Vårt samfunn er basert på at noen alltid watches the watchmen.

 

Edit: høres jævlig dumt ut på norsk.

 

Høres dummere ut i praksis. Man har nå i litt over 200 år prøvd å få dette "demokratiet" til å fungere i mange land uten å lykkes så langt. Er der noen grunn til å tro at det vil endre seg eller kan vi konkludere med at det som gjøres er galskap?

Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results.

 

Churchill. Du kjenner quoten.