Anarkisme. en uting?

[DaEvil1]

anarki = totalt kaos

8004335[/snapback]

*klapp klapp klapp klapp*

[Vico]

anarki = totalt kaos

 

anarki kjem av det greske ordet "anarkhia" som betyde uten leder.

[Ellen11]

Føler at anarki ikke er en uting nei, det er et håp omat en gang i fremtiden har meneskene gått bort fra ego tingen med megmegmeg og begynt og tenge mere felleskap. og når menesker begynner og bry seg like mye om andre som om seg selv, så tror jeg anarki kunne ha funka, men vet jo aldri. det er jo bare min lille rare teori ;p

[Dux ducis]

Er ikke anarkier ekstremt utsatte for maktvakuum? Jeg tror ikke det behøver å bevises at noen vil alltid søke makten om den ligger klar til å gripes.

[Gavekort]

Gratulerer med å bumpe en fem år gammel tråd.

[Skatteflyktning]

Gratulerer med å bumpe en fem år gammel tråd.

 

Dog en hyggelig gammel tråd!

[StormEagle]

Det som er litt morsomt med anarkister er at for det aller meste er de som er for anarki også de som ville ha klart seg klart dårligst i et anarki....

[Bozzeye]

Har du eksempler på anarkister som ville klart seg dårlig i et anarki?

[StormEagle]

Har du eksempler på anarkister som ville klart seg dårlig i et anarki?

Jepp. ALLE blitzerene.

 

De som ville klart seg best i et anarki er (for det meste) de som også i dag er storkapitalister.

[Skatteflyktning]

Vi AnarkoKapitalister hadde nok klart oss greit.

 

AnarkoKommunismene måtte gi opp på en av delene, enten Anarkismen eller Kommunismen.

[Dr. B. Rumlebass]

Vi AnarkoKapitalister hadde nok klart oss greit.

 

AnarkoKommunismene måtte gi opp på en av delene, enten Anarkismen eller Kommunismen.

 

Hvorfor vil de måtte gjøre det? Og apropos dette med å gi opp anarkismen, hva var det vi kom frem til, igjen? At private landeiere kan være mer despotiske enn konger? Men så lenge disse (potensielt tyranniske) eneveldige herskerene over et landområde f.eks. kaller seg landeier, istedet for kongen eller staten, så har man et anarkistisk samfunn?

[Skatteflyktning]

Hvorfor vil de måtte gjøre det?

Fordi de ikke vil kunne overta alle produsksjonsmidlene uten å initiere vold (ie gjenninføre Staten).

 

Ellers syns jeg vagt å huske at vi kom frem til noe annet en det du nevner.

[Dr. B. Rumlebass]

Hvorfor vil de måtte gjøre det?

Fordi de ikke vil kunne overta alle produsksjonsmidlene uten å initiere vold (ie gjenninføre Staten).

 

Initieringen av vold skjedde for lenge siden, når denne eiendommen oppstod. Jeg trodde vi var enige om at det meste av privat eiendom som eksisterer i dag ikke er legitim? Hva er da galt med å frigjøre denne eiendommen?

 

Ellers syns jeg vagt å huske at vi kom frem til noe annet en det du nevner.

 

Jeg vet ikke om vi egentlig kom fram til noen ting, da jeg ikke fikk noe svar på mitt siste innlegg i den tråden.

 

I et "anarko"-kapitalistisk samfunn, hvor mye makt vil en landeier ha over sin legitime eiendom?

Endret 26. mars 2012 av Dr. B. Rumlebass

[Skatteflyktning]

Initieringen av vold skjedde for lenge siden, når denne eiendommen oppstod. Jeg trodde vi var enige om at det meste av privat eiendom som eksisterer i dag ikke er legitim? Hva er da galt med å frigjøre denne eiendommen?

 

Mener å huske at vi var enige om at dette ikke var tilfellet med ALL eiendom. Mao der eksisterer mange eiendommer som er legitime (som gården til min bestefar). Derved vil ikke AnarkoKommunistene kunne overta ALLE produksjonsmidler uten å droppe Anarkismen.

 

Mht til de eiendommer som muligens ikke er legitime vil det naturligvis være opp til de som ønsker å "overta" disse å bevise i retten at de har blitt til på illegitimt vis. Dette er relativt lett mht Statlig eiendom, men ikke så lett mht til privat eiendom, men utvilsomt vil der være tilfeller hvor det er mulig og hvor eiendommen, etter dom, må tilbakeføres til de rettmessige eierne. Derved har eiendommen skiftet hender og man sitter med andre Kapitalister enn de opprinnelige i dette tilfellet.

 

Det man ikke sitter igjen med er at "fellesskapet" oppnår kontroll med alle de produksjonsmidler som eksisterer.

 

Selv ikke i det tilfellet hvor man gjennomfører DIN foretrukkede fordeling tror jeg at du kan unngå å velge mellom Kommunismen og Anarkismen. Men du kan gjerne beskrive din løsning så skal jeg tenke igjennom problemstillingen som følger.

 

Jeg vet ikke om vi egentlig kom fram til noen ting, da jeg ikke fikk noe svar på mitt siste innlegg i den tråden.

Beklager, skal svare i den tråden da.

 

I et "anarko"-kapitalistisk samfunn, hvor mye makt vil en landeier ha over sin legitime eiendom?

 

Property

Traditional principles of property rights include:

control of the use of the property

the right to any benefit from the property

a right to transfer or sell the property

a right to exclude others from the property.

 

Traditional property rights do not include:

uses that unreasonably interfere with the property rights of another private party

uses that unreasonably interfere with public property rights

[Dr. B. Rumlebass]

Selv ikke i det tilfellet hvor man gjennomfører DIN foretrukkede fordeling tror jeg at du kan unngå å velge mellom Kommunismen og Anarkismen. Men du kan gjerne beskrive din løsning så skal jeg tenke igjennom problemstillingen som følger.

 

Foreslår at du leser dette.

 

I et "anarko"-kapitalistisk samfunn, hvor mye makt vil en landeier ha over sin legitime eiendom?

 

Property

Traditional principles of property rights include:

control of the use of the property

the right to any benefit from the property

a right to transfer or sell the property

a right to exclude others from the property.

 

Traditional property rights do not include:

uses that unreasonably interfere with the property rights of another private party

uses that unreasonably interfere with public property rights

 

Vil det være noen restriksjoner for hvordan en landeier kan behandle de som bor på hans eiendom?

[Dr. B. Rumlebass]

Quiz:

 

I. "X, in short, arrogates to itself a monopoly of force, of ultimate decision-making power, over a given territorial area" — Rothbard

 

"X" referer her til...?

 

a) Staten

b) Landeier

 

II. "Obviously, in a free society, X has the ultimate decision-making power [over a given territorial area]" — Rothbard

 

"X" referer her til...?

 

a) Staten

b) Landeier

 

 

 

 

ɹǝıǝpuɐן ˙ıı uǝʇɐʇs ˙ı

[Nihilist1]

jeg har inntrykk av at anarkisme er bare en tullete ting for rebelske ungdommer med altfor vanlig oppvekst

Tror det er mye opposisjonelt blant anarkister, og at folk flest ikke er sånn, forstår du lett ut ifra et flokkperspektiv, der familien og kvinnene er rugekasser for framtidige generasjoner som søker trygghet ut ifra tanken "du vet hva du har, men ikke hva du får."

 

For anarkisme, så er vel det store spm hva som etterlates, når statsstrukturene bryter sammen. Det kan være alt fra somalia, til et høyt utviklet land med diverse konkurransestyrende modeller.

[Skatteflyktning]

Selv ikke i det tilfellet hvor man gjennomfører DIN foretrukkede fordeling tror jeg at du kan unngå å velge mellom Kommunismen og Anarkismen. Men du kan gjerne beskrive din løsning så skal jeg tenke igjennom problemstillingen som følger.

Foreslår at du leser dette.

 

Ser ut som om bevisbyrden reverseres.Altså, antas all eiendom som resultat av kriminelle handlinger, og at eieren må bevise sin uskyld.Er dette hvordan hele rettssystemet skal fungere? Proving a negative er som kjent ofte litt vanskelig

Vil det være noen restriksjoner for hvordan en landeier kan behandle de som bor på hans eiendom?

Ja, der vil eksistere en avtale som klargjør plikter for begge parter. Leieavtale kalles disse som oftest. Endret 2. april 2012 av Skatteflyktning

[Dr. B. Rumlebass]

Selv ikke i det tilfellet hvor man gjennomfører DIN foretrukkede fordeling tror jeg at du kan unngå å velge mellom Kommunismen og Anarkismen. Men du kan gjerne beskrive din løsning så skal jeg tenke igjennom problemstillingen som følger.

Foreslår at du leser dette.

Ser ut som om bevisbyrden reverseres.Altså, antas all eiendom som resultat av kriminelle handlinger, og at eieren må bevise sin uskyld.Er dette hvordan hele rettssystemet skal fungere? Proving a negative er som kjent ofte litt vanskelig

 

Det er ikke relevant her, siden anarkister uansett ikke anerkjenner kapitalistisk eiendomsrett. Så "eiendom" vil være basert på "occupancy and use".

 

Vil det være noen restriksjoner for hvordan en landeier kan behandle de som bor på hans eiendom?

Ja, der vil eksistere en avtale som klargjør plikter for begge parter. Leieavtale kalles disse som oftest.

 

Det er ikke det jeg snakker om. Jeg mener en tredjepart som pålegger landeier og leietaker restriksjoner for hva avtalene mellom dem kan inneholde.

[Dr. B. Rumlebass]

Dobbelpost.

Endret 2. april 2012 av Dr. B. Rumlebass