Anarkisme. en uting?

[ulrikft]

Problemet er jo at mennesket er et hirarkisk dyr, uansett hvor desperat noen lekefilosofer prøver å undergrave dette..

[Niskivara]

det er jo ikke akkurat et anarkistisk parti,  så jeg vet ikke det må kanskje være

anarkokommunistene

 

Stemmer enten rv eller sv da eller

7962319[/snapback]

Politisk Anarkisme er et veldig bredt begrep som kan strekke seg fra venstre til høyre. FRP hadde blant annet anarkistiske elementer i seg som de kastet ut på midten av nittitallet(?), selvom det selvfølgelig er diskusjon på venstresiden om kapitalistisk anarkisme virkelig er anarkisme.

 

RV er et kommunistparti, og kommunismen i sin fullendte form er kommunal anarkisme. Så det er et rimelig naturlig valg.

 

De fleste anarkister er politisk sett ofte ganske sosialistiske så alle de sosialistiske og sosialdemokratiske partiene kan være greie valg.

 

En del anarkister er ikke politiske anarkister i det hele tatt, og de vil i så fall stemme på sak.

 

Så det er ikke akkurat noen oppskrift der.

 

Problemet er jo at mennesket er et hierarkisk dyr, uansett hvor desperat noen lekefilosofer prøver å undergrave dette..

7962378[/snapback]

For det første vil jeg spørre om beviser for at mennesket virkelig er et hierarkisk dyr, og at vi ikke bare er et dyr som har utviklet hierarkiske samfunnsformer. Det er en forskjell.

 

For det andre vil jeg spørre om hvor i all verden du har det fra at anarkistisk filosofi og politikk ikke tar til høyde for hierarkiske tendenser.

 

Begge spørsmål tror jeg du får en hard jobb å svare på.

[ulrikft]

"hard jobb"..

 

 

Se på alle primater med nært slektskap til mennesket.

 

ok?

 

Så skal du få komme tilbake..

 

Som vanlig er ditt paniske behov for å "ta" meg i veien for din fornuft, du burde kanskje legge det av deg? Så slipper du å til stadighet dumme deg ut?

[Niskivara]

"hard jobb"..

 

 

Se på alle primater med nært slektskap til mennesket.

 

ok?

 

Så skal du få komme tilbake..

 

Som vanlig er ditt paniske behov for å "ta" meg i veien for din fornuft, du burde kanskje legge det av deg? Så slipper du å til stadighet dumme deg ut?

7963099[/snapback]

Som vanlig tyr du til personangrep istedet for å diskutere sak. Glimrende. Jeg føler panikken bre seg ordentlig nå....

 

Og lag jobben litt hardere for meg, vær så snill:

 

Primater har veldig mange forskjellige samfunnsformer, både for de forskjellige artene og innenfor de forskjellige artene. Få eller ingen av disse samfunnsformene vil noe intelligent menneske si at er anbefalelsesverdig for mennesker.

 

De fleste primater har hierarkiske samfunnformer, men noen arter som orangutanger er enslig territorielle uten noe hierarki. Noen typer sjimpanser har svært løse matrialkalske hierarkier som ikke går ut over den naturlige autoritet som alle anarkister vil innrømme at er nødvendig.

 

Dessuten glemte du helt å svare på hvor i all verden du har det fra at anarkisme ikke tar til høyde for hierarkiske tendenser.

Endret 17. februar 2007 av Niskivara

[ulrikft]

"hard jobb"..

 

 

Se på alle primater med nært slektskap til mennesket.

 

ok?

 

Så skal du få komme tilbake..

 

Som vanlig er ditt paniske behov for å "ta" meg i veien for din fornuft, du burde kanskje legge det av deg? Så slipper du å til stadighet dumme deg ut?

7963099[/snapback]

Som vanlig tyr du til personangrep istedet for å diskutere sak. Glimrende. Jeg føler panikken bre seg ordentlig nå....

 

Og lag jobben litt hardere for meg, vær så snill:

 

Primater har veldig mange forskjellige samfunnsformer, både for de forskjellige artene og innenfor de forskjellige artene. Få eller ingen av disse samfunnsformene vil noe intelligent menneske si at er anbefalelsesverdig for mennesker.

 

De fleste primater har hierarkiske samfunnformer, men noen arter som orangutanger er enslig territorielle uten noe hierarki. Noen typer sjimpanser har svært løse matrialkalske hierarkier som ikke går ut over den naturlige autoritet som alle anarkister vil innrømme at er nødvendig.

 

Dessuten glemte du helt å svare på hvor i all verden du har det fra at anarkisme ikke tar til høyde for hierarkiske tendenser.

7963188[/snapback]

 

Tåler du ikke leken får du droppe steken, starter du med barnslige personangrep svarer jeg i samme tone. Det får du tåle, eller droppe den fanatiske holdningen din.

 

De aller, aller fleste primater har en eller annen form for hirarkisk samfunnsstruktur, mennesket også. Du må gjerne vise til empiri som viser et eneste mennesskapt samfunn som IKKE har noen form for hirarki..?

 

Videre må du gjerne vise meg en anaristteoretiker som bygger sine teorier rundt mer enn den rent basale hirarkiske modellen.

[Niskivara]

Tåler du ikke leken får du droppe steken, starter du med barnslige personangrep svarer jeg i samme tone. Det får du tåle, eller droppe den fanatiske holdningen din.

 

De aller, aller fleste primater har en eller annen form for hirarkisk samfunnsstruktur, mennesket også. Du må gjerne vise til empiri som viser et eneste mennesskapt samfunn som IKKE har noen form for hirarki..?

 

Videre må du gjerne vise meg en anaristteoretiker som bygger sine teorier rundt mer enn den rent basale hirarkiske modellen.

7963459[/snapback]

Hvor i all verden startet jeg med personangrep? Jeg har spurt deg før, men aldri fått noe svar. Selvfølgelig har jeg tatt deg på personangrep når du sier rett ut at jeg dum eller en tåpe eller desperat og panisk, men jeg har forholdt meg ganske så sivillisert i svarene.

 

Og alle anarkistteoretikere har diverse naturlige hierarkier i sine teorier, men dette er basert på naturlig autoritet, ikke samfunnskapt autoritet. Så jeg kan vise til så godt som alle anarkistteoretikere.

 

Hierarkiske former innenfor famillie og arbeid er helt naturlig og er på ingen måte noen motsettning til anarkismen.

 

Du kommer med helt grunnløse spekulasjoner og utsagn, og krever svar selvom du ikke gir noen selv. Jeg har vært høflig nok til å gi svar likevel. Så vennligst les litt mer om anarkisme før du uttaler deg noe mer.

[HeltNils]

For det første vil jeg spørre om beviser for at mennesket virkelig er et hierarkisk dyr, og at vi ikke bare er et dyr som har utviklet hierarkiske samfunnsformer. Det er en forskjell.

Hvorfor har vi hierarkier i alle samfunn hvis ikke vi er hierarkiske? Beklager, men dette er like naivt som objektivisme. Det forutsetter at alle er enige og ikke prøver å misbruke systemet.

[Niskivara]

For det første vil jeg spørre om beviser for at mennesket virkelig er et hierarkisk dyr, og at vi ikke bare er et dyr som har utviklet hierarkiske samfunnsformer. Det er en forskjell.

Hvorfor har vi hierarkier i alle samfunn hvis ikke vi er hierarkiske? Beklager, men dette er like naivt som objektivisme. Det forutsetter at alle er enige og ikke prøver å misbruke systemet.

7974214[/snapback]

Alle menneskesamfunn har ikke vært hierarkiske. Men alle menneskesamfunn som har oppnåd regional makt har vært det. Noe som forteller mer om at hierarki er et viktig verktøy for å oppnå makt enn det forteller om menneskets natur.

 

Dessuten er det ikke akkurat noen gylden regel at alt som er naturlig er bra. F.eks, mennesker blir kjønnsmodne mellom 10 og 14 som oftest. Kjønnsmodne mennesker er det naturlig å ville parre seg med. Personlig synes jeg det bra at samfunnet har kommet såpass langt at vi har innsett at det er grunner til å ikke godta det aspektet av menneskets natur, og at samfunnet har skapt såpass sterke motforestillinger mot det. Hvis man ser på statistikken for incest og overgrep mot barn og ungdom for rundt 100 år siden så ser den helt annerledes ut enn nå. Og takk Gud for at vi har kommet så langt som vi har i dag med å undertrykke den delen av menneskelig natur.

 

Uansett... tilbake til saken.... Anarki forutsetter på ingen måte at alle er "enige". Bare at man tolererer en del uenighet. Og det er helt klart fare for at et slikt system blir misbrukt, slik de systemer vi har blir misbrukt i dag, men dette krever bare at man lager et system som er hardere å misbruke og som gir mindre grunn til å misbruke det. Anarki vil klart gi færre grunner til å misbruke systemene. Så da må man vel bare komme opp med et godt nok anarkistisk system til å luke vekk de som prøver å misbruke det grovt uansett.

[iselilja]

Anarkisme er ikke et samfunn i koas, samfunnet i dag er kaos, og det vil anarkistene fikse på.

 

Anarkisme sånn som de fleste aktive anarkister praktiserer det er en annen måte å oppnå total kommunisme på. Utopien er at verden er en stor stat, et stort samarbeid, uten maktsystemer og folk på toppen.

 

Istedenfor parlamentarisme har man f.eks. allmøter osv. Dette fører til mer demokrati. En annen viktig ting i anarkisme er retten til å eie og kontrollere sitt eget arbeid. Dermed skal bedriftene bli styrt gjennom allmøte hvor hele bedriften kan delta, og ikke av en sjef.

[ulrikft]

Anarkisme er ikke et samfunn i koas, samfunnet i dag er kaos, og det vil anarkistene fikse på.

 

Anarkisme sånn som de fleste aktive anarkister praktiserer det er en annen måte å oppnå total kommunisme på. Utopien er at verden er en stor stat, et stort samarbeid, uten maktsystemer og folk på toppen.

 

Istedenfor parlamentarisme har man f.eks. allmøter osv. Dette fører til mer demokrati. En annen viktig ting i anarkisme er retten til å eie og kontrollere sitt eget arbeid. Dermed skal bedriftene bli styrt gjennom allmøte hvor hele bedriften kan delta, og ikke av en sjef.

7978851[/snapback]

 

Riktig, dette har jo vist seg å fungere utmerket i praksis...?

[DaEvil1]

Er fullt enig med hva Niskivara sa i den første posten sin. Er selv en anarkist hvis de definisjonene som har kommet fra "anarkister" er riktige. Desverre tror jeg for lite på menneskeheten til at jeg tror at anarkisme kommer til å fungere i en så stor grad som man skulle ønske. Men at det kan funke bedre enn dagens ordning er jeg mere enn åpen for at det kan. At hierarkier ligger i menneskets "natur", og at derfor dette er den eneste mulige veien er et veldig tynt argument. Vi kan ikke definere vår egen natur ut ifra hvordan mennesket ooppfører seg i dag. Menneskerasen har ifølge vitenskapen eksistert i mange hundretusener/millioner av år (alt etter hvilke arter som blir regnet som menneskeraser, noe jeg ikke er helt sikker på). Hva er det som tilsier at hierarkier ikke har blitt til gjennom historien vår og blitt en vane for lenge siden? Kanskje vi lærte det inn, og har bare fortsatt med det. I så fall burde det være fint mulig å lære det ut. Og uansett om det ligger i vår natur, går det fint ann å undertrykke den. Eller synest man at hierarkier er en så bra og velfungerende ting som gjør godt for så mange mennesker at man ikke vil avskaffe dem?

[Vico]

det er jo ikke akkurat et anarkistisk parti,  så jeg vet ikke det må kanskje være

anarkokommunistene

 

Stemmer enten rv eller sv da eller

7962319[/snapback]

Politisk Anarkisme er et veldig bredt begrep som kan strekke seg fra venstre til høyre. FRP hadde blant annet anarkistiske elementer i seg som de kastet ut på midten av nittitallet(?), selvom det selvfølgelig er diskusjon på venstresiden om kapitalistisk anarkisme virkelig er anarkisme.

 

RV er et kommunistparti, og kommunismen i sin fullendte form er kommunal anarkisme. Så det er et rimelig naturlig valg.

 

De fleste anarkister er politisk sett ofte ganske sosialistiske så alle de sosialistiske og sosialdemokratiske partiene kan være greie valg.

 

En del anarkister er ikke politiske anarkister i det hele tatt, og de vil i så fall stemme på sak.

 

Så det er ikke akkurat noen oppskrift der.

 

Problemet er jo at mennesket er et hierarkisk dyr, uansett hvor desperat noen lekefilosofer prøver å undergrave dette..

7962378[/snapback]

For det første vil jeg spørre om beviser for at mennesket virkelig er et hierarkisk dyr, og at vi ikke bare er et dyr som har utviklet hierarkiske samfunnsformer. Det er en forskjell.

 

For det andre vil jeg spørre om hvor i all verden du har det fra at anarkistisk filosofi og politikk ikke tar til høyde for hierarkiske tendenser.

 

Begge spørsmål tror jeg du får en hard jobb å svare på.

7963039[/snapback]

 

 

Du har vert svært flink til å klargjøre anarkistisk ideologi tidligere i tråden Niskivara, men her synest eg du beveger deg vekk frå tradisjonel anarkistiske idear.

 

Anarkismen har ingen tradisjon for parti danning, og har generelt vert motstandar av parlamentariske valg. Dette er fordi det parlamentariske systemet bygger opp om nasjonalstaten.

Ved det siste valget i Mexico startet Zapatistbevegelsen (som har hentet mykje av sin ideologi fra anarkismen) ein alternativ valgkamp, der dei oppfordret folk til ikkje å stemme, og i stede informere om den Mexicanske statens overgrep mot sin eigen befolkning.

 

Sjølv om det eksisterer ein høgre versjon av anarkismen som ønsker laizziz fair kapitalisme, så meiner eg anarkismen er ein ideologi som høyrer heime på venstresiden i politiken. Dette er fordi ideologien historisk høyrer til her, og fordi anarkismen som ideologi er ein rettning innenfor sosialismen.

Det er sikkert ein del som vil vera uenige i dette, men vist ein ser bort fra enkelte rettninger som definerer seg sjølv som anarkistiske (kapitalistanarkisme, individanarkisme osv) så meiner eg dette stemmer.

 

Eg vil og påstå at anarkismen tar høyde for hierakistiske tendenser. Det var for eksempel mykje debatt innad i CNT (den spanske anarko/syndikalistiske fagforeningen) under den spanske revolusjon om korleis ein kunne hindre hierakistiske tendenser i dei nye arbeider råda som var oppretta. Sjølv om den spanske revolusjon kanskje er det beste eksempelet på eit fungerende anarkistisk samfunn, fekk ein og der sett at det var svakheter i systemet, og at det blei dannet hierarkier. Fordelen med anarksimen er at dette blir tatt opp til debatt, for å bli forbedret. Både før og etter er dette med daninger av autoriteter i eit anarkistisk samfunn ein problemstiling som har blitt debattert i forskjellige anarkistiske miljø.

[Niskivara]

Du har vert svært flink til å klargjøre anarkistisk ideologi tidligere i tråden Niskivara, men her synest eg du beveger deg vekk frå tradisjonel anarkistiske idear.

 

Anarkismen har ingen tradisjon for parti danning, og har generelt vert motstandar av parlamentariske valg. Dette er fordi det parlamentariske systemet bygger opp om nasjonalstaten.

Ved det siste valget i Mexico startet Zapatistbevegelsen (som har hentet mykje av sin ideologi fra anarkismen) ein alternativ valgkamp, der dei oppfordret folk til ikkje å stemme, og i stede informere om den Mexicanske statens overgrep mot sin eigen befolkning. 

 

Sjølv om det eksisterer ein høgre versjon av anarkismen som ønsker laizziz fair kapitalisme, så meiner eg anarkismen er ein ideologi som høyrer heime på venstresiden i politiken. Dette er fordi ideologien historisk høyrer til her, og fordi anarkismen som ideologi er ein rettning innenfor sosialismen.

Det er sikkert ein del som vil vera uenige i dette, men vist ein ser bort fra enkelte rettninger som definerer seg sjølv som anarkistiske (kapitalistanarkisme, individanarkisme osv) så meiner eg dette stemmer.

 

Eg vil og påstå at anarkismen tar høyde for hierakistiske tendenser. Det var for eksempel mykje debatt innad i CNT (den spanske anarko/syndikalistiske fagforeningen) under den spanske revolusjon om korleis ein kunne hindre hierakistiske tendenser i dei nye arbeider råda som var oppretta. Sjølv om den spanske revolusjon kanskje er det beste eksempelet på eit fungerende anarkistisk samfunn, fekk ein og der sett at det var svakheter i systemet, og at det blei dannet hierarkier. Fordelen med anarksimen er at dette blir tatt opp til debatt, for å bli forbedret. Både før og etter er dette med daninger av autoriteter i eit anarkistisk samfunn ein problemstiling som har blitt debattert i forskjellige anarkistiske miljø.

7979692[/snapback]

Det kan godt hende jeg beveger meg litt utenfor tradisjonelle anarkistiske ideer, men det plager ikke meg så mye. Har alltid hatt mine egne ideer uansett. Så pytt, pytt...

 

Når det gjelder anarkister og å stemme i valg har du helt rett, det er ingen tradisjon for partidanning eller å oppfordre til å stemme i valg. Heller tvert i mot. Men likevel har folk med uttalt anarkistisk filosofi ofte stemt og til og med meldt seg inn i andre partier, som oftest med motivasjonen at man kan forandre dem innenifra(Uten at dette nødvendigvis har vist seg mulig). Selv har jeg en venn av famillien som er en anarkist som var med å hjelpe å lage det palestinske valgsystem og regjeringssystem, ikke fordi han hadde et politisk eller filosofisk mål med det, men fordi det var jobben hans og han så nødvendigheten av det. Mange anarkister, som f.eks Chomsky, ser ingenting i mot demokratiske systemer innenfor anarkisme.

 

Når det gjelder hierarkiske systemer så har du helt rett også. Anarkismen har ingenting i mot naturlige hierarkier basert på evne der det er nødvendig, men er mot de fastlagte hierarkier som består enn om det er evne eller nødvendighet for det.

At det naturlig blir hierarkier i de fleste forsamlinger har derimot alltid vært et problem for anarkismen, siden det ofte blir "ledere" og "tilhengere" når anarkister skal organisere seg, og dette selvfølgelig virker mot sin hensikt. Men dette er et problem som et tatt opp helt fra den tidlige anarkismen og fram til nåtiden. Uansett er dette hovedgrunnen til at jeg ikke har søkt etter å samles med likesinnede siden tenårene, og det er jo et problem. Det blir aldri noe ut av den anarkistiske drøm uten organisering. Men... pytt, pytt.... hva kan man gjøre?

 

Når det gjelder anarkisme og høyreside så har jeg ikke lyst til å peke finger og si at det er galt av dem å kalle seg anarkister. Anarkismen har klart en tilhørighet på venstresiden, fordi mye av venstresidens ideologier er bygget ut av den grunnmuren som de tidlige anarkistene lagde(Kommunisme og sosialisme er rimelig direkte avløpere fra anarkistisk tankegang, f.eks), men det betyr ikke at andre tenkemåter ikke kan kalle seg anarkistiske. Men selvom jeg ikke har lyst til å peke med fingeren og si at de ikke er anarkister.... så kan jeg gjerne peke med fingeren å si at de er teite.

 

Så.... Det var vel det jeg hadde å si.

[iselilja]

Det fins ikke anarkisme på høyresida, da anarkisme er et svar på kapitlismen og den politikken. Liberalisme er ikke anarkistisk, fordi liberalistene vil beholde mye autoriteter og kapitalismen, mens det er det anarkister kjemeper imot.

 

Sjøl er jeg anarkokommunist, jeg vil gjennom en anarkistisk revolusjon for å oppnå total kommunisme. Men samtidig skal jeg stemme RV

[ulrikft]

Jeg har aldri skjønt revolusjonære.. Men nå har jeg aldri skjønt de som tror kommunisme er en flott idè heller. Man tror at man kan undertrykke en av de grunnleggende kvalitetene mennesket har (konkurranseinstinkt, hirarki.. ).

[Niskivara]

Man tror at man kan undertrykke en av de grunnleggende kvalitetene mennesket har (konkurranseinstinkt, hirarki.. ).

7981225[/snapback]

Anarkisme vil på ingen måte undertrykke konkurranseinnstinkt.

 

At hierarki er en grunnleggende menneskelig kvalitet har du ennå ikke kommet med noe ordentlig forklaring på. Alt du har sagt er at primater er hierarkiske, noe som både er et dårlig sammenligningsgrunnlag for å dømme menneskapte samfunn, og i tillegg er feil når det gjelder visse primater.

[Floyd67]

Det fins ikke anarkisme på høyresida, da anarkisme er et svar på kapitlismen og den politikken. Liberalisme er ikke anarkistisk, fordi liberalistene vil beholde mye autoriteter og kapitalismen, mens det er det anarkister kjemeper imot.

7981167[/snapback]

 

Kanskje vi burde få en litt mer grundig diskusjon rundt disse begrepene? Jeg føler selv at grensene for den enkelte "-isme" er noe uklare. Det er lett å miste tråden. Denne illustrasjonen fra http://www.anarchy.no/begreper.html kan jo være et utgangspunkt:

 

 

Synes dere dette er et korrekt bilde?

Endret 20. februar 2007 av Floyd67

[Vico]

Det kan godt hende jeg beveger meg litt utenfor tradisjonelle anarkistiske ideer, men det plager ikke meg så mye. Har alltid hatt mine egne ideer uansett. Så pytt, pytt...

 

Du skal sjølvsakt ha dine eigne idear, men no er det anarkisme vi diskuterer, og ikkje dine idear. Viktig å skilje mellom det som du meiner og det som faktisk eksisterer i ideologien.

 

Mange anarkister, som f.eks Chomsky, ser ingenting i mot demokratiske systemer innenfor anarkisme.

 

Sjølvsakt skal det vera demokrati, men demokratiet som anarkismen og Chomsky bygjer på er størst mogelig grad av direkte demokrati. Det er ein klar motsetnad mellom det parlamentariske demokratiet innen eit kapitalistisk samfunn, og eit direkte demokrati innen eit anarkistisk samfunn.

Det at ein ikkje danner parti betyr ikkje at ein ikkje skal jobbe politisk innenfor det demokratiet som eksisterer. Som sakt har anarkismen alltid vert motstander av parti, og grunnen til det er at partisystemet bygjer opp om nasjonalstaten og er ein motsetnad til mykje av det som ideologien står for.

Det betyr ikkje at anarkister ofte har stemt eller deltat i valg. Personlig ville eg nok stemt på Rv. Ikkje fordi eg står for deira ideologiske bakgrunn, men fordi dei i svært mange konkrete politiske saker der eg er einig, og fordi eg meiner eit protest parti som Rv vil vera ein progresiv kraft i norsk politikk.

 

Bildet du har funnet Floyd67 er vel greit nok. Samtidig vil eg advare mot å finna stoff om anarkismen på www.anarchy.no. Dei har ein skrud versjon av anarksimen som gudane må vita kor dei har fått fra.

 

frihetlig.org er ein bra side med ein del stoff om anarkismen.

Boka "Utopi, revolusjon, sosialisme" som er gitt ut på det anarkistiske forlaget News from Nowhere gir ei ganske grei innføring i ein del av anarkismen.

[Floyd67]

Bildet du har funnet Floyd67 er vel greit nok. Samtidig vil eg advare mot å finna stoff om anarkismen på www.anarchy.no. Dei har ein skrud versjon av anarksimen som gudane må vita kor dei har fått fra.

 

frihetlig.org er ein bra side med ein del stoff om anarkismen.

Boka "Utopi, revolusjon, sosialisme" som er gitt ut på det anarkistiske forlaget News from Nowhere gir ei ganske grei innføring i ein del av anarkismen.

7982462[/snapback]

Takk for tipset! I will look into it...

[iselilja]

Likte bildene godt. Om du ser på begge firkantene, så burde man skjønne tegninga ganske godt.

 

Poenget med liberalisme er jo at du har et kapitalistisk system, men du fjerner velferdsystemet og erstatter det med private tjenester som feks privatskole og private sykehus osv.

 

Samtidig vil liberalistene beholde en god del av staten, feks militæret, politiet osv. De vil jo også ha noen regler i kapitalismen, men hovedmålet her er at store deler av samfunnet er bygd på konkurranse.

 

I anarkisme oppløser man store deler av autoritetene som er tilknyttet staten, og satser mer på normer osv. Som tidligere nevnt er det som i dag kalles anarkisme og sosialisme/kommunisme en måte å oppnå et klasseløst og statløst samfunn på.

 

Anarkistene vil ha en revolusjon hvor vi går rett fra dagens samfunn til det klasseløse/statløse samfunnet (endelig kommunisme) mens de som i dag kaller seg sosialister/kommunister vil lage en sterk stat, som etterhvert skal oppløse seg selv.

 

(Er veldig lett å gå seg vill i jungelen av utrykk, og hva folk personlig definerer utrykkene som. Noen kaller seg anarkister fordi de vil ha kaos, andre fordi de vil ha et statløst samfunn (endelig kommunisme). Noen som mener det samme kaller seg liberale kommunister osv)

 

Allerede i dagens samfunn ser man store elementer av anarkisme, men i veldig liten skala. Folk fordeler oppgaver seg imellom når vi har gruppearbeid på skolen, når vi har fellesmøter rundt ting som skjer i nærmiljøet er det anarkisme, det er ingen leder der. Problemet blir når hele samfunnet skal bli styrt på denne måten, da det fort kan gå galt.

 

Samtidig fungerer ikke samfunnet i dag heller, og dermed mener jeg både anarkisme og kommunisme, for å senere oppnå endelig kommunisme er den rette veien å gå.