Anarkisme. en uting?

[Shulgin]

Jeg har allerede dårlig samvittighet for at jeg tok deg seriøst, eilertsen. (Og takk, vinterriket.)

 

Det hadde vært spennende å diskutere noe som har med emnet å gjøre, men det ser ikke ut til at det blir noe.

Endret 28. januar 2007 av sanoj_20

[ulrikft]

Hadde egentlig tenkt å svare på Eilertsens post ved å poste bilder av Noam Chomsky, Howard Zinn, Tor Åge Bringsværd, Jens Bjørneboe, og lignende, som eksempler på politisk uinterreserte sofasittere på jakt etter egen identitet, men siden mange allerede har svart på posten er vel dette strengt tatt unødvendig arbeid.

 

Uansett... en ting som er verdt å svare på i hans neste post:

Skjønner ikke hvordan de går frem når sivil lydighet ikke fungerer engang.

7810762[/snapback]

De fleste anarkister av betydning i dag sverger til å bruke demokratiske virkemidler.

7810884[/snapback]

 

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

[Floyd67]

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

7815115[/snapback]

 

At han er en av verdens viktigste intellektuelle nålevende personer kan vanskelig bestrides. Men, jeg finner det vanskelig å tro at Chomsky selv skal ha sagt det du siterer ham på. Har du en kildehenvisning?

[Thlom]

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

7815115[/snapback]

Og jeg synes det er sjarmerende at så mange forsøker å diskreditere Chomsky fordi dei er uenig med mannen. Det er lov å være uenig med noen og samtidig annerkjenne deres intellektuelle kapasitet. At du i tillegg forsøker å diskreditere Chomsky som lingvist er bare flaut.

[Thlom]

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

7815115[/snapback]

 

At han er en av verdens viktigste intellektuelle nålevende personer kan vanskelig bestrides. Men, jeg finner det vanskelig å tro at Chomsky selv skal ha sagt det du siterer ham på. Har du en kildehenvisning?

7815171[/snapback]

Jeg vil tro ulrikft har åpnet ei intervjubok hvor forfatteren skriver i forordet at Chomsky er en av dette århundrets viktigste intellektuelle...

[Niskivara]

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

7815115[/snapback]

Bare ett par ting:

 

Som språkforsker er Chomsky sin posisjon ubestridt. Så der har du ingenting å si på ham. Han regnes som den viktigste nålevende språkforsker, og teoriene han kom med på femtitallet er blitt egne felt innenfor språkforskningen og veldig viktig for all moderne språkforsking, så vel som viktig innen deler av psykologien. Hans forståelse av språk som en universell utvikling, ikke spesifik utvikling, har vært like omtrent viktig for å binde sammen linguistikken som Einstein sin generelle relativitetsteori var for å binde sammen fysikk og elektromagnetikk til det man forstår det som i dag. Så vær så snill å les mer før du kritiserer hans evner som språkforsker. Det blir nesten som å si at Einstein var en helt på det jevne matematikker.

 

Som statsviter er Chomsky mye mer kontroversiell, men til og med hans bitreste motstandere må innrømme at han er grundig og holder seg til fakta, enn om de er totalt uenig i konklusjonene han kommer med.

 

Når det gjelder hans posisjon som "Verdens viktigste intellektuelle" så er Chomsky alltid kjapp med å påpeke at "tittelen" kommer fra en absolutt ikke spesielt positiv artikkel i NY Times. Det er ikke Chomsky selv som bruker den, og den var ikke ment særlig positivt til å begynne med, men forleggerne mener at han kan selge fler bøker med å ha det på omslaget. Selv så virker det som om Chomsky mener at det hadde vært langt hyggeligere at folk hørte på ham, enn at de kaller ham "Verdens viktigste intellektuelle" for å så drite i alt han har å si, slik som det gjøres hos den meste etablerte akademiaen og politikken, på både venstre og høyre side.

 

Finnes ingen grunn til å slikke Chomsky opp etter ryggen, men hans posisjon som linguist er udiskutabel, og som statsviter så holder han seg så godt til fakta at man kan lære noe av ham og lage sine egne konklusjoner enn hvor uenig man er i forhold til hans konklusjoner. Og det å lage sine egne konklusjoner burde jo være det viktigste.

 

Så... Les litt mer, og lag dine egne konklusjoner, istedetfor å spytte ut noe tull du ikke vet noe om.

[ulrikft]

Jeg synes jo det er sjarmerende at så mange slikker Noam Chomsky oppetter ryggen, en språkforsker helt på det jevne og en statsviter langt under pari.. når han i tillegg begynner det meste av det hans skriver med "jeg er en av dette århundrets viktigste intelektuelle" vet man hvor det bærer.

7815115[/snapback]

Bare ett par ting:

 

Som språkforsker er Chomsky sin posisjon ubestridt. Så der har du ingenting å si på ham. Han regnes som den viktigste nålevende språkforsker, og teoriene han kom med på femtitallet er blitt egne felt innenfor språkforskningen og veldig viktig for all moderne språkforsking, så vel som viktig innen deler av psykologien. Hans forståelse av språk som en universell utvikling, ikke spesifik utvikling, har vært like omtrent viktig for å binde sammen linguistikken som Einstein sin generelle relativitetsteori var for å binde sammen fysikk og elektromagnetikk til det man forstår det som i dag. Så vær så snill å les mer før du kritiserer hans evner som språkforsker. Det blir nesten som å si at Einstein var en helt på det jevne matematikker.

 

Som statsviter er Chomsky mye mer kontroversiell, men til og med hans bitreste motstandere må innrømme at han er grundig og holder seg til fakta, enn om de er totalt uenig i konklusjonene han kommer med.

 

Når det gjelder hans posisjon som "Verdens viktigste intellektuelle" så er Chomsky alltid kjapp med å påpeke at "tittelen" kommer fra en absolutt ikke spesielt positiv artikkel i NY Times. Det er ikke Chomsky selv som bruker den, og den var ikke ment særlig positivt til å begynne med, men forleggerne mener at han kan selge fler bøker med å ha det på omslaget. Selv så virker det som om Chomsky mener at det hadde vært langt hyggeligere at folk hørte på ham, enn at de kaller ham "Verdens viktigste intellektuelle" for å så drite i alt han har å si, slik som det gjøres hos den meste etablerte akademiaen og politikken, på både venstre og høyre side.

 

Finnes ingen grunn til å slikke Chomsky opp etter ryggen, men hans posisjon som linguist er udiskutabel, og som statsviter så holder han seg så godt til fakta at man kan lære noe av ham og lage sine egne konklusjoner enn hvor uenig man er i forhold til hans konklusjoner. Og det å lage sine egne konklusjoner burde jo være det viktigste.

 

Så... Les litt mer, og lag dine egne konklusjoner, istedetfor å spytte ut noe tull du ikke vet noe om.

7815313[/snapback]

 

 

Riktig, sjekk hjemmesiden til Chomsky er du snill..

 

Videre er det på ingen måte slik at Chomskys posisjon er "ubestridt" når det gjelder språkforskning. Det er nok kun fanboys fra venstresiden som kan lire av seg slikt vås. Hans teoirier er svært omstridt og har vært det de siste 10-15 år. Det å påstå at en forsker på et felt er ubestridt og på ingen måte omdiskutert faller på sin egen urimelighet, merkelig nok er det kun Chomsky som har denne æren..

 

Når det gjelder Chomsky som statsviter stemmer på ingen måte det du sier. Han har gjennom, via og sammen med Finkelstein og Cockburn flere ganger kommet med direkte løgner for å sverte f.eks Dershowitz. Hvis man ser på opptak av debatter mellom Dershowitz og Chomsky er det også tydelig hvor "fantastisk" Chomsky er i en live debatt. Han er mer opptatt av å sverte motparten og sette seg selv i et godt lys enn han er av å forholde seg til korrekte data.

 

Så i stedet for å komme med "hey du, som ikke tror på Chomsky som den eneste gud i denne verden, du må skjerpe deg" så bør du kanskje se litt forbi helteimaget og den blinde troen du tydeligvis har..

Endret 28. januar 2007 av ulrikft

[McFly]

Det er bare svært dumme mennesker som gidder å ta Eilertsens postinger seriøst. Når mannen kommer på et politisk forum og poster sitt nedlatende subjektive svada om rettskaffne mennesker, fremstår han bare som en æreløs narr. Eilertsen evner ikke å forstå at skatt er umoralsk, og statens ulover ditto. Når Eilertsen snakker om "sivil ulydighet", og "ulovlige demonstrasjoner" sier han bare at staten skal kunne utøve tvang, hvilket er moralsk forkastlig, mot uskyldige mennesker uten at en skal kunne hisse seg opp over det.

 

Du skjønner det, Eilertsen, at når mennesker søker til et politisk/filosofisk forum på internet er det som oftest for å unnslippe det daglige svadapreiket folk flest fremstiller der er baser på tro, ubegrunnede meninger, følelser og annet sprøyt som ikke er argumentert for på holdbar måte, og når du da presenterer for oss nettop slikt tullpreik må du forstå at ingen gidder ta dette seriøst.

7814698[/snapback]

 

Her ga Vinterriket en beskrivelse som passer helt flott på ham selv. Hans begrunnelser for hvorfor tvang er feil er jo tross alt på barnehagenivå.

[Niskivara]

Riktig, sjekk hjemmesiden til Chomsky er du snill..

 

Videre er det på ingen måte slik at Chomskys posisjon er "ubestridt" når det gjelder språkforskning. Det er nok kun fanboys fra venstresiden som kan lire av seg slikt vås. Hans teoirier er svært omstridt og har vært det de siste 10-15 år. Det å påstå at en forsker på et felt er ubestridt og på ingen måte omdiskutert faller på sin egen urimelighet, merkelig nok er det kun Chomsky som har denne æren..

7815405[/snapback]

Jeg sier at hans posisjon er ubestridt, ikke at hans teorier er ubestridt. Stor forskjell. Hans teorier har fått såpass mye innflytelse på dagens språkforskning, at han uansett har en diger posisjon, enn hva man mener om teoriene hans. Skjønner?

 

 

Når det gjelder Chomsky som statsviter stemmer på ingen måte det du sier. Han har gjennom, via og sammen med Finkelstein og Cockburn flere ganger kommet med direkte løgner for å sverte f.eks Dershowitz. Hvis man ser på opptak av debatter mellom Dershowitz og Chomsky er det også tydelig hvor "fantastisk" Chomsky er i en live debatt. Han er mer opptatt av å sverte motparten og sette seg selv i et godt lys enn han er av å forholde seg til korrekte data.

 

Så i stedet for å komme med "hey du, som ikke tror på Chomsky som den eneste gud i denne verden, du må skjerpe deg" så bør du kanskje se litt forbi helteimaget og den blinde troen du tydeligvis har..

7815405[/snapback]

Har ikke sett de opptakene. Kan absolutt være interresant. Har du en link?

 

Tror ikke Chomsky er noen gud. Er selv uenig med en god del han sier, og synes han kan være unyansert på visse områder. Særlig når det kommer til Israel, noe som jeg ved en kjapp googling antar Chomsky Vs Dershowitz debattene handler om.

 

Så uansett.. Hvis du har et bilde av at jeg forguder Chomsky er det helt feil. Men synes jeg han er interresant? Ja. Og har motstanderne hans hatt store problemer med å ta ham på faktafeil? Definitivt.

 

Som sagt tidligere, det jeg synes er mest interresant for ham er at han som oftest gir rom for leseren å komme opp med sine egne meninger, siden han er veldig tydelig på forskjellen mellom bekreftet informasjon, ubekreftet informasjon, og egne meninger i bøkene sine. Slik seg hør og bør.

[ulrikft]

Riktig, sjekk hjemmesiden til Chomsky er du snill..

 

Videre er det på ingen måte slik at Chomskys posisjon er "ubestridt" når det gjelder språkforskning. Det er nok kun fanboys fra venstresiden som kan lire av seg slikt vås. Hans teoirier er svært omstridt og har vært det de siste 10-15 år. Det å påstå at en forsker på et felt er ubestridt og på ingen måte omdiskutert faller på sin egen urimelighet, merkelig nok er det kun Chomsky som har denne æren..

7815405[/snapback]

Jeg sier at hans posisjon er ubestridt, ikke at hans teorier er ubestridt. Stor forskjell. Hans teorier har fått såpass mye innflytelse på dagens språkforskning, at han uansett har en diger posisjon, enn hva man mener om teoriene hans. Skjønner?

 

 

Når det gjelder Chomsky som statsviter stemmer på ingen måte det du sier. Han har gjennom, via og sammen med Finkelstein og Cockburn flere ganger kommet med direkte løgner for å sverte f.eks Dershowitz. Hvis man ser på opptak av debatter mellom Dershowitz og Chomsky er det også tydelig hvor "fantastisk" Chomsky er i en live debatt. Han er mer opptatt av å sverte motparten og sette seg selv i et godt lys enn han er av å forholde seg til korrekte data.

 

Så i stedet for å komme med "hey du, som ikke tror på Chomsky som den eneste gud i denne verden, du må skjerpe deg" så bør du kanskje se litt forbi helteimaget og den blinde troen du tydeligvis har..

7815405[/snapback]

Har ikke sett de opptakene. Kan absolutt være interresant. Har du en link?

 

Tror ikke Chomsky er noen gud. Er selv uenig med en god del han sier, og synes han kan være unyansert på visse områder. Særlig når det kommer til Israel, noe som jeg ved en kjapp googling antar Chomsky Vs Dershowitz debattene handler om.

 

Så uansett.. Hvis du har et bilde av at jeg forguder Chomsky er det helt feil. Men synes jeg han er interresant? Ja. Og har motstanderne hans hatt store problemer med å ta ham på faktafeil? Definitivt.

 

Som sagt tidligere, det jeg synes er mest interresant for ham er at han som oftest gir rom for leseren å komme opp med sine egne meninger, siden han er veldig tydelig på forskjellen mellom bekreftet informasjon, ubekreftet informasjon, og egne meninger i bøkene sine. Slik seg hør og bør.

7815545[/snapback]

 

 

Jeg har desverre ikke noen link, jeg har bare sett opptak sendt på mail, men jeg kan forsøke å oppdrive noe på youtube/dailymotion. Jeg har i stor grad sett Chomsky i "action" når det gjelder Midtøsten, muligens derfor jeg har et så dårlig inntrykk av ham. I diskusjoner rundt dette velger han ofte å ty til særs bastante grep for å trumfe gjennom sitt synspunkt. Det skal også sies at Dershowitz er en særs evnerik jurist, noe som nok gir ham et fortrinn i en "live" diskusjon, likevel ble jeg skuffet over det jeg så av Chomsky. I flere diskusjoner baserer han seg bl.a. på uttalelser fra en bok Finkelstein har skrevet som et angrep på Dershowitz, en bok som utgiverne har endret fordi den kom med feilaktige angrep.. Slikt bør han holde seg for god for. Selvsagt kan han score billige poeng på det der og da, siden svært få VET akkurat dette, men på lang sikt vil han tape på dette.

[Niskivara]

Jeg har dessverre ikke noen link, jeg har bare sett opptak sendt på mail, men jeg kan forsøke å oppdrive noe på youtube/dailymotion. Jeg har i stor grad sett Chomsky i "action" når det gjelder Midtøsten, muligens derfor jeg har et så dårlig inntrykk av ham. I diskusjoner rundt dette velger han ofte å ty til særs bastante grep for å trumfe gjennom sitt synspunkt. Det skal også sies at Dershowitz er en særs evnerik jurist, noe som nok gir ham et fortrinn i en "live" diskusjon, likevel ble jeg skuffet over det jeg så av Chomsky. I flere diskusjoner baserer han seg bl.a. på uttalelser fra en bok Finkelstein har skrevet som et angrep på Dershowitz, en bok som utgiverne har endret fordi den kom med feilaktige angrep.. Slikt bør han holde seg for god for. Selvsagt kan han score billige poeng på det der og da, siden svært få VET akkurat dette, men på lang sikt vil han tape på dette.

7815571[/snapback]

Jeg fant noen sider med transkripsjoner av debatter mellom dem, men for meg så de veldig sivilliserte ut. Så vil helst finne den samme du referer til, så all informasjon du kan komme med blir tatt pris på.

 

Og som sagt, angående midt-østen og Israel synes jeg Chomsky er unyansert og dominert av sine egne følelser mer enn fakta. Er svært uenig med mange hans synspunkter på Israel. Og det er synd at en ellers så reflektert mann skal være såpass lite reflektert på et så viktig tema.

 

Men han er da et menneske, og alle mennesker har feil. Mange feil.

[ulrikft]

Det er ikke at han ikke er sivilisert jeg reagerer på, men at han viser til kilder han VET har blitt tilbakevist (Finkelstein, Cockburn) for å sprikre et poeng. Jeg mener at dette er noe en såpass anerkjent "scholar" bør holde seg langt over.

[Niskivara]

Det er ikke at han ikke er sivilisert jeg reagerer på, men at han viser til kilder han VET har blitt tilbakevist (Finkelstein, Cockburn) for å sprikre et poeng. Jeg mener at dette er noe en såpass anerkjent "scholar" bør holde seg langt over.

7815642[/snapback]

Ja, helt enig.

 

Men etter å ha kikket så vidt på debattene så er jeg langt mer enig med Chomsky enn Dershowitz.

 

Må sette meg mer inn i det før jeg kan si noe mer, men med første inntrykk virker Dershowitz som en unnskyldene tulling.

 

Er selv veldig mot Israels politikk, og det er ikke på grunn av mangel på evne til å sette meg inn i Israelernes situasjon siden jeg faktisk har utvidet famillie i Israel som jeg er veldig glad i, og ikke vil at noe ille skal skje med. Men for meg så fremstår Israel som et eneste stort menneskerettighetsbrudd.

 

Men dette blir litt vel off-topic, og er sikkert diskutert andre steder her på forumet.

 

Diskusjonstema var anarkisme, og for meg som anarkist så var det veldig hyggelig å ved tilfeldighet finne ut, etter å ha lest Chomsky i rundt et år, at han gjerne betegner seg som anarkist.

[ulrikft]

Det er ikke at han ikke er sivilisert jeg reagerer på, men at han viser til kilder han VET har blitt tilbakevist (Finkelstein, Cockburn) for å sprikre et poeng. Jeg mener at dette er noe en såpass anerkjent "scholar" bør holde seg langt over.

7815642[/snapback]

Ja, helt enig.

 

Men etter å ha kikket så vidt på debattene så er jeg langt mer enig med Chomsky enn Dershowitz.

 

Må sette meg mer inn i det før jeg kan si noe mer, men med første inntrykk virker Dershowitz som en unnskyldene tulling.

 

Er selv veldig mot Israels politikk, og det er ikke på grunn av mangel på evne til å sette meg inn i Israelernes situasjon siden jeg faktisk har utvidet famillie i Israel som jeg er veldig glad i, og ikke vil at noe ille skal skje med. Men for meg så fremstår Israel som et eneste stort menneskerettighetsbrudd.

 

Men dette blir litt vel off-topic, og er sikkert diskutert andre steder her på forumet.

 

Diskusjonstema var anarkisme, og for meg som anarkist så var det veldig hyggelig å ved tilfeldighet finne ut, etter å ha lest Chomsky i rundt et år, at han gjerne betegner seg som anarkist.

7815695[/snapback]

Smak og behag antar jeg, Chomsky virker for meg som en unnskyldende tulling (bare at ahn unnskylder ethvert overgrep den ANDRE parten gjør..).

 

Det kan vi ta siden.

[Niskivara]

Smak og behag antar jeg, Chomsky virker for meg som en unnskyldende tulling (bare at ahn unnskylder ethvert overgrep den ANDRE parten gjør..).

 

Det kan vi ta siden.

7815746[/snapback]

Som sagt, bare ett førsteinntrykk, og første settning jeg leste var Dershowitz snakke om at muren burde være på hjul. Noe som jeg... synes mest av alt virker som et forslag fra Donald Duck.

 

Men ser på Youtube filmer nå, skal gi tilbakemelding når den er sett ferdig.

[vibbjus]

kort om anarkisme

 

anarkisme kan man ikke si etter hva man tror helt uten videre man må fordype seg i hvordan en anarkist tenker....

 

et anarkistisk samfunn vil bygges fra nedenfra og opp.

all makt til folket..

 

og hindringer og lederske må forebygges ved vold, som vil være nødvendig

ellers er det bygd opp i små selvstyrte samfunn uten leder (ca 40 stk)

 

de mener at det er ikke bedre å bestemme hvordan en person skal leve.

 

 

fiendtlig overfor enhver form for myndighet

 

 

 

anarkistene går i stedet for direkte aksjoner mot myndighetene og kapitalistene. ipraksis betydde dette snikmord på politiske ledere og militante streikeaksjoner gjennomført av anarkistenes fagforeningsmedlemmer.

 

de mener også at det å bestemme over andre skaper uenigheter som skaper krig.

Anarkistene nekter å delta i valg på nasjonalforsamlinger eller i forhandlinger for å bedre arbeidernes forhold.

 

 

Full side- og likestilling betyr at alle

 

er sin egen sjef, har både styrings- og arbeidsoppgaver, myndighet og ansvar i like monn, og ordner opp alene i individuelle saker og på like fot med andre berørte i fellessaker, og

 

i samband med dette har like høy samlet godtgjørelse for innsatsen.

 

Anarkistene har som et mål å fjerne den private eiendomsrett til produksjonsmidlene, i hvert fall til de produksjonsmidler som forutsetter at eieren må kjøpe andres arbeidskraft. Det karakteristiske ved eiendom er “herredømme over andre”, altså en eller annen form for dominans, f.eks. det å eie en frisørsalong med flere ansatte. Anarkistene vil i stedet innføre besittelse. Det karakteristiske ved besittelse er å “være sin egen herre”, på individuell eller kooperativ basis, f.eks. drive som frisør alene, eller at flere frisører på like fot går sammen om en salong.

 

Den første som eksplisitt tok opp anarkibegrepet i politisk systemsammenheng var franskmannen Pierre-Joseph Proudhon, “Anarkismens far”.

 

I stedet for kun å være antistatlig så er anarkismen primært en bevegelse mot hierarki, da hierarki er den organisasjonsstrukturen som legemliggjør autoritet. Siden staten er den “høyeste” form for hierarki, er anarkister per definisjon antistatlige; men dette er ikke en tilstrekkelig definisjon av anarkisme.

 

Det innebærer at alle anarkister er i mot alle former for hierarkiske organisasjoner, ikke bare staten. Det inkluderer alle autoritære økonomiske og sosiale forhold, så vel som politiske, spesielt de som er tilknyttet kapitalistisk eiendom og lønnsarbeid. Anarkismen er derfor en politisk teori med det mål å skape et samfunn uten politiske, økonomiske eller sosiale hierarkier. De går inn for individuell frihet og sosial likhet.

 

Anarkistene mener at individualitet – det som gjør en person unik – er et viktig aspekt ved menneskeheten. De innser likevel at individualiteten ikke eksisterer i et vakuum, men er et sosialt fenomen. Utenfor samfunnet er individualitet umulig, siden man trenger andre mennesker for kunne utvikle seg, ekspandere og vokse.

 

For at individualiteten skal kunne utvikle seg i størst mulig grad, anser anarkistene det som vesentlig å skape et samfunn basert på de tre prinsippene frihet, likhet og solidaritet. Disse er avhengig av hverandre.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Dette er bare min mening, men slik jeg ser det kan ikke anrakisme fungere. Klart det kan starte ut med alle mot alle, for å si det sånn, men at små allianser, for eksempel mellom venner, først blir dannet, er jo uunngåelig. Deretter tror jeg man ville sett en slags politisk evolusjon, hvor de sterke gruppene ble dominerende, og kanskje tilbudt tjenester, for eksempel beskyttelse, til andre for betaling. Da er man allerede langt på vei mot et organisert samfunn igjen...

7812062[/snapback]

[Niskivara]

....

og hindringer og lederske må forebygges ved vold...

 

...

 

anarkistene  går i stedet for direkte aksjoner mot myndighetene og kapitalistene. ipraksis betydde dette snikmord  på politiske ledere og militante streikeaksjoner gjennomført av anarkistenes fagforeningsmedlemmer.

 

....

 

Anarkistene nekter å delta i valg på nasjonalforsamlinger eller i forhandlinger for å bedre arbeidernes forhold.

 

....

 

Den første som eksplisitt tok opp anarkibegrepet i politisk systemsammenheng var franskmannen Pierre-Joseph Proudhon, “Anarkismens far”.

7961300[/snapback]

Svært mange anarkister vil være uenig i disse uttalelsene.

 

Mange anarkister er anti-vold og ikke militante.

 

Mange anarkister er politisk aktive, også innen etablerte hierarkiske organisasjoner, og stemmer ved valg.

 

Og Proudhon kan kalles far for den politiske anarkismen, men William Godwin regnes ofte som Anarkismens far.

[Gjest]

jeg har inntrykk av at anarkisme er bare en tullete ting for rebelske ungdommer med altfor vanlig oppvekst

[Niskivara]

jeg har inntrykk av at anarkisme er bare en tullete ting for rebelske ungdommer med altfor vanlig oppvekst

7961386[/snapback]

Som for eksempel:

[vibbjus]

det er jo ikke akkurat et anarkistisk parti, så jeg vet ikke det må kanskje være

anarkokommunistene

 

dtemmer enten rv eller sv da eller

 

 

 

 

 

 

....

og hindringer og lederske må forebygges ved vold...

 

...

 

anarkistene   går i stedet for direkte aksjoner mot myndighetene og kapitalistene. ipraksis betydde dette snikmord   på politiske ledere og militante streikeaksjoner gjennomført av anarkistenes fagforeningsmedlemmer.

 

....

 

Anarkistene nekter å delta i valg på nasjonalforsamlinger eller i forhandlinger for å bedre arbeidernes forhold.

 

....

 

Den første som eksplisitt tok opp anarkibegrepet i politisk systemsammenheng var franskmannen Pierre-Joseph Proudhon, “Anarkismens far”.

7961300[/snapback]

Svært mange anarkister vil være uenig i disse uttalelsene.

 

Mange anarkister er anti-vold og ikke militante.

 

Mange anarkister er politisk aktive, også innen etablerte hierarkiske organisasjoner, og stemmer ved valg.

 

Og Proudhon kan kalles far for den politiske anarkismen, men William Godwin regnes ofte som Anarkismens far.

7961380[/snapback]