Anarkisme. en uting?

[K-F-J]

Det finnes da flere fremtredene anarkister som knapt nok kan kalles hverken skoleleie eller lavtlønnte. En av de mest fremtredende er professor Noam Chomsky ved MIT, som jeg vil anbefale alle å lese en bok eller to av.

 

7803277[/snapback]

Å si at Noam Chomsky er en anarkist er en løgn! Og det forteller meg at du har fått med deg nada av det geniale den mannen har å si.

[Niskivara]

Det finnes da flere fremtredene anarkister som knapt nok kan kalles hverken skoleleie eller lavtlønnte. En av de mest fremtredende er professor Noam Chomsky ved MIT, som jeg vil anbefale alle å lese en bok eller to av.

 

7803277[/snapback]

Å si at Noam Chomsky er en anarkist er en løgn! Og det forteller meg at du har fått med deg nada av det geniale den mannen har å si.

7811794[/snapback]

Du har ikke lest nok Chomsky:

CHOMSKY: I was attracted to anarchism as a young teenager, as soon as I began to think about the world beyond a pretty narrow range, and haven't seen much reason to revise those early attitudes since. I think it only makes sense to seek out and identify structures of authority, hierarchy, and domination in every aspect of life, and to challenge them; unless a justification for them can be given, they are illegitimate, and should be dismantled, to increase the scope of human freedom. That includes political power, ownership and management, relations among men and women, parents and children, our control over the fate of future generations (the basic moral imperative behind the environmental movement, in my view), and much else. Naturally this means a challenge to the huge institutions of coercion and control: the state, the unaccountable private tyrannies that control most of the domestic and international economy, and so on. But not only these. That is what I have always understood to be the essence of anarchism: the conviction that the burden of proof has to be placed on authority, and that it should be dismantled if that burden cannot be met. Sometimes the burden can be met. If I'm taking a walk with my grandchildren and they dart out into a busy street, I will use not only authority but also physical coercion to stop them. The act should be challenged, but I think it can readily meet the challenge. And there are other cases; life is a complex affair, we understand very little about humans and society, and grand pronouncements are generally more a source of harm than of benefit. But the perspective is a valid one, I think, and can lead us quite a long way.

kilde.

 

Genial mann, ja.

 

Edit: Det meste han sier politisk er fullt i tråd med forskjellig anarkistisk tanke, selvom noe av det går spesifikt mot spesifikke anarkistiske politiske rettninger, men anarkistiske politiske rettninger er noe annet enn anarkisme.

 

Tror du bør revurdere ditt syn litt.

Endret 27. januar 2007 av Niskivara

[orjanmen]

George Orwell!

 

skrev 1984 og Animal Farm! som ble kjøpt opp av CIA og lagd film av! Syk historie! Søk opp Animal Farm (the film) på wikipedia!

[-Turin_Turambar-]

Dette er bare min mening, men slik jeg ser det kan ikke anrakisme fungere. Klart det kan starte ut med alle mot alle, for å si det sånn, men at små allianser, for eksempel mellom venner, først blir dannet, er jo uunngåelig. Deretter tror jeg man ville sett en slags politisk evolusjon, hvor de sterke gruppene ble dominerende, og kanskje tilbudt tjenester, for eksempel beskyttelse, til andre for betaling. Da er man allerede langt på vei mot et organisert samfunn igjen...

[K-F-J]

Genial mann, ja.

 

Edit: Det meste han sier politisk er fullt i tråd med forskjellig anarkistisk tanke, selvom noe av det går spesifikt mot spesifikke anarkistiske politiske rettninger, men anarkistiske politiske rettninger er noe annet enn anarkisme.

 

Tror du bør revurdere ditt syn litt

 

Eeeeeeh! anarkistiske politiske rettninger er noe annet enn anarkisme? Ka *** er det du driver med? Kom tilbake imorgen når du ikke er høy.

 

Og ja, Noam Chomsky er ikke en anarkist.........

 

Har du sett Bill Hicks? :)

[Niskivara]

Eeeeeeh! anarkistiske politiske rettninger er noe annet enn anarkisme?  Ka ***  er det du driver med? Kom tilbake imorgen når du ikke er høy.

 

Og ja, Noam Chomsky  er ikke en anarkist.........

 

Har du sett Bill Hicks?  :)

7812074[/snapback]

Leste du ikke Chomskysitatet mitt? Sitatet hvor han beskriver når han ble anarkist og hvorfor han ennå sverger til det?

 

Videre i intervjuet er det mange spørsmål om hvordan han stiller seg til å kalle seg selv anarkist, og hvordan folk kan misoppfatte det, etc, etc. Og ja, han stiller seg positiv til å kalle seg selv anarkist, enn om folk kan misoppfatte det(Slik du tydligvis gjør).

 

I den første posten i tråden min så linket jeg til en internettside der Chomsky konkret svarer på 8 spørsmål om anarkisme og anarkismens relevans i dag, og muligheten for anarki i fremtiden. Veldig gjennomtenkte og gode svar.

 

Anarkisme i seg selv er ikke en politisk rettning. Det er en filosofi, eller som Chomsky sier:

I'm reluctant to use fancy polysyllables like philosophy to refer to what seems ordinary common sense.

Det finnes derimot mange anarkistiske politiske rettninger. Disse tar anarkismen grunnprinsipper og prøver å tilpasse det en politisk virkelighet, med mer eller mindre hell.

 

Så vær så snill, les litt om hva det innebærer før du uttaler deg videre.

 

Bill Hicks?

 

Er stor fan av Bill Hicks, men aner ikke hva du referer til.

 

Dette er bare min mening, men slik jeg ser det kan ikke anrakisme fungere. Klart det kan starte ut med alle mot alle, for å si det sånn, men at små allianser, for eksempel mellom venner, først blir dannet, er jo uunngåelig. Deretter tror jeg man ville sett en slags politisk evolusjon, hvor de sterke gruppene ble dominerende, og kanskje tilbudt tjenester, for eksempel beskyttelse, til andre for betaling. Da er man allerede langt på vei mot et organisert samfunn igjen...

7812062[/snapback]

Anarkisme har ingenting med uorganiserte samfunn å gjøre. Organisering er et grunnlag som må til for å kunne skape anarkisme.

Endret 27. januar 2007 av Niskivara

[K-F-J]

Hva faen? Anarkisme har ingenting med ett uorganisert samfunn å gjøre? Organisering er ett fenomen, men sier lite om den politiske retning fenomenet innebærer. Organisering er ett grunnlag til for å skape anarkisme? PLEASE...Les mer om -isme

[Niskivara]

Hva faen? Anarkisme har ingenting med ett uorganisert samfunn å gjøre? Organisering er ett fenomen, men sier lite om den politiske retning fenomenet innebærer.  Organisering er ett grunnlag til for å skape anarkisme? PLEASE...Les mer om -isme

7812577[/snapback]

For at et anarkistisk samfunn skal fungere så må samfunnet være eksepsjonelt godt organisert.

 

Og forresten:

 

Har du lest Chomsky intervjuene ennå?

Endret 27. januar 2007 av Niskivara

[K-F-J]

Og forresten:

 

Har du lest Chomsky intervjuene ennå?

7812614[/snapback]

 

Nei...Eller JA...

 

Skal vi slutte vår diskusjon angående Chomsky og fortelle mer om de problemer verden innser.

[Niskivara]

Verden innser sjelden sine problemer.

 

EDIT: Og det er egentlig ikke en diskusjon. Mannen sier selv at han er en anarkist. Om du ikke liker det, bør du lese noe av den anarkistiske lektyren som har inspirert mange av Chomsky sine synspunkt. Tror mye av den finnes i Chomsky sin "Notes on Anarchism".

Endret 27. januar 2007 av Niskivara

[Propofol]

Anarkisme vil IKKE FUNGERE! Dangens samfunn er ikke modent for det. Skal jeg oppsummere mine tidl. poster for dere? Ok:

Jeg mener at anarkisme bare er tull. Jeg mener at mennesket og samfunnet ikke er modent for det. Jeg synes anarkister er teite, faktisk så synes jeg de er noen orginalfanatikere hele gjengen. De fleste av de kler seg rart, jeg skyr dem. De har oppnådd en status som "pøbler" og skaper uro i samfunnet. Jeg liker ikke skinnklær, mao. så liker jeg ikke anarkister. Jeg har med dette innlegget ikke angrepet noen personlig, men jeg sier min personlige mening om anarkismen. Nå kommer nok flere av dere (etter min mening) tullinger til å quote dette for å endre på min mening.

 

Ja.. og forresten:

Symbolet til anarkismen er stygt. Det brukes over alt og jeg er lei det. Hanekam er heller ikke noe fint, sammen med piercinger over alt i trynet så er det bare ennå værre. Demonstrasjonene er ofte voldelige, operasjon "spis de rikes mat" eller noe var et lovbrudd. Jeg liker ikke slike lovbrudd, derfor liker jeg ikke lovbryterne.

 

Skal anarkister få lov til å bable i vei om ytringsfrihet, da må jeg få lov til å ytre min mening også. Period.

[Shulgin]

Jeg mener at anarkisme bare er tull. Jeg mener at mennesket og samfunnet ikke er modent for det.

Du har ikke tenkt til å begrunne noe som helst av det du sier?

 

Jeg synes anarkister er teite, faktisk så synes jeg de er noen orginalfanatikere hele gjengen. De fleste av de kler seg rart, jeg skyr dem. De har oppnådd en status som "pøbler" og skaper uro i samfunnet. Jeg liker ikke skinnklær, mao. så liker jeg ikke anarkister.

Hanekam er heller ikke noe fint, sammen med piercinger over alt i trynet så er det bare ennå værre.

I person kjenner jeg ca. ti mennesker som jeg vet er anarkister. Ingen av dem har piercing. Ingen av dem har hanekam. Jeg kan huske å ha sett én av dem i skinnjakke, og da var jeg overrasket. Og ikke minst: alle sammen er langt fredeligere enn den gjennomsnittlige nordmann.

Du snakker kanskje om pønkere? Det er vel en del anarkister blant dem også, ja.

 

Jeg har med dette innlegget ikke angrepet noen personlig, men jeg sier min personlige mening om anarkismen.

Feil, du ytrer dine fordommer mot en gruppe mennesker basert på en malplassert stereotyp. Kjære deg, les det du skriver: «Jeg liker ikke skinnklær, mao. så liker jeg ikke anarkister.» Basert på ditt ubegrunnede mislik for et klesplagg av et gitt stoff, misliker du alle anarkister fordi du har en vill idé om at anarkister bruker klesplagget av det spesielle stoffet mer enn andre mennesker? Vær så snill!

 

Skal anarkister få lov til å bable i vei om ytringsfrihet, da må jeg få lov til å ytre min mening også. Period.

Hæ?

Endret 28. januar 2007 av sanoj_20

[Floyd67]

Beklager, dobbelposting, se neste innlegg...

Endret 28. januar 2007 av Floyd67

[Floyd67]

Å si at Noam Chomsky er en anarkist er en løgn!  Og det forteller meg at du har fått med deg nada av det geniale den mannen har å si.

 

Sitter du virkelig der og kaller meg en løgner? Det tar jeg som en æreskrenkelse!

Hadde vi levd i tidligere tider måtte jeg nå ha utfordret deg til duell og da høyst sannsynelig skutt deg! Jeg vil nøye meg med å si at Chomsky er selverklært anarkist, noe du burde vite veldig godt, dersom du hadde halvparten av kunnskapen om han, som du gir deg ut for å ha. Chomsky er til og med veldig spesifikk på hvilken gren av anarkismen han er tilhenger av: Sosialliberalismen.

Men, at han er genial, det kan vi være enige om.

Endret 28. januar 2007 av Floyd67

[V?rbris]

Anarkisme. les om dette på wikipedia for deg som ikke vet hva det er!

 

Tror ikke dette hadde fungert i fraksis, eller vet at det ikke ville gjort det!

 

Hva med offentlige utgifter? Veg sykehus? Det hadde måtte blitt kjempedyrt å dra nytte av disse tjenestene hvis noen hadde årket å opprette de!

 

Og oljen? Et stort firma stikker av med alt.

 

Anarkismen kjører verdenssamfundet tilbake til steinalderen.

 

hva mener du?

7799277[/snapback]

 

Ville 1 år i Somalia gitt svar på tråden?

[Niskivara]

Anarkisme vil IKKE FUNGERE! Dangens samfunn er ikke modent for det. Skal jeg oppsummere mine tidl. poster for dere? Ok:

Jeg mener at anarkisme bare er tull. Jeg mener at mennesket og samfunnet ikke er modent for det. Jeg synes anarkister er teite, faktisk så synes jeg de er noen orginalfanatikere hele gjengen. De fleste av de kler seg rart, jeg skyr dem. De har oppnådd en status som "pøbler" og skaper uro i samfunnet. Jeg liker ikke skinnklær, mao. så liker jeg ikke anarkister.

7813175[/snapback]

Anarkister:

 

Jeg prøver så hardt jeg å forestille meg dem i skinnklær og med hanekam, og jeg får det ikke helt til.

[Floyd67]

Jeg prøver så hardt jeg å forestille meg dem i skinnklær og med hanekam, og jeg får det ikke helt til.

7814467[/snapback]

 

Haha, right on!

Endret 28. januar 2007 av Floyd67

[Propofol]

Du har ikke tenkt til å begrunne noe som helst av det du sier?

 

Nei, som jeg åpnet med så er dette et sammendrag av min mening. Les posten en gang til du.

 

I person kjenner jeg ca. ti mennesker som jeg vet er anarkister. Ingen av dem har piercing. Ingen av dem har hanekam. Jeg kan huske å ha sett én av dem i skinnjakke, og da var jeg overrasket. Og ikke minst: alle sammen er langt fredeligere enn den gjennomsnittlige nordmann.

Du snakker kanskje om pønkere? Det er vel en del anarkister blant dem også, ja.

 

Det er folk du kjenner, jeg kjenner ikke disse personene. Fredelige folk er de sikkert, men det driter jo jeg i. Grunnen er følgende "Hvor ser gamlemor anarkister"? Jo, mesteparten i media. I media (en statsmakt) fremstår de etter min mening som noen tøffinger som har en ideologi som ikke når frem, slik oppfatter nok de fleste de. Ingen kan endre på hvordan de oppfattes.. bare anarkister selv. Budskapet mitt til anarkister og andre tøvsekker er at de får finne seg en ny måte å fremme sitt budskap, ideologi og fremgangsmåte på. Ikke media sin skyld, anarkistene sin skyld.

Nei jeg snakker ikke om punkere.

 

Etter noen bildesøk på google:

Hvordan jeg synes de representerer seg selv? :!: Tullete!

 

Feil, du ytrer dine fordommer mot en gruppe mennesker basert på en malplassert stereotyp. Kjære deg, les det du skriver: «Jeg liker ikke skinnklær, mao. så liker jeg ikke anarkister.» Basert på ditt ubegrunnede mislik for et klesplagg av et gitt stoff, misliker du alle anarkister fordi du har en vill idé om at anarkister bruker klesplagget av det spesielle stoffet mer enn andre mennesker? Vær så snill!

 

Feil, jeg har ikke angrepet noen personlig, jeg har angrepet en ideologi og en type mennesker. Ikke "anarkisten Ulf". Jepp, jeg misliker alle anarkister fori jeg ikke liker klesplagget av det spesielle stoffet blant annet. Hvorfor skulle jeg ikke kunne det? Det er en personlig mening, min mening. Hvordan skulle noen endre på det? Ytringsfriheten - skal anarkister få bruke den gjennom sivil ulydighet, ulovlige demonstrasjoner og symboler på alt fra tefat til flagg.. da må i hvert fall jeg få lov til å bruke ytringsfriheten min på en lovlig måte. Finnes det en bedre måte enn å følge loven?

 

Hæ?

Morsomt å quote slik. Forstår du det ikke så synes jeg du før lese følgende linker:

Hva er ytringsfrihet?

Hva er sivil ulydighet?

Eksempel på sivil ulydighet

 

Add on:

Jeg prøver så hardt jeg å forestille meg dem i skinnklær og med hanekam, og jeg får det ikke helt til.

Så nå er jeg vel burned regner jeg med?

Endret 28. januar 2007 av eilertsen

[fireofawakening]

Det er bare svært dumme mennesker som gidder å ta Eilertsens postinger seriøst. Når mannen kommer på et politisk forum og poster sitt nedlatende subjektive svada om rettskaffne mennesker, fremstår han bare som en æreløs narr. Eilertsen evner ikke å forstå at skatt er umoralsk, og statens ulover ditto. Når Eilertsen snakker om "sivil ulydighet", og "ulovlige demonstrasjoner" sier han bare at staten skal kunne utøve tvang, hvilket er moralsk forkastlig, mot uskyldige mennesker uten at en skal kunne hisse seg opp over det.

 

Du skjønner det, Eilertsen, at når mennesker søker til et politisk/filosofisk forum på internet er det som oftest for å unnslippe det daglige svadapreiket folk flest fremstiller der er baser på tro, ubegrunnede meninger, følelser og annet sprøyt som ikke er argumentert for på holdbar måte, og når du da presenterer for oss nettop slikt tullpreik må du forstå at ingen gidder ta dette seriøst.

[Floyd67]

Feil, jeg har ikke angrepet noen personlig, jeg har angrepet en ideologi og en type mennesker. Ikke "anarkisten Ulf". Jepp, jeg misliker alle anarkister fori jeg ikke liker klesplagget av det spesielle stoffet blant annet. Hvorfor skulle jeg ikke kunne det? Det er en personlig mening, min mening. Hvordan skulle noen endre på det? Ytringsfriheten - skal anarkister få bruke den gjennom sivil ulydighet, ulovlige demonstrasjoner og symboler på alt fra tefat til flagg.. da må i hvert fall jeg få lov til å bruke ytringsfriheten min på en lovlig måte. Finnes det en bedre måte enn å følge loven?

 

Jeg miskliker sterkt fargen rødt. Jeg bare spyr av folk som er kledd i røde uniformer. Etter et søk på google fant jeg en spesiell gruppe mennesker som er kledd i rødt tøy. Disse kjenner jeg nå på meg at jeg misliker sterkt fordi de har dette spesielle stoffet på seg. Han til høyre har noe som ser ut til å være rødt hår. Dette bare forsterker min vemmelse mot disse folkene. Det er en personlig mening, min mening. Hvordan skulle noen endre på det? I tillegg har individet med det røde håret kommet med en rekke lite gjennomtenkte meninger i dette forumet. Følgelig framstår gruppen her, og hele organisasjonen de tilhører, som idioter.

 

Hvordan jeg synes de representerer seg selv? Tullete!

 

Edit: Bildet er fjernet av moderator da bruker mangler tillattelse fra personene på bildet.

Endret 28. januar 2007 av darkness|