Anarkisme. en uting?

[Lime Canes]

Og avskriver det liksom anarkisme?

[Shruggie]

Eeeh... What? Dampmaskiner i egypt?

http://en.wikipedia....he_steam_engine

Egypt under Roma. Dampmaskiner, mekanismer. Og de lager ikke noens som helst form for masseindustrtiproduksjon av det.

Kineserne har prøvd ut masseprodulsjon via vannkraft, men husker ikke årstallet.

 

Så: Mekanismene man trengte for en industriel revolusjon eksiterte allerede 100 f.Kr, og godt mulig enda lenger tilbake. Men siden ingen delte teknologien, eller prøvde å annvende den til noe bondefolket trengte, ei prøvde å utvide et teknokrati, så sto nesten teknologiutviklingen stille.

Dermed kan vi igjen konkludere med at den aller viktigste grunne til en singularitet er deling av teknologi, og ikke at et samfunn eksiterer.

 

Er du høy? Aeolipile var et proof of concept som ikke har NOE som helst med en maskin å gjøre. Den løftet ikke en ting!

[Lime Canes]

Behøver du alle hersketeknikkene for å få frem poenget ditt, tofagerl?

 

Uansett vanskelig å diskutere med en som har "alle mennesker er drittsekker" som premiss for argumentasjonen sin.

[Shruggie]

Og linje nr. 2 der var ikke en hersketeknikk?

Del_diablo har åpenbart ikke lest artikkelen, men gått ut fra at siden aeolipile var nevnt i "historien til dampmaskinen" så var den noe helt annet enn det det faktisk var. Slik "kildebruk" straffes i min bok med en temmelig krass avvisning!

Endret 8. april 2012 av tofagerl

[Lime Canes]

Nei, det var ikke en hersketeknikk, fordi du skrev at anarkisme ikke fungerer ettersom mennesker er drittsekker. Et (så godt som) direkte sitat er noe annet enn å hovere over alle du debatterer mot.

[del_diablo]

Eeeh... What? Dampmaskiner i egypt?

http://en.wikipedia....he_steam_engine

Egypt under Roma. Dampmaskiner, mekanismer. Og de lager ikke noens som helst form for masseindustrtiproduksjon av det.

Kineserne har prøvd ut masseprodulsjon via vannkraft, men husker ikke årstallet.

 

Så: Mekanismene man trengte for en industriel revolusjon eksiterte allerede 100 f.Kr, og godt mulig enda lenger tilbake. Men siden ingen delte teknologien, eller prøvde å annvende den til noe bondefolket trengte, ei prøvde å utvide et teknokrati, så sto nesten teknologiutviklingen stille.

Dermed kan vi igjen konkludere med at den aller viktigste grunne til en singularitet er deling av teknologi, og ikke at et samfunn eksiterer.

 

Er du høy? Aeolipile var et proof of concept som ikke har NOE som helst med en maskin å gjøre. Den løftet ikke en ting!

 

Den løftet flere tonn med murstein ved behov.

De kunne ha bygd vannkraftverk og begynt med primitiv masseproduksjon av noe

Etc

etc

etc

Prove me wrong ^^

[Shruggie]

Eeeh... What? Dampmaskiner i egypt?

http://en.wikipedia....he_steam_engine

Egypt under Roma. Dampmaskiner, mekanismer. Og de lager ikke noens som helst form for masseindustrtiproduksjon av det.

Kineserne har prøvd ut masseprodulsjon via vannkraft, men husker ikke årstallet.

 

Så: Mekanismene man trengte for en industriel revolusjon eksiterte allerede 100 f.Kr, og godt mulig enda lenger tilbake. Men siden ingen delte teknologien, eller prøvde å annvende den til noe bondefolket trengte, ei prøvde å utvide et teknokrati, så sto nesten teknologiutviklingen stille.

Dermed kan vi igjen konkludere med at den aller viktigste grunne til en singularitet er deling av teknologi, og ikke at et samfunn eksiterer.

 

Er du høy? Aeolipile var et proof of concept som ikke har NOE som helst med en maskin å gjøre. Den løftet ikke en ting!

 

Den løftet flere tonn med murstein ved behov.

De kunne ha bygd vannkraftverk og begynt med primitiv masseproduksjon av noe

Etc

etc

etc

Prove me wrong ^^

 

Done: It is not known whether the aeolipile was put to practical use in ancient times. Hero's drawing shows a standalone device, and was presumably intended as a "temple wonder", like many of the other devices described in Pneumatica. [3]

Vitruvius, on the other hand, mentions use of the aeolipile for demonstrating the physical properties of the weather. He describes the aeolipile as

…a scientific invention [to] discover a divine truth lurking in the laws of the heavens.[5]

After describing the device's construction (see above) he concludes:

…Thus from this slight and very short experiment we may understand and judge of the mighty and wonderful laws of the heavens and the nature of winds.[5]

 

Nei, det var ikke en hersketeknikk, fordi du skrev at anarkisme ikke fungerer ettersom mennesker er drittsekker. Et (så godt som) direkte sitat er noe annet enn å hovere over alle du debatterer mot.

 

Det er en hersketeknikk å ta inn et sitat fra en annen del av debatten og presentere det ut av kontekst. En annen måte å beskrive det på er "uærlig debatteknikk", failed reasoning eller rett og slett "idioti".

[del_diablo]

tofagerl: Eller vi kan kjøre Occams Razor over den.

Mekanikken er en overlevende skisse, av mange(tidens tann ødelegger ca 90-95% av det meste), og det kan også være basert på en annen mekanisme. Å anta at det var noe som aldri ble prøvd ut er å anta flere ting enn å anta at tidens tann eksitere, ergo, det stemmer.

Endret 8. april 2012 av del_diablo

[Skatteflyktning]

Dette er flisespikking, men OK: jeg har en god kniv. Det du snakker om er to forskjellige ting. "First civilization in history" peker på at de etterlot seg skriftlige kilder. De var de første med skriftspråk og permanent skriveunderlag (steinmonumenter)"

Sedentary lifestyle er ikke det samme som sivlisasjon.

Har jeg påstått at det er det samme?

Historikere tar så de to, setter et punkt i midten og sier at "omtrent der" oppsto sivilisasjonen. Vi vet ikke nøyaktig, så det er et best guess.

Så Historikerne vet heller ikke forskjellen? Eller eventuellt er de idioter?

 

Kan du slutte å prøve å finne feil uten å forstå hva du gjør nå? Du driter deg ut gang på gang!

 

Så fort dere slutter å fremlegge feilaktige påstander vil jeg slutte å finne feil!

[Autzen]

http://www.youtube.com/watch?v=2G6kf7XM9Nk

 

Føler denne tråden kan ha godt av et lite klipp fra kanskje den smarteste anarkisten der ute; Noam Chomsky. Han snakker om anarkisme på en annen måte enn mange her i tråden. Kort oppsummert handler det om at alle autoritære systemer må klare å rettferdiggjøre seg selv. Noe som ikke nødvendigvis er en lett oppgave.

Endret 8. april 2012 av Autzen

[Shruggie]

Historikerne vet at A skjedde da og B skjedde da. De deduserer derfor at C skjedde mellom.

Du har foreløpig ikke pekt ut en eneste feilaktig påstand, mens vi har motbevist alt du har sagt de siste tre dagene. På tide du gir opp egotrippen og kommer tilbake til jorda...? For du har vel ikke flyktet SÅ langt?

 

Åja, og ja: du påsto at det var det samme.

Endret 8. april 2012 av tofagerl

[Gnurk!]

Påstand: Man hadde dampmaskiner i Egyot

 

Bevis:

1. Wikipediakilde sier at det var dampkraftmaskiner i Egypt, og vi har levninger etter en kilde

 

Konkluskon: De hadde dampmaskiner i Egypt

 

QED

Du vet tydeligvis ikke hva QED betyr, fordi du har ikke vist noe her, du har henvist til noe du mener er et bevis, du har ikke gitt noe bevis

[del_diablo]

 

Påstand: Man hadde dampmaskiner i Egyot

 

Bevis:

1. Wikipediakilde sier at det var dampkraftmaskiner i Egypt, og vi har levninger etter en kilde

 

Konkluskon: De hadde dampmaskiner i Egypt

 

QED

Du vet tydeligvis ikke hva QED betyr, fordi du har ikke vist noe her, du har henvist til noe du mener er et bevis, du har ikke gitt noe bevis

Tror du må arbeide litt mer med induksjonsbevis gutt.

 

[uJS Links Img] smile.png

[Skatteflyktning]

Anarkisme er en morsom tanke, og fungerer glimrende som debattema, men på samme måte som kommunisme funker det ikke i praksis. Grunnen er enkel: mennesker er drittsekker og må passes på!

Så du mener mennesker er drittsekker av natur? At det ikke ligger i oss å være snille og fredelige?

 

Hehe.

 

Av natur vet jeg ikke, men det er en grunn til at det har vært krig i verden i snart 9000 år.

Mennesker er ikke drittsekker av natur. Disse krigene har oppstått som en følge av at det har vært for store grupperinger av mennesker med så forskjellige behov.

 

Kriger eksisterte ikke før sivilisasjonen, og det var også i disse tidene at mennesket i størst grad kom i kontakt med seg selv og naturen. Mennesket er rett og slett mindre drittsekk i anarkistiske samfunn, fordi større frihet medfører økt ansvar.

 

Denne delen minner meg om Carl Schmitt

Writing to Schmitt in 1932, Strauss summarised Schmitt's political theology thus: "ecause man is by nature evil, he therefore needs dominion. But dominion can be established, that is, men can be unified only in a unity against - against other men.

http://en.wikipedia....ki/Carl_Schmitt

 

Dog, det leder til det videre spørsmål: Vil ikke lederen også være OND?

 

En versjon av http://en.wikipedia.org/wiki/Who_guards_the_guardians%3F

 

Spesielt når det politiske system ser ut til å være sådann lagt opp for å SIKRE at kun "drittsekker" kan komme til makta.

Endret 8. april 2012 av Skatteflyktning

[Rattlebone]

Ro ned nå. Må ikke begynne å krangle. Det er jo tross alt påske.

[Rampage]

11 innlegg med persondiskusjon og kommentarer på det ble fjernet.

[Gnurk!]

Påstand: Man hadde dampmaskiner i Egyot

 

Bevis:

1. Wikipediakilde sier at det var dampkraftmaskiner i Egypt, og vi har levninger etter en kilde

 

Konkluskon: De hadde dampmaskiner i Egypt

 

QED

Du vet tydeligvis ikke hva QED betyr, fordi du har ikke vist noe her, du har henvist til noe du mener er et bevis, du har ikke gitt noe bevis

Tror du må arbeide litt mer med induksjonsbevis gutt.

 

[uJS Links Img] smile.png

Hva mener du med det?

induksjonsbevis er et mattematisk begrep, hvorav hvis du f.eks vil bevise at 1+1=2 erstatter 1 med a og b og beviser det for alle varianter.

 

Induksjonsbevis er ikke så langt jeg vet et begrep utenom mattematikken min venn

[Skatteflyktning]

Induksjonsbevis er ikke så langt jeg vet et begrep utenom mattematikken min venn

Logic kan vel kalles en "type" matematikk, men verdt å kikke på seksjonen om "Deductive and inductive reasoning, and retroductive inference" i

http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

Eller

http://en.wikipedia.org/wiki/Inductive_reasoning

Endret 9. april 2012 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Gnurk(homesmasher): Da vet du alt for lite. Induksjonsbeviset er å gjøre logisk induksjon via mattematikk. Og poenget med QED is veldig enkelt, du sette det opp hver gang du har bekreftet en påstand. Induksjonsbeivset i seg selv er 100% ubrukelig, bortsett fra at det er logisk induksjon selvsagt.

Påstanden var X, og kilden Y støttet påstanden, da er X bevist, ergo QED.

På en annen side så er det jo ikke ufeilbarlig, det kan lett felles ved å begrense datasettet, eller ved å kikke på feil ting.

 

 

La oss heller diskutere noe som er mer relevant for topic: Kan Islands periode da det var splittet klanstyre kalles for et anarki?

De hadde en felles "høyesterett", eller allting som det ble kalt, og et slags parlament, men bortsett fra alltinget så var all makt i landet splittet mellom ættene og alliansene. Ved andre ord, makten var ved hver ætt, men ingen hadde offisiel høyere makt annet enn hva de kunne vinne med krig og annet. Men er voldsmonopol i hver gruppe og en slags rettstat et anarki?

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Icelandic_Commonwealth

[Skatteflyktning]

<p>

Gnurk(homesmasher): Da vet du alt for lite. Induksjonsbeviset er å gjøre logisk induksjon via mattematikk. Og poenget med QED is veldig enkelt, du sette det opp hver gang du har bekreftet en påstand. Induksjonsbeivset i seg selv er 100% ubrukelig, bortsett fra at det er logisk induksjon selvsagt.

Påstanden var X, og kilden Y støttet påstanden, da er X bevist, ergo QED.

På en annen side så er det jo ikke ufeilbarlig, det kan lett felles ved å begrense datasettet, eller ved å kikke på feil ting.

Eh, anbefaler at du også tar en kikk på linkene til logikk over.

 

La oss heller diskutere noe som er mer relevant for topic: Kan Islands periode da det var splittet klanstyre kalles for et anarki?

Utvilsomt, ettersom der IKKE esksiterte noen form for voldsmonopol (selv om wikipediaartikkelen kan gi inntrykk av dette med sin referanse til forsvar). Det kan derimot ikke sies å være AnarkoKapitalistisk slik vi forstår denne rettningen idag, men lå nærmere denne andre strømninger blandt Anarkistene.Anbefaler Byock's bøker for en særdeles grundig gjennomgang av hvordan Islands samfunn var organisert på den til.

http://www.viking.ucla.edu/

Merk Byock er hverken Anarchist, ei heller referer han til Island i den tiden som ett Anarki

De hadde en felles "høyesterett", eller allting som det ble kalt, og et slags parlament, men bortsett fra alltinget så var all makt i landet splittet mellom ættene og alliansene. Ved andre ord, makten var ved hver ætt, men ingen hadde offisiel høyere makt annet enn hva de kunne vinne med krig og annet. Men er voldsmonopol i hver gruppe og en slags rettstat et anarki?

Der eksisterte IKKE voldsmonopol i hver gruppe såvidt jeg forstår situasjonen. Tvert imot der eksisterte INTET voldsmonopol i det hele tatt. Hvem som helst kunne ty til vold for å rette opp en urett som andre hadde begått mot ham. Dog, klart at ikke alle hadde samme fysiske forutsettninger for å lykkes i ett slikt foretag, derav grunnen til at de "leier inn" hjelp fra sin Godard.

 

Det som derimot eksisterte var lover som ble vedtatt på Alltinget hvert år. Hvilket er trolig hvorfor noen anser at det IKKE var ett Anarki på Island, ettersom mange tror at Anarki betyr lovløshet men det i realiteten betyr "uten herskere"

Godardene (høvdingene) var en slags blanding av religiøs og organisert vold, men disse hadde IKKE monopol på voldsbruk.

Rettene (og senere høyesterett) som eksisterte avsa dommer i tvister mellom personer, men ville IKKE fullbyrde en dom. Det var en privat affære å utføre fullbyrdelsen om den dømte nektet å oppfylle erstattningen (generelt alltid erstattning, fengsel eksisterte ikke).

Jeg tror det er viktig også å ha en viss forståelse av konseptet ære for å forstå hvordan dette fungerte på datidens Island.

Endret 9. april 2012 av Skatteflyktning